Налоговые проверки: правила самообороны Выпуск № 6(46) от 2 апреля 2013 г.

Президиум ВАС РФ решил…

В решении об отмене возмещения НДС не обязательно прописывать существо нарушений
Инспекция вынесла решение о возмещении НДС в заявительном порядке по представленной налогоплательщиком уточненной декларации. При проведении камеральной проверки «уточненки» было выявлено необоснованное применение налогоплательщиком части налоговых вычетов и составлен акт.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности и об отмене решения в возмещении НДС в части налога, не подлежащего возмещению по итогам «камералки».
Налогоплательщик посчитал, что решение о частичной отмене решения в возмещении НДС было вынесено с нарушением процедуры. Так, согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в таком решении должны содержаться обстоятельства, установленные проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Однако в решении об отмене решения в возмещении НДС указанные обстоятельства отсутствовали, что, по мнению налогоплательщика, делает его незаконным.
Однако налоговики посчитали, что все необходимые обстоятельства были известны налогоплательщику, поскольку они были отражены в акте проверки и рассмотрены с его участием. Кроме того, нарушением процедуры, влекущим отмену решения, является нарушение права налогоплательщика знать существо вменяемых нарушений, а в данном случае такие права нарушены не были.
12.03.2013 Президиум ВАС РФ решил, что в данном случае решение об отмене возмещения в заявительном порядке содержит необходимые сведения, позволяющие соотнести это решение с решением об отказе в привлечении к ответственности, причем оба эти решения не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Налогоплательщик знал о вменяемых нарушениях, а потому его права с принятием решения об отказе в возмещении НДС нарушены не были.
Ознакомиться с делом можно здесь.
«Экон-Профи»

Документально не подтвержденные подотчетные суммы являются доходом физлица
Генеральный директор организации систематически снимал денежные средства с расчетного счета (более 70 млн. руб.), часть из которых приходовалось в кассу организации и выдавалась ему же в подотчет, а часть - вообще не приходовалась.
Интересно, что основанием для снятия наличных денежных средств из банка была закупка сельхозпродукции по соответствующим договорам, представленным в кредитное учреждение. Однако налоговики быстро выяснили, что данные договоры не исполнялись: руководители поставщиков пояснили, что с налогоплательщиком товарно-хозяйственных операций не вели. Таким образом, наличные денежные не расходовались на закупку сельхозпродукции.
В обоснование расходования денежных средств инспекции были представлены «голые» авансовые отчеты, т.е. без приложения подтверждающих документов. Соответственно налоговики посчитали расходы документально не подтвержденными, а все снятые со счета денежные средства – доходом руководителя, подлежащим обложению НДФЛ. Организация была обвинена в неудержании и неперечислении НДФЛ с доходов физического лица.
Тем не менее, в суд первой инстанции налогоплательщик все же представил приложения к авансовым отчетам – копии договоров, счетов-фактур и товарных накладных на закупку товара. Суд первой и апелляционной инстанции критически отнеслись к этим документам в силу следующего:
во-первых, указанные документы не были исследованы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, причем суд счел причины непредставления документов неуважительными;
во-вторых, договоры были заключены с взаимозависимыми лицами, которые обладали признаками «однодневности», а также не смогли подтвердить представление копий документов. В частности, не была представлена переписка с просьбой предоставить копии «первички», печати одного из поставщиков были уничтожены в связи с реорганизацией и т.п.;
в-третьих, поступившие ценности не были оприходованы в бухгалтерском учете организации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные договора носят формальный характер, без намерения создать предусмотренные договорами правовые последствия, поэтому не могут служить документальным подтверждением факта поставки товаров, а их целью договоров было получение налоговой выгоды.
Однако суд кассационной инстанции решил, что инспекция не представила доказательства того, что спорные суммы явились экономической выгодой директора общества как физического лица, а потому налогоплательщик не обязан был удерживать НДФЛ с подотчетных сумм.
По мнению Президиума ВАС РФ, не являются объектом обложения НДФЛ только те денежные суммы, выданные работникам организации под отчет, за которые работник отчитался, т.е. документально подтвердил понесенные расходы, а товарно-материальные ценности, которые к тому же приняты организацией на учет. В рассматриваемом случае данных о том, что товарно-материальные ценности оприходованы обществом в установленном порядке, не имеется. Соответственно выданные в подотчет суммы являются доходом руководителя и подлежат обложению НДС.
05.03.2013 Президиум ВАС РФ, отменил все решение кассационной инстанции по данному вопросу и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Ознакомиться с делом можно здесь.
«Экон-Профи»

Льготный порядок возмещения на «уточненку» не распространяется
Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС с подлежащими возмещению суммами налога, а также - банковскую гарантию и заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС.
До завершения камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога в заявительном порядке и произвел это возмещение. Однако в последний день проведения «камералки» налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС, где сумма возмещения уменьшилась примерно на 18 тыс. руб. Данная сумма налога была уплачена в бюджет до подачи «уточненки».
Получив уточненную декларацию до окончания срока камеральной проверки основной декларации, налоговики начали новую камеральную проверку и полностью отменили ранее принятое решение о возмещении налога в заявительном порядке (п. 24. ст. 176.1 НК РФ). А также потребовали вернуть излишне полученные суммы вместе с начисленными на них процентами.
Налогоплательщик посчитал, что такие действия налогового органа носят дискриминационный характер, а нормами п. 15 ст. 176.1 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления факта необоснованного заявления налогоплательщиком сумм НДС к возмещению в льготном порядке налоговый орган вправе принять решение о возврате только излишне выплаченных сумм и соответствующих процентов. Кроме того, наличие банковской гарантии обеспечивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате НДС.
Суды все трех инстанций согласились с тем, что у налогоплательщика есть обязанность возвратить только излишне полученные в заявительном порядке суммы, а решение о возврате может быть отменено частично.
Однако при рассмотрении дела Президиумом ВАС РФ налоговики заявили, что действовали в соответствии с НК РФ, начав новую проверку и отменив решение о возмещении полностью. Также они сослались на то, что при подаче «уточненки» налогоплательщик мог одновременно предоставить и новое заявление о льготном порядке возмещения. В его отсутствие у инспекции не было оснований для возмещения НДС в заявительном порядке, тем более, что «старая» банковская гарантия не могла быть применена, поскольку срок ее действия к моменту подачи уточненной декларации стал меньше установленного (пять месяцев против полагающихся восьми). 19.02.2013 Президиум ВАС РФ, отменил все принятые решения в пользу налогоплательщика и отправил дело на новое рассмотрение, подтвердив тем самым, что льготный порядок возмещения на «уточненку» не распространяется.
Ознакомиться с делом можно здесь.
«Экон-Профи»

Органы статистики не обязаны отвечать по встречной проверке
В ходе выездной налоговой проверки инспекция запросила у территориального органа статистического наблюдения (Чукотстат) в силу ст. 93.1 НК РФ (встречная проверка) сведения об отгрузках продукции, представленные налогоплательщиком.
Но орган статистики отказал инспекции в представлении запрашиваемых документов, ссылаясь на то, что первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, являются информацией ограниченного доступа (ст. 9 Федерального закона от 22.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации»).
За непредставление документов последовало решение о привлечении Чукотстат к ответственности по ст. 126 НК РФ, которое и было оспорено органом статистики.
В судах развернулся спор о том, является или нет истребуемая информация коммерческой тайной, может ли это быть основанием для отказа налоговому органу в представлении документов. В конечном итоге суды всех трех инстанций решили, что Чукотстат должен был представить документы по запросу налоговиков, и решение о наказании вынесено правомерно.
Однако Президиум ВАС РФ посмотрел на проблему с другой стороны.
Он указал, что документы, запрошенные инспекцией у Чукотстата, являются первичными статистическими данными, необходимыми для формирования официальной статистической информации. В то же время они не являются данными регистров бухгалтерского учета и (или) иным документальным подтверждением данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, т.е не относятся к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов законодательством о налогах и сборах. А потому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика и не могут быть истребованы у органов статистики. Соответственно в действиях Чукотстата отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.
При названных обстоятельствах Президиум ВАС РФ 05.02.2013 все ранее принятые судебные акты отменил, заявление Чукотстата удовлетворил, решение налогового органа признал недействительным.
Ознакомиться с делом можно здесь.
«Экон-Профи»

Взыскание за счет имущества возможно только после взыскания за счет денежных средств
На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, инспекция выставила налогоплательщику требование об уплате налога.
После истечения требования об уплате налога, инспекция приостановила операции по имеющимся у налогоплательщика счетам и выставила соответствующие инкассовые поручения. Причем отдельное решение о взыскании налогов за счет денежных средств принято не было.
Поняв, что денег на счетах налогоплательщика не имеется, инспекторы решили, что взыскание за счет денежных средств невозможно, а потому вынесли решение о взыскании недоимки за счет имущества.
По мнению Президиум ВАС РФ данные действия налоговиков не согласуются с положениями статей 45 – 47 НК РФ, поскольку из их содержания не следует, что налоговый орган может миновать стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, сразу приняв решение об обращении взыскания на иное имущество. Даже в случае, если на момент принятия такого решения на счете налогоплательщика в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 НК РФ, т.е. вначале принять решение об обращении взыскания на денежные средства организации, после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 НК РФ. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ 05.02.2013 фактически признал недействительным решение налогового органа о взыскании налогов (штрафов, пеней) за счет имущества налогоплательщика .
Ознакомиться с делом можно здесь.
«Экон-Профи»

_______________________________________________________ ______________
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон- Профи».