Налоговые проверки: правила самообороны Выпуск № 3(43) от 15 февраля 2013 г.

Интернет-магазин: налоговикам не удалось «поживиться»

У налоговиков дошли руки до Интернет-магазинов – клиентом Консалтинговой группы «Экон-Профи» стала крупная торговая сеть, занимающаяся розничной и оптовой торговлей зоотоварами. При проведении выездной налоговой проверки руководитель организации пришел к выводу о необходимости привлечения специалистов еще на стадии проведения проверки до вынесения акта - и не ошибся. Дело было выиграно по всем претензиям.

Суть налоговых претензий
Сразу отметим: несмотря на активный поиск контрагентов-«однодневок», обвинений в работе с ними удалось избежать. Поэтому и суммы доначислений оказались не столь велики по сегодняшним меркам, но значительны для Интернет-магазина.
Тем не менее, по другим эпизодам пришлось активно защищаться.
Всего по акту налоговой проверки налоговым инспектором было установлено три нарушения:
- завышение вычетов по НДС на разницу суммы налога, указанной в книге покупок и в налоговой декларации;
- завышение суммы амортизационных отчислений по взятому в лизинг оборудованию;
- отсутствие авансовых счетов-фактур по полученным предоплатам.
Грамотно выстроенная правовая позиция, разработанная специалистами Консалтинговой группы «Экон- Профи» позволила в итоге полностью отменить решение налоговой инспекции о привлечении организации к ответственности.
Рассмотрим, как удалось «отбить» каждую претензию в отдельности.

Ошибки в книге покупок не повод для доначисления
Довольно обидной ошибкой, выявленной инспекторами, стало несоответствие итоговых показателей книги покупок за 2008 год и налоговой декларации за четвертый квартал 2008 год. Из-за того, что представленная еще в самом начале выездной проверки книга покупок содержала данные об уплаченном НДС ниже, чем в налоговой декларации, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик завысил сумму вычетов в связи с чем НДС был недоплачен налогоплательщиком.
В принципе, конечно, вывод инспектора был вполне разумным, поэтому надо было найти причину такого несоответствия. Оказалось, что дело было в банальной ошибке. И так перегруженная работой бухгалтерия на первых этапах проведения налоговой проверки, вынуждена была еще и отвечать на все запросы инспекторов. Поэтому когда пришло требование предоставить книгу покупок за 2008 год, она была просто распечатана, сшита, пронумерована и отправлена в инспекцию. При этом никому в голову не пришло, сравнивать ее с налоговыми декларациями.
Вот тут то и был подвох: как оказалось, хранящаяся в базе копия книги покупок содержала ошибки, видимо, при переходе с одной из версий программы на другую, часть данных плохо «подцепилась» и в новую базу не вошла. Отсюда и получилась недоплата по НДС.
Пришлось провести полную ревизию сохранившихся документов, в результате которой в архиве бухгалтерии нашлась книга покупок, распечатанная еще в 2008 году, прошитая и подписанная еще тем бухгалтером, которая работала в то время. Данные этой бумажной книги покупок полностью соответствовали данным деклараций.
Соответственно пришлось занять позицию раскаяния и идти на рассмотрение материалов проверки с повинной головой, а также мегатонными пачками счетов-фактур, подтверждающих каждую строчку именно «бумажной» книги покупок. Данный промах инспекция в итоге простила, внимательно изучив всю «первичку», и в решение по результатам проверки включать не стала.
Однако оставалось еще две значительные претензии, которые налоговая инспекция не отменила.

Ускоренная амортизация вне учетной политики
И здесь налогоплательщик стал заложником своей невнимательности: инспекция доначислила ему налог на прибыль из-за неправомерного использования повышающего коэффициента 3 при амортизации оборудования, взятого в лизинг и учитываемого на своем балансе. Основанием для доначислений стало отсутствие в учетной политике налогоплательщика положения о применении повышенного коэффициента.
Специалистами «Экон-Профи» была занята следующая позиция: применение повышенного коэффициента 3 не требует отражения в учетной политике организации. При этом, по сути, пришлось использовать аналогию закона, поскольку напрямую из нормы о применении коэффициентов это не следовало.
В частности, согласно подп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент (но не выше 3) в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, если данные основные средства учитываются на его балансе в соответствии с условиями договора лизинга.
Как видим, законодатель использует конструкцию «налогоплательщик вправе», это значит, что налогоплательщик может применять и обычный коэффициент амортизации, а может и повышенный. Как правило, когда законодатель дает налогоплательщику выбор, он требует, чтобы сделанный налогоплательщиком выбор заранее до начала налогового периода был закреплен в учетной политике.
Однако норма подп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ не содержит в себе требование об установлении специального коэффициента амортизации в учетной политике организации. Пришлось настаивать на том, что при необходимости указания того или иного положения в учетной политике организации для целей налогообложения, законодателем делается на это прямая ссылка.
Например, п. 4 той же статьи 259.3 НК РФ в отношении понижающих коэффициентов прямо указывается на необходимость отражения понижающих коэффициентов в учетной политике организации для целей налогообложения. Однако при применении повышенного коэффициента к основной норме амортизации налогоплательщиком не изменяется метод начисления амортизации, а происходит реализация права на амортизацию основного средства в ускоренном порядке, которое не может быть ограничено в связи с отсутствием специального положения в учетной политике организации.
Хотя инспекция, проводившая проверку, данным доводам не вняла, Управление ФНС по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу на решение, согласилось с ними и отменило решение инспекции по данному эпизоду.
Конечно, в дальнейшем налогоплательщик на всякий случай включил в свою учетную политику положение о применение повышающего коэффициента амортизации в отношении оборудования, взятого в лизинг.
Оставалась всего одна претензия, разрешить которую в досудебном порядке не удалось.

Отсутствие авансовых счетов-фактур по полученным авансам
Хотя оставшаяся в решении сумма недоимки (штрафов, пени) была невелика, зоомагазин решил биться до последнего. Поэтому последний довод инспекции пришлось отбивать уже в суде.
Спор между налогоплательщиком и инспекцией заключался в следующем. Интернет-магазин получал авансы за товар, после чего в течение одного-двух дней осуществлял отгрузку товара в счет полученных предоплат. Инспекция посчитала, что налогоплательщиком нарушен п. 3 ст. 168 НК РФ, согласно которому при получении авансов в счет предстоящих поставок соответствующие счета- фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней со дня их получения.
Иными словами, при получении авансов зоомагазин должен был оформлять счета-фактуры и отражать их в книге покупок, включив налог в налоговую базу по НДС. Сравнив декларации по НДС и данные бухгалтерского учета, налоговики выявили, что не все суммы авансов, которые отражались по счету 62 «Авансы полученные», были включены в налоговые декларации. На основании этого проверяющие сделали вывод о занижении налоговой базы по НДС и доначислили соответствующую недоимку, а также пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.
Но налоговиками не была учтена причина неотражения в налоговой базе сумм НДС с поступивших авансов. По мнению налогоплательщика, включать в налоговую базу надо только те суммы НДС, которые исчислены с «незакрытых» авансов. Если же отгрузка произошла в течение пяти дней после получения предоплаты, зоомагазин счета-фактуры на авансы не оформлял. Как объяснил бухгалтер, организация руководствовалась позицией Минфина России, которая многократно была им озвучена в официальных разъяснениях.
В частности, в соответствии с письмом Минфина России от 06.03.2009 N 03-07-15/39 выставлять покупателю счет-фактуру не следует, если в течение пяти календарных дней, считая со дня получения предварительной оплаты, осуществляется отгрузка товаров в счет этой оплаты. Аналогичный вывод сделан в письме Минфина России от 12.10.2011 N 03-07-14/99, а также в письме Управления ФНС России по г. Москве от 26.05.2009 N 16-15/052780.
В данном случае можно было бы попытаться откреститься от штрафов и пени (недоимку все равно надо было бы уплатить), ссылаясь на то, что налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями Минфина. Это в силу п. 8 ст. 75 НК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершенном правонарушении, и освобождает его от ответственности и пеней.
Однако позиция Минфина России, не говоря уже о позиции Управления ФНС по городу Москве, переменчива, как погода в сентябре, и уже в 2011 году на момент проведения проверки мнение налоговиков могло измениться. В результате и инспекция и УФНС в один голос заявили, что налогоплательщик обязан был выставить авансовый счет-фактуру на каждый аванс, который он отразил в своем бухгалтерском учете.
Но пробивать эту позицию не пришлось, поскольку удалось доказать, что в результате действий налогоплательщика бюджет никак не пострадал.
Так, во-первых, в суде пришлось объяснять, что не каждый аванс, отражаемый как таковой в бухгалтерском учете, является авансом в целях налогообложения НДС. Так, если оплата и отгрузка произошли в один день, аванса как такового в налоговом учете не возникает. «Однодневные» отгрузки составляли примерно 15% от спорных сумм.
Во-вторых, пришлось напомнить налоговикам о сформированной позиции ВАС РФ по поводу налоговых авансов. В частности, Президиум ВАС РФ указал, что в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров. Ведь налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2009 N 10022/08, от 27.02.2006 N 10927/05).
Таким образом, в целях налогообложения определять, является ли платеж авансовым, надо по итогам квартала. Если в счет аванса в течение того же периода произошла отгрузка, то аванса в целях исчисления НДС не возникает.
Кроме того, судом было учтено, что в результате действий налогоплательщика бюджет никак не пострадал: если внести авансы в налоговую базу, то по ним же полагаются вычеты при отгрузке (п. 8 ст. 171 НК РФ). Поскольку все неотраженные в декларации авансы были закрыты отгрузками в одном налоговом периоде, сумма налога, исчисленная к уплате, осталась той же.
В результате всеми судебными инстанциями решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности было признано незаконным (решение АС г. Москвы от 27.08.2012 по делу № А40- 72767/2012, постановление 9 ААС от 13.11.2012, постановление ФАС МО от 23.01.2013 по тому же делу).
Во избежание проблем в будущем мы все же рекомендовали зоомагазину выставлять авансовый счет- фактуру на сумму предоплаты, по которым отгрузка происходит позже, чем оплата, включать этот авансовый счет-фактуру в книгу продаж и в налоговую декларацию.
Ознакомиться с делом можно здесь.

Новости

«Замораживать» - так все счета!
Минфин России разъяснил, как блокируются счета, если в решении о приостановлении операций по счету указано несколько счетов.Читать далее...

Судиться с налоговиками будет проще!
ВАС РФ определился с некоторыми моментами относительно налоговых споров, связанных с оспариванием результатов налоговых проверок, а также с иными вопросами применения НК РФ.Читать далее...

ФНС РФ: новые разъяснения по проверкам
Федеральная налоговая служба решила довести до сведения нижестоящих инспекций свою позицию по ряду вопросов, связанных с проведением налоговых проверок.Читать далее...

Допрашивать работников можно и при приостановке проверки
Минфин России разъяснил вопрос о возможности допроса работников при приостановлении проверки.Читать далее...

_______________________________________________________ ______________
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон- Профи».