Налоговые проверки: правила самообороны Выпуск № 36 от 15 октября 2012 г.

Налоговые проверки: судиться будет проще. Часть 6.

ВАС РФ определился с некоторыми моментами относительно налоговых споров, связанных с оспариванием результатов налоговых проверок, подготовив проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопроса, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» (далее – Проект Постановления Пленума ВАС РФ). Несмотря на то, что позиция ВАС РФ еще не обязательна для судов, как нам стало известно из собственной практики, последние уже знают о ней и руководствуются при принятии решений. Самые интересные и важные моменты мы рассматриваем в рассылках «Налоговые проверки: правила самообороны». Так, уже были освящены вопросы:
об обязанности налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля
о предоставлении документов по встречным проверкам
о нюансах истребования документов
об очередности взыскания недоимки
о затягивании срока рассмотрения апелляционной жалобы
Сегодня поговорим о нюансах вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

«Ахиллесова пята» налоговиков будет устранена

Автор: Пархачева М.А.
член Научно-экспертного Совета
при Палате налоговых консультантов России,
руководитель Консалтинговой группы «Экон-Профи»

Как известно, единственным безусловным основанием для отмены всего решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, является ненадлежащее извещение налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ и п. 12 ст. 101.4 НК РФ).

Процедура уведомления
Сразу отметим: в НК РФ процедура уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не предусмотрена. Поэтому налоговики обычно пользуются привычным способом, предусмотренным для вручения иных документов: путем вручения уведомления лично в руки либо путем отправки его по почте заказанным письмом в адрес налогоплательщика.
Осведомленные налогоплательщики в надежде «отыграть» все решение по процессуальным вопросам всячески уклоняются от получения уведомления либо пытаются получить его через неуполномоченное лицо. А потом в суде заявляют, что процедура рассмотрения материалов проверки была существенно нарушена (их лишили права участвовать в рассмотрении материалов проверки и дать свои возражения), а потому решение недействительно полностью, вне зависимости от того, какие претензии были предъявлены инспекторами по итогам проверки.
Ситуацию для обеих сторон осложняет и то, что действующим законодательством не оговаривается ни необходимость извещения налогоплательщиков какими-либо определенными способами, ни их последовательность. Как это, например, предусмотрено для вручения Акта проверки: сначала налоговики обязаны попытаться вручить его лично представителю организации, а при уклонении от вручения – отразить этот факт в акте и направить его налогоплательщику заказным письмом (п. 5 ст. 100 НК РФ).
Тем не менее, по инерции налоговики и уведомление о предстоящем заседании по рассмотрению материалов налоговой проверки направляют налогоплательщикам традиционным способом, пытаясь совместить две процедуры одновременно – передача Акта проверки и уведомление о заседании. Но зачастую в силу разных причин это не удается сделать либо рассмотрение переносится (например, при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля). Тогда уведомление надо вручать отдельно от Акта. Тут и начинаются проблемы с вручением уведомления.
Конечно, налоговикам не хочется, чтобы вся сделанная ими во время проверки работа пошла насмарку только из-за того, что налогоплательщик не извещен о предстоящем заседании, а для последнего очень соблазнительно отменить все вынесенное решение по процедурным вопросам. Хотя нельзя исключить того, что налогоплательщик не был извещен в силу ошибок, допущенных сотрудниками налогового органа. Поэтому арбитры вынуждены бесконечно разбирать вопросы надлежащего или ненадлежащего уведомления налогоплательщиков, при этом битвы разыгрываются нешуточные.

Битвы разыгрываются нешуточные
В судах налогоплательщики в качестве основных причин не извещения о предстоящем рассмотрении материалов проверки ссылаются на неполучение уведомления (либо получение после даты заседания) либо на его получение неуполномоченным лицом.
Часто налогоплательщики обвиняют почту, которая задержала письмо либо не позаботилась о его вручении. По мнению судов, прежде чем проводить заседание инспекторы должны быть уверены, что уведомление получено налогоплательщиком.
Так, суд посчитал налогоплательщика не извещенным о рассмотрении материалов проверки, когда почта задержала отправку заказного письма на два месяца, и заседание прошло без налогоплательщика (постановление ФАС МО от 17.11.2011 по делу № А40-19137/2011). То же самое суд решил и в ситуации, когда налоговый орган провел заседание, не убедившись, что налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о предстоящем заседании (постановление ФАС СКО от 13.07.2012 по делу № А32-11821/2011).
Также налогоплательщики сетуют на то, что уведомление вручено ненадлежащему лицу – не имеющему доверенности вообще или имеющему доверенность «не для налоговиков».
К примеру, когда инспекция вручает уведомление представителю по общегражданской доверенности, суды указывают, что для взаимодействия с налоговой службой в силу ст. 29 НК РФ в доверенности прямо должно быть указано на полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами. При отсутствии такого полномочия нельзя считать, что фактически уведомление было передано налогоплательщику (определение ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-3872/12).
В то же время, если уведомление получает лицо, уполномоченное на получение любой корреспонденции, налогоплательщик будет считаться уведомленным надлежащим образом (определение ВАС РФ от 10.11.2011 № ВАС-7603/11).
Если налогоплательщики перебарщивают в своем нежелании получать уведомление о рассмотрении материалов проверки, явно уклоняясь от получения уведомления, суды встают на сторону налоговиков и считают процедуру извещения налогоплательщика соблюденной.
В частности, бесполезно скрываться от получения уведомления путем смены адреса либо путем реорганизации. Так, ВАС РФ суд обвинил налогоплательщика, который не неоднократно просил перенести срока рассмотрения материалов налоговой проверки, и параллельно (в период между составлением акта проверки и вынесением инспекцией решения) менял местонахождение и реорганизовался, в целенаправленном создании условий, препятствующих вынести решение. Поэтому его права нельзя считать нарушенными, а его самого – не уведомленным надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13751/09).
Также опасно отказываться от получения корреспонденции. Например, суд может допросить почтальона о причине отказа, как это уже было на практике. Так, письмоносец рассказал, что в тот период, когда должно было поступить уведомление, представитель налогоплательщика, ответственный за получение почты, отказывался от ее приема и просил не приносить почту (особенно – заказные письма от инспекции). Поскольку на территорию организации почтальона также не пускали, почтовое отправление пришлось возвратить инспекции с отметкой об отказе адресата от получения. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным намеренное уклонение налогоплательщик от получения извещения и счел процедуру уведомления соблюденной (постановление ФАС СКО от 31.10.2011 по делу № А15-2503/2010).
Как видим, при возникновении проблем с извещением налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, фактически суды выясняют, был ли он в курсе предстоящего заседания или нет, а если нет – не уклонялся ли он намеренно от получения уведомления.
Данную позицию подтвердил и Президиум ВАС РФ, указав, что для вывода о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган должен доказать, что тот фактически обладал соответствующей информацией (п. 43 Проекта Постановления Пленума ВАС РФ). Правда, о злонамеренном уклонении от получения уведомления в Проекте ничего не сказано, зато Президиум ВАС РФ иным способом развязал налоговикам руки.

Налоговикам развязывают руки
Учитывая, что процедура извещения какими-либо конкретными способами налоговым законодательством не предусмотрена, Президиум ВАС РФ считает, что уведомлять можно любым способом, в частности, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, по факсу или путем направления телефонограммы или телеграммы (п. 44 Проекта Постановления Пленума ВАС РФ).
Если передача сообщений по телекоммуникационным каналам связи и через телеграмму не вызывает вопросов, то уведомление исключительно по факсу или телефонограммой вызывает большие сомнения. Данные способы уведомления могут привести к большим злоупотреблениям со стороны налоговиков: ведь ничего не стоит подделать, скажем, журнал учета телефонограмм, вписав в него нужный звонок (хотя разговор мог идти совсем о другом). Также инспектор, передающий сообщение может ошибиться и назвать, допустим, другие дату или время, нежели стоят в уведомлении, передать телефонограмму неуполномоченному лицу, отправить плохо читаемый факс и т.п.
Интересно, что раньше ВАС РФ проповедовал другую позицию, считая, что из телефонограммы невозможно установить существо переговоров, даже если передача сообщения подтверждается детализацией счета и журналом телефонных переговоров (определение ВАС РФ от 15.03.2011 № ВАС-2428/11). И указывал, что в отсутствие письменного уведомления налогоплательщик должен считаться неизвещенным (определение ВАС РФ от 14.01.2009 № 17276/08).
Представляется, что уведомление по факсу или телефону можно рассматривать как дополнительные меры к отправке почтового извещения, когда налоговый орган будет доказывать, что им приняты все необходимые меры для извещения налогоплательщика о предстоящем заседании.
«Экон-Профи»

Окончательный вердикт

Когда ссылка на срок хранения документов не поможет
Во время выездной налоговой проверки выяснилось, что предприниматель применил налоговые вычеты по НДС за пределами периода, в котором возникло право на вычеты, но к моменту истребования подтверждающих документов срок их хранения истек. Читать далее...

Повторную проверку по отмененному решению надо обосновать
В связи с существенным нарушением процедуры проверки вышестоящий налоговый орган был вынужден полностью отменить решение инспекции, принятое по итогам выездной налоговой проверки, но тут же назначил повторную проверку.Читать далее...

Сверка расчетов – не основание для возврата «старых» переплат
В связи с принятием решения о ликвидации организации, с инспекцией была проведена сверка расчетов по налогам, которая показала наличие переплаты по НДС на 1,5 млн. руб.Читать далее...

Новости

Иногда заявлять о возврате налога надо дважды
По мнению Минфина России, при поступлении заявления о возврате налога (например, в связи с его излишней уплатой), налоговый орган сначала должен зачесть имеющиеся на этот момент другие налоговые обязательства, при этом оставшаяся сумма автоматически не возвращается.Читать далее...
«Экон-Профи»

Введен ускоренный порядок оспаривания актов налоговиков
Начиная с 25 сентября 2012 года, налоговый спор по малозначительным делам может быть разрешен в упрощенном порядке, срок принятия решения по которому ограничен строго двумя месяцами.Читать далее...
«Экон-Профи»

Выписки по счетам: налоговики бесчинствуют?
В рассылке «Самые опасные налоговые схемы» и на сайте «Экон-Профи» опубликована статья про незаконное истребование у банков выписок по счетам контрагентов налогоплательщиков.
«Экон-Профи»

_______________________________________________________ ______________
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон- Профи».