Налоговые проверки: правила самообороны Выпуск № 33 от 3 сентября 2012 г.

Автор: Марина Пархачева

Налоговые проверки: судиться будет проще. Часть 5
ВАС РФ определился с некоторыми моментами относительно налоговых споров, связанных с оспариванием результатов налоговых проверок, подготовив проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» (далее – Проект Постановления Пленума ВАС РФ). Несмотря на то, что позиция ВАС РФ еще не обязательна для судов, как нам стало известно из собственной практики, последние уже знают о ней и руководствуются при принятии решений. Самые интересные и важные моменты мы рассматриваем в рассылках «Налоговые проверки: правила самообороны». Так, уже были рассмотрены вопросы обязанности налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о предоставлении документов по встречным проверкам и о нюансах истребования документов, об очередности взыскания недоимки
Сегодня речь пойдет о пропуске срока рассмотрения апелляционной жалобы

По апелляционной жалобе нет ответа: что делать?
Как известно, принятое по итогам проверки решение не вступит в силу (соответственно не начнется и процедура принудительного взыскания доначисленных сумм), если в течение 10 рабочих дней после его принятия подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения такой жалобы первоначальное решение может быть оставлено в силе, изменено в положительную сторону, а в исключительных случаях - полностью отменено.
Однако налоговики обычно не торопятся выносить какое-либо решение, затягивая все мыслимые сроки, а то и вовсе теряют уже принятое решение. Нервничающие налогоплательщики постоянно спрашивают, что же делать в такой ситуации?

Следим за сроками рассмотрения жалобы
Прежде всего, надо правильно отследить сроки для рассмотрения апелляционной жалобы, а потом уже принимать какие-либо решения.
Итак, согласно п. 3 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть апелляционную жалобу и принять окончательное решение в месячный срок после ее получения. Этот срок может быть продлен еще на 15 рабочих дней для получения необходимых документов (информации) у нижестоящего налогового органа, о чем должно быть принято отдельное решение, которое передается «жалобщику» в трехдневный срок.
Интересно, налоговики считают, что началом срока является получение жалобы вышестоящим органом (письмо Минфина России от 07.07.2011 № 03-02-08/72), а налогоплательщики отсчитывают сроки с момента передачи жалобы в свою инспекцию. Здесь явно прослеживается попытка увеличить месячный срок на три дня, отведенных инспекторам для передачи полученной жалобы по инстанции. К сожалению, суды в данном случае поддерживают налоговиков (постановление ФАС Московского округа от 08.04.2011 N Ф05-2253/11 по делу N А40-52164/10-4-283), поэтому налогоплательщикам все же следует увеличить срок для рассмотрения еще на три рабочих дня.
Пример:
Апелляционная жалоба на решение по итогам проверки подана в налоговую инспекцию по месту расположения налогоплательщика 13.02.2012, а в вышестоящий налоговый орган – 16.02.2012. Крайний срок для вынесения решения по жалобе при отсутствии решения о продлении – 16.03.2012, при принятии решения о продлении срока крайний срок увеличивается максимум на 15 рабочих дней, т.е. до 06.04.2012.
Следует отметить, что месячный срок (или продленный на 15 дней) не является пресекательным, т.е. не позволяющим далее принимать какие-либо решения. Более того, налоговое законодательство не устанавливает каких-либо последствий его несоблюдения. Иными словами, пропуск срока не несет каких-либо ощутимых неблагоприятных последствий для налогового органа, и на этом основании нельзя признать решение вышестоящего налогового органа недействительным.
Об этом говорит и Минфин России в своем письме от 19.07.2012 № 03-02-07/1-80, с олимпийским спокойствием заявляя, что нарушение срока рассмотрения жалобы не нарушает прав налогоплательщика, не препятствует ее рассмотрению, а действующее законодательство не предусматривает никаких последствий для налоговиков.
И что же делать налогоплательщику при пропуске срока рассмотрения апелляционной жалобы? Бесконечно ждать решения или начинать какие-то действия?

Бесконечно ждать решения бессмысленно
После подачи апелляционной жалобы налогоплательщику надо рассчитать «час икс» (крайний срок получения решения по ней), и срочно начать действовать, если к этому времени ответ на жалобу не получен. Заметим, некоторые налогоплательщики довольно прохладно относятся к нарушению сроков получения ответа на жалобу, считая это отсрочкой для начала процедуры принудительного взыскания.
Однако бесконечно ждать решения бессмысленно, а иногда и просто опасно. И вот почему.
Так, неприятным последствием длительной задержки в принятии решения по жалобе налогоплательщика в вышестоящую налоговую службу это то, что за все время задержки продолжает начисляться пеня, исходя из суммы доначисленных налогов. Иными словами, чем дольше налоговики тянут с взысканием, тем больше накапливается налоговых долгов, которые придется платить при неблагоприятном исходе судебных разбирательств.
Но самое главное: бездействуя, налогоплательщик может пропустить срок для судебного обжалования решения по итогам проверки, который по общему правилу составляет 3 месяца после того, как налогоплательщику стало известно о нарушении его прав (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Так, с момента получения решения по апелляционной жалобе и вступления в силу окончательного решения, у организации есть всего три месяца для того, чтобы обратиться в суд с иском о признании данного акта незаконным.
Пример:
Апелляционная жалоба на решение по итогам проверки подана в налоговую инспекцию по месту расположения налогоплательщика 13.02.2012, а 07.03.2012 (в пределах срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом) он получил ответ на жалобу и решение вступило в силу. Если налогоплательщик с окончательным решением не согласен и хочет обжаловать его в суде, начинает течь трехмесячный срок для обращения в суд. Срок для обжалования – с 08.03.2012 по 08.06.2012.
Если же решение по жалобе запаздывает и налогоплательщик его не получил до истечения крайнего срока рассмотрения жалобы, срок для обращения в суд рассчитывется по иному.

Следим за сроками обращения в суд
Если вышестоящий налоговый орган затягивает сроки рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящей инспекции, срок для обращения в суд начинает отсчитываться с даты истечения срока для рассмотрения жалобы, поскольку именно в этот момент налогоплательщик должен был узнать о нарушении своих прав (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8815/07).
Иными словами, у налогоплательщика есть всего три месяца для обращения в суд после рассчитанного «часа икс».
Пример:
Допустим, крайний срок для вынесения решения по апелляционной жалобе – 06.04.2012. Если к этой дате у налогоплательщика нет теста решения, начинает течь трехмесячный срок для обжалования решения в суде. Срок для обжалования – с 07.04.2012 по 09.07.2012 (с учетом того, что 7 и 8 июля – выходные дни).
Если налогоплательщик не уложится в обозначенные рамки, он в любом случае наживет себе головную боль, поскольку срок для судебного обжалования решения придется восстанавливать, объясняя причину задержки.
Чаще всего налогоплательщики, пропустившие срок для судебного обжалования решения, ссылаются на то, что получили решение вышестоящего налогового органа с большим запозданием либо вообще его не получили. Суды вникают в конкретную ситуацию, обращая внимание не столько на действия налоговиков, допустивших просрочку, сколько на действия или бездействие налогоплательщиков. Многие суды, отказывая налогоплательщикам в восстановлении срока, упрекают их в том, что они не поинтересовались результатами принятия решения по жалобе, не предприняли мер по ее получению либо сменили месторасположение, не сообщив об этом в налоговый орган.
Так, налогоплательщик подал апелляционную жалобу на решение инспекции, а затем сменил месторасположение и ответа не получил. Очнувшись более чем через полгода, организация попыталась оспорить решение инспекции. Однако суды указали на пропуск срока и отказались его восстановить, поскольку налогоплательщик не сообщил в инспекцию своего нового адреса, а также не привел никаких доказательств того, что после истечения срока на рассмотрение апелляционной жалобы им предпринимались меры по выяснению результатов ее рассмотрения, что могло быть оценено как уважительные причины пропуска срока (определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-7210/10).
Если же такой налогоплательщик пытался выяснить судьбу поданной апелляционной жалобы и имеет тому письменные доказательства, суды могут посчитать причину пропуска срока уважительной, восстановив его исходя из общего правила – три месяца после фактического получения решения.
Пример:
Допустим, крайний срок для вынесения решения по апелляционной жалобе – 06.04.2012, а текст решения поступил к налогоплательщику 12.07.2012.
Если налогоплательщик бездействовал, для него трехмесячный срок судебного обжалования заканчивается 09.07.2012.
Если он предпринимал действия, чтобы узнать о судьбе апелляционной жалобы, трехмесячный срок будет исчисляться с даты фактического получения решения: с 13.07.2012 по 15.10.2012 (с учетом того, что 13 и 14 октября - выходные дни).
Исходя из сказанного, выходит, что сегодня налоговики могут сколько угодно тянуть со сроками рассмотрения апелляционной жалобы, а налогоплательщикам остается только внимательно следить за ними, рассчитывая сроки и опасаясь вообще остаться ни с чем.
Президиум ВАС РФ хочет данную ситуацию изменить, предлагая исчислять трехмесячный срок для оспаривания решения, жалоба по которой так и не поступила к налогоплательщику, с момента, когда ему стало известно о вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом (п. 72 Проекта Постановления Пленума ВАС РФ).
Правда, ВАС РФ еще окончательно не определился с рамками этого срока:
- то ли разрешить налогоплательщикам свободно обращаться в суд после истечения срока для принятия решения по жалобе и до момента, пока не истечет трехмесячный срок после того, как ему станет известно о принятом решении;
- то ли несколько ограничить этот срок, разрешив обращаться в суд либо в течение трех месяцев после окончания срока для принятия решения по жалобе, либо в течение трех месяцев после того, как ему станет известно о принятом решении. Получается, что в этом случае нельзя обжаловать решение инспекции в период, когда истек трехмесячный срок для принятия решения вышестоящего налогового органа, но налогоплательщик еще решение не получил.
Однако есть один стопроцентный способ избежать всех описанных выше неприятностей – по истечении крайнего срока для принятия решения по апелляционной жалобе обращаться в суд.

Начинаем действовать и получаем бонус
После истечения срока для принятия решения по апелляционной жалобе, рекомендуем налогоплательщикам не тратить время на выяснение судьбы неполученного решения, а сразу обращаться в суд.
Налогоплательщик может поступить следующим образом (п. 71 Проекта Постановления Пленума ВАС РФ):
- либо оспорить в суде бездействие налогового органа, что заставит вышестоящий налоговый орган срочно принять решение по апелляционной жалобе;
- либо оспорить в суде решение нижестоящего органа, которое уже есть у него на руках. Второй путь более перспективен, поскольку не надо лишний раз обращаться в суд с отдельным иском. В любом случае суд обяжет налоговый орган предоставить решение по апелляционной жалобе, приостановив до этого момента производство по делу. Если же решение инспекции будет отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, дело будет также прекращено полностью или в соответствующей части (п. 66 Проекта Пленума ВАС РФ).
Обратите внимание: Президиум ВАС РФ считает, что в деле об оспаривании решения налогового органа, жалоба на которое в установленный срок не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом, налоговики являются стороной, злоупотребляющей своими процессуальными правами, поскольку ими не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому в силу п. 1.ст. 111 НК РФ судебные расходы относятся на налоговиков независимо от результатов рассмотрения дела (п. 74 Проекта Постановления Пленума ВАС РФ).
Таким образом, подав заявление в суд сразу после истечения срока для принятия решения по жалобе вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик получит бонус – все судебные расходы лягут на плечи налоговиков, вне зависимости от того, в чью пользу будет принято решение.
«Экон-Профи»

Арбитражная практика

С налоговиками можно помириться в суде
Довольно неожиданно – мировым соглашением - закончился спор между организатором программы накопительной системы скидок по картам «Малина» и налоговым органом. Напомним, что стороны почти два года спорили, что такое накопленные, но не потраченные, на картах баллы – денежный эквивалент аванса за товар, который в последствии будет куплен на эти баллы (позиция налогоплательщика), либо плата за маркетинговые услуги, которые розничные магазины оплачивают организатору программы скидок (позиция налоговиков).
Арбитражные суды попеременно вставали то на сторону налоговой, то на сторону налогоплательщика, пока в итоге дело не попало в Высший арбитражный суд. Однако высказать собственную точку зрения ВАС РФ не дали. Стороны завершили спор мировым соглашением, по которому налогоплательщик фактически согласился с тем, что он оказывал своим компаньонам маркетинговые услуги и неправильно занизил налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме уплаты недоимки в размере 77 млн. рублей организатор программы согласился добровольно уплатить также пени и штрафы по решению. Чем было продиктовано такое решение точно неизвестно. Можно лишь предположить, что причиной могла стать значительная уступка со стороны инспекции, которая по мировому соглашению отказалась от притязаний по НДС в размере двух миллионов и от доначисления пеней на сумму недоимки за весь период судебного спора, что также сэкономило налогоплательщику около десяти миллионов рублей. Фактически мировое соглашение равносильно добровольной уплате налогов, тем не менее прецедент состоялся (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2012 № 16370/2011).
«Экон-Профи»

Пресечена попытка незаконно прибавить год к проверке
В ноябре 2010 года налоговый орган принял решение о проведении выездной налоговой проверки за период 2008-2009 годы, при этом 2007 год остался у налогоплательщика непроверенным. Очнувшись в 2011 году, налоговики попытались исправить ошибку и проверить 2007 год.
Для этого было принято решение о внесении изменений в первоначальное решение: в проверяемый период был включен 2007 год. Налогоплательщик возмутился, ведь на дворе 2011 год и трехгодичный срок для проверки 2007 года уже истек. Да и вообще внесение изменений по периоду проверки никакими документами не предусмотрено.
Суд согласился с налогоплательщиком, указав, что при назначении проверки налоговый орган, установив срок проверки как два предшествующих года, не реализовал свое право на проверку «третьего» года, поэтому проверять должен только два года. Кроме того, решение о внесении изменений является самостоятельным актом, который должен соответствовать требованиям ст. 89 НК РФ, в том числе и в отношении проверяемого периода - три предшествующих года (определение ВАС РФ от 15.08.2012 № ВАС-10340/2012).
«Экон-Профи»

Запоздавшая «уточненка» недоимку не перекрывает
При проведении выездной проверки налоговиками было установлено отсутствие ряда счетов-фактур и доначислена недоимка по НДС. Одновременно и сам налогоплательщик выявил переплату по НДС ввиду неправильного ведения налогового учета.
Считая, что переплата по налогу полностью перекрывает выявленную недоимку, налогоплательщик подал уточненные декларации по НДС после составления акта, но до принятия решения по итогам проверки в надежде, что в итоге решение будет «нулевым».
Однако налоговый орган отказался произвести зачет по формальной причине (камеральная проверка уточненных деклараций не закончена), и принял решение без учета «уточненки». Налогоплательщик обжаловал такие действия налоговиков, но проиграл.
По мнению суда, каждое решение (по итогам проверки и по отказу в зачете) обосновано, а подача уточненных деклараций не уменьшает недоимку по акту, поскольку они были поданы после его составления. Налоговый орган имеет право проводить камеральную проверку «уточненки» в течение трех месяцев, и до окончания этого срока налогоплательщик не вправе обращаться с заявлением о произведении зачета (постановление ФАС ПО от 09.08.2012 № А55-20586/2011).
«Экон-Профи»

На «допроверочные» долги пени не начисляются
В рамках выездной налоговой проверки можно начислять пени только на ту недоимку, которая была выявлена за проверяемый период.
Такой вывод сделал суд, рассмотревший жалобу налогоплательщика на то, что по итогам выездной налоговой проверки инспекторы начислили пени не только на недоимку, выявленную за три проверяемых года, но и на задолженность по налогу на начало периода.
По мнению суда, проверить задолженность по налогам на начало проверяемого периода нельзя, поскольку налоговики ограничены глубиной проверки в три года. Кроме того, истек трехгодичный пресекательный срок для ее взыскания, соответственно пени с этого момента не подлежат начислению. Это связано с тем, что пени являются способом обеспечения обязательств по уплате налогов и исполнение обязанности по их уплате не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога (постановление ФАС УО от 03.08.2012 по делу № А60-55783/11).
«Экон-Профи»

Новости налоговой службы

Неполучение почты хотят карать блокировкой счета
До сих пор наказать за то, что организация не находится по юридическому адресу, налоговикам не удавалась. Однако отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, значительно затрудняет осуществление в отношении него налогового контроля. Поэтому налоговики хотят законодательно изменить ситуацию: ввести в ст. 23 НК РФ дополнительную обязанность налогоплательщика: получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
За неисполнение этой обязанности предполагается довольно суровая кара. Так, при возврате почтовых отправлений назад в инспекцию с отметкой почты об отсутствии адресата или об отказе в получении, независимо от содержаний таких отправлений, у инспекции появится возможность приостановить операции налогоплательщика по его счетам в банке. Отменить такое решение можно будет, только если налогоплательщик или его уполномоченный представитель все же явится в инспекцию и получит отправленные ему документы.
«Экон-Профи»

_______________________________________________________ ______________
Консалтинговая группа «Экон-Профи» под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ. Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ «Экон- Профи».