ИФНС вызывает руководителя организации на комиссию. Цель вызова: для формирования достоверных прогнозных оценок ожидаемых поступлений налогов и сборов. Насколько правомерным является такой вызов? Каковы границы полномочий налоговых органов в рамках подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ? Приглашаем почитать нашу
статью…
Оспариваемым
решением обществу доначислены НДС, пени в связи с тем, что общество не корректировало налоговые вычеты при получении финансовых премий от поставщика по договорам купли-продажи фармацевтической продукции.
Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что согласованные условия предоставления премии не вышли за пределы исполнения обязательств по договорам поставки, и установившаяся в отношениях сторон практика оформления премий не свидетельствовала об обратном, а выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя.
Истец (муниципальное унитарное предприятие) утверждал, что в результате действий соответчиков (органов службы судебных приставов) истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, которое было передано истцу
на праве хозяйственного ведения, установленной решением суда, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи.
Итог: требование удовлетворено, поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены.
Налоговый орган начислил недоимку по страховым взносам, штраф, пени,
ссылаясь на то, что управляющая компания неправомерно не включила в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные председателю совета многоквартирного жилого дома.
Итог: требование удовлетворено, поскольку председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, спорные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.
Основанием для наложения штрафа, доначисления сумм НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ для налогоплательщика обществами с ООО. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, сделки носили формальный характер,
предоставленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, а реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена.
Итог: cуды признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа о наличии противоречий в документах и невыполнения заявленных работ.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее: систематический, беспрерывный характер реализации объектов недвижимого имущества в течение нескольких лет. Налоговый орган пришел к выводу о том, что целью приобретения
земельных участков и объектов недвижимости, а также строительство многоквартирных жилых домов было получение прибыли путем дальнейшей реализации. Речь идет о предпринимательской деятельности без регистрации ИП.
ИП было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 в размере 103 419,18 руб., о чем Управление ПФР
уведомило предпринимателя, направив в его адрес соответствующее решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств. Полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Итог: требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и возложение судом обязанности по возврату этих сумм на налоговый орган, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства Бизнес-центр. Как указывает инспекция, на момент начала строительства у заявителя имелось право собственности на нежилые помещения в размере только 86 кв. м. Следовательно, право на применение налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным
подрядными организациями заявителю в 2014 году, возникает у налогоплательщика только в сумме, приходящейся на долю общества как инвестора в общем объеме инвестирования в указанном периоде.
Итог: как отметили суды, материалы дела свидетельствуют о том, что при строительстве объекта общество выполняло функции застройщика и инвестора. Соответственно, подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность, что позволяет квалифицировать заявителя, в том числе и как инвестора, с правом применения им вычета по налогу.
Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном исчислении и неуплате Комитетом сумм НДС при осуществлении реализации имущества нежилого назначения, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями,
составляющими муниципальную казну муниципального образования, физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.
Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при реализации муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, заявитель, осуществляющий операции по реализации данного имущества, обязан был исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении компанией вычетов по НДС. По мнению контролеров реальность хозяйстввенных операций не была подтверждена.
Итог: арбитры отказали организации. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций.
По результатам
камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.
Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компанией у поставщика сырья, не представлены.
