Налоговики рассказали о том, как они «вычисляют» незаконную предпринимательскую деятельность
Как рассказала ФНС России, если налоговым органом будет доказано осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в качестве ИП и заключившим соответствующие договоры в качестве физического лица, то в отношении дохода от данной деятельности это лицо является, в частности, плательщиком НДС.
Каким образом налоговики могут обнаружить факт ведения незаконной предпринимательской деятельности? Приглашаем скачать документ Федеральной налоговой службы…
Основанием для начисления сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО.
Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальности документооборота между обществом и спорными контрагентами, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований.
По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.
Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Общество привлечено к ответственности в виде штрафа, в том числе на оплату дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами и на не принятые к зачету расходы; начислены пени; предложено уплатить недоимку. Фондом социального страхования отказано
обществу в принятии к зачету расходов по выплате своим сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на погребение.
Итог: между тем, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам пособия, признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению. Основанием для
доначисления суммы НДС и отказа в возмещении НДС явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.
Итог: суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оснований считать, что сделка с ООО является для заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется.
Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной
продукции на основании документов, оформленных от имени кооператива. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения; между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.
Итог: отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.
Основанием
принятия спорного решения послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с организациями ООО, в отсутствие реальных взаимоотношений.
Итог: установленные в ходе проверки обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий; допускал оформление взаимоотношений с организациями, имеющими признаки фирмы однодневки; создал формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и
непоступления налогов в бюджет.
Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных
потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.
Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на оптовом рынке товар (электроэнергия, приходящаяся на объем нагрузочных потерь) не был в дальнейшем реализован, следовательно не является объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у общества отсутствуют условия для заявления налоговых вычетов по НДС.
Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном их применении налогоплательщиком по сделке с обществом. Действия налогоплательщика, по мнению инспекции, направлены не на реальное осуществление
хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
Итог: суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемным контрагентом, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
