ИП обратился в суд
с заявлением к ПФР о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 руб. 24 коп.
Итог: арбитры поддержали позицию предпринимателя. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Судами установлено, что страховые взносы за указанные периоды заявителем исчислялись с дохода без учета понесенных им расходов, в связи с чем, у предпринимателя
возникла переплата.
По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не
согласившись с решением инспекции, обратился в суд.
Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.
Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результатов инвентаризации. При этом суды посчитали документально не подтвержденными сведения о спорной кредиторской задолженности, отраженной в учете налогоплательщика.
Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном их применении налогоплательщиком по сделке с обществом. Действия налогоплательщика, по мнению инспекции, направлены не на реальное осуществление
хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
Итог: суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемным контрагентом, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.
Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на оптовом рынке товар (электроэнергия, приходящаяся на объем нагрузочных потерь) не был в дальнейшем реализован, следовательно не является объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у общества отсутствуют условия для заявления налоговых вычетов по НДС.
Налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль и НДС, сделав вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации автомобилей с участием спорных контрагентов.
Итог: суд удовлетворил заявленные требования предприятия. Доводы налоговой инспекции не были подтверждены.
В проверяемом периоде общество осуществляло
реализацию продукции (формовочного песка), добытого в рамках ведения хозяйственной деятельности, с применением ставки НДС 18%, а также осуществляло реализацию вскрышных пород через магазины розничной торговли с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, оформляя товарные накладные без указания суммы НДС. Налоговая инспекция сочла неправомерным примиенение ЕНВД.
Итог: поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный товар (вскрышные породы) не является продукцией собственного производства (изготовления), он отнесен к отходам от добычи полезных ископаемых открытым способом, то применение обществом ЕНВД по операциям реализации отходов производства (вскрышных пород) по договорам розничной купли-продажи признано правомерным. Суд сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения
положений Закона № 381-ФЗ в части налоговых правоотношений, регулируемых только НК РФ.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компанией в ходе проверки не были представлены соответствующие документы (журналы регистрации отгружаемого лома, приемо-сдаточные акты), являющиеся документами строгой отчетности.
Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Как указали суды, приведенные обстоятельства являются свидетельством отсутствия у общества, предусмотренного законодательством Российской Федерации комплекта документов, подтверждающих реализацию лома цветных металлов, составление которых носит императивный характер.
