21.03.2019 в 11:00 состоится вебинар на котором разберем опыт компаний и судебную практику по ст. 54.1 НК РФ
Алексей Михеев, старший менеджер Практики налогового и правового консультирования БДО Юникон поделится своим опытом по темам: 1. Новые подходы ФНС России в налоговом администрировании и контроле. 2. Пределы прав налогоплательщика на текущий
момент. 3. Арбитражная практика по ст.54.1 НК РФ. и ответит на ваши вопросы. Условия участия: Участие в вебинаре бесплатное, но количество мест ограничено. Регистрация по ссылке https://moc.ac/32fhQRz до 20 марта 17:00. Участникам вебинара предоставляется скидка 40% (Промокод «ТОП-500») на участие в полной программе конференции
“Налоговая практика 2019. Как управляют рисками крупнейшие компании”, 3-4 апреля 2019, г.Москва. Место проведения: Москва, Отель holiday Inn Lesnaya, (м. Белорусская) Регистрация по ссылке: http://nalog.finotchet.ru
По результатам
проведенной проверки инспекцией принято спорное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Итог: суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
Основанием для доначисления ЕСХН стало, неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов затрат на оплату услуг по договорам о предоставлении персонала (аутсорсинга), заключенным с ООО, в нарушение исчерпывающего перечня расходов,
установленных статьей 346.5 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.
Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг по предоставлению персонала не могут
уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСХН, поскольку не включены в исчерпывающий перечень расходов, установленный пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что ранее принятые
компанией к вычету суммы НДС со стоимости запчастей (которые использовались при гарантийном ремонте) подлежали восстановлению к уплате.
Итог: требование организации было удовлетворено, потому что согласно учетной политики компании вычеты применены правомерно.
ПАО обратилось в суд с требованием о
признании недействительным принятого МИ ФНС России решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Итог: суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из доказанности представленными налоговым органом документами, включая заключение по итогам экспертизы по установлению рыночной стоимости приобретенного заявителем оборудования, обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в принятии к учету НДС, многократно завышенного вследствие реализации оборудования по цепочке подконтрольных заявителю
контрагентов, отметив при этом объективную как невозможность исполнения контрагентами 3-го звена обязательств по заключенным ими контрактам и неуплату ими НДС, так и не проявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок.
Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении компанией вычетов по НДС. По мнению контролеров реальность хозяйстввенных операций не была подтверждена.
Итог: арбитры отказали организации. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций.
Основанием для отказа
в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не приобретал строительную технику у третьих лиц для
дальнейшей поставки налогоплательщику.
Налоговая инспекция ссылалась на то, что компания неправомерно применила льготу по налогу на имущество. Компания обратилась в суд.
Итог: материалами дела установлено, что на балансе предприятия имеется имущество, относящееся к объектам коммунального хозяйства в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона Астраханской области о налоге на имущество. Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованном применении налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 15 статьи 3 Закон Астраханской области о налоге на имущество.
