Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• И снова про экономическую обоснованность затрат

• Как учитывать гудвилл в налоговом учете ?

• Обсуждаем поправки к 25 Главе

• Как получить вычет по НДС при покупке земли

• Все выплаты по коллективному договору являются платой за труд ?

• Плата за аренду лесного фонда - налог ?

        Скачать последнюю версию законопроекта по НДС-счетам можно здесь 

      Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.         

"Пришла пора платить по векселям…" Поводом для написания данного материала стала статья аудитора В.М. Мелехова «Продал вексель - заплати налог?» опубликованная в газете «Учет, налоги и право» № 41 (352) от 4-10 Ноября 2003 г. На наш взгляд, позиция автора не только не логична, но и полностью противоречит действующему законодательству./Специально для Банкир.ру - Дмитрий Костальгин/ (читать)

      "Уплата и возврат сумм налога на пользователей автодорог " Статья предназначена для плательщиков налога на пользователей автодорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты /специально для Банкир.ру - Иванков Д.Е., юрисконсульт/. (читать).

Эффективная защита налогоплательщиков:      

   "Судом установлено, что согласно акту, составленному по результатам сверки по налогам по состоянию на 01.09.2002, осуществленной налоговым органом совместно с Обществом, и подписанным сторонами сверки без замечаний и возражений, Обществом излишне уплачено в бюджеты разных уровней 26630 руб. 43 коп. налогов.
   На основании акта сверки 16.09.2002 Общество направило в налоговый орган заявление о возврате из соответствующих бюджетов излишне уплаченных сумм налогов.
   Налоговая инспекция отказала в возврате указанной суммы, сославшись на пропуск Обществом трехлетнего срока для ее возврата, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
   Общество 28.10.2002 повторно обратилось к налоговой инспекции с заявлением о возврате из бюджетов 26630 руб. 43 коп. излишне уплаченных налогов, однако письмом от 01.11.2002 N 09-09/14760 налоговый орган вновь отказал Обществу.
    Считая отказ налогового органа незаконным, Общество направило заявление в арбитражный суд с требованием обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму налогов. Одновременно Общество начислило проценты, предусмотренные пунктом 9 статьи 78 НК РФ, которые просило выплатить ему из бюджета.
     Суд удовлетворил требования Общества за исключением 1335 руб. 90 коп. - арендной платы за земли, правомерно указав, что указанный платеж не относится к налогам и сборам, поэтому его возврат не регулируется нормами статьи 78 НК РФ.
     Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сослался на то, что трехлетний срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, установлен для подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган; что обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченных налогов возможно только после обращения с аналогичным требованием в налоговый орган; что Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов; что Общество первоначально своевременно, в 1999 году, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога; что причиной проведения сверки по налогам и повторного, в 2002 году, обращения в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов явились разногласия между Обществом и налоговым органом по суммам подлежащих возврату сумм налогов, по поводу чего ими велась длительная переписка, связанная с определением сумм излишне уплаченных налогов, в том числе по причине проведения налоговым органом зачетов, неполучением Обществом ответов от налогового органа о проведении зачетов по заявлениям Общества, частичным возвратом налоговой инспекцией излишне уплаченных сумм налогов.
    Кассационная инстанция считает удовлетворение суда требований Общества соответствующим положениями законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
    В пунктах 2 и 7 названной статьи определено, что возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.
    Одновременно в пункте 8 статьи 78 НК РФ закреплено правило, в соответствии с которым письменное заявление налогоплательщика в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты истребуемой суммы.
    В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.
    То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
    Следовательно, трехлетний срок установлен в статье 78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.
    Как установлено судом, заявление о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налогов направлялось Обществом в налоговый орган трижды - 26.01.99 и 11.03.99, а после урегулирования разногласий по суммам, подлежащим возврату, - 16.09.2002.
    В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ Общество имело право на возврат сумм налога, уплаченных не ранее чем за три года до дня направления заявлений.
     Судом первой инстанции установлено, что истребуемые ООО "Галс" как излишне уплаченные суммы налогов, уплачены Обществом как до 31.12.98, так и до 01.09.2002.
    В результате оценки доказательств, представленных сторонами, суд признал, что заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль подано Обществом в налоговый орган в пределах установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока. Кроме того, суд подтвердил длительное урегулирование разногласий между Обществом и налоговым органом по размеру сумм налогов, признаваемых излишне уплаченными, а также подлежащих возврату из бюджета.
    Статьей 78 НК РФ установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обжаловании бездействия налогового органа и об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.
    О порядке применения срока, установленного в пункте 8 статьи 78 НК Российской Федерации, высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О.
    Как указано в названном определении, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено кодексом (пункт 9).
   Оценив содержание перечисленных положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации)".
   Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что изложенная в пункте 8 норма, являющаяся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционного права на судебную защиту.
   В то же время в определении отмечено, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
   Принимая во внимание, что:
   - пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, а не в суд;
   - судом первой инстанции установлено, что Обществом не пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ, для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных до 31.12.98 налогов;
   - длительный спор между налоговым органом и Обществом по размеру сумм налогов, признаваемых излишне уплаченными, а также подлежащих возврату из бюджета, в том числе за период до 31.12.98, завершен только после составления акта сверки по состоянию на 01.09.2002, и именно тогда налогоплательщику стало известно о сумме излишне уплаченных налогов; и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, а также дату обращения Общества с иском в суд, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества.
   Общество после сверки расчетов обращалось 16.09.2002 и 28.10.2002 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.
   Поскольку налоговая инспекция, нарушив положения пункта 9 статьи 78 НК РФ, в течение месяца со дня подачи заявления не возвратила Обществу сумму излишне уплаченных налогов, в связи с чем Общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд, направив заявление с требованием обязать налоговый орган совершить предусмотренные статьей 78 НК РФ действия - возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налогов, суд обоснованно возложил на налоговый орган обязанность выплатить из бюджета предусмотренные пунктом 9 статьи 78 НК РФ проценты в сумме 735 руб. 44 коп., которые начислены за период с 17.10.2002 по 04.12.2002."

Выводы:

   "Из приобщенных к делу материалов усматривается, что у истца к моменту решения о самоликвидации имелась переплата по ряду налогов на общую сумму 521529,27 руб. Ни факт, ни сумма переплаты налоговым органом не оспаривались (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 30.07.2003 - л. д. 118), что в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ освобождало истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.
   12.10.2002 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на его расчетный счет указанной суммы.
   Рассмотрев данное заявление, ответчик возвратил на расчетный счет общества 244445,90 руб., излишне уплаченных сумм налогов в период 2000 - 2002 гг., и зачел 18208,68 руб. в уплату недоимок, пени, штрафов.
   Переплата в сумме 258874,68 руб. сложилось в 1999 г., не была возвращена в связи с истечением трехгодичного срока, установленного ст. 78 НК РФ, для подачи соответствующего заявления о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога.
   Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).
   Из содержания приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
   Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных в 1999 г. сумм налогов он узнал лишь в августе 2002 г. в связи с началом процедуры добровольной ликвидации.
   При этом ответчиком не доказано исполнение им своей обязанности информирования налогоплательщика о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
   В соответствии с п. 9 ст. 87 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня дачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения данного срока.
   Расчет суммы взыскиваемых процентов ответчиком также оспорен не был."

Выводы:

   "Как следует из материалов дела, МУП электрических сетей г. Салавата 03.04.03 и 08.04.03 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Салавату уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1999 год и обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в сумме 573452 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
   Уточненные расчеты налога от фактической прибыли представлены Предприятием в связи с перерасчетом налога на прибыль за первый квартал 1999 года по ставке 30%, что привело к излишней уплате налога в сумме 124686 руб., а также в связи с включением полученных целевых бюджетных дотаций в состав выручки от реализации продукции, что привело к завышению налогооблагаемой базы и излишнему исчислению и уплате налога на прибыль за 1999 год в сумме 448766 руб.
   Письмом от 08.05.03 N 66-03/1959 налоговый орган уведомил заявителя о том, что уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 год не приняты к исполнению в связи с истечением срока налоговой проверки, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
   Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правильности исчисления заявителем налога по итогам года с применением ставки, установленной Федеральным законом от 31.03.99 N 62-ФЗ, а также из отсутствия оснований для включения полученных Предприятием дотаций в состав внереализационных доходов, и соблюдения срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК.
   Однако, при рассмотрении дела арбитражным судом не учтено следующее.
   Правовым основанием для зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени является ст. 78 НК РФ.
   Исходя из п. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа ст. ст. 31, 32, пп. 8 п. 1 ст. 23 и ст. 87 НК РФ, универсальности воли законодателя, выраженной в ст. 78 НК РФ, срок для зачета излишне уплаченного налога составляет три года.
   При этом исчисление данного срока установлено с момента уплаты налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).
   Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (ст. 22 НК РФ).
   Однако, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).
   Представив 03.04.03 и 08.04.03 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 г., налогоплательщик лишил налоговый орган права (и возможности исполнения обязанности) проверить данные декларации, поскольку налоговый орган в силу ст. 87 НК РФ не вправе проводить налоговые проверки за пределами трех лет, предшествующих году проверки (в данном случае 2000 - 2002 гг.).
   Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы:

   "Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Абрис-Риэлт", г. Омск, обратилось в суд с заявлением к ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска о возврате из бюджета 372791 рубля излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
   Заявленное требование обосновывает переплатой налога на добавленную стоимость в сумме 372791 рубля и отказом налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Решением суда первой инстанции от 17 января 2003 года заявленные требования удовлетворены.
   Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
   Принятые судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган нарушил права заявителя, не поставив его в известность о переплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем требование общества о возврате излишне уплаченного налога спустя три года в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
   В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение.
   Полагает, что организация должна быть осведомлена о наличии переплаты налога, так как представляла в налоговый орган уточненную декларацию на уменьшение ранее утраченных сумм по налогу на добавленную стоимость.
   Кроме того, считает, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации является императивной и восстановление трехлетнего срока, в течение которого можно обратиться с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, законом не предусмотрено.
   Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
   Как следует из материалов дела, ООО "Абрис-Риэлт" 14.05.2002 получило от ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска данные по своему лицевому счету, которые свидетельствовали о том, что у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 372791 рубля.
15.05.2002 ООО "Абрис-Риэлт" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате вышеуказанной суммы переплаченного налога на добавленную стоимость на его расчетный счет.
   Письмом от 23.05.2002 N 12-19/5993 ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок, в течение которого он мог обратиться с заявлением о возврате налога (переплата образовалась с 01.01.96, в связи с чем с требованием можно было обратиться до 01.01.99).
   Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования.
   В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
   Таким образом, как правомерно отметил суд, налоговая инспекция, не поставив в известность общество о факте переплаты налога на добавленную стоимость, нарушила права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
   В связи с этим ООО "Абрис-Риэлт" обоснованно 15.05.2002 обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, исчисляя срок с момента, когда ему стало известно о переплате налога.
   Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит."

Выводы: