Новости

    В рамках совместного проекта по развитию налоговой реформы Банкир.ру и РСПП предлагаем очередной законопроект. Это поправки к 25 Главе НК РФ, подготовленные Минфином РФ. Из поправок Вы узнаете:

• как предлагают облагать беспроцентные займы;

• можно ли будет амортизировать неотделимые улучшения;

• можно ли будет отнести на расходы, платежи за вход в ритейловую сеть и иные платежи;

• как по новому будут распределяться прямые и косвенные затраты;

    Ознакомиться с текстом проекта, а также высказать свои замечание и предложения вы можете здесь.

    Конституционный Суд принял Постановление на основании которого права налогоплательщиков на оспаривание актов Правительства РФ стали еще более ограниченными, а значит и все мы стали более уязвимыми. Ознакомиться с текстом Постановления, а также узнать о последствиях и высказать свое мнение можно в данной теме.

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Возможно ли одновременное привлечение к ответственности по статье 119 и 122 НК РФ ?

• Когда можно использовать вычеты по НДС ? Можно использовать вычеты будущего месяца в текущем ?

• Статья 76 НК РФ неконституционна !!!

• Как исчислять сроки камеральной проверки ?

• Как исчислять срок в неполных месяцах ?

• Может векселедатель выкупить вексель на себя ?

• Почему юристы не пишут о произволе судьей в СМИ ?

• Что такое "экономическая обоснованность" ?

      Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.         

      "Еще раз о земельном налоге". Статья содержит анализ некоторых особенностей правового регулирования земельного налога и рекомендации относительно уменьшения размеров платежей по данному налогу. Автор неоднократно успешно судился с налоговыми органами по поводу уплаты земельного налога и делится своим практическим опытом /специально для Банкир.ру - Иванков Д.Е., юрисконсульт/. (читать)

    "Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью." В статье анализируются правовые основы указанных операций, а также налогообложение по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и налогу на доходы физических лиц./Специально для Банкир.ру Леонид Сомов /(читать).    

Арбитражная практика:      

   "Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Годли" обратилось в арбитражный суд к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия (УМНС РФ по РБ) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25 ноября 2002 года N 0300-10-17/2528.
    Решением суда от 27 мая 2003 года ЗАО "Годли" в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, суд исходил из того, что повторная выездная проверка была проведена по решению вышестоящего налогового органа, путем привлечения к проверке инспекторов проверяемой налоговой инспекции. В период проверки работники проверяемой налоговой инспекции были командированы в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия. Исходя из таких фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что нарушения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
    Не согласившись с решением и постановлением суда, ЗАО "Годли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме.
   По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения и постановления арбитражным судом были неправильно применены нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Принимая участие в судебном заседании, представитель заявителя жалобы поддержала ее доводы, представитель налоговой инспекции возразила и просила оставить жалобу без удовлетворения.
   Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о ее обоснованности и необходимости отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
   Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия на основании постановления N 44 от 20.09.2002, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия, проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Годли" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 1 июля по 31 декабря 1999 года.
   По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 0300-10-17/2323 от 21 октября 2002 года, вынесено решение N 0300-10 от 25 ноября 2002 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
   Пунктом 2.1 указанного решения предложено ЗАО "Годли" уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 33111240 рублей; уплатить в срок, указанный в требовании, соответствующую сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с учетом решения арбитражного суда от 26 октября 2002 года по акту камеральной налоговой проверки от 18 июня 2002 года.
   Согласно пункту 1.12 акта повторной выездной налоговой проверки N 0300-10-17/2323 от 21 октября 2002 года, на предприятии проводились следующие налоговые проверки: выездная налоговая проверка за период с 01.11.1998 по 01.10.2000 - акт от 11 марта 2001 года, камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость по представленной 19.03.2002, уточненной налоговой декларации за период с 1 июля по 31 декабря 1999 года - акт от 18 июня 2002 года.
   Необходимость повторной выездной налоговой проверки мотивирована налоговым органом более полной и объективной проверкой в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.
    Проведение повторной проверки поручено заместителю начальника юридического отдела Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Республике Бурятия Дампиловой А.Н., старшему госналогинспектору Бомбоевой Ц.-Х.Ц., оперуполномоченному по ОВД УФСНП России Тумурову Ю.А.
   Приказами Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Республике Бурятия N 277 от 19.08.2002 и N 302 от 06.09.2002 Бомбоева Ц.-Х.Ц. и Дампилова А.Н. командированы в Управление МНС РФ по Республике Бурятия в отдел налогообложения юридических лиц сроком с 19 августа по 25 октября 2002 года и с 6 сентября по 25 октября 2002 года.
   Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
   Пунктом 3 названной нормы предусмотрено запрещение проведения налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
   Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением настоящей статьи.
   В материалах дела имеется решение N 38 от 19 августа о проведении выездной налоговой проверки, подписанное руководителем Управления Министерства Российской Федерации по Республике Бурятия, и постановление N 44 от 20 сентября 2002 года о проведении повторной выездной налоговой проверки, подписанное заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия.   Названными распоряжениями Управлением было поручено проведение выездной налоговой проверки налоговым инспекторам Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Бурятия, то есть работникам налоговой инспекции, в отношении которой в силу постановления N 44 предполагалось провести проверку в порядке контроля за их деятельностью.
   Следовательно, налоговым органом под видом проверки в виде контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа была проведена повторная выездная налоговая проверка за тот же период, и предметом проверки были те же налоговые платежи. Так как в силу нормы статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации названные действия прямо запрещены налоговым законодательством, арбитражным судом неправомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
   При рассмотренных обстоятельствах дела и названном нормативном регулировании обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были исследованы арбитражным судом, но при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему спору, принять новое решение по делу, удовлетворив требования, заявленные ЗАО "Годли".
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Так как требования ЗАО "Годли" подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в суд с заявлением, апелляционной и кассационной жалобами, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Выводы:

   "Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение материалами и сырьем" (далее - ООО "КОМС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 18.11.02 о привлечении ООО "КОМС" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25335 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.
   Решением от 05.02.03 по делу N А40-51604/02-127-471, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.03, заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 12667 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.
   При этом суд исходил из того, что налоговый орган правомерно привлек к ответственности ООО "КОМС" в виде взыскания штрафа в размере 12667 руб. 60 коп., исчисленного за один неполный месяц и, напротив, отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности в остальной сумме, исчисленной за два календарных месяца.
    На указанные решение и постановление суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с их незаконностью. В обоснование чего приводится довод о том, что судебными инстанциями неправильно применены ст. ст. 6.1, 119 НК РФ, суд необоснованно посчитал, что просрочка составила один неполный месяц.
    В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал довод кассационной жалобы.
    Заявитель в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "КОРС".
    Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.
    Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
     Судом установлено, что решением Налоговой инспекции от 18.09.02 N 02/14601 ООО "КОРС" привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ, а именно - налоговые декларации по налогам на прибыль (со сроком представления до 29.07.02), имущество и на пользователей автодорог (со сроком представления до 30.07.02) за I полугодие 2002 г. представлены в налоговый орган 01.08.02. На основании данных обстоятельств Налоговая инспекция привлекла ООО "КОРС" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25335 руб. 20 коп.
    Суд признал неправомерным данное решение налогового органа в части взыскания штрафа, исчисленного за второй неполный месяц.
Суд кассационной инстанции находит вывод судебных инстанций по делу правильным.
     Так, в соответствии со ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
     В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
      Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый орган декларации по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, со дня, установленного для ее представления, но не более 30% процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
    В кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что заявителем нарушен срок представления деклараций: на 1 (2) день в июле - это один неполный месяц, на 1 день в августе - это еще один неполный месяц.
    Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены положения статьи 119 НК РФ. Правомерно суд указал, что до фактического представления налоговой декларации прошел только один неполный месяц, началом которого является следующий день после даты, установленной для представления налоговой декларации, а окончанием - день устранения нарушений.
   Данный вывод полностью соответствует положениям ст. 6.1 НК РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.
    Поскольку обязанность по представлению налоговых деклараций, фактически представленных 01.08.02, истекала 29.07.02 (по налогу на прибыль) и 30.07.02, (по налогам на имущество и на пользователей автодорог), суд обоснованно указал, что налоговым органом правомерно привлечено ООО "КОРС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций, однако расчет штрафа произведен необоснованно за два неполных месяца."

Выводы:

   "Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом расчета налога от фактической прибыли за 2001 год, документов, подтверждающих приобретение основных средств, для обоснования использования льгот по налогу на прибыль, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон "О налоге на прибыль") и статьями 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга "О внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" от 01.06.2001 N 422-52 (далее - Закон Санкт-Петербурга N 422-52), расчета дополнительных платежей в бюджет за 4-й квартал 2001 года, о чем составлен акт от 13.08.2002 N 17/3721.
   Вместе с тем судебные инстанции обоснованно отказали инспекции во взыскании штрафа, указав на пропуск инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
   Согласно названной норме налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
   В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, поскольку кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
    Поскольку статьей 88 НК РФ не предусматривается специальный срок для вынесения решения по результатам камеральной проверки, такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.
    Согласно названной норме камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
    Как видно из материалов дела, расчет налога от фактической прибыли за 2001 год представлен налогоплательщиком в инспекцию 27.03.2002, а 26.03.2002 - отчет о прибылях и убытках за 2001 год и бухгалтерский баланс на 01.01.2002.
    Таким образом, налоговый орган должен был принять решение не позднее 27.06.2002 и именно с этой указанной даты необходимо исчислять шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
     Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа 11.02.2003, то есть с пропуском срока.
     Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявления."

Выводы:

   "Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Мир бумаги" к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 171 руб. послужил факт непредставления обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. в установленный ст. 174 НК РФ срок.
   Отказывая во взыскании данного штрафа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.
   Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
   Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговых деклараций.
   Из материалов дела видно, что 20.10.2002, т.е. в установленный ст. 174 НК РФ срок, ООО "Мир бумаги" была представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2002 г. Форма указанной декларации не соответствовала форме, установленной на данный период, однако, представленный расчет содержал необходимые сведения, связанные с исчислением и уплатой НДС, и соответствовал понятию "налоговая декларация", данному в ст. 80 Налогового Кодекса РФ.
   При таких обстоятельствах, учитывая, что ст. 119 НК РФ не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа произведен судом обоснованно."

Выводы: