Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Когда можно использовать вычеты по НДС ? Можно использовать вычеты будущего месяца в текущем ?

• Нужно ли подавать заявление для возмещения НДС по ставке 0 % ? Арбитражная практика.

• Можно ли, не дожидаясь решения налоговой, схлопнуть вычеты по экспортному НДС с внутренним рынком ?

• Как обойти 30%-ое ограничение на переоценку ОС в 25 Главе НК РФ ?

• Авансовые платежи нельзя принудительно взыскивать !

• Интересная ситуация с постановкой на учет обособленного подразделения.

      Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.         

      "Еще раз о земельном налоге". Статья содержит анализ некоторых особенностей правового регулирования земельного налога и рекомендации относительно уменьшения размеров платежей по данному налогу. Автор неоднократно успешно судился с налоговыми органами по поводу уплаты земельного налога и делится своим практическим опытом /специально для Банкир.ру - Иванков Д.Е., юрисконсульт/. (читать)

    "Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью." В статье анализируются правовые основы указанных операций, а также налогообложение по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и налогу на доходы физических лиц./Специально для Банкир.ру Леонид Сомов /(читать).    

Арбитражная практика:      

   "Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обеспечение материалами и сырьем" (далее - ООО "КОМС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 18.11.02 о привлечении ООО "КОМС" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25335 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.
   Решением от 05.02.03 по делу N А40-51604/02-127-471, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.03, заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 12667 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.
   При этом суд исходил из того, что налоговый орган правомерно привлек к ответственности ООО "КОМС" в виде взыскания штрафа в размере 12667 руб. 60 коп., исчисленного за один неполный месяц и, напротив, отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности в остальной сумме, исчисленной за два календарных месяца.
    На указанные решение и постановление суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с их незаконностью. В обоснование чего приводится довод о том, что судебными инстанциями неправильно применены ст. ст. 6.1, 119 НК РФ, суд необоснованно посчитал, что просрочка составила один неполный месяц.
    В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал довод кассационной жалобы.
    Заявитель в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "КОРС".
    Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.
    Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
     Судом установлено, что решением Налоговой инспекции от 18.09.02 N 02/14601 ООО "КОРС" привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ, а именно - налоговые декларации по налогам на прибыль (со сроком представления до 29.07.02), имущество и на пользователей автодорог (со сроком представления до 30.07.02) за I полугодие 2002 г. представлены в налоговый орган 01.08.02. На основании данных обстоятельств Налоговая инспекция привлекла ООО "КОРС" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25335 руб. 20 коп.
    Суд признал неправомерным данное решение налогового органа в части взыскания штрафа, исчисленного за второй неполный месяц.
Суд кассационной инстанции находит вывод судебных инстанций по делу правильным.
     Так, в соответствии со ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
     В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
      Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговый орган декларации по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, со дня, установленного для ее представления, но не более 30% процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
    В кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что заявителем нарушен срок представления деклараций: на 1 (2) день в июле - это один неполный месяц, на 1 день в августе - это еще один неполный месяц.
    Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены положения статьи 119 НК РФ. Правомерно суд указал, что до фактического представления налоговой декларации прошел только один неполный месяц, началом которого является следующий день после даты, установленной для представления налоговой декларации, а окончанием - день устранения нарушений.
   Данный вывод полностью соответствует положениям ст. 6.1 НК РФ, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц.
    Поскольку обязанность по представлению налоговых деклараций, фактически представленных 01.08.02, истекала 29.07.02 (по налогу на прибыль) и 30.07.02, (по налогам на имущество и на пользователей автодорог), суд обоснованно указал, что налоговым органом правомерно привлечено ООО "КОРС" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций, однако расчет штрафа произведен необоснованно за два неполных месяца."

Выводы:

   "Из материалов дела следует, что налоговая инспекция 12.11.2002 и 21.10.2002 направила Обществу требования о представлении в порядке статьи 87 НК РФ документов и сведений о взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - ООО "Азурит") в 2002 году, а также информации о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения товаров, у которых Общество закупало товары, реализованные впоследствии ООО "Азурит", то есть о поставщиках Общества: их наименованиях, юридических адресах и ИНН).
   Эти документы истребованы налоговым органом на основании запросов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы, куда поступили заявления ООО "Азурит" о возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.
   Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в установленный срок представило в налоговый орган сведения, касающиеся его хозяйственных взаимоотношений с ООО "Азурит".
Информацию же о лицах, участвующих в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров, Общество не представило, считая, что это требование не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и что налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
   В связи с непредставлением Обществом указанной информации, налоговая инспекция вынесла решение от 09.01.2002 N 4.3-4 о привлечении ООО "Гамэкс" к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа. В обоснование принятого решения инспекция сослалась на положения статей 31 и 87 НК РФ, приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.02.2000 N АП-3-18/36 и от 27.12.2000 N БГ-3-03/461, а также на письмо МНС РФ от 15.06.2000 N АС-6-16/451.
   Поскольку Общество добровольно в срок, установленный в направленном ему требовании, штраф не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
    Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.
    Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика - налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
    Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
    Таким образом, названной нормой определены основания и условия истребования и представления документов, перечислены документы, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.
    Указано, что это документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
    Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные данным кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 данного кодекса.
    В данном случае Общество представило в инспекцию имеющиеся у него сведения о проверяемом налогоплательщике, что не оспаривается налоговым органом.
    Однако из материалов дела следует, что налоговым органом помимо данных документов истребованы у Общества сведения, касающиеся деятельности самого Общества, в частности информацию о его поставщиках, которые участвовали в цепочке производства и обращения экспортируемых товаров.
     Вместе с тем положениями абзаца 2 статьи 87 НК РФ не предусмотрено права налогового органа истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка. Следовательно, у организаций не возникает обязанности представить эти сведения.
     Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
     Ссылка налоговой инспекции на нарушение Обществом положений приказов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.02.2000 N АП-3-18/36 и от 27.12.2000 N БГ-3-03/461, а также писем этого же Министерства от 15.06.2000 N АС-6-16/451 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку эти ведомственные акты не относятся в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах.     Поэтому их нарушение не может являться - согласно статье 106 НК РФ - виновно совершенным противоправным деянием лица, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
      Поскольку в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налоговой инспекции во взыскании с ООО "Гамэкс" 5000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ."

Выводы:

   "Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие заявителя с требованиями налогового органа о представления для проведения камеральной проверки дополнительных документов и информации (требования от 19.06.2003 NN 11-14/11957, 11-14/11958, 11-14/11959).
   Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности требований инспекции, полагая, что в связи с неопределенностью норм законодательства о налогах и сборах у налогового органа при проведении камеральной проверки отсутствуют правовые основания требовать от налогоплательщика представления дополнительных документов и информации.
   Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит п. 4 ст. 88 НК РФ, согласно которому при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
   Однако суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
   Поскольку в случаях, когда на основе правовой нормы имеет место коллизия реализуемых конституционных прав и обязанностей, вопрос об устранении такого противоречия разрешается, исходя из конституционного смысла действующего права, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, то при применении п. 4 ст. 88 НК РФ следует руководствоваться следующим принципом.
   Из содержания абзацев 3 и 4 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П следует, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.
   По придаваемому Конституционным судом РФ смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в   Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц (абзац 2 пункта 2.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2003 N 12-П, абзац 5 пункта 4 мотивировочной части и пункт 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 14.05.2003 N 8-П, абзацы 3 и 4 пункта 4 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 22.11.2001 N 15-П, абзац 4 пункта 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, абзацы 4 и 5 пункта 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П).
    Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении камеральной проверки в соответствии с положениями п. 4 ст. 88 НК РФ ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога (п. п. 1, 4 ст. 88 НК РФ). Это правило полностью корреспондируется с положениями ст. 93 и п. 5 ст. 94 НК РФ, согласно которым истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.
   Как видно из материалов дела, в связи с проводимой камеральной проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты обществом единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по представленным расчетам по авансовым платежам за 1 квартал 2003 года налоговый орган направил указанному налогоплательщику оспариваемые требования о представлении дополнительных документов.
   При этом в указанных требованиях от 19.06.2003 NN 11-14/11957, 11-14/11958, 11-14/11959 инспекция запросила документы, которые не имеют прямого отношения к данной форме налогового контроля - камеральной проверке (табеля учета рабочего времени, приказы и договора общества, сведения о количестве отработанного времени каждого физического лица в календарных днях), т.е. превысила свои полномочия, предусмотренные п. 4 ст. 88 НК РФ.
   Кроме того, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, указанные требования налогового органа существенно ущемляют интересы общества в сфере хозяйственных и трудовых отношений, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Конституционного Суда РФ несопоставимо с целями данной налоговой проверки.
   В случае, если налоговым органом выявлены обстоятельства, позволяющие предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, инспекция может инициировать иные меры публичного правоприменения (п. 3 ст. 32, ст. 89 НК РФ).
   Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется."

Выводы:

   "Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Енисеймед" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
   В ходе проверки было установлено отсутствие у ООО "Енисеймед" первичных бухгалтерских документов.
   Решением налоговой инспекции N 99 от 24.03.2003 ООО "Енисеймед" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
   В связи с неуплатой ООО "Енисеймед" штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
   Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
   Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
   В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается в том числе отсутствие первичных документов.
   Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
   Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не опровергается, что первичные бухгалтерские документы ООО "Енисеймед" были уничтожены в результате затопления арендуемых им помещений.
   Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о вине ООО "Енисеймед" в уничтожении данных документов.
   Ответственность за невосстановление утраченных первичных бухгалтерских документов законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
   В связи с тем, что решение от 29 августа 2003 года является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы: