Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Сколько налоговых периодов может быть у одного налога ? 

• Водные платежи и платежи за воспроизводство минерально-сырьевой базы не являются налогами 

• Как определить размер внереализационного дохода ?

• По какой ставке облагаются дивиденды, выплачиваемые физическому лицу нерезиденту

• Можно применить к налоговому агенту статью 395 ГК РФ ?

• Что такое принцип равенства в налогообложении ?

      Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

      "И снова об исчислении ЕСН при использовании льготы на инвалидов" В статье рассматривается позиция МНС РФ в отношении применения вычета по ЕСН при уплате взносов на обязательное пенсионное страхование на инвалидов. Автор приходит к выводу, что позиция МНС неправомерна /специально для банкир.ру Михаил Хаов/ (читать) 

     "Анализ положений о введении НДС-счетов или стране нужен металл". Данный материал посвящен анализу готовящихся изменений в законодательство относительно введения системы специальных счетов по НДС. Материал будет интересен каждому налогоплательщику. В статье раскрываются основные противоречия и трудности, которые возникнут при введении таких счетов./Николай  Безбородов, юрисконсульт ООО "ФБК"/ (читать)       

Арбитражная практика:      

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.Д. Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель, по существу, просит закрепить методику расчета общего числа работников организации и среднесписочной численности работников организации непосредственно в законе. Разрешение этого вопроса возможно только путем внесения дополнений в акты законодательства, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Кроме того, оспариваемый заявителем Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Федеральным законом от 6 августа 2001 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" признан утратившим силу с 1 января 2002 года, т.е. задолго до момента обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

Выводы:

   "Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Учреждением налоговых деклараций за по плате за пользование водными объектами. Налоговым органом установлено, что декларации за январь - сентябрь 2002 года представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока. По результатам проверки составлен акт от 04.12.02 и принято решение от 23.12.02 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1950 руб. 40 коп. штрафа.
   Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о том, что не представленные Учреждением документы не могут быть квалифицированы как налоговые декларации по смыслу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
   В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
   Обязанность представлять декларации по плате за пользование водными объектами предусмотрена положениями пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами". Однако, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, плату за пользование водными объектами нельзя квалифицировать как налог.
   Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О Правительство Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями может предусматривать в нормативных правовых актах обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения.
    В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" установлено, что минимальные ставки платы в пределах, установленных пунктом 1 той же статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
   На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что делегирование федеральным законодателем Правительству Российской Федерации полномочий по установлению ставок платы за пользование водными объектами указывает на то, что по своей правовой природе данная плата не является налогом, а может быть квалифицирована как платеж за пользование природными ресурсами.
   Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется. 

   "В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, сроки уплаты отчислений на ВМСБ не установлены законодательством о налогах и сборах и с 01.01.99 в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ положения статьи 17 Инструкции N 44 в части, касающейся срока уплаты отчислений на ВМСБ, как противоречащие НК РФ, не подлежат применению.
   В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.
   Налоговые органы о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
   В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 11.06.2003 по 16.06.2003.
   Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением норм процессуального права.
   Как следует из материалов дела, предприятие в течение 1999 - 2001 годов уплачивало в бюджет пени по отчислениям на ВМСБ и, как установлено судом первой инстанции, уплатило в бюджет 1867413 руб. пеней.
    Полагая, что сроки уплаты отчислений на ВМСБ ни Законом Российской Федерации "О недрах", ни Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" не установлены, а статья 17 Инструкции N 44 "О порядке исчисления, уплаты в бюджет и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" (далее - Инструкция N 44), в которой установлены сроки уплаты отчислений, не является актом законодательства о налогах и сборах, обратился с заявлением в инспекцию о возврате из бюджета в соответствии со статьей 78 НК РФ 1867413 руб. пеней, уплаченных заявителем за 1999 - 2001 годы.
    Инспекция письмом от 17.09.2002 N 5109/02-2827 отказала предприятию в удовлетворении его заявления, сославшись на статью 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считая, что требование об установлении в законодательном порядке всех существенных элементов налогообложения, сформулированное в статье 17 НК РФ, относится лишь к налогам, которые установлены и вводятся после 01.01.99.
   Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и платежи за пользование природными ресурсами относятся к федеральным налогам.
   Статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Государственной налоговой службе Российской Федерации было предоставлено право издавать по согласованию с Министерством финансов России инструкции и методические указания по применению законодательства о налогах и сборах. Поэтому Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.96 N 44 является нормативным актом, изданным налоговым органом в пределах его компетенции, и в силу статьи 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежат применению до внесения изменений в законодательные акты по налогам.
   Кассационная инстанция считает, что решение судом принято по не полно исследованным обстоятельствам дела.
Заявитель, обращаясь к инспекции о возврате излишне уплаченных пеней, просит вернуть их из бюджета с начисленными процентами. Однако в материалах дела расчет процентов отсутствует и оценку указанным процентам суд не дал.
   Пунктами 11 и 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат пеней осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика при отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов или пеней, начисленных по тому же бюджету. В данном случае суд не установил отсутствие у заявителя такой задолженности и материалами дела этот факт не подтверждается, а сверки расчетов по заявленным к возврату из бюджета пеням стороны не проводили (листы дела 46 - 49).
   Действительно, сроки уплаты отчислений на ВМСБ ни Законом Российской Федерации "О недрах", ни Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" не установлены. Инструкция N 44, в которой (статья 17) установлены сроки уплаты отчислений, в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали, что "решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 4 кодекса органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    Исходя из статьи 7 вводного закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах".
   Однако отчисления на ВМСБ нельзя признать налогом применительно к тем критериям, которые определены в статьях 8 и 17 НК РФ.
   Закон Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") принят до введения в действие части первой НК РФ. В статье 44 этого закона предусмотрено, что пользователи недр, осуществляющие добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
   Ставки этих отчислений устанавливаются в размерах, обеспечивающих необходимые затраты на воспроизводство минерально-сырьевой базы Российской Федерации, и являются едиными для всех пользователей недр, добывающих данный вид минерального сырья.
   Часть суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы поступает в федеральный бюджет и используется для целевого финансирования работ, предусмотренных федеральными программами геологического изучения недр.
   Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы не производятся при добыче трудноизвлекаемых, некондиционных, ранее списанных запасов полезных ископаемых, а также при использовании вскрышных и вмещающих пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами.
    Пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
    Часть суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 0,5 - 1,5 процента направляется на выплату вознаграждений за открытие и разведку месторождений полезных ископаемых.
    Пользователи недр, осуществляющие в соответствии с условиями соглашений о разделе продукции добычу разведанных за счет государственных средств полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Соглашениями о разделе продукции должна предусматриваться компенсация расходов государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых (часть двенадцатая введена Федеральным законом от 10.02.99 N 32-ФЗ).
   Из указанных норм следует вывод о том, что отчисления на ВМСБ уплачивают лишь недропользователи, осуществляющие добычу полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств, в соответствии с лицензией и заключенным лицензионным соглашением (договором). Отчисления на ВМСБ являются компенсацией необходимых затрат государства за представление в пользование недр для добычи полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств. При добыче трудноизвлекаемых, некондиционных, ранее списанных запасов полезных ископаемых, а также при использовании вскрышных и вмещающих пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, отчисления на ВМСБ пользователи недр не производят, а решение об освобождении пользователей недр от отчислений принимается органами, предоставляющими лицензии на пользование недрами.
   Кроме того, пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиски и разведку разрабатываемых ими месторождений или полностью возместившие все расходы государства на поиски и разведку соответствующего количества запасов полезных ископаемых, освобождаются от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации".
   Таким образом, отчисления на ВМСБ не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О и в постановлении от 11 ноября 1997 года. Эти отчисления носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и не являются по своей правовой природе налогом.
   Поэтому отсутствие сроков уплаты указанных отчислений в законе само по себе не может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сроков внесения отчислений на ВМСБ в бюджет. В соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" недра предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий (пункт 2.1 Положения о пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.92 N 3314-1).
   При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам представить отсутствующие в материалах дела названные документы, в том числе документы (лицензии, лицензионные соглашения и другие), на основании которых заявитель осуществляет недропользование, дать им оценку относительно установления сроков внесения отчислений в бюджет как условие предоставления права на пользование недрами, и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение."

Выводы:

   "Закрытое акционерное общество "Метровагонмаш" в лице филиала "Вышневолоцкий машиностроительный завод" (далее - Общество, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по  Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 29.01.2003 N 115 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99320 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
   Решением арбитражного суда от 07.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
   В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, расчет распределения авансовых платежей по налогу на прибыль по обособленным подразделениям является сведениями, за несвоевременное представление которых не предусмотрена ответственность по статье 119 НК РФ. Кроме того, ЗАО полагает, что размер санкций по статье 119 НК РФ определяется от суммы налога, подлежащей оплате, а не от суммы авансового платежа по налогу, указанной налогоплательщиком.
   Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
   Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом  29.10.2002 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года.
   По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.01.2003 N 115 о привлечении ЗАО к   налоговой ответственности в виде взыскания 99320 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление названной декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок (не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, в данном случае - 28.10.2002). Требование N 63-20 от 29.01.2003 об уплате штрафа в срок до 11.02.2003   Обществом в добровольном порядке не исполнено.
   Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
   Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу на прибыль, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
   В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.   Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей. Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
    Таким образом, днем окончания срока представления декларации за девять месяцев 2002 года по налогу на прибыль является 28.10.2002.
   Обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы декларацию по налогу на прибыль установлена пунктом 4 статьи 23 НК РФ и пунктом 1 статьи 289 НК РФ.
   Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
   Таким образом, основания для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции отсутствуют."

   "Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (Оренбургское отделение) штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 55834 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года.
   Решением от 04.01.2003 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
   Постановлением от 27.03.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 04.01.2003 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
   Оренбургское отделение - Филиал ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" с решением не согласен, просит его отменить, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, что привело к неправильному применению ст. 119 НК РФ, а так же на несоразмерность размера взыскания совершенному правонарушению.
   Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
   Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка представленных Оренбургским отделением - Филиала ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" и его структурными подразделениями:
   - Оренбургская дистанция сигнализации и связи N 16;
   - Оренбургская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения, водоотведения;
   - Оренбургская дистанция пути
налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2002 года. По результатам проверки составлены протоколы о налоговом правонарушении от 19.07.2002 N 05-136; N 05-137; N 05-138; N 05-139 и вынесены решения от 30.07.2002 N 05-136/9412 (с измен. от 10.09.2002); N 05-137/9413; N 05-138/9414 (с измен. От 10.09.2002); N 05-139/9415 о привлечении указанных структурных подразделений к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 55834 руб., за несвоевременное представление деклараций.
   Кроме того, в адрес налогоплательщиков налоговым органом выставлены требования от 30.07.2002 N 05-147/9412 (уточнено 10.09.2002); N 05-156/9421 (уточнено 10.09.2002); N 05-148/9413; N 05-150/9415 об уплате указанных налоговых санкций.
   В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
   Определением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2002 дела по заявлениям налоговой инспекции объединены в одно производство, ввиду их однородности и участия в них одних и тех же лиц, общий размер требований составил 55834 руб.
   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, поскольку налогоплательщиком допущено нарушение сроков представления налоговому органу расчетов авансовых платежей, не являющихся налоговыми декларациями.
   Отменяя решение и удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из правильной квалификации налоговым органом допущенного налогоплательщиком правонарушения и доказанности совершения налогового правонарушения.
    Вывод суда является правильным.
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
   Поскольку расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль содержат сведения, связанные с исчислением и уплатой налога, данные расчеты в силу п. 1 ст. 80 НК РФ подпадают под определение налоговой декларации.
   Срок представления налогоплательщиком налоговых деклараций установлен ст. 289 НК РФ.
   Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в сумме не менее 100 руб.
   Судом установлено и материалами дела подтверждается, что структурные подразделения Оренбургского отделения - Филиала ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ" представили декларации за 1 квартал 2002 года 22.05.2002, в то время как должны были представить не позднее 30.04.2002.
   Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взыскания совершенному правонарушению направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не опровергнутых в ходе кассационного производства, и в силу ст. 286 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняется.
При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется."

Выводы:

   "Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств по делу, а дело направить на новое рассмотрение. Инспекция также указывает на неправильное применение судом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
   В судебном заседании представители Общества настаивали на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
   Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
   Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
    Судом установлено, что Обществом 02.02.01 и 09.02.01 заключены с ООО "Спорт-Сити" и ООО "Мегатентрис" договоры о намерениях аренды нежилых помещений, предусматривающие срок заключения договоров аренды не позднее 01.10.02 и на условиях предварительных договоров. В октябре 2001 года сторонами заключены договоры аренды торговых помещений.
   Решением от 11.10.02, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.99 по 01.01.02 по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды, кроме подоходного и единого социального налогов, а с 01.01.02 по 01.07.02 по вопросу полноты и своевременности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, Инспекция доначислила недоимку, пени и применила штрафные санкции, всего на сумму 872256 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 13.09.02. Основанием для принятия решения послужило несоблюдение требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Считая данное решение незаконным, принятым без учета конкретных обстоятельств, связанных с заключением спорных договоров, Общество оспорило его в судебном порядке.
   Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет арендной платы не может служить основанием для доначисления налогов. При этом суд исходил из недоказанности Инспекцией установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации порядка определения рыночной цены, невыполнение налоговым органом требования идентичности сдаваемых в аренду площадей и идентичности сравниваемых сделок. Давая оценку спорным договорам, суд принял во внимание характер их заключения на условиях предварительных договоров о намерениях аренды нежилых помещений.
   Суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции и его обоснование правильными.
   Так, согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
   Пунктом 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе в случаях отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.
    Таким образом, только в случае значительного колебания уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в период непродолжительного периода времени, налоговый орган вправе оспорить для целей налогообложения цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки.
   При этом в соответствии с п. 3 ст. 40 названного Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
   Кассационная инстанция находит, что суд правильно указал на нарушения ответчиком требований ст. 40 НК РФ, выразившиеся в отсутствии рыночной цены услуги, идентичности оказанных услуг. Судом установлено, что в аренду сдавались помещения различной комфортабельности и расположенных в иных местах, налоговым органом при проведении расчета не определена рыночная цена услуги, а метод расчета арендной платы избран исходя из цены арендной платы за 1 кв. м площади по всем договорам, заключенным в октябре 2001 года без учета идентичности услуг. Поэтому кассационная инстанция не может согласиться с приведенным налоговым органом перерасчетом налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов.
Инспекции в рассматриваемом случае следовало установить уровень рыночных цен на идентичные услуги и доначислить налоги только по тем сделкам налогоплательщика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%.
   Уровень таких цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем приведенный в оспариваемом решении расчет сумм налогов, подлежащих уплате Обществом, не основан на законе. Налоговым органом не учтено, что спорные цены на сдаваемые в аренду помещения сформированы в условиях наличия большого количества оценочных категорий под действием особых факторов спроса арендаторов и предложения арендодателя, определялись предварительными договорами о намерениях аренды нежилых помещений с учетом экономических условий (отсутствие спроса) и специфических потребительских качеств этих помещений (на момент заключения предварительных договоров 01.10.01 строительство не завершено).
    Ссылка в жалобе на "идентичные", по мнению налогового органа, договоры, заключенные с ООО "Балтман" и фирмой "ОРС САНА", не отвечают требованиям идентичности. Инспекция приводит стоимостное сравнение арендных платежей за 1 кв. м по этим договорам без учета экономических условий и специфических черт сдаваемых в аренду площадей, колебаний потребительского спроса на них, иных существенных обстоятельств и условий договоров аренды, влияющих на размер арендной ставки, в том числе, срок сдачи в аренду помещений, размер площадей, назначение помещений, место их расположения и др. Как пояснили в судебном заседании представители ООО "Стимул Групп", вышеназванным фирмам сдавались помещения меньшие по размерам и уже на стадии завершенного строительства, отличающиеся более выгодным расположением торговых площадей, при отсутствии условий предварительного договора намерений аренды нежилых помещений.
    Довод налогового органа о том, что вывод суда в отношении комфортабельности и этажности торговых площадей не соответствует действительности, несостоятелен и подлежит отклонению. Судом установлено и это не опровергается Инспекцией, что спорные помещения налоговым органом не осматривались и в связи с этим его оценка абстрактна. При разрешении спора суд учел довод налогоплательщика о невозможности установить арендную плату в большем размере на тот период, исходя из конкретных характеристик сдаваемых в аренду площадей. Этот довод Общества Инспекцией не опровергнут.
    Таким образом, вывод о недоказанности налоговым органом правомерности применения им статьи 40    Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям обоснован.
    При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Выводы: