Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Кто является налоговым агентом при использовании договора комиссии ? 

• Уменьшает ли прибыль компенсация работникам за задержку выплаты зарплаты ? 

• Судебное разбирательство по отмене транспортного налога в Хабаровском крае В теме Вы найдете решение суда первой инстанции;  

• Уставный Суд Питера принял решение о незаконности коэффициентов земельного налога 

• Ограничивает ли формулировка ст. 311 АПК РФ право налогоплательщиков требовать пересмотра судебного решения 

• Как определять налогооблагаемую базу по ценным бумагам при применении методов ФИФО или ЛИФО ?

• Снижение ставки НДС Уже появилось множество статей по данному поводу, которые единодушно выражают одну и ту же позицию. В данной теме в узнаете о совершенно иной точке зрения, которая, возможно, поможет сэкономить деньги. 

• Применимы ли аналогии в публичном праве ?

• Проблемы исчисления суммовых разниц в 25 Главе НК РФ

      Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

     "Анализ положений о введении НДС-счетов или стране нужен металл". Данный материал посвящен анализу готовящихся изменений в законодательство относительно введения системы специальных счетов по НДС. Материал будет интересен каждому налогоплательщику. В статье раскрываются основные противоречия и трудности, которые возникнут при введении таких счетов./Николай  Безбородов, юрисконсульт ООО "ФБК"/ (читать)  

     "Реализация предприятия как хозяйственного комплекса". Приобрести или продать целое предприятие в настоящее время не представляет особого труда: есть спрос и есть предложение. Однако сама процедура такой сделки может вызвать затруднения как у покупателя, так и продавца. Сделка, предметом которой является купля-продажа предприятия как хозяйственного комплекса, имеет свои юридические и бухгалтерские особенности. Именно об этих особенностях и пойдет речь в настоящей статье./специально для банкир.ру Леонид Сомов, налоговый консультант/ (читать) 

Арбитражная практика:      

   "Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредоставление налогоплательщиком конкретных документов, запрошенных налоговым органом. Указанные в решении налогового органа 15.07.2002 N 18/1 ОВПЮЛ документы у ответчика не запрашивались: в требовании истца имеется ссылка лишь на родовые признаки документов и запрос "всех необходимых документов", то есть отчетности, как указано в кассационной жалобе.
   При выездной налоговой проверке налоговый орган должен самостоятельно, с выходом на место, исследовать все необходимые документы и затребовать в порядке ст. 83 НК РФ лишь недостающие, наличие которых вытекает из бухучета налогоплательщика.
   Ответственность по ст. 126 НК РФ наступает в случае непредоставления конкретных документов, имеющихся у налогоплательщика. Наличие у ответчика указанных в решении истца документов ничем не подтверждается.

Выводы:

   "Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 20, в которой налоговый орган ссылается на то, что специальный транзитный счет не относится к внутрибанковскому счету и является счетом, определенным в ст. 11 НК РФ, поэтому налогоплательщик в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ обязан был сообщить об открытии специального транзитного валютного счета N 40702840300002000957 в ООО КБ "Русский Международный Банк".
   Согласно ст. 11 НК РФ счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
   В соответствии с Указанием Центрального банка России N 383-У от 20.10.1998 "О порядке совершения юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" в целях совершения резидентом операций покупки иностранной валюты за рубли на валютном рынке уполномоченным банком параллельно с открываемыми текущим валютным счетом и транзитным валютным счетом резиденту открывается специальный транзитный валютный счет.
   Данное Указание предусматривает использование специального транзитного валютного счета для целей, установленных Центральным банком России.
   Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии обязанности налогоплательщика согласно ст. 23 НК РФ сообщать в налоговый орган об открытии специального транзитного валютного счета обоснован, поскольку указанный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не попадает под признаки счета, указанные в ст. 11 НК РФ.
   Как следует из ст. 118 НК РФ, основанием налоговой ответственности является несообщение налогоплательщиком налоговому органу об открытии счета.
   Таким образом, вывод суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ обоснован, поскольку обязанность сообщать в налоговый орган об открытии счетов согласно ст. 23 НК РФ устанавливается для счетов, предусмотренных ст. 11 НК РФ, а также поскольку специальный транзитный счет открывается банком самостоятельно без волеизъявления клиента банка, что соответствует п. п. 1.3, 3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.10.98 N 383-У.
   При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Выводы:

   "Общество с ограниченной ответственностью "В-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании "незаконным действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - Инспекция) в части отказа в возврате Обществу переплаченных в 2002 году 79871 руб. налога с владельцев транспортных средств".
   Решением от 11.02.03 требования заявителя удовлетворены.
   В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
   В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое об отказе Обществу в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, Общество уплачивало налог с владельцев транспортных средств в 2002 году в соответствии с  Законом Калининградской области от 20.04.98 N 59 "Об установлении ставок налога с владельцев транспортных средств" (далее - Закон Калининградской области). Названный закон признан утратившим силу с 01.01.03, что не противоречит статье 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
   Инспекция и департамент дорожного хозяйства администрации Калининградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
   В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
   Законность решения от 11.02.03 проверена в кассационном порядке.
   Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
   Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество платежными поручениями и квитанциями от 10.01.02, 13.02.02, 13.03.02, 29.03.02 и 27.04.02 уплатило налог с владельцев транспортных средств в сумме 163240 руб. При исчислении налога заявитель применял налоговые ставки, установленные Законом Калининградской области.
   Общество направило в Инспекцию заявление от 23.08.02, в котором просило налоговый орган возвратить 79871 руб. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, указав на то, что сумма названного налога должна исчисляться по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1), то есть в меньшем, чем установлено Законом Калининградской области, размере.
   Однако Инспекция не приняла решение по заявлению и сослалась на необходимость подтверждения переплаты по налогу департаментом дорожного хозяйства администрации Калининградской области.
   Общество не согласилось с бездействием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
   Суд первой инстанции на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворил требования заявителя, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.
   В пункте 1 статьи 6 Закона N 1759-1 установлены ставки (размеры) налога с владельцев транспортных средств.
   При этом согласно пункту 5 названной статьи увеличение ставок налога относительно ставок, указанных в этой статье, связанное с изменением уровня цен и заработной платы, или полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
   В статье 1 Закона Калининградской области установлены повышенные ставки налога относительно ставок, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона N 1759-1.
   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.02 N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", утрачивает силу и не подлежит применению как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001.
   В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение в форме постановления, определения.
   Согласно статье 79 названного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
   В определении от 04.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, если в решении Конституционного Суда Российской Федерации не определен порядок вступления его в силу или порядок, сроки и особенности исполнения, то действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
   Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта или его отдельных положений является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.
   Поэтому кассационная инстанция считает ошибочным довод налогового органа о том, что ставки налога, установленные Законом Калининградской области, действовали в течение 6 месяцев после опубликования определения Конституционного Суда Российской Федерации (после 10.07.02).
   Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 1759-1 налог с владельцев транспортных средств уплачивается ежегодно, а срок уплаты налога установлен статьей 2 Закона Калининградской области - до 31 декабря каждого года.
   Поскольку спор заявлен в отношении налога за период, в котором определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.02 N 104-О вступило в силу и подлежало исполнению, суд правомерно признал разницу между суммой уплаченного Обществом по ставкам Закона Калининградской области и суммой подлежавшего уплате по ставкам Закона N 1759-1 налога с владельцев транспортных средств излишне уплаченным налогом. По мнению кассационной инстанции, факт перечисления заявителем части налога до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10.04.02 не исключает возврат Обществу излишне уплаченных сумм, поскольку в противном случае такие налогоплательщики ставятся в неравное положение с налогоплательщиками, уплатившими налог с владельцев транспортных средств после указанного определения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, установленный в пункте 1 статьи 3 НК РФ.
   Кроме того, проверив представленный Обществом расчет суммы излишне уплаченного налога, суд установил обоснованность требований заявителя и по размеру.
   Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Выводы:

   "Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - общество, ОАО "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 03.09.2002 N 29-21-9 10487 о взыскании налога и требования от 21.08.2002 N 1398/9937 об уплате налога в части взыскания 47876184 руб. 58 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
   Вторым ответчиком по делу привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - МРИ МНС).
   Решением от 24.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003, заявление удовлетворено.
   В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили статьи 69, 70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
   В отзыве на кассационную жалобу Инспекции МРИ МНС просит отменить обжалуемые судебные акты, поддерживая доводы кассационной жалобы налогового органа.
   В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
   В судебном заседании представители Инспекции и МРИ МНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекция 16.01.2002 направила обществу требование N 14 об уплате налогов и пеней, в том числе 54329262 руб. 54 коп. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и 45442616 руб. 85 коп. пеней. В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом 22.01.2002 принято решение о взыскании налога N 29-21-31.
   Кроме того, Инспекцией 21.01.2002 направлено ОАО "Колэнерго" требование N 30 об уплате 49305050 руб. 19 коп. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и 46282999 руб. 39 коп. пеней. Налоговым органом 22.01.2002 на основании требований от 16.01.2002 и от 21.01.2002 выставлено инкассовое распоряжение N 4046 на бесспорное взыскание задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеней, отозванное 03.09.2002.
   Всего в период с 21.01.2002 по 21.08.2002 Инспекция направила обществу следующие требования об уплате налога: от 21.02.2002 N 225/2278, от 20.03.2002 N 349/3411, от 22.04.2002 N 484/4958, от 14.05.2002 N 608/5906, от 20.05.2002 N 758/6318, от 20.06.2002 N 902/7421, от 21.07.2002 N 1134/8643. Во всех требованиях указан различный размер пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
   Налоговым органом 21.08.2002 выставлено обществу оспариваемое требование N 1398/9937 об уплате 47876184 руб. 58 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
   В связи с неисполнением названного требования Инспекцией 03.09.2002 принято оспариваемое решение N 29-21-9 10487 о взыскании 47876184 руб. 58 коп. пеней за счет денежных средств ОАО "Колэнерго".
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
   Согласно статье 69 НК РФ в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога. Оспариваемое требование указанных сведений не содержит, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность начисления пеней по размеру.
   Как видно из материалов дела, начисление пеней произведено Инспекцией с 1995 года. Согласно статье 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" срок хранения документов бухгалтерского учета составляет пять лет.   Таким образом, не представляется возможным проверить правильность начисления пеней за 1995 - 1998 годы в связи с отсутствием по объективным причинам документов бухгалтерского учета.
   С 01.01.99 порядок бесспорного взыскания налогов и пеней, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, обязателен для налоговых органов.
   Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
   В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
   Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).
   Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.
   Довод кассационной жалобы о том, что повторное направление требований произведено в соответствии со статьей 71 НК РФ в связи с изменением обязанности общества по уплате пеней, является несостоятельным. По смыслу названной нормы уточнение налоговым органом размера пеней, подлежащих уплате обществом, не является изменением обязанности по их уплате.
   Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное направление требований об уплате пеней. Судом апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что повторное направление требований является попыткой налогового органа продлить пресекательный срок принудительного взыскания пеней.
   Инспекцией не произведена процедура принудительного взыскания пеней по требованию от 21.01.2002 N 30, что лишает налоговый орган возможности их повторного взыскания.
   При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Выводы: