Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Кто является налоговым агентом при использовании договора комиссии ? 

• Как определять налогооблагаемую базу по ценным бумагам при применении методов ФИФО или ЛИФО ?

• Снижение ставки НДС Уже появилось множество статей по данному поводу, которые единодушно выражают одну и ту же позицию. В данной теме в узнаете о совершенно иной точке зрения, которая, возможно, поможет сэкономить деньги. 

• Порядок применения вычетов по ЕСН 

• Применимы ли аналогии в публичном праве ?

• Проблемы исчисления суммовых разниц в 25 Главе НК РФ

• Есть ли альтернатива НДС счетам ?

      Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

     "Анализ положений о введении НДС-счетов или стране нужен металл". Данный материал посвящен анализу готовящихся изменений в законодательство относительно введения системы специальных счетов по НДС. Материал будет интересен каждому налогоплательщику. В статье раскрываются основные противоречия и трудности, которые возникнут при введении таких счетов./Николай  Безбородов, юрисконсульт ООО "ФБК"/ (читать)  

     "Реализация предприятия как хозяйственного комплекса". Приобрести или продать целое предприятие в настоящее время не представляет особого труда: есть спрос и есть предложение. Однако сама процедура такой сделки может вызвать затруднения как у покупателя, так и продавца. Сделка, предметом которой является купля-продажа предприятия как хозяйственного комплекса, имеет свои юридические и бухгалтерские особенности. Именно об этих особенностях и пойдет речь в настоящей статье./специально для банкир.ру Леонид Сомов, налоговый консультант/ (читать) 

Арбитражная практика:      

   Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 02.09.02 N 1121 о взыскании недоимок, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части доначисления 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
   Решением суда первой инстанции от 04.12.02 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части иска отказано.
   Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.03 решение суда изменено. Признано недействительным  решение инспекции в части доначисления 580182 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.
   Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.05.03 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 580182 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил и в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отменил и в удовлетворении исковых требований в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
   В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на то, что налоговым законодательством не предусмотрено восстановление налога на добавленную стоимость по остаточной стоимости имущества, первоначально приобретенного для производства, а впоследствии переданного в уставный капитал.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.01.
   По результатам проверки составлен акт от 05.08.02 N 1121 и вынесено решение от 02.09.02 N 1121 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе о взыскании 9990527 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.  Основанием для начисления недоимки послужил не восстановленный в бюджет налог на добавленную стоимость в размере примененных ранее налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал.
   Согласно акту приема-передачи имущества от 15.11.01 общество на основании решения совета директоров от 19.09.01 передало в уставный капитал ООО "Сартакинский угольный разрез" имущество стоимостью 104081600 рублей.
    Указанное имущество приобреталось обществом с 1993 года до второго полугодия 2001 года для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) вычетов по названному имуществу, в силу которого НДС, уплаченный поставщикам при приобретении основных средств, в полном объеме вычитается из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент принятия основных средств на учет.
    По мнению инспекции, при передаче обществом оборудования в уставный капитал другого предприятия данное оборудование уже не участвует в производственной деятельности предприятия. Обществом осуществляются операции по передаче оборудования, не признаваемые объектами налогообложения. Налог на добавленную стоимость в части недоамортизированного имущества не может быть принят к вычету, поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога по товарам, приобретаемым для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
   Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерными действия инспекции по доначислению суммы НДС по основным средствам, переданным в качестве вклада в уставный капитал, исходили из следующего.
    В соответствии с подпунктом 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). В действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку и этой законодательной нормой порядок возмещения налога на добавленную стоимость при передаче имущества в уставный фонд также не урегулирован.
   Суд кассационной инстанции, отменяя в названной части судебные акты, признал действия налогового органа по доначислению суммы НДС правомерными. Суд счел, что если по вносимому в установленном порядке имуществу был произведен вычет налога, то на эту сумму налога в налоговом периоде, в котором осуществлена передача имущества, должна быть уменьшена сумма вычета в части стоимости имущества, не включенной через амортизационные отчисления в себестоимость продукции.
   Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей, Президиум считает, что оспариваемое постановление кассационной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 9990527 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и оставлению без изменения в этой части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
   Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.
   Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
   Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).  Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
   Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
   В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.
   Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
   Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.
   Спорное имущество, переданное истцом в уставный капитал ООО "Сартакинский угольный разрез", было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.
   Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.
   Поскольку оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, он в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене."

Выводы:

   "Как видно из материалов дела, в ходе проведения в отношении банка мероприятий налогового контроля в части соблюдения требований статьи 80 НК РФ инспекция установила факт несвоевременного представления ответчиком расчета сумм налога на операции по покупке иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, за I квартал 2002 года. Названный расчет представлен обществом 03.09.2002.   По мнению инспекции, срок представления расчета - 30.04.2002, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15  Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) организации обязаны представлять квартальную отчетность в течение 30 дней по окончании квартала.
   По факту налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2002 N 68 и принято решение от 01.11.2002 N 09-33/137 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации). Банку предложено уплатить 70750 руб. штрафа (листы дела 6 - 10).
   В добровольном порядке ответчиком штраф не уплачен, что и послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
   Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
   Суд апелляционной инстанции принял представленное инспекцией постановление суда общей юрисдикции от 15.10.2002 (лист дела 41), согласно которому главный бухгалтер банка Зотова Л.И. привлечена к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение сроков представления налоговой декларации.
   В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.
   Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что постановление суда общей юрисдикции от 15.10.2002 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
   Согласно названному постановлению суд общей юрисдикции установил вину главного бухгалтера банка в совершении административного правонарушения, однако это не означает, что арбитражный суд, рассматривающий вопрос о привлечении другого лица к налоговой ответственности, обязан признать данное лицо виновным в совершении иного правонарушения в силу преюдициального значения судебного акта от 15.10.2002. Банк не был привлечен к участию в деле в суде общей юрисдикции, что не лишает его возможности доказывать наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение по данному делу.
   Кроме того, ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела постановления суда общей юрисдикции, изложенное в апелляционной жалобе, не содержит указания на обстоятельства, позволяющие однозначно признать такое постановление суда общей юрисдикции вступившим в законную силу (листы дела 35 - 36).
   Таким образом, в действиях банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ; обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а следовательно, оснований для их изменения либо отмены не имеется."

Выводы:

   "Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом уточненных расчетов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за первый квартал и первое полугодие 2002 года. По результатам проверки составлен акт от 17.10.02 N 04-18/4850 и принято решение от 06.12.02 N 04-18/10062 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1414 руб. 14 коп. штрафа.
   Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.
   Названная норма пункта 1 статьи 122 кодекса предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
   В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 167-ФЗ "финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации". То есть страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога. Следовательно, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога. Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к числу налогов и являются индивидуально возмездными платежами. Поэтому в случае неуплаты страховых взносов ответственность за неуплату налога, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяться не может.
   Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется."

Выводы:

   "Как следует из материалов дела, Коровникова Н.П., будучи зарегистрированной в качестве предпринимателя 24.10.2002, с заявлением о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства обратилась 28.11.2002.
Изложенное послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 10.12.2002 N 41 о привлечении ее к ответственности на основании ст. 116 НК РФ.
   Ввиду неуплаты штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась за его взысканием в суд.
   Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.
   Такой вывод является правильным.
   Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.
   Пунктом 2 ст. 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
   Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 25.10.2002 по 02.12.2002 предприниматель находился на стационарном лечении.
   Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения основан на материалах дела и соответствует требованиям НК РФ.
   Довод заявителя о том, что суд неверно истолковал ст. 111 НК РФ, отклоняется, т.к. суд отказал во взыскании штрафа ввиду отсутствия вины."

Выводы: