Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Как определять налогооблагаемую базу по ценным бумагам при применении методов ФИФО или ЛИФО ?

• Применимы ли аналогии в публичном праве ?

• Проблемы исчисления суммовых разниц в 25 Главе НК РФ

• Есть ли альтернатива НДС счетам ?

• Оценка акций при выделении общества уменьшает прибыль ?  

• Новые поправки в УК РФ об ответственности за неуплату налогов 

• Почему ВАС РФ "зарубил" льготу по капвложениям ? Правомерно ли такое решение ? 

• Можно ли переплату налога после ликвидации вернуть родительской компании ? 

• Что такое повторные проверки ? Сколько раз они могут быть проведены ?

      Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

     "Анализ положений о введении НДС-счетов или стране нужен металл". Данный материал посвящен анализу готовящихся изменений в законодательство относительно введения системы специальных счетов по НДС. Материал будет интересен каждому налогоплательщику. В статье раскрываются основные противоречия и трудности, которые возникнут при введении таких счетов./Николай  Безбородов, юрисконсульт ООО "ФБК"/ (читать)  

     "Реализация предприятия как хозяйственного комплекса". Приобрести или продать целое предприятие в настоящее время не представляет особого труда: есть спрос и есть предложение. Однако сама процедура такой сделки может вызвать затруднения как у покупателя, так и продавца. Сделка, предметом которой является купля-продажа предприятия как хозяйственного комплекса, имеет свои юридические и бухгалтерские особенности. Именно об этих особенностях и пойдет речь в настоящей статье./специально для банкир.ру Леонид Сомов, налоговый консультант/ (читать) 

Арбитражная практика:      

   "Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.02 и принято решение от 20.01.03 о привлечении ЗАО "Каучук" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2257702 руб. Основанием для вынесения решения послужило представление 18.10.02 налогоплательщиком дополнений и изменений в налоговые декларации к доплате 17823967 руб. налога от фактической прибыли за 2000 г. после истечения срока представления (30.03.01) и срока уплаты налога. Поскольку в республиканский и местный бюджет налог на прибыль не был уплачен, налогоплательщик привлечен к ответственности.
   Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий налогоплательщика, указанных в ст. 122 НК РФ и повлекших неуплату налога, налог на добавленную стоимость в 2000 г. также как и налог на прибыль распределялся по бюджетам всех уровней.
   Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
   Распределение в 2000 г. налога на добавленную стоимость по бюджетам всех уровней происходило в соответствии со ст. ст. 10, 32 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", ст. 3, 9 Закон Республики Башкортостан "О государственной бюджетной системе Республики Башкортостан на 2000 год" от 23.11.99 N 33-з, Закона Республики Башкортостан "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Башкортостан "О государственной бюджетной системе Республики Башкортостан на 2000 год" от 09.11.2000 N 103-з.
   Несоответствие вывода суда о том, что НДС распределялся по бюджетам в том же соотношении как и налог на прибыль, вышеуказанным нормам права, не привело к принятию неправильного решения, поскольку соотношение зачисления по бюджетам правового значения не имеет. Для проведения зачета в силу ст. 78 НК РФ необходимо наличие в соответствующем бюджете переплаты по налогам.
   В связи с тем, что одновременно с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль предприятие подало в налоговый орган заявление о зачете переплаты по НДС в той же сумме в уплату налога на прибыль, налоговый орган обязан был в своем решении изложить мотивы отказа в проведении зачета по местному и республиканскому бюджетам.
   Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
   В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
   Налоговым органом не опровергнуты доводы предприятия о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость.
   Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не установлен."

   "Как следует из материалов дела, 28.08.2002 ОАО "Тюменьремстройбыт" представило в налоговую инспекцию дополнительные декларации по НДС за III и IV кварталы 2000 года, а также за все кварталы 2001 года, согласно которым налогоплательщик обязан был уплатить НДС в сумме 101052 руб.
   На момент представления налогоплательщиком указанных расчетов им не были уплачены выявленная сумма задолженности по налогу и соответствующие суммы пеней. Предъявленное требование налоговой инспекции от 30.10.2002 N 6261 об уплате выявленной задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в установленный срок не было выполнено ОАО "Тюменьремстройбыт".
   По материалам налоговой проверки представленных дополнительных деклараций налоговая инспекция вынесла решение от 21.11.2002 N 13-25/373 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40420 рублей 80 копеек.
   Несогласие ОАО "Тюменьремстройбыт" с принятым решением послужило основанием для его обращения в суд.
   Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Тюменьремстройбыт" требований, Арбитражный суд Тюменской области принял законное и обоснованное решение.
   В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если он самостоятельно обнаружил ошибки в налоговой декларации, уплатил недостающую сумму налога и пени и обратился с заявлением о дополнении и изменении налоговой декларации до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств совершения ошибок либо о назначении выездной налоговой проверки.
   Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
   Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ОАО "Тюменьремстройбыт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку им не выполнены все условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени."

Выводы:

   "Доводы налогового органа о том, что в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации мог быть освобожден от ответственности только в случае уплаты недостающей суммы налога и пени до момента подачи заявления об исправлении налоговой декларации, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобное толкование данной нормы будет способствовать лишь  уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по внесению дополнений и изменений в налоговые декларации при обнаружении неточностей и ошибок.

   Таким образом, конструкция пункта 4 статьи 81 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что уплата недостающей суммы налога и пени не является обязательным условием освобождения налогоплательщика от ответственности.   Именно так, законодатель поощряется добросовестного налогоплательщика."

   "В соответствии с требованиями п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции установлено, что при обнаружении ООО "Стройхолдинг XXI в." ошибок при подаче ранее деклараций, приведших к занижению суммы налогов, подлежащих уплате, им были представлены в налоговый орган уточненные расчеты по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество.
   Суд установил, когда ООО "Стройхолдинг XXI в." были сделаны эти заявления о дополнении и изменении налоговых деклараций по перечисленным налогам, это - 10.12.01, т.е. до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении Налоговой инспекцией неуплаты налогов.
   Налоговая инспекция в кассационной жалобе не соглашается с данным выводом суда, приводит довод, что ответчиком уточненные налоговые декларации были представлены после обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений, указанных в ранее представленных им расчетах.
   Между тем, как видно из текста решения налогового органа от 11.01.02 N 91/1 уточненные налоговые декларации были представлены ответчиком в ходе камеральной проверки. Однако акт проверки Налоговой инспекцией не представлен, определить точный момент обнаружения ею ошибок в налоговых декларациях ответчика из представленных документов нельзя. Поэтому суд первой инстанции правильно, руководствуясь имеющимся в материалах дела решением налогового органа от 11.01.02, пришел к выводу о том, что заявление ответчиком о дополнении и изменении налоговых деклараций, поданное им 10.12.01, сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы:

   "Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Стройхолдинг XXI в." представлены уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и март 2001 г., по налогу на прибыль - за 1 квартал и за полугодие 2001 г., по налогу на имущество - за полугодие 2001 г. Налоговой инспекцией было выявлено, что при сдаче уточненных расчетов ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уплату сумм соответствующих налогов, подлежащих к доплате, и пени, исчисленных с указанных сумм налогов. Хотя по данным ответчика сумма налогов к доплате в бюджет составляла:
   - по НДС: за январь 2001 г. - 160177 руб., за март 2001 г. - 1129143 руб.;
   - по налогу на прибыль: за 1 квартал 2001 г. - 4426 руб., за полугодие 2001 г. - 22364 руб.;
   - по налогу на имущество: за полугодие 2001 г. - 407 руб.
   В связи с этим Налоговой инспекцией было вынесено решение от 11.01.02 N 91/1 о привлечении ООО  "Стройхолдинг XXI в." к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере: по НДС - 257864 руб., по налогу на прибыль - 5358 руб., по налогу на имущество - 81 руб. 40 коп.
   Вследствие неисполнения ООО "Стройхолдинг XXI в." требования N 3 от 11.01.02 об уплате задолженности в срок до 21.01.02, Налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций с ответчика в общей сумме 263303 руб. 40 коп.
   Принимая решение по существу спора между сторонами, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовала задолженность (неуплата) налога, ошибки в налоговых декларациях были обнаружены и исправлены им самостоятельно и поэтому оснований у налогового органа для привлечения ООО "Стройхолдинг XXI в." к налоговой ответственности не имелось.
   Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.
   В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
   Согласно п. 4 названной статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.  Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
   В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
   Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
   Из пункта 42 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что предусмотренная статьей 122 названного Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздний по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.
   Суд первой инстанции также исследовал вопрос о наличии у ООО "Стройхолдинг XXI в." переплаты по НДС, по налогу на имущество и по налогу на прибыль в более поздние по сравнению с теми периодами, когда возникла задолженность.
  Суд указал, что по НДС у ответчика отсутствовала неуплата или неполная уплата НДС, поскольку до 10.12.01 ООО "Стройхолдинг XXI в." имело переплату в размере 60293 руб., возникшей за период расчетов НДС с января по сентябрь 2001 г., а разница между переплатой и недоплатой по уточненным декларациям по НДС составила к доплате 21094 руб., следовательно, при подаче уточненных деклараций у ответчика имелась переплата в размере 39199 руб. (60293 руб. - 60293 руб.). По налогам на прибыль и имущество ответчик имел переплату, возникшую за период с января по сентябрь 2001 г., т.е. до момента подачи уточненных налоговых деклараций.
Следовательно, суд первой инстанции проверил соблюдение ответчиком условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличие оснований к освобождению данного налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Отсутствовало главное условие для привлечения к налоговой ответственности по данному пункту: наличие неоплаченной недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.".

Выводы:

   "ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 81, 88, 115 НК РФ и полагая, что налоговым органом не нарушен срок давности взыскания налоговых санкций.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
   Как следует из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата ОАО НПФ "Геофизика" в добровольном порядке налоговых санкций в сумме 91047 руб., наложенных на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на основании решения ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы от 22.10.2002 N 17/136 за неполную уплату НДС за май 2002 года.
   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из пропуска налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций.
   Такой вывод является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и обстоятельствам дела.
   Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
   В абзацах 2 и 3 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении этой нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
   Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
   В силу ст. 6.1 НК РФ и п. 1 ст. 115 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд правильно указал на то, что исчислять 6-месячный срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании штрафа необходимо с момента обнаружения налогового правонарушения, т.е. со дня подачи декларации в ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы.
   Поскольку днем обнаружения вменяемого ответчику налогового правонарушения является 26.06.2002, а налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций 10.02.2003, т.е. с нарушением установленного ст. 115 НК РФ шестимесячного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности взыскания налоговых санкций.
   Кроме того, судом не установлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Выводы: