Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Почему милиция не платит НДС и чем она лучше других налогоплательщиков ?

• Нужно ли вставать на учет в ФСС и ПФР некоммерческой органзации ?

• Что такое повторные проверки ? Сколько раз они могут быть проведены ?

• Кто будет налогоплательщиком при лизинге по новому налогу на имущество ? Как показывает обсуждение у нового налога на имущество есть серьезные проблемы. 

• Что такое переплата по НДС ? как соотносятся нормы ст. 78 и 176 НК РФ ? 

• Имущественные права в НК РФ. Основные проблемы. 

• Введение нового налога на имущество в Москве может статься, что поговорка "поспешишь, людей насмешишь" имеет отношение к введению налога на имущества  

• Нужно ли подавать уточненную декларацию для возврата или зачета налога ? 

• Что является объектом по налогу на рекламу ?  Большинство местных органов местного самоуправления незаконно установили налога на рекламу. 

• Последствия признания акта противоречащим НК РФ Часть положений Закона Хабаровского края о транспортном налоге признана незаконной 

      Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

     "Анализ положений о введении НДС-счетов или стране нужен металл". Данный материал посвящен анализу готовящихся изменений в законодательство относительно введения системы специальных счетов по НДС. Материал будет интересен каждому налогоплательщику. В статье раскрываются основные противоречия и трудности, которые возникнут при введении таких счетов./Николай  Безбородов, юрисконсульт ООО "ФБК"/ (читать)  

     "Реализация предприятия как хозяйственного комплекса". Приобрести или продать целое предприятие в настоящее время не представляет особого труда: есть спрос и есть предложение. Однако сама процедура такой сделки может вызвать затруднения как у покупателя, так и продавца. Сделка, предметом которой является купля-продажа предприятия как хозяйственного комплекса, имеет свои юридические и бухгалтерские особенности. Именно об этих особенностях и пойдет речь в настоящей статье./специально для банкир.ру Леонид Сомов, налоговый консультант/ (читать) 

Арбитражная практика:      

   "Оспариваемая в запросе статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет многофункциональное значение и направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
   Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в оспариваемой статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
   Следовательно, оспариваемая норма не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
   Таким образом, поскольку неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, запрос Арбитражного суда Челябинской области не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
   3. Оспаривая часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Челябинской области приводит доводы о необходимости наделения судов правом назначения наказания ниже низшего предела, установленного законом. Разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в названный Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

    "В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" оспаривает конституционность указанной нормы. При этом заявитель утверждает, что между положениями статьи 161 и статей 24 и 143 Налогового кодекса Российской Федерации имеются неустранимые противоречия, которые в силу пункта 6 статьи 3 данного Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика, суды же неправильно применяют нормы налогового законодательства о необходимости перечисления арендатором сумм налога на добавленную стоимость при аренде государственного имущества: поскольку арендодатель не является налогоплательщиком, то и арендатор не должен нести обязанность налогового агента, и у него нет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие у него права на предъявление взысканных налоговыми органами денежных средств к вычету на основании статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации означает противоречащее статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишение юридического лица принадлежащего ему имущества.
   2. Как следует из жалобы, ООО "Дизайн-группа "Интерьер Флора" полагает, что операции по сдаче в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества должны облагаться налогом на добавленную стоимость только в случаях, когда имущество, которое орган государственной власти сдает в аренду, закреплено за ним на праве оперативного управления; в таких случаях в гражданских правоотношениях он будет одной из сторон договора аренды публичного имущества, а в налоговых правоотношениях - налогоплательщиком; при непосредственном же участии публичных образований в договорах аренды, когда органы государственной власти, наделенные правами юридического лица, действуют в качестве органов публичных собственников, налог на добавленную стоимость взиматься не должен. 

   "По сути, вопрос о конституционности нормы пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель подменяет вопросом о целесообразности обложения налогом на добавленную стоимость операций по аренде государственного имущества и имущества муниципальных образований, разрешение которого относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

   "Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности"

   "Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога у (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица"

   "5. В силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с его статьей 169 является счет-фактура. При аренде государственного или муниципального имущества органы государственной власти и управления Российской Федерации, органы государственной власти и управления субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - в отличие от других арендодателей (частных лиц) - не выписывают счета-фактуры, в связи с чем возникает проблема получения арендатором такого имущества вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им как налоговым агентом, поскольку отсутствие счета-фактуры рассматривается налоговыми органами как формальное препятствие для его осуществления. Тем самым создается существенно разный налоговый режим аренды имущества различных форм собственности, а операции по аренде государственного или муниципального имущества подвергаются налоговой дискриминации. Подобная трактовка норм Налогового кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отметил, что в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость". Следовательно, арендатор государственного и муниципального имущества вправе получить вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость." 

   "Заявители утверждают, что названное положение не устанавливает существенные элементы сбора за уборку территорий населенных пунктов как местного налога, чем противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, согласно которому представительный орган местного самоуправления при установлении местных налогов вправе лишь определять налоговую ставку в пределах, установленных самим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу, иные же элементы налогообложения определяются данным Кодексом (абзац третий пункта 4 статьи 12); налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения (пункт 1 статьи 17). По мнению заявителей, применение названного положения в их делах привело к нарушению прав, гарантированных статьями 8, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 1), 57 и 74 Конституции Российской Федерации

   "Из взаимосвязанных положений статей 71 (пункт "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что установление налогов и сборов осуществляется не только федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органами местного самоуправления. Следовательно, введение представительным органом власти на своей территории сбора за уборку территорий населенных пунктов, предусмотренного оспариваемым положением в качестве местного налога, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителей.
   Что касается разграничения полномочий между органами государственной власти различного уровня и органами местного самоуправления в сфере налогообложения, то оно осуществляется Налоговым кодексом Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1999 года. С этого момента к устанавливаемым и вводимым налогам применяются сформулированные в данном Кодексе общие условия установления налогов и сборов.
   Местный налог - сбор за уборку территорий населенных пунктов был предусмотрен подпунктом "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а потому к этому налогу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей требования к актам представительного органа местного самоуправления, которым устанавливается местный налог, и пункта 1 его статьи 17, определяющей общие условия установления налогов и сборов, не применяются.
   Из Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (часть вторая статьи 2, часть первая статьи 3), Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (статьи 1, 32.1 и 34) и Федерального закона от 31 декабря 2002 года "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (статья 9) следует, что подпункт "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сохраняет свою силу до 1 января 2004 года. Кроме того, Федеральным законом от 31 декабря 2002 года "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2003 года, оно дополнено нормой о том, что для юридических лиц сбор устанавливается в размере, не превышающем 1,5 процента фонда оплаты труда (статья 6).
   Таким образом, в жалобах ОАО "Красфарма", ОАО "КВС" и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" фактически ставится вопрос не о проверке конституционности названного положения, а о соответствии одних законодательных актов другим и о правильности выбора закона, подлежащего применению при рассмотрении конкретного спора арбитражными судами (с решениями которых заявители не согласны). Между тем проверка правильности выбора норм и законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

   "Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, Общество в нарушение требований пункта 8 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав, а именно - выгоду по процентам, полученную за пользование беспроцентными займами, предоставленным юридическими лицами.
   В решении Инспекции указано иное налоговое правонарушение. невключение Обществом в состав доходов выгоды от безвозмездно полученных услуг.
   Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. то есть  Кодекс различает понятия «услуга» и «имущественные права».
   Таким образом, в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны разные виды налоговых правонарушений, что лишило заявителя возможности представить свои объяснения и возражения по вмененному правонарушению.
   В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
   Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
   Кроме того, квалификация налоговым органом беспроцентного займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной.
   Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. Следовательно, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав.
    Из пункта 5 статьи 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения. По договору займа деятельность не осуществляется.
   Кроме того. определение беспроцентного займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, противоречит пунту 1 статьи 38 НК РФ. согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.
   Исходя из позиции Инспекции по отнесению займа к безвозмездной услуге, оценка доходов заемщика могла определяться только по правилам статьи 40 НК РФ (пункт 8 статьи 250 НК РФ). Налоговый же орган исчислил доход (выгоду по процентам) в виде ставки рефинансирования Банка России.
   Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается доход в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
   Инспекцией не представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договорам беспроцентных займов» которые учитываются при определении налоговой базы по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации."

    "Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ООО "Никс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.07.2002 - 01.02.2003, которой установлено, что в нарушение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие для целей налогообложения не включило во внереализационные доходы сумму в виде процентов от безвозмездно полученного имущественного права пользования денежными средствами по беспроцентному займу от физического лица на основании договора беспроцентного займа, о чем составлен акт от 13.05.2003 N 258.
    По результатам рассмотрения акта инспекцией принято Решения от 30.05.2003 N 258 о привлечении ООО "Никс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5903 руб., а также обществу предложено уплатить в бюджет 29517 руб. налога на прибыль и 4218 руб. пени за его неуплату.
    Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его судебном порядке.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и дал им правильную правовую оценку.
   Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
   Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации дает четкое определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (пп. 1 п. 1 ст. 212, п. 2 ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации).
   Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, подобных норм не содержит. Кроме того, согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Пунктом 10 ч. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
   Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение денежных средств по договору беспроцентного займа не является объектом налогообложения по налогу на прибыль а, следовательно, доначисление данного налога, пени за его неуплату и привлечение к налоговой ответственности ООО "Никс" произведено налоговым органом неправомерно."  

Выводы: