Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика

Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика.

(Выпуск № 3 от 23.06.2003)

Добрый день, Уважаемые подписчики ! 

Предлагаем Вам наш новый выпуск рассылки:

            Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме.

        1. Выплата организацией единовременных премий может обернуться претензиями со стороны налоговых органов, которые не признают такие выплаты, как уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Какие критерии помогут отнести такие расходу на уменьшение налогооблагаемой прибыли отражены в решение ФАС Уральского Округа от 15 января 2003 года № А42-5206/02-17

        «Согласно пункту 7 Положения о составе затрат в состав затрат на оплату труда включаются выплаты стимулирующего характера по системным положениям: премии (включая стоимость натуральных премий) за производственные результаты, в том числе вознаграждения по итогам работы за год, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и тому подобные выплаты.

        В соответствии со статьей 80 Кодекса законов о труде Российской Федерации вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотношение их размеров между отдельными категориями персонала предприятия, учреждения, организации определяют самостоятельно и фиксируют их в коллективных договорах и иных локальных нормативных актах.

        Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ОАО приняты и действовали в проверенном Инспекцией периоде коллективный договор, Положение о единовременном поощрении и Положение о премировании работников.

         Работникам общества единовременные вознаграждения выплачивались на основании указанных локальных нормативных актов по приказу руководителя.

         Судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о том, что указанные выплаты входят в систему оплаты труда, связаны с производственной деятельностью и являются стимулирующими и компенсирующими. Общество начисляло на эти выплаты взносы в государственные внебюджетные фонды, что также указывает на то, что они входят в систему оплаты труда.

          Указанные выплаты правомерно включены обществом в себестоимость продукции на основании пункта 7 Положения о составе затрат»

        2.  Пункте 5.1 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты ЕСН (утв. Приказом МНС РФ от 5 июля 2002 г. № БГ-3-05/344) налоговые органы утверждают, что выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, не за результаты трудовой деятельности, например, суммы призов, подарков, премий за участие в спортивных соревнованиях, смотрах, конкурсах, за активное участие в общественной работе и т.п., подлежат налогообложению только в случае, если эти работники связаны с налогоплательщиком трудовым договором (контрактом). Данное утверждение не согласуется нормами НК РФ, на что и указал ФАС Северо -Западного округа в Постановлении от 14 января 2003 года № А13-6896/02-21:

        «Статьей 237 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу, представляющей собой в силу части 1 статьи 53 НК РФ стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, установленного статьей 236 НК РФ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров, предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.

        Поскольку подарки к юбилейным датам и детские новогодние подарки приобретены за счет истца - работодателя и получены его работниками и членами их семей (детьми), они подпадают под понятие выплат и иных вознаграждений, указанных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисляемых работодателями в пользу работников, то есть являются объектом обложения единым социальным налогом.

        Согласно пункту 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в названный кодекс изменений Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, то есть в период вменяемого истцу налогового правонарушения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 НК РФ выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

        Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что оплата товаров, предназначенных для своих работников и членов их семей (детей), произведена истцом как работодателем за счет средств, остающихся в его распоряжении после уплаты налога на доходы организаций.

        Таким образом, вывод суда о незаконности вынесенного налоговой инспекцией решения по существу правилен, а принятое им решение законно.» 

        3. Несмотря на Определение КС РФ 200-О от 4 июля 2002 года, появляются решения окружных судов, в которых сила закона перевешивает интересы бюджета. Напомним, что КС РФ, рассматривая жалобу по поводу неустановления в законном порядке сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, указа, что срок установлен Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 года "Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации". Несмотря на то, что жалоба предприятия затрагивала период 2001 года и то, что данное Постановление было приостановлено, то есть не действовало, КС РФ все равно сослался на недействующую норму. Почему ? Пусть каждый решит для себя сам. Вернемся к решению окружного суда. В Постановлении ФАС Северо- Западного округа от 19 ноября 2002 года № А56-19885/02 отмечено следующее:

        «Срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного законодательным актом Российской Федерации - постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1.

         В соответствии с Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено на 2001 и 2002 годы.

         В Законе Санкт-Петербурга "О территориальном дорожном фонде Санкт-Петербурга" от 18.09.96 до внесения в данный закон изменений Законом Санкт-Петербурга от 23.11.01 сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не были установлены.

        Следовательно, у налоговой инспекции не было основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 году.

Кроме того, в нарушение положений статьи 69 НК РФ налоговая инспекция в требовании N 08001279 не указала, за какой период и на какую сумму недоимки по налогу начислены пени. Отсутствие соответствующего расчета указанной в требовании суммы пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог нарушает и права налогоплательщика, так как не позволяет проверить обоснованность суммы пеней по размеру.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа»

           Но в то же время ФАС Северо-Западного округа занимает совершенно противоположную позицию, отраженную в Постановлении от 11.03.2003 N А56-28304/02.

        «...Порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как федерального налога установлен законодательным актом Российской Федерации - постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1. Этим документом утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 10 Порядка предприятия перечисляют установленный Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

            Эти же сроки установлены в пункте 38 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

В соответствии с Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено на 2001 и 2002 годы.
        Однако, поскольку на законодательном уровне иных сроков уплаты налога не установлено, то налог подлежит уплате в прежнем порядке - в сроки, указанные в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды"»

           Почему суд предлагает нам использовать инструкцию МНС РФ, которая не является частью законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ), а инструкция МНС РФ не может дополнять или изменять налоговое законодательство (ст. 4 НК РФ) ? Видимо, аргументов, основанных на Законе в пользу бюджета не нашлось.

         Из решений по поводу правомерности налога на пользователей автодорог можно отметить решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2003 г.№ А19-11273/02-43-Ф02-303/03-С1, где указано, что:

        «Законодательными актами Иркутской области, в том числе Законом Иркутской области "О территориальном дорожном фонде" от 17.07.1995 N 155, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Территориальный дорожный фонд не установлен. Поэтому начисление налоговой инспекцией пеней за несвоевременную уплату компанией налога на пользователей автомобильных дорог в Территориальный дорожный фонд является неправомерным.»

      4.  Налог с продаж в очередной раз признан несоответствующим конституции РФ, так указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2003 года № 129-О.  Основная позиция заявителя сводилась к тому, что статья 349 НК РФ позволяет относить к физическим лицам индивидуальных предпринимателей. Данное противоречит экономической природе налога с продаж как налога на конечное потребление. В конечном счете КС РФ отметил:

«Статья 349 Налогового кодекса Российской Федерации в части, допускающей обложение налогом с продаж со стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, содержит положение, по существу такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющих свою силу Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а потому также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57, и во всяком случае утрачивает силу не позднее 1 января 2004 года.»

КС РФ опять, признав норму неконституционной, продлевает ее действие. Но продлится ли действие этой нормы ? Напомним, формулировку Постановления КС РФ от 30 января 2001 г. № 2-П, которое признало «старый» закон о налоге с продаж неконституционным:

«Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы….

…указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года»

В соответствии со статьей 79 Федерального Конституционного Закона  РФ «О конституционном Суде» юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Теперь каждый может сопоставить и решить для себя, когда же именно неконституционные нормы прекращают действие.

            В отличие от КС РФ Федеральные Суды, похоже, выработали самостоятельную позицию по поводу обложения налогом с продаж расчетов с индивидуальными предпринимателями. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2003 года № Ф04/1436-356/А27-2003 отмечено: 

            «Согласно статье 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или иных кредитных банковских карт.

Арбитражный суд правильно применил указанную выше статью, поскольку статья 11 Налогового кодекса РФ придает физическим лицам и физическим лицам без образования юридического лица различный налоговый статус и эти понятия не подменяют друг друга. Следовательно, операции по реализации товаров между двумя хозяйствующими субъектами (юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) могут быть отнесены к объектам налога с продаж только в силу прямого указания об этом в законе»

        Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Уральского Округа от 11 марта 2003 года           № Ф09-525/03-АК

           «Согласно ст. 349 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг), если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

            По смыслу указанной нормы обложению налогом с продаж подлежит стоимость товаров (работ, услуг), реализованных физическим лицам для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

            Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 04.03.2002 между предпринимателем «А». и предпринимателем «Б». последним произведена консультация по вопросам исчисления и уплаты НДС индивидуальными предпринимателями, т.е. оказана услуга для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение о привлечении предпринимателя «Б» к ответственности за неуплату налога с продаж не основано на законе». 

        5.  Банки часто сталкиваются с запросами органов Налоговой полиции по предоставлению документов, составляющих банковскую тайну. По данному вопросу ведется множество споров. Предлагаем Вашему вниманию позицию ФАС Уральского Округа, выраженную в Постановлении от 11 марта 2003 года № Ф09-536/03-АК:

        «Как следует из материалов дела, требованием N 2/4/6115 от 07.10.02 Управлением ФСНП РФ по Челябинской области на основании п. п. 1, 9 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", ст. ст. 6, 13 Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" было предложено представить сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810700000000781, за период с 26.06.99 по 20.08.01 с информацией, содержащейся в платежных документах. Данное требование согласовано с заместителем прокурора Челябинской области. Считая, что органы налоговой полиции не вправе предъявлять требование о предоставлении таких сведений, ЗАО КБ "Ураллига" обратилось в суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование органа налоговой полиции о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, неправомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение или подготовку административного правонарушения или преступления в области налогового законодательства либо возбуждения уголовного дела в отношении клиента банка.

        Однако, арбитражным судом не учтено следующее.

        В силу п. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции" федеральным органам налоговой полиции предоставлено право проводить в соответствии с законодательством оперативно - розыскные мероприятия с целью выявления, предупреждения и пресечения фактов сокрытия доходов от налогообложения и уклонения от уплаты налогов, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к ведению федеральных органов налоговой полиции, а также обеспечения собственной безопасности.

        Согласно ст. 7 Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

        В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате РФ, органам государственной налоговой службы и налоговой полиции, таможенным органам РФ в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. При этом форма запроса или требования о предоставлении банком сведений о движении средств по счетам клиентов не установлена.

        Согласно п. 9 ст. 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" федеральным органам налоговой полиции предоставлено право получать безвозмездно от министерств, ведомств, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических лиц информацию, необходимую для исполнения возложенных на федеральные органы налоговой полиции обязанностей, за исключением случаев, когда законом установлен специальный порядок получения такой информации. Полученная информация используется исключительно в служебных целях и разглашению не подлежит.

Таким образом, действия органа налоговой полиции по истребованию у банка информации о движении средств по счету клиента соответствуют вышеуказанным законодательным нормам, а также ст. ст. 6, 15 Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности", следовательно, у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения иска ЗАО.» 

Уважаемые подписчики, Ваши предложения и замечания

направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил:

Костальгин Дмитрий