Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика

Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика.

(Выпуск № 2 от 21.06.2003)

Добрый день, Уважаемые подписчики ! 

Предлагаем Вам наш новый выпуск рассылки:

            Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме.

        1. Открытие валютных счетов для предприятия или банка могут обернуться претензиями налоговых органов, которые, основываясь на  Письме МНС РФ от 1 февраля 2002 г. № 14-3-04/218-Г530, требуют уведомлять об открытии транзитных и специальных транзитных счетов в банке. Как отмечает ФАС Московского округа в Постановлении  от 26 ноября 2002 г. № КА-А41/7721-02 такое мнение не основано на положениях НК РФ:

         «Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ понятие "счет" представляет собой расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

           Транзитный валютный счет и специальный транзитный счет в соответствии с Инструкцией Банка России N 7 от 29.06.92 с изменениями, внесенными Приказом Банка России N 02311 от 17.07.97, открываются параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации, и, следовательно, уведомление о закрытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует о закрытии транзитного валютного и специального транзитного счетов.

           Уполномоченный банк, осуществивший параллельное открытие указанных счетов, сообщений об открытии или закрытии таких счетов и датах проведения этих операций налогоплательщику не направляет. Поэтому у налогоплательщика не возникает обязанность сообщать налоговому органу в установленный срок сведения, о которых ему неизвестно» 

      2. В ходе споров с налоговыми органами налогоплательщики несут достаточно большие затраты, то есть терпят убытки причиненные неправомерными действиями должностных лиц налоговых органов. Взыскание таких убытков требует от налогоплательщика четкого документального подтверждения размера понесенных убытков, отсутствие которого может явиться причиной полного или частичного отказа в иске, Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 20 января 2003 г. №КА-А41/8969-02 отметил следующее:  

        «Удовлетворяя исковые требования в сумме 282284 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 35 НК РФ и исходил из того, что неправомерными действиями должностных лиц, выразившихся в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, причинил убыток в указанной сумме, поскольку истец для защиты нарушенного права заключил договоры об оказании юридической помощи и оплатил, как следует из решения суда, по трем договорам, на основании решений суда об удовлетворении исковых требований по делам о защите нарушенного права и актов приема - сдачи выполненных работ, 207000 руб.

        Довод налогового органа об отсутствии причинно - следственной связи между неправомерным бездействием должностных лиц и убытками не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда о наличии такой связи основан на материалах дела, в том числе решениях суда по делу N А41-К2-7138/01.

        Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002 следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возникновению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием государственных органов (к числу которых относятся налоговые органы) осуществляется за счет соответствующей казны.

        Довод о ненадлежащем ответчике опровергается требованием п. 1 ст. 35 НК РФ, т.к. именно налоговый орган несет ответственность за убытки.

        Довод об отнесении расходов на состав затрат, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ничем не обоснован и не подтвержден, а истец доказал свои убытки.

        Вместе с тем решение и постановление суда в части взыскания убытков в сумме 75840 руб. подлежат отмене, а дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как из судебных актов не следует, из чего сложился этот размер убытков, является ли это убытком истца, какое отношение к этим суммам имеет ответчик.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обоснованного расчета по этой части убытков, соответствует действительности. В судебных актах отсутствует обоснованный расчет.

        При новом рассмотрении дела суду следует установить все юридически значимые обстоятельства по этой сумме убытка, привести правовые основания его взыскания и принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.»

        3.  По поводу статьи 40 НК РФ налоговыми органами было сломано не мало копий, но до сих пор органы применяют данную статью в противоречии с ее положениями. В постановлении ФАС Северо-западного округа от 25 февраля 2003 года № А56-28727/02 рассматривалась ситуация, когда налоговый орган запросил Комитет по управлению городским имуществом о расчетной ставке уровня арендной платы одного квадратного метра в год за нежилые помещения, а затем доначислило налоги налогоплательщику, посчитав, что цена отклоняется более чем на 20 %.  Суд обратил внимание на следующее:

        «Однако согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам в силу пункта 2 указанной статьи предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно:

        1) между взаимозависимыми лицами;

        2) по товарообменным (бартерным) операциям;

        3) при совершении внешнеторговых сделок;

        4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

        Только в этих случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

        Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

        Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция при проведении налоговой проверки нарушила положения статьи 40 НК РФ»

        4. При проведении налоговых проверок у налогоплательщика запрашивается налоговыми органами достаточно большое количество разнообразных документов, при этом затребовать могут не только не относящиеся к расчету налога документа, но и документы, которые не могут и не должны быть у налогоплательщика. И как следствие, налогоплательщик не предоставляет такие документы, что, по мнению налогового органа, является основанием привлечения к ответственности. Такое решение о привлечении к ответственности не основывается на нормах НК РФ. В частности в Постановлении ФАС Северо-Западного Округа от 15 декабря 2002 года № А05-6446/02-374/22 указано:

        «Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

        По смыслу указанных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

        Обязанность составления обществом затребованных Инспекцией документов не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни актами законодательства о налогах и сборах, ни Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

        Кроме того, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены. Доказательств наличия у общества затребованных документов Инспекцией не представлено.» 

        5. В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. По мнению МНС РФ, карточка 1-НДФЛ является первичным документом налогового учета, но при этом налоговый агент подлежит ответственности за неведение таких карточек по статье 120 НК РФ (Письмо МНС РФ от 28 сентября 2001 г. № ШС-6-14/734). Рассматривая иск налогового органа по такому основанию, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 3 февраля 2003 года № А05-9198/02-475/22 отметил:

         «В силу пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

        Установив в пункте 1 статьи 54 НК РФ, что налоговая база исчисляется организациями на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, в статье 120 кодекса законодатель регламентировал ответственность налогоплательщика за грубые нарушения правил учета доходов и расходов, не предусматривая при этом налоговый учет как самостоятельный вид учета.

        При этом грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи законодатель определил как отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета; отсутствие счетов-фактур; систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, но не налогового агента.

        В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н, формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговые карточки по учету доходов и подоходного налога являются первичными документами налогового учета, а не регистрами бухгалтерского учета.

Таким образом, является законным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогового агента за отсутствие налоговых карточек по учету доходов и подоходного налога как первичных документов налогового учета. Оснований для отмены решения не имеется».

        Следует отметить, что по данному вопросу есть и отрицательные решения, в частности в Постановлении ФАС Уральского округа от 26 февраля 2003 года № Ф09-300/03-АК указано:

         «Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 120 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде по форме, которая установлена приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 и которая является первичным документом налогового учета, то отсутствие у ОАО этих первичных документов является основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ.»

       Тем не менее, обращаем внимание наших читателей на следующий момент.Как видно, субъектный состав данного право нарушения охватывает как налогоплательщиков-организации, так и налоговых агентов-организации. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ). Таким образом, объектом правонарушения является несоблюдение определенных требований, предъявляемых к налогоплательщику, а не налоговому агенту. Поэтому привлечение налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ неправомерно.

Уважаемые подписчики, Ваши предложения и замечания

направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил:

Костальгин Дмитрий