Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эффективная защита налогоплательщиков

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка Подписчиков 12.142 RSS
  Июнь 2003   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 16 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://www.taxpravo.ru
Открыта: 17-06-2003

Автор
РНП

Статистика

12.142 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика


Информационный Канал Subscribe.Ru

 

Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика.

 

(Рассылка № 1 от 23.06.2003)

 

Добрый день, Уважаемые подписчики ! 

Предлагаем Вам наш первый выпуск рассылки:

 

            Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме.

            1. Письмом от 20 марта 2002 г. № 26-12/12511 УМНС по г. Москве утверждало, что затраты налогоплательщика по приобретению питьевой воды для сотрудников не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Но арбитражная практика смотрит на данную проблему по другому, в частности, в Постановлении ФАС Московского Округа от 21 января 2003 г. № КА-А40/8979-02 указано:

 «Из перечня затрат по обеспечению нормальных условий труда, перечисленных в указанной норме, не следует, что приобретение питьевой воды и оборудования по ее разливу и, следовательно, несение расходов в этих целях и отнесение их на себестоимость возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными требованиями. Такого прямого указания данная норма не содержит.

                   Фактическое несение вышеназванных расходов установлено в акте налоговой проверки и решении налогового органа (со ссылкой на первичные документы) и подтверждается представленными в апелляционную инстанцию документами, которые были исследованы в ходе налоговой проверки.

                   В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о документальном подтверждении несения данных затрат.

                   Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно применены нормы ФЗ "Об основах охраны труда в РФ", которые предусматривают обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая санитарно - бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

                   Суд кассационной инстанции считает также правомерной ссылку истца в отзыве на кассационную жалобу на ст. 139 КЗоТ РФ, в соответствии с которой на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

                   Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как документально подтвержденные доводы истца о том, что у него имеются основания сомневаться в качестве водопроводной воды в его офисе. В связи с этим судом в качестве доказательств обоснованно приняты результаты анализов воды, согласно которым водопроводная вода по некоторым показателям не соответствует стандартам РФ или США (место регистрации истца), указание органов Санэпиднадзора о качестве воды в Московском регионе»

 

            2. Некоторые экспортеры до сих пор не могут вернуть НДС, уплаченный еще до вступления 21 Главы НК РФ. Зачастую налоговые органы отказываются уплатить проценты за задержку возмещения, ссылаясь на то, что к суммам НДС, уплаченным до 01.01.2000, статья 176 НК РФ не применима. В Московском регионе сложилась достаточно устойчивая практика, которая опровергает позицию налоговых органов. Например, в Постановлении ФАС МО от 18 октября 2002 г. № КА-А40/6993-02 указано, что в силу п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. Поэтому п. 4 ст. 176 НК РФ применим к спорным отношениям, возникшим в 4 кв. 1999 г. Такая же формулировка содержится в Постановлении ФАС МО от 29 октября 2002 г. № КА-А40/7131-02.

 

            3.  Многие помнят жаркие споры по поводу квалификации договора аренды как объекта налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В одном из последних решений ФАС Московского округа от 16 января 2003 г.№ КА-А40/8425-02-П отмечено:

 

«В соответствии со ст. ст. 2, 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, являются доходами от внереализационных операций и отражаются на счете 80, и не являются объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Применение законодательства о налоге на добавленную стоимость по аналогии недопустимо, так как объект налогообложения устанавливается законом для каждого вида налога.

Кроме того, в законодательстве, регулирующем бухгалтерский учет, на основе которого, в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщик определяет объект налогообложения, налоговую базу и исчисляет налог - доходы от аренды определяются как внереализационные доходы.

Учитывая, что налогоплательщик не должен платить указанные налоги (налог на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилфонда), у него отсутствует недоимка, а поэтому штрафные санкции и пени за этот период применены необоснованно»

 

            4. В практике налоговых органов при выездных проверках широко распространено «затягивание» выездной проверки. Налоговые органы считают как само собой разумеющееся право на приостановление проверок, и иного удлинения срока. На самом деле таких прав Налоговым Кодексом не предоставлено. В Постановлении ФАС Московского округа от 19 февраля 2003 г. № КА-А40/358-03, в частности, по увеличению времени проверки по филиалам налогоплательщика отмечено:

 

            «В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев.

При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на 1 месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Поскольку законодатель четко указывает назначение использования дополнительного времени проверки, то суммирование дополнительного времени с целью увеличения сроков проверки всех подразделений Компании не соответствует закону.»

 

            5. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Распространенным случаем при разрешении налоговых спорах является полное отсутствие со стороны налоговых органов доказывания вины должностного лица при привлечении юридического лица к ответственности. Да и многие налогоплательщика забывают о такой обязанности налогового органа, хотя это имеет решающее решение для разрешения спора. В частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2003 г. № КА-А41/1200-03 указано:

 

            «Субъективное отношение лица, объективно совершившего правонарушение, является необходимой частью состава правонарушения и подлежит оценке в каждом конкретном случае.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика ввиду невыполнения обязанности по независящим от его воли обстоятельствам (болезнь) основан на правильном применении принципа вины, закрепленного в ст. 109 НК РФ, являющейся более общей, по сравнению со ст. 111 НК РФ, где указаны лишь отдельные, безусловные обстоятельства, исключающие вину, и установленные законодателем для их обязательного применения»

 

          Еще одним поводом в отказе привлечения юридического лица к ответственности может быть совершение должностными лицами юридического лица действий, не связанных с деятельностью предприятия. Именно на это указано в Постановлении ФАС Московского округа от 11 марта 2003 г. № КА-А41/983-03:

 

            «Как указал суд, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении директора цеха N 5 отмечается, что директор цеха действовал не в интересах предприятия и не по его заданию, то есть за пределами договора, заключенного с ним. При таких обстоятельствах, вина предприятия в совершении налогового правонарушения исключается и основания для взыскания пени с предприятия не имелось .» 

Уважаемые подписчики, Ваши предложения и замечания

направляйте автору рассылки.

Рассылку подготовил и составил:

Костальгин Дмитрий


Рассылки Subscribe.Ru
Защита прав налогоплательщиков. Арбитражная практика
Подпишите своих друзей и коллег на нашу рассылку !

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное