Некоммерческие организации: финансово-хозяйственная деят-ть - 'БиНО: Некоммерческие организации' N 8/2005

ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "БиНО"

Рассылка "Некоммерческие организации: финансово-хозяйственная деятельность"

Здравствуйте, уважаемые подписчики!

Смотрите в конце выпуска:

Хотите приятно и с пользой провести время? – Решите наши экономические кроссворды!
загляните на http://bino.ru/production/crosswords/

Приглашаем авторов, редакторов и корректоров к сотрудничеству

Редакция Издательского дома "БиНО" приглашает желающих проявить свои творческие и профессиональные способности в области написания, редактирования и корректуры бухгалтерских текстов.

Возможна работа на вторичной занятости независимо от вашего места проживания.

Вы можете прислать свои статьи и резюме по адресу redactor@ekar.ru с указанием рассылки, на которую вы подписаны.

Если у вас есть желание работать на достижение общей цели в дружном творческом коллективе, приходите к нам!

Судебная практика по налоговым спорам: "положительные" решения

Н.Г. Федорчук, эксперт ИД "БиНО"

Содержание

Дело № 1: при налоговой проверке должны запрашиваться конкретные документы

Дело № 2: ЕСН уменьшается на сумму начисленных пенсионных взносов

Дело № 3: компенсация членам семей северян стоимости проезда к месту отдыха не облагается НДФЛ

Заключение

Информация о судебных решениях по налоговым спорам, на наш взгляд, всегда интересна и имеет практическую ценность. Конституционный суд РФ и арбитражные суды часто принимают такие решения, которые затрагивают за живое всех. И что греха таить: когда суд выносит вердикт в пользу налогоплательщика, мы рады, а если права налоговая, это вызывает совсем другие эмоции. Но в любом случае – кто предупрежден, тот вооружен.

В этой статье мы расскажем о нескольких делах, которые были рассмотрены недавно в различных судебных инстанциях. Объединяет их одно – суд встал на сторону налогоплательщика.

Дело № 1: при налоговой проверке должны запрашиваться конкретные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. № КА-А40/9978-04

Немного теории

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводя налоговую проверку налогоплательщика или налогового агента, вправе истребовать у него необходимые документы. Эти документы (точнее, их заверенные копии) нужно выдать проверяющему или направить в налоговый орган в пятидневный срок. Однако если запрашивается большое количество данных, то налоговые органы могут дать и больший срок на их подготовку, что обычно и делается на практике.

Форма Требования о представлении документов приведена в приложении № 2 к Инструкции № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС России от 10 апреля 2000 г. № АП-3-16/138.

Если налогоплательщик отправляет документы позже установленного срока, это считается налоговым правонарушением, за которое предусмотрена ответственность в пункте 1 статьи 126 НК РФ. А именно: штраф в размере 50 руб. за каждый документ.

Если же организация отказывается представить имеющиеся у нее документы или представляет их с заведомо недостоверными сведениями, то применяется пункт 2 статьи 126 НК РФ. Сумма штрафа в этом случае – 5000 руб., независимо от количества документов.

Суть дела

Одна из московских инспекций проводила выездную налоговую проверку ОАО "Специальное машиностроение и металлургия". В ходе проверки обществу было вручено требование о представлении документов за проверяемый период. Число документов оказалось значительным – более 700, поэтому общество не уложилось в установленный срок и представило их позже.

Инспекция вынесла решение о наложении на налогоплательщика штрафа согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ. Поскольку организация не выразила желания уплатить штраф добровольно, налоговый орган подал иск о принудительном взыскании штрафа.

Что решил суд

Арбитражный суд г. Москвы решением от 3 июля 2004 г. не поддержал заявление инспекции о взыскании штрафа. Правомерность такого решения подтвердила и апелляционная инстанция.

На чем основывались судьи? Дело в том, что налоговые органы как обычно поставили задачу "в общем виде". Известно, что московские налоговики могут написать в требовании, например, так: "представить первичные документы по основным (или существенным) суммам расходов". А налогоплательщик должен сам догадаться, что инспектору нужно.

В постановлении арбитражного суда сказано: "Инспекция направила Обществу требование о представлении документов за июнь 2003 года, в котором был выделен лишь родовой признак запрашиваемых документов без указания их количества, номеров и дат". То есть перечня конкретных документов в требовании не было.

Кассационная инстанция поддержала решения, принятые судами по этому иску.

Дело № 2: ЕСН уменьшается на сумму начисленных пенсионных взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2005 г. № А29-747/2004А

Суть дела

Межрайонная налоговая инспекция Республики Коми провела камеральную проверку общества с ограниченной ответственностью, а именно – проверила налоговую декларацию по ЕСН и декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г.

При этом инспекция обнаружила, что ООО приняло к налоговому вычету не уплаченные, а начисленные за этот период пенсионные взносы. Взносов было начислено на сумму 18 056 руб., а уплачено 4 866 руб. Разница составила 13 190 руб. Эту сумму проверяющие признали недоплатой налога.

На основании материалов проверки руководитель межрайонной налоговой инспекции наложил на налогоплательщика штраф согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% неуплаченной суммы налога – 2 638 руб.

Что такое взнос или налог "начисленный" и "уплаченный", хорошо известно и бухгалтеру, и налоговому инспектору. Однако разное отношение к применению этих терминов при расчете единого социального налога привело к судебному спору.

Мнение налогового органа

Отстаивая свою позицию в суде, представитель инспекции утверждал, что налогоплательщик был привлечен к ответственности правомерно, так как он не полностью уплатил единый социальный налог (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в результате своего бездействия.

То есть налоговики не стали учитывать особенность исчисления ЕСН, а применили общий подход – налогоплательщик виновен в неполной уплате налога.

Позиция суда

Судьи посчитали, что общество не занизило единый социальный налог. На чем основано решение суда?

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ налогоплательщики уменьшают ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). Страховые взносы исчисляются исходя из тарифов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет.

При рассмотрении дела было доказано, что организация не нарушила порядок исчисления налоговой базы, правильно рассчитала налог и размер налогового вычета. Собственно, это подтвердила и сама налоговая инспекция.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции сказано, что ООО не допустило неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу. Инспекции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании санкций.

В качестве реплики

Несколько удивляет настойчивость налоговиков Республики Коми.

Ведь МНС РФ уже давно довело до подведомственных управлений письмо от 1 ноября 2004 г. № 05-0-09/32 "Об уточнении контрольных соотношений показателей расчетов по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам".

В письме указано, что судебная арбитражная практика подтверждает, что при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет должен применяться налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Это следует из абзаца второго пункта 2 статьи 243 НК РФ.

Дело № 3: компенсация членам семей северян стоимости проезда к месту отдыха не облагается НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. № А42-6162/04-26

Суть дела

Инспекция МНС России по Ковдорскому району Мурманской области провела выездную налоговую проверку ОАО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. В акте проверки отражено нарушение – общество не включило в базу, облагаемую НДФЛ, доходы работников в сумме 44 682 рубля.

О каких доходах идет речь? Действующим законодательством предусмотрена льгота для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Им компенсируется стоимость проезда к месту использования отпуска. Эта льгота распространяется и на неработающих членов семьи данных лиц. Указанную выше сумму комбинат выплатил в качестве компенсации проезда именно членам семей своих работников.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ указано, что освобождаются от обложения НДФЛ все виды компенсационных выплат, установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ и решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных законодательством РФ).

Почему же компенсации членам семей работников контролеры не признали льготными? Дело в том, что ситуации у нескольких семей оказались нестандартными. В одном случае неработающая жена выехала на отдых позже мужа и провела отпуск в другом населенном пункте. В другом случае компенсация стоимости проезда была выдана жене работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и состоящей в трудовых отношениях с другим предприятием. Всего такого рода компенсации были выплачены 17 членам семей работников комбината.

По мнению налогового органа, стоимость проезда неработающих членов семьи, "место проведения отпуска которых отлично от места проведения отпуска работника", подлежит включению в базу по налогу на доходы физических лиц.

Аналогичный вывод был сделан и относительно компенсаций, выплаченных женам работников, которые были в отпуске по уходу за ребенком и имели иное место работы.

Руководитель налогового органа принял решение наложить штраф на организацию на основании статьи 123 НК РФ в размере 20% не перечисленной суммы налога. Кроме того, были исчислены пени. Комбинату также предложили удержать с указанных физических лиц, получивших компенсации, причитающиеся суммы налога.

Поскольку общество добровольно не уплатило штраф, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд. Общество подало встречное заявление о признании недействительным решения инспекции.

Что решил суд

Уже в первой инстанции арбитражный суд отказал инспекции и удовлетворил заявление общества. На чем основывались арбитры?

Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года за счет предприятий, учреждений и организаций. При этом к месту отдыха (только на территории РФ) можно добираться любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси). Оплачивается также стоимость провоза багажа до 30 кг.

Так сказано в статье 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В той же статье указано, что организации оплачивают стоимость проезда и провоза багажа и неработающим членам семей своих работников, независимо от того, когда они используют отпуск. Аналогичная норма содержится и в статье 325 Трудового кодекса РФ.

Арбитры сделали вывод, что применение льготы не зависит не только от того, когда неработающие члены семей проводят отпуск, но и от того, где они его проводят.

Относительно того, можно ли считать компенсацией оплату проезда для жен, находящихся в отпуске по уходу за детьми от полутора до трех лет, но работающих у другого работодателя, суд также принял сторону "Ковдорского горно-обогатительного комбината".

Аргументировали судьи это решение в основном нормами локального акта – "Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно", утвержденного директором комбината и согласованного с профсоюзным комитетом.

В Положении предусмотрено, что оплата проезда производится следующим членам семьи: детям в возрасте до 18 лет, неработающей жене (мужу), не достигшей пенсионного возраста, жене (мужу), находящейся в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа отмечено, что доказательств того, что эти члены семьи использовали установленную льготу по своему месту работы, налоговая инспекция не представила.

С учетом всех обстоятельств кассационная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда по Мурманской области не была удовлетворена.

Заключение

По данным МНС России налоговые инспекции подают в арбитражные суды более 500 тысяч исков в год, причем 70% из них касаются взыскания штрафных санкций. Такое количество обращений в суд обусловлено тем, что налоговый орган не имеет права взыскать без решения суда даже штраф в размере 50 руб.

Судебное право в России не прецедентное, поэтому судьи рассматривают каждое дело как если бы оно было уникальным, то есть случай имел место впервые. Хотя суды, безусловно, должны учитывать определения Конституционного суда РФ, решения и информационные письма Высшего арбитражного суда РФ.

В этом обзоре мы разобрали только те решения, которые были вынесены в пользу налогоплательщика. Однако даже по аналогичным делам суды могут принимать и совсем другие решения. Это объясняется прежде всего сложными и противоречивыми нормами отечественного налогового законодательства.

Вы звоните нам по тел./факсу (095) 535-63-11 или 534-36-72 либо делаете запрос по электронной почте bino@ekar.ru и просите выслать счет, назвав его специальный код, и бланк-заказ, который обязательно надо заполнить.

Вместе с копией платежного поручения Вы высылаете нам заполненный бланк-заказ по вышеупомянутым номерам факса или по электронной почте.

Мы оформляем Вам подписку и высылаем издания заказной бандеролью.

Пожалуйста, не забывайте называть специальный код счета и присылать заполненный бланк-заказ!

Для расчетов:

ООО Фирма "ЭКАР",

Зеленоградский филиал ОАО МИнБ г. Москва,

ИНН 7735063088, КПП 773501001, р/с 40702810100050001418

ОАО "Московский индустриальный банк" г. Москва,

БИК 044525600, к/с 30101810300000000600.

Подписка на почте

В нашем подписном комплекте с июля появится новое издание - Сборник документов с комментариями. Подписавшись со II полугодия на комплект, вы по-прежнему будете получать ежемесячные номера журнала и сборники документов. Но теперь сборники станут выходить не раз в квартал, как раньше, а каждый месяц. То есть до конца года ко всем подписчикам комплекта придет шесть сборников с текстами и комментариями актуальных документов. При необходимости подписку на сборник можно оформить отдельно.

Наши индексы

Подписчикам I полугодия и подписавшимся на год ежемесячные сборники документов мы отправляем с апреля. Во втором квартале выйдет три сборника. Тем, кто уже подписался на комплект с одним квартальным сборником, никаких доплат в связи с этим делать не придется.

Подписка в агентствах альтернативной подписки и представительствах

Оформить подписку в регионах можно у наших представителей. Здесь так же, как и в Издательском доме, подписавшись в любом месяце на текущий год, вы получите все номера, начиная с 1-го.

Каталог наших региональных представителей и их координаты смотрите на нашем сайте:
http://bino.ru/subscription/alter

Издательский дом "БиНО" предлагает

В рамках серии "Библиотека руководителя и главного бухгалтера" Издательский дом "БиНО" выпустил серию брошюр, посвященных реформированию бюджетного учета и отчетности.

- Инструкция по бюджетному учету с приложением "ПЛАН СЧЕТОВ" (приказ Минфина России от 26 августа 2004 г. № 70н) – 55 руб.

- Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (приказ Минфина России от 10 декабря 2004 г. № 114н) – 66 руб.

- Инструкция о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности (приказ Минфина России от 21 января 2005 г. № 5н) – 33 руб.

- Полный комплект из трех вышеперечисленных изданий – по льготной цене – 143 руб.

Издательский дом "БиНО" предлагает также следующие издания:

- Постатейный комментарий к Бюджетному кодексу РФ в жестком переплете – 150 руб.

- Налогоплательщики и налоговые органы: особенности взаимоотношений – 25 руб.

Все цены указаны с учетом НДС

Библиотека "БиНО"

В Издательском доме "БиНО" можно заказать комплекты подписки за 2004 г., а также отдельные номера за этот год. Стоимость комплекта из 12 номеров журнала и четырех Сборников документов составляет 3168 руб. Основная часть материалов в журналах сохраняет свою актуальность.

Наши электронные рассылки: