| ← Сентябрь 2002 → | ||||||
|
1
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
2
|
4
|
6
|
7
|
8
|
||
|
9
|
11
|
13
|
14
|
15
|
||
|
16
|
18
|
20
|
21
|
22
|
||
|
23
|
25
|
27
|
28
|
29
|
||
|
30
|
||||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.restko.ru
Открыта:
20-06-2002
Статистика
0 за неделю
"Экономика и жизнь": вопрос-ответ
| Информационный Канал Subscribe.Ru |
|
нового бесплатного электронного издания "Ваша персональная газета". Газета выходит 2 раза в неделю и посвящена актуальным вопросам налогообложения, бухучета, трудовых отношений и предпринимательской деятельности. |
Как это часто бывает, специалисты по тому или иному вопросу имеют
разные точки зрения. Анализ и обсуждение проблемы в открытом разговоре в
конечном счете приближают нас к истине. В N 24 за 2002 год московской
вкладки "Учет. Налоги. Право" на вопросы читателей отвечала Г. В.
Лазарева, заместитель начальника отдела налогообложения прибыли (доходов)
УМНС России по г. Москве. В статье о налоге на прибыль, в частности, было
указано, что беспроцентный заем, получаемый организацией от другого
юридического лица, для целей налогообложения признается безвозмездной
услугой и на сумму неуплачиваемых процентов должен быть исчислен налог на
прибыль. Правомерность таких выводов вызывает некоторые сомнения. Автор
статьи предлагает собственный подход к поставленному вопросу.
Безусловно, квалификация договоров в гражданском праве отличается от
их квалификации в целях налогообложения. Однако, на наш взгляд, полностью
игнорировать гражданско-правовой смысл договоров при определении порядка
налогообложения тех или иных операций недопустимо.
Итак, договор займа. Согласно ст. 809 ГК РФ договор беспроцентного
займа - это договор, в котором прямо указано, что он является
беспроцентным. По такому договору заемщик процентов не уплачивает. В
случае если в договоре просто "упущено" условие о процентах, на заемщика
тем не менее возлагается обязанность по уплате процентов - в размере
ставки рефинансирования. Таковы правила гражданского законодательства. А
что по этому поводу указывает налоговое законодательство?
Г. В. Лазарева считает, что беспроцентный заем в целях
налогообложения является безвозмездной услугой, то есть отсутствие у
заемщика обязанности уплачивать проценты есть услуга, оказанная ему
заимодавцем. Посмотрим на определение услуги, приведенное в ст. 38 НК РФ:
услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты
которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в
процессе осуществления этой услуги. Из такой формулировки ни прямо, ни
косвенно не следует, что предоставление беспроцентного займа является, по
своей сути, реализацией услуги.
Как же тогда квалифицировать договор займа для целей
налогообложения? По нашему мнению, это операция получения имущества (если
следовать терминологии п. 8 ст. 250 НК РФ). Пункт 8 ст. 250 НК РФ
указывает, что внереализационным доходом налогоплательщика признается, в
частности, доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг)
или имущественных прав.
Договор займа может быть возмездным и безвозмездным.
Характеристика договора займа полностью соответствует ст. 432 ГК РФ,
предусматривающей, что договор, по которому сторона должна получить плату
или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей,
является возмездным.
Если мы сопоставим п. 8 ст. 250 и п. 10 ст. 251 НК РФ, то увидим,
что суммы, полученные по безвозмездному договору займа, исключаются из
объекта налогообложения по налогу на прибыль, поскольку являются
безвозмездно полученным имуществом и попадают под действие п. 10 ст. 251
НК РФ.
Что касается "отсутствующих" процентов, характеризующих
безвозмездность займа, то, по нашему мнению невозможность их
налогообложения подтверждается п. 6 ст. 250 НК РФ, где определено, что
внереализационным доходом налогоплательщика является доход в виде
процентов, полученных по договорам займа. Обратим внимание: речь идет
именно о полученных процентах, а не о процентах, которые налогоплательщик
мог бы получить.
Противники изложенной позиции иногда ссылаются на то, что ст. 212 НК
РФ применительно к налогу на доходы физических лиц говорит о так
называемой материальной выгоде в виде экономии на процентах за
пользование заемными средствами, и пытаются применить подобный подход и к
налогообложению прибыли юридического лица, что, по нашему мнению,
неверно.
Главный аргумент "против" состоит в том, что в главе 25 НК РФ
упоминания о какой-либо материальной выгоде в виде экономии на процентах
попросту нет. Действительно, предоставление займа может быть
квалифицировано как предоставление финансовой услуги, но только в целях
исчисления НДС, поскольку это указано в ст. 149 НК РФ, но не при
исчислении налога на прибыль.
Такая непоследовательность законодателя, безусловно, в какой-то мере
удивительна. Но не более того. Поскольку прямой нормы нет, речи о
материальной выгоде применительно к юридическому лицу, получившему
беспроцентный заем, идти не может. Кроме того, можно предположить, что
отсутствие специальной нормы не является случайностью. Если сравнить
положения НК РФ относительно налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 274
НК РФ) и по налогу на доходы физических лиц (ст. 210 НК РФ), то мы
увидим, что для соответствующей нормы для физических лиц есть прямое
упоминание о включении в состав налоговой базы доходов в виде
материальной выгоды. В статье 247 НК РФ применительно к налогу на прибыль
такой оговорки нет.
В упоминаемой статье указывалось также, что проценты, которые не
уплачиваются, но являются доходом и подлежат налогообложению, исчисляются
исходя из ставки рефинансирования. Допустимость такого утверждения, на
наш взгляд, довольно спорна. В НК РФ никакого упоминания о ставке
рефинансирования, как и вообще о том, в каком размере должны для целей
налогообложения налогом на прибыль исчисляться неуплачиваемые проценты,
нет.
Вероятно, вывод, касающийся применения ставки рефинансирования, был
сделан исходя из положений ст. 809 ГК РФ. Напомним, данная норма
устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму
займа в размере и в порядке, определенных договором. А при отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей
в месте жительства заимодавца практикой, а если заимодавцем является
юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
Следует обратить внимание на следующее:
- по общему правилу размер процентов по договору займа определяется
самим договором;
- если в договоре ничего не сказано о размере процентов и
одновременно если в договоре прямо не сказано, что заем является
беспроцентным, проценты в этом случае начисляются и подлежат уплате
исходя из ставки рефинансирования;
- в случае если в договоре прямо указано, что заем является
беспроцентным, то проценты не начисляются и не уплачиваются.
Таким образом, невозможность применения ставки рефинансирования при
исчислении неуплачиваемых процентов по договору займа и налогообложении
имеет как минимум две причины:
- ГК РФ не является актом законодательства о налогах и сборах. Его
применение в целях налогообложения невозможно. В НК РФ о ставке
рефинансирования ничего не сказано;
- когда заем является беспроцентным, даже ГК РФ не позволяет
применять ставку рефинансирования.
Соответственно вывод о том, что, не платя проценты по договору
займа, заемщик, однако, должен исчислять налог на прибыль на сумму
неуплачиваемых процентов и при этом применять ставку рефинансирования для
определения объема таких процентов, является на наш взгляд,
необоснованным.
Не станем отрицать, что положения НК РФ о налоге на прибыль
организаций порой вызывают много затруднений для понимания и применения.
Однако не будем преувеличивать - четко сформулированной нормы о
налогообложении неуплачиваемых процентов по беспроцентному займу в НК РФ
нет, хотя ст. 250 НК РФ является весьма неоднозначной. Но в этом случае
на выручку налогоплательщику приходит всем известный п. 7 ст. 3 НК РФ о
неустранимых сомнениях и противоречиях налогового законодательства,
которые должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
АННА ХУДАНОВА
Содержание последнего номера "Вашей Персональной Газеты" (N58):
1. События недели за 28 августа - 3 сентября 2002 года
2. Анонсы конференций, семинаров, выставок
3. Нормативные акты:
3.1. Постановление Правительства РФ от 30 августа 2002 года N 643
"О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 1999 года N 783"
(изменяет ставки таможенных пошлин на легковые автомобили, ввозимые
физическими лицами)
3.2. Постановление Правительства РФ от 30 августа 2002 года N 642
"О внесени изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 30 ноября 2001 года N 830"
(изменяет ввозные таможенные пошлины на легковые автомобили, с момента
выпуска которых прошло 7 лет.)
3.3. Письмо МНС РФ от 23 июля 2002 года N НА-6-21/1065@
"О плате за загрязнение окружающей среды"
4. Вопросы - Ответы:
4.1. Государственная регистрация коммерческих организаций с
иностранными инвестициями
4.2. Работодатель и работник имеют право на заключение коллективного
договора
5. Актуальная статья:
5.1. Прекращаете деятельность? Учет и отчетность по новому ПБУ 16/02
5.2. Жизнь взаймы
(в статье ставятся под сомнение выводы налоговых органов о том, что
беспроцентный заем, получаемый организацией от другого юридического
лица, для целей налогообложения признается безвозмездной услугой, и на
сумму неуплачиваемых процентов должен быть исчислен налог на прибыль)
Познакомиться с новым бесплатным электронным изданием подробнее и подписаться на него Вы можете на сайте АКДИ "Экономика и жизнь".
Тел. (095) 250-58-58, 250-11-57, факс (095) 250-54-52, akdi@akdi.ru
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
| В избранное | ||
