| ← Февраль 2016 → | ||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
|---|---|---|---|---|---|---|
|
9
|
10
|
11
|
13
|
14
|
||
|
15
|
16
|
17
|
18
|
20
|
21
|
|
|
22
|
23
|
24
|
25
|
27
|
28
|
|
|
29
|
||||||
За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)
Сайт рассылки:
http://cnfp.ru
Открыта:
18-01-2008
Статистика
0 за неделю
Налоговые новости от ГК "Налоги и финансовое право"
Источник: consultant.ru 3. Новости компании3.1. В РИСИ (г. Москва) 3 марта 2016 года состоится круглый стол «Повышение инвестиционной активности как фактор восстановления экономического роста. Подробнее...
4. Анонс мероприятия4.1. Приглашаем принять участие в семинаре on-line 29.02.2016 «Новое в бухгалтерском учете. Актуальные и сложные вопросы подготовки годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год. Учетная политика на 2016 год». Подробнее... 4.2. Внимание! Приглашаем принять участие – сезонный хит – «Актуальные вопросы налогового и бухгалтерского учёта, гражданского и хозяйственного права». Профбухгалтерам – 40 часов в зачёт. Подробнее...
5. Новости налогообложения и экономики5.1. В 3 чтении принят закон с поправками по контролируемым иностранным компаниям. Госдума приняла в третьем чтении и направила в Совфед законопроект № 953192-6 о внесении изменений в НК в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний (КИК) и доходов иностранных организаций. В определение лиц, имеющих фактическое право на доходы, вводится понятие иностранной структуры без образования юрлица. Уточняются определения дохода в критериях отнесения иностранной компании (в том числе холдинговой, субхолдинговой) к активной. Увеличивается срок на подачу уведомления об участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юрлица) с одного месяца до трех с даты возникновения (изменения доли) участия в такой иностранной организации. Устанавливается порядок, по которому отчитывается об участии лицо, не бывшее налоговым резидентом РФ, но ставшее им по итогам года. Корректируется состав сведений, указываемых в уведомлениях о контролируемых иностранных компаниях и об участии в иностранных организациях. Удлиняется срок, в течение которого следует подать уведомление о КИК по требованию налогового органа (если уведомление не подано самостоятельно). В статье 105.2 НК указывается порядок определения доли прямого участия в организации, если акции (доли в уставном (складочном) капитале (фонде)) организации входят в состав активов инвестиционного фонда или НПФ. Кроме того, доли участия по описанному в настоящее время в данной статьей алгоритму будут определяться не только для организаций, но и для других лиц. Вносятся изменения в третий этап определения доли косвенного участия. В целях НДФЛ не будет признаваться получением дохода или возникновением права на распоряжение доходом получение прав контроля в отношении иностранной структуры без образования юрлица или иностранного юрлица, для которого в соответствии с его личным законом не предусмотрено участие в капитале, если такие права получены в результате их передачи между лицами, являющимися членами одной семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ. Не будет считаться налогооблагаемым НДФЛ доходом матвыгода от приобретения ценных бумаг у КИК налогоплательщиком, признаваемым ее контролирующим лицом, а также его российским взаимозависимым лицом, если доходы такой КИК от реализации указанных ценных бумаг и расходы в виде цены приобретения ценных бумаг исключаются из прибыли (убытка) согласно пункту 10 статьи 309.1 НК. Устанавливаются некоторые условия для освобождения от НДФЛ, а также от налога на прибыль доходов контролирующего лица в виде дивидендов, полученных от контролируемой им иностранной компании в результате распределения ее прибыли. Вносится множество других поправок. Часть их них будет распространяться "задним числом" на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года. Источник: audit-it.ru 5.2. ФНС обновила перечень стран, не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с РФ. Началась антикоррупционная экспертиза обновленного проекта приказа, которым ФНС утвердит перечень государств (территорий), не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с РФ. Теперь в перечень планируется включить 111 стран и 22 территории (предыдущий проект предусматривал 119 стран и 18 территорий). Из списка стран убраны Абхазия, Австрия, Великобритания, Израиль, Ливан, Мальта, Швейцария, Южная Осетия. В перечень территорий добавлены Виргинские острова (США), Гренландия, Пуэрто Рико, Тайвань, Фарерские острова, Гуам. В списке территорий некоторые объединены в общий пункт (например, Гонконг и Макао были отдельными пунктами, стали одним). ФНС сообщает, что намерена ежегодно не позднее 1 октября пересматривать этот перечень с учетом изменения международной нормативно-правовой базы и практики обмена налоговой информацией с конкретными странами. Напомним, что прибыль контролируемой иностранной компании (КИК) освобождается от налогообложения в случаях, установленных подпунктами 3, 5 и 6 пункта 1 статьи 25.13-1 НК, если такая КИК постояно находится в государстве (на территории), с которым имеется международный договор РФ по вопросам налогообложения, за исключением юрисдикций, не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с РФ. Разработанный ФНС перечень как раз и будет использоваться в этих целях. Как следует из нового списка ФНС, обмен налоговой информацией с РФ все еще не обеспечивают, в частности, такие страны, как Бразилия, Грузия, Ирак, Эстония. Прибыль, полученная зарегистрированными в них (равно как и в любых других из упомянутых 133 юрисдикций) контролируемыми иностранными компаниями, будет облагаться налогами в РФ. В минфиновский список офшоров, который используется в иных целях, входит 40 юрисдикций. В последние годы из него были исключены Кипр и Мальта. Теперь их нет и в перечне ФНС. Источник: audit-it.ru 5.3. С отчета за 1 квартал декларацию по ЕНВД придется оформлять с учетом изменений Приказом от 22 декабря 2015 г. N ММВ-7-3/590@ ФНС внесла изменения в свой приказ от 04.07.2014 N ММВ-7-3/353@, которым утверждена форма декларации по ЕНВД. На титульном листе не будет поля МП, из порядка заполнения также исчезнут упоминания о заверении печатью. Меняется ряд штрих-кодов. Вносятся поправки в электронный формат. В порядке заполнения в пункте о том, что код вида экономической деятельности налогоплательщика указывается согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) упраздняются слова "ОК 029-2001". Таким образом, можно будет использовать и новый ОКВЭД. В новой редакции излагается раздел 2 формы декларации "Расчет суммы единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности". Поправки применяются начиная с представления налоговой декларации за I квартал 2016 года. Источник: audit-it.ru 5.4. Проверять аудиторские организации вместо Росфиннадзора теперь будет казначейство Президент РФ подписал указ от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере". Документ официально опубликован. Данным указом упразднен Росфиннадзор. Его полномочия в части валютного контроля передаются ФНС и ФТС. Контроль в бюджетной сфере, а также внешний контроль качества работы аудиторских организаций, занимающихся аудитом "общественно-значимых" хозсубъектов, теперь будет проводить Федеральное казначейство. Эти органы будут правопреемниками РФН, должны обеспечить непрерывную реализацию передаваемых им функций. Также указ предписывает сохранить кадровый потенциал РФН в целях исполнения его полномочий. Законопроект, неоходимый для реализации указа, должен поступить в Госдуму до 1 мая текущего года. Источник: audit-it.ru 5.5. Чем вскоре надо будет подписывать электронные документы при госрегистрации юрлиц и ИП Приказом от 24 декабря 2015 г. N ММВ-7-14/599@ ФНС внесла изменения в порядок направления в регистрирующий орган при госрегистрации юрлиц, КФХ и ИП электронных документов через интернет, в том числе через единый портал государственных и муниципальных услуг. Приказ вступит в силу 9 февраля. Указанный порядок был утвержден приказом ФНС от 12 августа 2011 г. N ЯК-7-6/489@. Изменения связаны с принятием закона от 5 мая 2014 г. N 107-ФЗ, которым внесены поправки в закон о госрегистрации. Оговаривается, что электронные документы, которыми обмениваются участники электронного взаимодействия в соответствии с указанным порядком, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью. По действующей пока еще редакции - "электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства РФ, регулирующего отношения в области использования электронных подписей". Конкретизируются требования к электронным документам. В частности, при наличии у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи (в том числе в случае, когда заявителем является нотариус) необходимые для госрегистрации заявление, уведомление или сообщение формируются в виде файла формата Excel, TIF, PDF, а иные документы - в виде файлов с отсканированными с бумажных носителей образами документов. Последнее касается и ситуации, когда у заявителя нет усиленной квалифицированной электронной подписи. В этом случае документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя на соответствующем заявлении (уведомлении, сообщении) на бумажном носителе. В случае временного отсутствия данного нотариуса файлы могут быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, замещающего такого нотариуса. Источник: audit-it.ru
6. Налоговые прогнозы, проекты, дискуссии6.1. Молодые семьи с детьми могут освободить от НДФЛ при продаже жилья со сроком владения 3 года Один из депутатов внес в ГД законопроект № 986551-6, которым предполагается дополнить статья 217.1 НК, устанавливающую особенности освобождения от НДФЛ доходов от продажи объектов недвижимого имущества. Данная статья введена федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ. Следствием стало изменение порядка освобождения от НДФЛ при продаже имущества. От налога освобождается доход физлица от продажи жилья, только если оно владело им 5 лет, а не 3, как это было ранее, за исключением унаследованной, подаренной близкими родственниками, перешедшей к налогоплательщику по договору ренты с пожизненным содержанием предыдущего владельца. Для этих случаев остается трехлетний срок владения в целях освобождения от НДФЛ. К тому же, если доходы от продажи недвижимости составили менее 70% кадастровой стоимости, то облагаемый НДФЛ доход от продажи будет приравниваться к 70% кадастровой стоимости. Законопроектом предложено расширить перечень категорий, которые могут не платить налог при продаже недвижимости, которой владели три года, за счет молодых семей, имеющих двух или более детей. Источник: audit-it.ru 6.2. Новый порядок применения ККТ можно обсудить на сайте ФНС России На сайте ФНС России создан специализированный раздел, где все заинтересованные пользователи могут обсудить новый порядок применения контрольно-кассовой техники. Сейчас в разделе для первичного обсуждения размещен рабочий проект постановления Правительства Российской Федерации, которое вносит изменения в «Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. № 470). В частности, документ предлагает ввести электронные заявления о регистрации, перерегистрации и снятии с регистрационного учета ККТ. После рассмотрения налоговым органом такого заявления пользователь получает регистрационный номер ККТ, карточку регистрации в виде электронного документа. В то же время налогоплательщики смогут подавать эти заявления и в бумажном виде причем в любой налоговый орган. Также предлагаются изменения в части требований к новой ККТ: вводятся обязательные требования к фискальным накопителям, детально прописываются вид (форма) реквизитов кассового чека и др. Опубликованная версия проекта Постановления не окончательная и будет дорабатываться, в том числе с учетом поступивших замечаний и предложений, которые могут быть оставлены на указанном сайте. В дальнейшем планируется размещение остальных подзаконных нормативных правовых актов, разработка которых предусмотрена законопроектом № 968690-6. Источник: nalog.ru 6.3. Единый механизм учета жалоб появится в России Президент РФ Владимир Путин ранее отмечал, что жалобы в области работы малого и среднего бизнеса, в том числе поступающие через интернет, должны быть индивидуальными и подписаны реальными именами. Такая задача поставлена перед ведомствами по итогам первого российского форума "Интернет Экономика", прошедшего в декабре прошлого года. "Минэкономразвития России, Минкомсвязи России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, АНО "Институт Развития интернета" и Фондом развития информационной демократии и гражданского общества "Фонд информационной демократии" представить предложения по созданию единого механизма учёта жалоб граждан Российской Федерации", – говорится в перечне поручений, опубликованном на сайте Кремля в понедельник. Ранее в январе президент отмечал, что, в частности, все жалобы в области работы малого и среднего бизнеса, в том числе поступающие через интернет, должны быть индивидуальными. Таким образом он поддержал президента Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" Александра Калинина, который рассказал, что поступающие через интернет жалобы на работу бизнеса зачастую подписаны вымышленными именами. По итогам декабрьского форума Путин также отметил необходимость решить вопрос качества госуслуг, которые жители страны могут получить через сеть. Этот вопрос он поручил проработать до лета. "Минкомсвязи России, Минэкономразвития России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и АНО "Институт Развития интернета" представить перечень мер по повышению качества оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде", – говорится в перечне поручений. Источник: audit-it.ru 6.4. Google и Apple могут лишиться налоговых преференций Apple и Google, видимо, все-таки придется уплачивать НДС за проданный на территории России софт и контент, как это делают отечественные разработчики. Поручение чиновникам и представителям интернет-отрасли подготовить предложения о том, как обеспечить равные условия деятельности компаний в рунете, дал президент Владимир Путин. К 1 сентября должны быть подготовлены законодательные поправки, направленные "на обеспечение равных условий ведения деятельности компаниями в РФ с использованием сети интернет", ответственные – Федеральная антимонопольная служба (ФАС), Минэкономики, профильные ведомства, Институт развития интернета (ИРИ). Такое поручение дал президент Владимир Путин по итогам первого российского форума "Интернет-экономика". В поручении Владимира Путина о "равных условиях" подразумевается работа сразу над рядом проблем, о которых отрасль неоднократно дискутировала, считает советник президента по интернету Герман Клименко. "Есть тема трансграничной торговли, ритейлеры требуют равноправия с Alibaba. Безусловно, есть тема с взысканием НДС по месту продажи контента и софта. Вопрос связан, в частности, с Mail.ru Group, которая платит налог с продаж компьютерных игр, с проданных артефактов, и есть зарубежные компании, которые продают игры без НДС",– заявил "Ъ" Герман Клименко. Идея создания равных налоговых условий российских компаний с Apple и Google неоднократно обсуждалась в администрации президента. 24 декабря в Госдуму был внесен законопроект, согласно которому с 1 января 2017 года россиян могут обязать уплачивать НДС на контент и софт, которые они покупают у иностранных интернет-компаний. По расчетам депутатов, за счет нового налога можно пополнить бюджет в 2017 году на 52,8 млрд руб., но привести к росту цен на контент. Ранее эксперты "Ъ" оценивали, что новое требование может коснуться около 28 млн человек, которые хотя бы раз в год делают покупки в AppStore и Google Play. Средний чек покупок в этих онлайн-магазинах – $14, следовательно, объем продаж в России может составлять около $400 млн в год. Ряд поручений касаются IT-отрасли. Так, к 1 июня профильные министерства и ИРИ должны представить законодательные поправки, обеспечивающие приоритет российского ПО и оборудования в ходе закупок. С этого года госорганам запрещено приобретать иностранное ПО при наличии отечественных альтернатив. В рамках поручений президента планируется расширить данную норму на компании с госучастием и госмонополии, говорит Герман Клименко. Однако обеспечить преференции производителям оборудования сложнее, чем разработчикам софта, рассуждает президент Фонда информационной демократии Илья Массух. "Для начала необходимо изменить критерии выдачи статуса "телекоммуникационное оборудование отечественного происхождения", установленные в 2011 году",– говорит он. К 1 апреля профильные ведомства должны разработать предложения по продлению действия пониженных тарифов страховых взносов для отечественных IT-компаний. Срок действия льготной ставки 14% вместо стандартных 30% действует только до конца 2017 года. Кроме того, к 1 ноября министерства и ФРИИ обязали представить предложения по внедрению отечественных технологий индустриального интернета и формированию необходимой нормативной правовой базы. Ранее "Ъ" сообщал, что Минпромторг и рабочая группа из представителей ФРИИ, МЧС, "Ростелекома", Samsung и других структур разрабатывают "дорожную карту" "интернета вещей" и обсуждает пилотные проекты по индустриальному интернету. Один из первых проектов будет реализован для "Российских космических систем", которые намерены перейти на цифровое моделирование, проектирование и эксплуатацию космических аппаратов. Начальник управления регулирования связи и информационных технологий ФАС Елена Заева рассказала "Ъ", что служба представит предложения по равному доступу операторов связи к объектам государственного и муниципального имущества (опоры, крыши и т. п.), а также в многоквартирные дома. Она добавила, что ФАС "изучит опыт относительно предписания Google" и проанализирует, какие предложения могут быть вынесены из этого дела. В 2015 году ФАС предписала Google не чинить препятствий "Яндексу" при установке софта на Android-смартфоны и планшеты. Источник: audit-it.ru
7. Налоговая цифра неделиВ рубрике «Налоговая цифра недели» размещаются материалы, посвященные статистическим данным, цифрам, прочим числовым сведениям, связанным с новостями в сфере налогообложения. 7.1. На 7% проиндексированы размеры государственных пособий, включая детские с 1 февраля Постановлением от 28.01.2016 N 42 правительство установило размер индексации выплат, пособий и компенсаций с 1 февраля 2016 года. Индексация составила 7%. Данной индексации подлежат выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации, героям, ветеранам, инвалидам, а также установленные федеральным законом пособия гражданам, имеющим детей. Это следующие виды пособий:
Источник: audit-it.ru
8. Новости налогового и бухгалтерского законодательства8.1. Утверждена рекомендуемая форма заявления для получения налоговых вычетов на обучение и лечение у налоговых агентов ФНС России утвердила рекомендуемую форму заявления для получения социальных налоговых вычетов на обучение и лечение у налоговых агентов. С 1 января 2016 года физические лица имеют право вернуть 13% от потраченных на обучение и лечение денег уже в этом году. Раньше, чтобы подать заявление о праве на вычет, необходимо было дождаться начала следующего года (налогового периода). Для получения вычета налогоплательщик должен представить своему работодателю (налоговому агенту) уведомление о подтверждении его права на получение социальных налоговых вычетов. Указанное Уведомление выдается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика. Рекомендуемую форму такого заявления Федеральная налоговая служба довела до нижестоящих налоговых органов письмом от 07.12.2015 № ЗН-4-11/21381@. Источник: taxpravo.ru 8.2. В порядок заполнения РСВ-1 внесут изменения, которые понадобятся с отчета за 1 квартал ПФ опубликовал проект изменений, которые будут внесены в порядок заполнения РСВ-1 начиная с отчета за 1 квартал 2016 года. При заполнении расчета наряду с дуйствующим классификатором видов экономической деятельности разрешат применять новый ОК 029-2014 (КДЕС ред.2). Перечень льготируемых видов деятельности на УСН превратится в таблицу, в которой будут указаны коды ОКВЭД не только по ОК 029-2001 (как сейчас), но и по новому классификатору. Порядок заполнения раздела о перерасчетах дополнится указанием на то, что суммы перерасчета отражаются в графах 6-14 раздела 4 расчета с указанием в графах 4 - 5 периодов, за которые производится перерасчет. Строки, содержащиеся в разделе 4 расчета за предшествующий отчетный период, должны будут присутствовать в разделе 4 расчета за текущий отчетный (расчетный) период. Суммы перерасчета, произведенного в текущем отчетном (расчетном) периоде за предыдущие отчетные (расчетные) периоды будут указываться дополнительными строками в разделе 4 расчета. Если перерасчет за один и тот же период производится неоднократно, то результаты каждого перерасчета включаются в раздел 4 расчета отдельными строками, суммирование значений перерасчета, произведенных за один и тот же период в разные отчетные периоды расчетного периода, не допускается, - это также будет добавлено в порядок заполнения. Вносится ряд изменений в приложение №2 "Классификатор параметров, используемых при заполнении персонифицированных сведений", в основном, в коды для временно проживающих работников. Источник: audit-it.ru 8.3. Подкорректирована форма заявления для ИП, получающих патент при переходе на ПСН Приказом от 22 декабря 2015 г. N ММВ-7-3/591@ ФНС внеслаи изменения в форму заявления на получение патента для ИП, переходящих на патентную систему налогообложения. Приказ вступит в силу 9 февраля. На титульном листе исключено "МП", меняется ряд штрих-кодов. Источник: audit-it.ru
9. Комментарии и разъяснения9.1. Минтруд призывает заключать с иностранцами при дистанционке не трудовые договора, а ГПД (Письмо Минтруда от 5 ноября 2015 г. N 17-3/В-534) В письме от 5 ноября 2015 г. N 17-3/В-534 Минтруд рассмотрел вопрос работодателя - российской организации, которая собирается заключить трудовой договор о дистанционной работе с гражданином Украины, который будет исполнять обязанности по этому договору на территории Украины. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом (статья 312.1 ТК). При этом обеспечить требование ТК об обеспечении работодателем безопасных условий труда для дистанционных работников, работающих за пределами РФ, не представляется возможным. Кроме того, установлено, что трудовое право РФ действует только на территории РФ. Следовательно, Трудовой кодекс не предусматривает возможность заключения трудового договора о дистанционной работе с иностранным гражданином, проживающим и ведущим трудовую деятельность за пределами территории РФ. По мнению Минтруда, сотрудничать с такими гражданами следует в рамках гражданско-правовых отношений. Аналогичную позицию ведомство ранее уже высказывало. При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 закона 212-ФЗ вознаграждения, начисленные российской организацией в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства в связи с их деятельностью за пределами территории РФ в рамках заключенных ГПД, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не являются объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды. Физилица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному соцстрахованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать взносы в ФСС. Источник: audit-it.ru 9.2. Физлицо выдало заем, выраженный в валюте: рост курса к дате возврата не вызывает НДФЛ (Письмо ФНС от 21.01.16 № БС-4-11/647) В письме от 21.01.16 № БС-4-11/647 ФНС напомнила о необходимости при наличии спорных налоговых вопросов руководствоваться судебной практикой. Таким вопросом, в частности, является необходимость исичсления НДФЛ, если физлицо выдало в рублях заем, "привязанный" к иностранной валюте, а к моменту возврата займа курс вырос, и рублей физлицо получило больше, чем давало. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении президиума ВАС от 06.11.2012 N 7423/12 по делу А51-7566/2011, при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте, с пересчетом в рубли на дату возврата у заимодавцев - физлиц не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа. Каких-либо положений, позволяющих рассматривать такого рода положительные разницы в качестве дохода, глава 23 НК не содержит. Ранее ФНС уже говорила об этом, а Минфин за год этого излагал противоположную позицию, об изменении которой именно Минфином пока не известно. Источник: audit-it.ru 9.3. 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года следует сдать не позднее 4 мая 2016 года (Письмо ФНС от 21.12.2015 № БС-4-11/22387@) В письме от 21.12.2015 № БС-4-11/22387@ ФНС напомнила, что налоговые агенты, начиная с отчетного периода 1 квартала 2016 года, обязаны ежеквартально представлять в налоговые органы по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ. При этом расчет по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года должен быть представлен в налоговый орган не позднее 4 мая 2016 года. Источник: audit-it.ru 9.4. Как заполнить «Срок перечисления налога» раздела 2 расчета по форме 6-НДФЛ (Письмо ФНС от 20 января 2016 г. № БС-4-11/546@) В письме от 20 января 2016 г. № БС-4-11/546@ ФНС напомнила, что теперь налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ, за первый квартал, полугодие, девять месяцев. Расчет надо сдать не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля. Расчет сдается начиная с отчетного периода первого квартала 2016 года. По строке 120 раздела 2 «Срок перечисления налога» указывается дата в соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 и пункта 9 статьи 226.1 НК, не позднее которой должна быть перечислена сумма НДФЛ. Источник: audit-it.ru
10. Новости налогового контроля10.1. Инспекции могут привлекать к ответственности за представление недостоверных сведений в уведомлениях о контролируемых сделках В январе 2016 года Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор, имеющий важное значение для формирования практики применения статьи 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам мероприятий налогового контроля инспекция привлекла организацию к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, за представление в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения. Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, обратился в суд. Организация ссылалась на отсутствие у территориального налогового органа права на проведение проверки полноты и своевременности представления уведомления о контролируемых сделках и на привлечение налогоплательщика к ответственности за представление уведомления, содержащего недостоверные сведения. По мнению организации, полномочия по проведению указанной проверки и привлечению к ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации имеет только ФНС России. Отказывая в удовлетворении требований организации, суды подтвердили правомерность привлечения инспекцией налогоплательщика к ответственности по статье 129.4 НК РФ. Суды трех инстанций пришли к выводу, что именно на территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика возлагается обязанность по проверке своевременности представления им уведомления и отражения в нем всех контролируемых сделок, а также достоверности указанных сведений. Таким образом, территориальный налоговый орган имеет право привлекать налогоплательщика к ответственности за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых сделках или представление уведомления, содержащего недостоверные сведения. Источник: nalog.ru 10.2. ФСС вправе при проверке признать договор подряда трудовым и доначислить взносы Компания заключала с физлицами договоры на выполнение организационно-методических работ по охране труда в течение года, на оказание услуг по обеспечению пропускного режима, на выполнение исследовательских и опытно-конструкторских работ, консультирование, на оказание услуг и выполнение работ по обеспечению ежемесячной сверки расчетов и прочие. Договорами была предусмотрена ежемесячная и твердо установленная оплата, размер которой не зависел от объема и качества выполненных работ и оказанных услуг. Договоры и акты не содержат количественных и качественных характеристик. По результатам выездной проверки ФСС указал на неправомерное занижение базы по страховым взносам на сумму выплат на основании гражданско-правовых договоров, которые, по мнению фонда, фактически являются трудовыми. Компании были доначислены взносы, пени и штраф. Суды трех инстанций (дело № А79-9190/2014) признали решение фонда законным, проанализировав спорные договоры и установив, что их предметом является определенная трудовая функция, а не результат определенной услуги. Суд разъяснили, что цена договора подряда (согласно статье 709 ГК) включает компенсацию затрат исполнителя и его вознаграждение, а в данном случае договорами предусмотрена ежемесячная установленная оплата. Таким образом, выплаты по указанным договорам являются скрытой формой оплаты труда и подлежат обложению взносами. Суды (постановление кассациии Ф01-5326/2015 от 25.12.2015) отклонили довод истца о отсутствии у фонда права на оценку договоров. Суды указали на часть 1 статьи 4.2 закона 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым фонд имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты взносов. Кассация указала: «само по себе право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов подразумевает право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров». Источник: audit-it.ru 10.3. Оприходование товара не подтверждает его приобретение, нужны доказательства доставки По результатам выездной налоговой проверки ООО «П» инспекция отказала в вычетах НДС по операциям с ООО «Р», признав их взаимоотношения в рамках договора поставки товара формальными. Инспекция установила, что численность ООО «Р» составляет 1 человек, отчетность представляется с нулевыми показателями, юридическим адресом является квартира, сведения о найме третьих лиц, аренде офисных и складских помещений не представлены, транспортные средства и имущество отсутствуют. Через полгода после спорных операций компания мигрировала в другую область. При этом фактическое место нахождения ее не установлено, поскольку по месту регистрации находится жилой дом. По запросу инспекции компания документы не представила. Кроме того, счета-фактуры от имени ООО «Р» подписаны неустановленным лицом. Суды трех инстанций (дело № А53-5861/2015) признали решение инспекции законным, отклонив представленный истцом приказ о подтверждении полномочий Ж. на подписание документов от имени ООО «Р». Суды указали, что Ж. никогда не являлся работником контрагента налогоплательщика. Суды установили, что согласно договору товар должен доставляться силами истца. Однако доказательства доставки товара он не представил. Также он не подтвердил, как согласовывались условия поставки, место погрузки товара и как производилась отгрузка. Суды (постановление кассации Ф08-10381/2015 от 28.01.2016) пояснили, что оприходование товара не подтверждает его приобретение именно у спорного контрагента. Таким образом, реальность операций по доставке груза от контрагента не подтверждена, в вычетах правомерно отказано. Источник: audit-it.ru 10.4. Замена неисправных деталей на более современные не всегда является модернизацией Компания выявила неисправности на основном средстве (экскаваторе шагающем) и составила дефектную ведомость, согласно которой установлены физический и моральный износ шкафов управления, разрушение изоляции кабельной продукции в связи с длительным сроком эксплуатации на низковольтном комплектном устройстве. Компания привлекла для ремонта подрядчика и учла расходы единовременно при исчислении налога на прибыль. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф, указав, что замена морально устаревших запчастей на новые (более современные) позволяют отнести спорные работы к модернизации и техническому перевооружению. По мнению инспекции, стоимость спорных работ должна погашаться путем начисления амортизации. Суды трех инстанций (дело № А78-3907/2015) признали решение инспекции недействительным. Согласно пункту 2 статьи 257 НК основным признаком модернизации и технического перевооружения являются технические улучшения, которые приводят к повышению производительности. Однако факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации. Если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт. При этом новые детали, установленные на место изношенных, могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта. Суды (постановление кассации Ф02-6375/2015 от 01.12.2015) решили, что спорные работы направлены на восстановление изношенных деталей и конструкций экскаватора с целью восстановления его первоначальных эксплуатационных качеств, то есть являются текущим ремонтом. Инспекция, в свою очередь, не доказала, что спорные работы привели к увеличению мощности экскаватора, производительности за единицу времени, грузоподъемности, вместимости ковша, длины стрелы и рукояти. Источник: audit-it.ru
11. Аналитическая статья от ГК «Налоги и финансовое право»11.1. Последствия введения единого показателя ставки рефинансирования и ключевой ставки для действующих договоров займа Описание ситуации: Российским юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью) - заемщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов») заключены договоры займа с иностранным юридическим лицом - заимодавцем (валюта договоров - рубли РФ). По условиям первого договора на фактически полученную сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых (условие является действующим). По условиям второго договора на фактически полученную сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на 01.06.2014 года - в размере 8,25% годовых (условие является действующим). В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" (далее по тексту- указание Банка № 3894-У) с 01 января 2016 года ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая на 01.01.2016 года составляла 11%; самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 года не устанавливается. Вопрос 1: Необходимо ли приводить процентную ставку, установленную договорами займа, в соответствие со значением ключевой ставки, установленной Банком России на 01.01.2016, а также при последующих изменениях ключевой ставки в случае её увеличения? Ответ: Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, из указанной нормы прямо следует, что в рамках заключения договора процентного займа стороны правомочны установить процентную ставку по своему усмотрению. Так, в силу п. 1 ст. 2 и ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В теории права начисление процентов по договору займа может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных (капитализированных) процентов (на сумму займа и на сумму уже начисленных на него ранее процентов), с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. При этом если в договоре не указывается способ начисления процентов, то они начисляются по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Как следует из рассматриваемой ситуации, по первому договору на сумму займа начисляется 8,25% годовых от суммы займа. Таким образом, в данном договоре стороны предусмотрели формулу простого процента. По второму договору стороны также определили процент в размере 8,25% годовых от суммы займа, но приравняли его к ставке рефинансирования, действовавшей на определенную дату. Таким образом, во втором случае сторонами договора применена формула фиксированной процентной ставки, поскольку из договора не следует, что процент подлежит изменению займодавцем с учетом изменяющейся ставки рефинансирования. Иными словами, то обстоятельство, что самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 года упразднено, не означает, что предыдущие её значение на определенную дату (т.е. фиксированные значения) утратили силу для действующих гражданско-правовых отношений. При подготовке настоящего заключения нами были исследованы нормативные акты и правоприменительная практика 2015 и 2016 года. При этом никаких разъяснений по поводу того, что в связи с утратой ставки рефинансирования своего самостоятельного значения установленные сторонами гражданско-правового договора положения автоматически изменяются или утрачивают свою силу, нами выявлено не было. Иной вывод означал бы, что указание Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У имеет ретроспективное значение, однако такое положение в нем не содержится. Исключение составляет случай, когда по отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, с 01.01.2016 года ключевая ставка заменяет собой уже указанную и действующую ставку рефинансирования: «К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом» (Постановление Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России»). Более того, по нашему мнению, в связи с принятием указания Банка № 3894-У также подлежат изменению, например, размер пеней, которые перечисляются за просрочку уплаты налога и зависит от ставки рефинансирования (п. 4 ст. 75 НК РФ), размер процентов на сумму задолженности, по которой компании предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты налога (п. 4 ст. 64 НК РФ), размер процентов, которые платит налоговый орган, если он нарушил срок возврата переплаты (п.10 ст.78 НК РФ). Однако еще раз отметим, что в сфере гражданских правоотношений, которые, как было отмечено выше, формируются диспозитивными нормами и волеизъявлением сторон, конкретно установленный сторонами договора размер процентов не может быть изменен в связи с приведением ключевой ставки и ставки рефинансирования к единому показателю. На основании изложенного можно сделать вывод, что у Общества отсутствует обязанность приводить установленную договорами займа процентную ставку в соответствии с установленной Банком России на 01.01.2016 года значением ключевой ставки. Вопрос 2: Какие налоговые последствия возникают у российского юридического лица - заёмщика в случае сохранения процентной ставки по займам в размере, меньшем, чем значение ключевой ставки? Ответ: Что касается случаев сохранения процентной ставки по займам в размере, меньшем, чем значение ключевой ставки, то по общему правилу для целей налогообложения прибыли у заемщика в составе внереализационных расходов признаются расходы в виде процентов, уплаченных за пользование заемными денежными средствами (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом п. 1.1. ст. 269 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен ограничить свои расходы в виде процентов максимальным значением интервала, установленного в п. 1.2 ст. 269 НК РФ (125% ключевой ставки, установленной на дату привлечения займа), только по долговому обязательству, возникшему в результате контролируемой сделки. Как было дополнительно пояснено в ходе устной беседы, договоры займа были заключены с иностранной организацией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, руководство и состав участников которой не имеют никакого отношения (управленческого, родственного) к руководству и составу участников российского Общества. Таким образом, названная сделка не подпадает под условия сделки, совершенной взаимозависимыми лицами (п. 1,2 ст. 105.1 НК РФ). При этом с 01.01.2013 года Республика Кипр была исключена из перечня государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (Приказ Минфина России от 21.08.2012 № 115н). Таким образом, рассматриваемая сделка также не подпадает под условия контролируемой сделки (подп. 3 п. 1 ст. 105.14 НК РФ). Иными словами, из положений пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 1.1. ст. 269 НК РФ следует, что если заключаемая сделка по предоставлению займа не является контролируемой (и более того, не является сделкой, заключенной между взаимозависимыми лицами), то заемщик вправе признавать в составе внереализационных расходов сумму процентов, исчисленных исходя из фактической ставки по договору займа. Кроме того, в рассматриваемой ситуации расходы заёмщика (исходя из ставки 8,25% годовых) меньше максимального значения, установленного на 2016 год для контролируемых сделок (1,25 от ставки ЦБ РФ), поэтому в любом случае ставка 8,25% годовых сама по себе не образует для заёмщика никаких налоговых рисков, даже если бы заём был контролируемой сделкой. Следовательно, отношение размера процентной ставки по договору между невзаимозависимыми лицами по неконтролируемой сделке к размеру ключевой ставки не подлежит контролю со стороны налогового органа. По такой сделке налогоплательщик по общему правилу признает расходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по долговому обязательству.
11.2. Бухгалтерский учёт банковской гарантии и принципала Описание ситуации: Банк (гарант) выдал банковскую гарантию в пользу организации Б (бенефициара) об исполнении организацией А (принципалом) условий по контракту, заключенному между организацией А и Б. Вопрос: Должна ли банковская гарантия отражаться в бухгалтерском учете организации А (принципала) на забалансовом счете, а также должна ли быть раскрыта информация о ней в пояснениях к бухгалтерской отчетности? Ответ: Дополнительно нам представлено Соглашение о выдаче банковской гарантии от 31.10.2014 № СОГ-IGR14/EKBR/0613, из положений которого следует: - стороны (Банк ВТБ (Гарант) и ОАО «ПО «УОМЗ» (Принципал)) заключили соглашение о выдаче банковской гарантии; - бенефициаром для целей Соглашения именуется Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства»; - Гарант обязуется выдать Гарантию в соответствии с обычной практикой Гаранта в порядке и на условиях, указанных в Соглашении, оформив Гарантию в виде письменного оригинала на бланке Гаранта и передать Принципалу для дальнейшей передачи Бенефициару. Из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенифициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Соответственно, банк, который выступает гарантом при выдаче банковской гарантии, выдает, а третье лицо (бенифициар) получает банковскую гарантию. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, (далее - Инструкция) забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. При этом можно выделить следующие забалансовые счета: счет 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные» и счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные». Так, согласно Инструкции счет 008 предназначен для обобщения информации о наличии и движении полученных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей, а также обеспечений, полученных под товары, переданные другим организациям (лицам). Счет 009 используется для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора. В рассматриваемой ситуации Организация А не выдает и не получает никаких обеспечений, в том числе гарантию. В её учете отражается задолженность перед организацией Б, а в случае погашения этой задолженности Банком – будет отражено обязательство перед банком. При этом отметим положения Информации Минфина РФ от 22.06.2011 № ПЗ-5/2011 «О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации»:
Подчеркнем, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство, также как и банковская гарантия, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Как видим, изложенное Минфином правило полностью «охватывает» рассматриваемую операцию: выданные кредиторам организации («Служба заказчика городского хозяйства») поручительства третьих лиц (Банк ВТБ) по обязательствам отчитывающейся организации (ПО «УОМЗ») не должны отражаться как обеспечения под собственные обязательства, выданные ПО «УОМЗ». На основании вышеизложенного считаем, что организация А (принципал) не должна отражать информацию о банковской гарантии на забалансовом счете, также как и не должна раскрывать её в пояснениях к бухгалтерской отчетности. Вопрос: Если долговое обязательство в рублях возникло в результате сделки между взаимозависимыми лицами, но сумма выданного займа менее 60 млн. рублей - применяются ли в данном случае интервалы предельных значений? Ответ: Согласно абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей. Иное предусмотрено уже абзацем 3 того же пункта, согласно которому по долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей. В свою очередь пунктами 1.1 - 1.3 ст. 269 НК РФ предусмотрен порядок признания процентов по долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с НК РФ контролируемой сделкой. Как было указано в ответе на предыдущий вопрос, размер признаваемых процентов по таким сделкам определяется с учетом интервалов предельных значений (ИПЗ). Таким образом, ИПЗ применяется только для расчета предельного уровня процентов по долговому обязательству, которое возникло в результате сделки, признаваемой контролируемой на основании ст. 105.14 НК РФ. Если проценты начислены по иному долговому обязательству, то они учитываются в составе расходов в размере, исчисленном исходя из фактической ставки (п. 1 ст. 269 НК РФ). То есть налогоплательщики могут признавать в расходах всю сумму таких процентов, начисленную в соответствии с условиями договора займа, кредита (иного долгового обязательства), без нормирования. Однако следует учитывать, что на практике любая сделка между взаимозависимыми лицами с высокой долей вероятности вызовет повышенный интерес со стороны налоговой службы и будет находиться под её пристальным вниманием. Дело в том, что еще в 2012 году Минфин РФ в письме от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 пришел к выводу о том, что из формализованных правил налогового контроля в сфере ТЦО (разд. V.1 НК РФ) может быть сделан целый ряд исключений. Именно это письмо, а также Письмо ФНС РФ от 16.09.2014 № ЕД-4-2/18674@ со схожей правовой позицией создают в настоящее время налоговые риски для сделок между взаимозависимыми лицами, в том числе для сделок, не являющихся контролируемыми. Так, согласно позиции налоговой службы, в случаях установления фактов уклонения от налогообложения «в результате манипулирования налогоплательщиком ценами» в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ. В результате, если налоговым органом будет установлено «получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках», например, в результате: - предоставления займа из региона с льготной (пониженной) ставкой налога на прибыль в регион с обычной ставкой, - предоставления займа «убыточным» заимодавцем «прибыльному» заёмщику (когда доходы заимодавца не увеличивают его налог на прибыль ввиду получения убытков, а расходы заемщика уменьшают его налоговую базу), - предоставления займа «спецрежимным» заимодавцем заёмщику на ОСН (когда доходы заимодавца облагаются по меньшей налоговой ставке и только на дату фактического получения, а прибыль заёмщика определяется «по начислению»), - когда заимодавец сам кредитуется в банках, но под более высокий процент и т.п., то появляется риск налогового спора в отношении данной ситуации по поводу соответствия примененной сторонами сделки цены уровню рыночных цен. Более того, приходится констатировать, что такой риск нельзя исключать даже в ситуациях, когда необоснованная налоговая выгода (в виде одного из перечисленных или подобных им обстоятельств) в принципе отсутствует. Так, уже сейчас становится очевидным тот факт, что налоговые органы в ходе камеральных и выездных проверок активно начали применять правила раздела V.1 НК РФ об определении рыночной цены в сделках межу взаимозависимыми лицами, причем на практике они идут гораздо «дальше» упомянутых рекомендаций Минфина РФ, используя эти правила вне связи с наличием или отсутствием необоснованной налоговой выгоды. Иначе говоря, налоговая служба занимает позицию, согласно которой цены в сделках между взаимозависимыми лицами просто «обязаны быть рыночными», независимо от соответствия этих сделок критерию контролируемых, и от того, усматривается или нет получение сторонами этих сделок необоснованной налоговой выгоды. Примером подобной логики налоговых органов (к счастью, пока не поддерживаемой арбитражными судами) может служить ряд судебных актов, в том числе – Постановления арбитражных судов Волго-Вятского округа от 14.10.2015 № А29-10095/2014, Западно-Сибирского округа от 19.05.2015 № А03-11074/2014, от 23.12.2015 № А81-165/2015, Северо-Западного округа от 24.07.2015 № А26-7861/2014, Поволжского округа от 29.10.2014 № А72-16907/2013, Решение АС Кемеровской области от 25.11.2015 № 27-18821/2015 и др. Как видим, заёмная сделка между взаимозависимыми лицами в любом случае (будучи контролируемой или нет) может породить вопрос соответствия процентной ставки «рыночному уровню». И, несмотря на то, что в 2015 году Минфин РФ существенно скорректировал опубликованную ранее позицию (в Письме от 19.06.2015 № 03-01-18/35527 финансовое ведомство уже утверждает, что контроль за ценами сделок подведомственен исключительно ФНС РФ и только в отношении контролируемых сделок), тем не менее, полностью исключать риск подобного налогового спора ни в коем случае нельзя. С учетом изложенного следует признать, что применение в «неконтролируемом» договоре займа, заключенном с взаимозависимым лицом, ставки, отличающейся от ИПЗ, образует для одной из сторон договора налоговый риск в виде вероятного спора с налоговой службой по поводу несоответствия такой сделки рыночному уровню. С нашей точки зрения, сравнение процентной ставки в неконтролируемой сделке с интервалом, предусмотренным в п. 1.2 ст. 269 НК РФ, является неверным, однако такая позиция может потребовать своей защиты в судебном порядке.
12. Блог А.В. Брызгалина «О налогах и о жизни»12.1. Интересный закон предлагает Правительство принять Госдуме в 2016 году 28 декабря 2015 г. Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 965365-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления обязанности юрлиц по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах». Соответствующие поправки и дополнения вносятся в "антиотмывочный" Федеральный закон № 115-ФЗ, в котором появится новая статья 6.1, согласно которой юрлица будут обязаны располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать меры для установления в отношении них сведений, предусмотренных нормами об идентификации клиентов организациями, проводящими операции с денежными средствами и иным имуществом. Эту информацию надо будет документально фиксировать, хранить не менее 5 лет, обновлять не реже одного раза в год. Обязанность располагать информацией не будет касаться госорганов, организаций с долей госучастия от 50%, международных организаций, эмитентов ценных бумаг, допущенных к организованным торгам; иностранных организаций, ценные бумаги которых прошли процедуру листинга на иностранной бирже, входящей в перечень, утвержденный Банком России. Соответственно, учредители и участники юрлица будут обязаны предоставлять ему информацию о реальных владельцах. Оговаривается, что передача таких сведений не является нарушением законодательства о персональных данных. По запросам уполномоченных органов юрлица будут обязаны делиться указанной информацией. Согласно дополнению, вносимому в КоАП, неисполнение указанных обязанностей обойдется должностному лицу в 30-40 тыс. руб., юрлицу - в 100-500 тыс.руб. Источник: nalog-briz.ru 12.2. Президент РФ поддержал идею реестра неналоговых сборов (+ комментарий А.В. Брызгалина) Президент РФ В.В. Путин, на встрече 28 декабря 2015 г. с Председателем ТПП России Сергеем Катыриным, поддержал идею о создании единого реестра неналоговых сборов, масштаб которых в объеме ВВП приближается к 1%. Некоторое время назад ТПП провела налоговый форум с участием бизнесменов, представителей министерств, ведомств, налоговой службы, депутатов. "В этом году большая часть дискуссии была посвящена неналоговым сборам, так называемым некодифицированным, то есть те налоговые нагрузки, которые не попали в сферу регулирования НК РФ", - уточнил Катырин. Специальное исследование в 15 регионах выявило более 50 таких сборов. "Это очень серьезная нагрузка на бизнес", - оценил глава ТПП. Ведение реестра предлагается поручить Минфину. Как сказал В.В. Путин: «...ведь бизнесу, в конце концов, все равно - это фискальная нагрузка в виде налога либо в виде неналогового платежа, какая разница. А если мы говорим о том, что не будем увеличивать налоговую нагрузку, а увеличиваем фактически фискальную, но которая называется по-другому, то цель не достигается. Поэтому мы, безусловно, должны взять эту сторону деятельности, со стороны государства, и эта деятельность должна быть прозрачной, понятной и необременительной", - заключил он. Подробнее см. здесь. Комментарий: Интересно отметить, что проблеме "неналоговых платежей" уже почти 25 лет. Мало кто знает (я то помню, т.к. давно работаю), что еще в далеком 1991 году, когда принимался знаменитый Закон "Об основах налоговой системы в РФ", эта проблема уже стояла и была актуальной. Так, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 "О порядке введения в действие Закона "Об основах налоговой системы в РФ" Правительству России поручалось определить перечень, порядок и сроки уплаты сборов и разных неналоговых доходов с сохранением до 1 апреля 1992 года прежнего порядка их взимания. Позже Постановлением Верховного Совета РФ от 10 февраля 1993 года Правительству еще раз было поручено подготовить и внести на рассмотрение проект закона о неналоговых платежах. За эти годы Конституционный Суд РФ, наверное раз 5 (если не больше) так или иначе высказывался по поводу фискальных сборов. И вот через более чем 20 лет мы вновь наблюдаем новый виток проблемы "неналоговых платежей". Неужели эта проблема такая неразрешимая? Или государство, урегулировав налоговые платежи, пытается сохранить на сколько возможно "поле для маневра", чтобы не загонять себя в узкий коридорчик законов, из которого не выбежишь... Чтобы всегда была возможность что-то фискальное для бюджета и придумать и ввести взимание? Источник: nalog-briz.ru 12.3. Дания лучшая страна в мире для ведения бизнеса (Forbes) Лучшей страной для ведения бизнеса в 2015 г. (по версии журнала Forbes) стала Дания. Forbes оценил 144 стран по 11 критериям. Помимо прочего, при составлении рейтинга учитывается личная свобода граждан в стране, развитие финансово-кредитной системы, уровень коррупции, свобода торговли, соблюдение права на собственность, развитие высоких технологий и инноваций. Интересно отметить, что за 10 лет Дания занимала первое место 6 раз. Вместе с Данией в первую пятерку попали Новая Зеландия, Норвегия, Ирландия и Швеция. Россия, к сожалению, заняла в этом рейтинге 81-е место. Оригинал статьи см. здесь. Источник: nalog-briz.ru
13. Новости судебной практики по налоговым спорам13.1. В пользу налогоплательщика «Суд признал, что налогоплательщик правомерно определил финансовый результат по НДС при передаче имущественных прав на день подписания соглашений, без учета возникших позднее расходов (п. 8 ст. 167 НК РФ)» Согласно п. 8 ст. 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п. 2 ст. 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 155 НК РФ, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником. По мнению ИФНС налогоплательщиком неправомерно определена стоимость имущественных прав, вследствие чего неверно определен финансовый результат по сделкам передачи имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности. Суд признал позицию ИФНС необоснованной. Как установил суд, существенные условия сделки, в т.ч. цена, были определены сторонами в соглашениях. Поскольку в них не предусмотрен иной срок перехода имущественных прав, датой признания доходов по передаче права на результаты инвестиционной деятельности является день, когда право требования переходит от прежнего участника к новому. Расход в виде первоначального взноса также должен признаваться в момент перехода прав по договору цессии. Даты, на которые заявителем признавался финансовый результат, в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, подп. 4 п. 3 ст. 39, п. 8 ст. 167, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 298, п. 3 ст. 271 НК РФ. Инвестиционная стоимость по сделкам формировалась налогоплательщиком на дату подписания соглашений, когда он еще не мог располагать информацией о расходах, которые будут понесены им в будущих периодах. Суд отметил, что поскольку при определении себестоимости уступаемых прав на дату подписания соглашений налогоплательщик учел все расходы, сформированные на момент их подписания, финансовый результат по сделкам был отражен им правомерно. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. по делу № Ф05-15402/15)
13.2. В пользу налогового органа «Налогоплательщик, не являющийся субъектом добычи и производства драгоценных металлов и не имеющий лицензии на право пользования участками недр, не вправе применять нулевую ставку НДС при продаже банку драгоценных металлов (подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ)» В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно применил налоговую ставку 0% по подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ к операциям по реализации драгоценных металлов банку, поскольку он не является производителем драгоценных металлов по смыслу, придаваемому этому понятию положением вышеуказанной статьи. При этом спорные операции являются необлагаемыми в соответствии с подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с чем суммы «входного» НДС по ним должны относиться на себестоимость, а не приниматься к налоговому вычету. Суд согласился с мнением налогового органа. Исходя из положения подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ и взаимосвязанных толкований Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" налогоплательщик не является субъектом добычи и производства драгметалла. В соответствии с правовым подходом Пленума ВАС РФ, отраженным в Постановлении от 30.05.2014 N 33, налоговую ставку 0% по НДС вправе применять лишь те лица, которые могут быть признаны субъектами добычи и производства драгоценных металлов в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", то есть, прежде всего, имеющие лицензию на право пользования участками недр. Налогоплательщик не обладает выданной в установленном законодательством порядке лицензией на право пользования участками недр, поэтому у него не было оснований для применения налоговой ставки 0%. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. по делу № Ф05-15114/15)
14. Зарубежные налоговые новости14.1. Банки Barclays и Credit Suisse заплатят рекордный штраф за финансовые махинации Крупнейшие в мире финансовые конгломераты Barclays и Credit Suisse согласились выплатить американским властям штраф в размере около $ 155 млн за финансовое мошенничество. Об этом сообщает The Guardian. Согласно заключенному соглашению, банки признали себя виновными в нарушении законодательства США о ценных бумагах. По данным издания, Barclays заплатит Комиссии по ценным бумагам и биржам США и Генеральной прокуратуре Нью-Йорка $ 70 млн, Credit Suisse – $ 84,3 млн. The Guardian отмечает, что этот штраф стал крупнейшим взысканием, налагаемым на финансовые организации за махинации с так называемой темной ликвидностью. Обвинения в мошенничестве банкам были предъявлены в 2014 году. По данным американских правоохранителей, фининституты вводили в заблуждение инвесторов, которые имели доступ к торгам ценными бумагами через даркпул – анонимную платформу, позволяющую не раскрывать информацию о покупаемых и продаваемых акциях при осуществлении сделок на фондовом рынке. По версии следствия, банки предоставляли своим клиентам ложные данные, в результате чего некоторые "инвесторы уступали высокочастотным трейдерам", отмечает издание. В ноябре 2015 года Barclays согласился выплатить $ 100 млн с целью урегулирования претензий Департамента финансовых услуг Нью-Йорка по делу о незаконных манипуляциях на валютном рынке. Ранее, в мае прошлого года, руководство банка признало вину в фальсификации валютных курсов. Тогда же Barclays согласился выплатить $ 485 млн за манипулирование на рынке Форекс в США. Позднее к этой сумме прибавился штраф в размере $ 384 млн. Источник: audit-it.ru
15. «Знаете ли Вы...»
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(в рублях) |
||
№ 1/2015 |
Основные изменения в Налоговый кодекс в 2015 году |
300=00 |
№ 2/2015 |
Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2015 год |
300=00 |
№ 3/2015 |
Учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета на 2015 год |
300=00 |
№ 4/2015 |
Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2014 год. |
300=00 |
№ 5/2015 |
К Седьмому международному налоговому симпозиуму «Теория и практика налоговых реформ». Подборка статей |
300=00 |
№ 6/2015 |
Отдельные инструменты вложения средств в деятельность юридического лица: выгоды, риски, практические советы |
300=00 |
№ 7/2015 |
Налог на прибыль: из практики налогового консультирования. |
300=00 |
№ 8/2015 |
Налог на добавленную стоимость: из практики налогового консультирования |
300=00 |
№ 9/2015 |
Налогообложение доходов физических лиц и страховые взносы: сложные вопросы исчисления и уплаты |
300=00 |
№ 10/2015 |
Интересные вопросы по НДПИ, налогу на имущество, земельному и транспортному налогам: из практики налогового консультирования |
300=00 |
№ 11/2015 |
Сложные операции и сделки: бухгалтерский учет |
300=00 |
№ 12/2015 |
Вексель, корпоративные отношения, поставка, обязательства и прочее: из практики гражданско-правового консультирования |
300=00 |
Получить дополнительную информацию и заказать отдельные номера журнала
«Налоги и финансовое право» можно по телефону:
Редакция журнала «Налоги и финансовое право» на сайте компании организовала частичный свободный доступ к содержанию архивных номеров. Приглашаем посмотреть материалы: http://www.cnfp.ru/izdatelstvo/archive
17. Аналитическая база данных по налоговым спорам
Группы компаний «Налоги и финансовое право»
Обзор представляет собой систематизированный, сгруппированный по темам перечень правовых позиций, сформулированных из анализа соответствующих судебных решений КС РФ, ВАС РФ, Федеральных арбитражных судов России, а так же Арбитражных судов апелляционных инстанций.
Информация для пользователей базы данных «Аналитические обзоры судебной практики по налоговым спорам»:
Аналитический обзор судебной практики за февраль 2016 года будет разослан подписчикам Аналитической базы данных до 31 марта 2016 года.
Уважаемые подписчики, просим Вас направлять Ваши пожелания и предложения по поводу Аналитической базы данных по налоговым спорам по следующему электронному адресу — cnfp@cnfp.ru
За более подробной информацией обращайтесь на сайт Группы компаний «Налоги и финансовое право» — http://cnfp.ru/izdatelstvo/ob-analiticheskom-obzore/
© Налоги и финансовое право 2002-2016
| В избранное | ||
