Признавая недействительным решение МИФНС, суд указал, что общество расходовало полученные государственные субсидии в соответствии с их целевым назначением
Закрытое акционерное общество обратилось в суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа за неуплату налога. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Из материалов дела следует, что в рамках реализации приведенных выше нормативных правовых актов обществом были получены государственные субсидии. Общество расходовало полученные денежные средства на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным и долгосрочным кредитам, на возмещение затрат по производству животноводческой продукции, на поддержку завоза семян, на улучшение почвенного плодородия, на приобретение средств химизации, то есть в соответствии с их целевым назначением.
Довод Инспекции о том, что ЗАО не вело раздельного учета доходов (расходов), подлежит отклонению. Ведение налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов) подтверждается регистрами бухгалтерского учета и главной книгой, а также планами счетов, приказом об учетной политике. Кроме того, порядок раздельного учета доходов (расходов) в рамках целевого финансирования был разработан обществом и закреплен в учетной политике организации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
В связи с тем, что полученные от заказчиков платежи в полном объеме являются доходом общества, следовательно, решение налогового органа соответствует закону и прав налогоплательщика не нарушает, в удовлетворении требования отказано
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в признании решения инспекции недействительным, суды исходили из следующего.
В силу п.1 ст.346_15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст.251 НК РФ. Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Учитывая изложенное, исходя из условий договоров, суды признали, что полученные от заказчиков платежи в полном объёме являются доходом общества, следовательно, решение налогового органа соответствует закону, прав налогоплательщика не нарушает. Судебные акты основаны на применении положений п.1 ст.346_15, п.2 ст.249, а также ст.41 НК РФ.
Вывод о получении обществом экономической выгоды сделан судами в результате исследования материалов дела, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Принимая во внимание установленные при рассмотрении заявления общества обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика об отсутствии дохода, связанного с реализацией услуг, и о "транзитном" характере спорных платежей. Следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций правомерно оставлены без изменения.
Если промежуточная отчетность не формируется, можно использовать формы статистического наблюдения N П-3 и N П-5(м), утвержденные приказами Росстата от 27 июля 2012 года N 423 и от 29 августа 2012 года N 470 соответственно. При этом на формах должна стоять отметка, подтверждающая факт приема органом статистического учета этой отчетности или квитанции о приеме отчетности в электронном виде.
Не может применять ЕНВД индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков, электропогрузчиков, штабелеров и других зарегистрированных в органах Гостехнадзора транспортных средств, не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
При расчете величины облагаемого НДФЛ по ставке 13 процентов дохода, в пределах которого предоставляется стандартный вычет на ребенка, учитываются выплаты, частично освобождаемые от НДФЛ. При этом принимается во внимание налогоблагаемая часть выплат.
Если покупатель возмещает продавцу транспортные расходы по доставке товара, то в выставляемом по отгруженным товарам счете-фактуре реализуемые перевозчиком услуги по транспортировке не указываются. Если продавец приобретает такие услуги для покупателя от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, то на основании составленных продавцом счетов-фактур покупатель может принять НДС к вычету. При этом в строке 2 счета-фактуры указывается фактический продавец, а не комиссионер (агент).
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
