При реализации по договорам поставки, в том числе на экспорт, программного обеспечения в товарной упаковке, приобретенного также на основании указанных договоров, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные по программному обеспечению или уплаченные при ввозе программного обеспечения на территорию Российской Федерации, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.
Суд признал недействительным решение ИНФС в части доначисления НДС, поскольку п.2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.
Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными решения инспекции о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и признал недействительными оспоренные обществом решения инспекции.
Из материалов дела следует, что общество импортировало различные товары на территорию Российской Федерации. В связи тем что не все ввезенные товары, за которые при ввозе был уплачен НДС на таможне, были реализованы налогоплательщиком в рассматриваемом налоговом периоде, у общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
По итогам III квартала 2009 года общество отразило в налоговой декларации налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 40359344 руб., с которой начислило НДС к уплате в сумме 7264682 руб.; общество также заявило налоговые вычеты в сумме 17250051 руб. и, с учетом этого, налог к возмещению в сумме 9985369 руб. Общество при проведении камеральной проверки представило налоговому органу полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС в размере 17250051 руб., в том числе 16692594 руб. НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и 557457 руб. НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство инспекция не оспаривает, налоговые вычеты в размере 17250051 руб. налоговым органом приняты.
Инспекция полагает, что общество реализовало весь импортированный товар. Поэтому налоговый орган отказал обществу в возмещении 9985369 руб. НДС и доначислил 27355806 руб. НДС от реализации товара на общую сумму 207450972 руб.
Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда, что инспекция не доказала реализацию обществом в III квартале 2009 года импортированных товаров на сумму 207450972 руб. При этом не доказаны как факт реализации, так и стоимость реализованного товара.
Налоговый орган ссылается на то, что товар отсутствует на арендованном обществом складе. При этом следует отметить, что Протокол осмотра склада решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу признан ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статей 91-92 и 98 НК РФ. Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не установила, кому общество реализовало ввезенные по импорту товары.
Суд кассационной инстанции, признавая недействительными оспариваемые решения, указал, что приведенные в решениях выводы инспекции основаны на предположениях и не подтверждены документально.
Так как доказательств того, что сумма поступивших коммунальных платежей является доходом инспекцией не представлено, поэтому оснований для включения коммунальных платежей в виде дохода в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно, начисления налога, пеней и штрафа не имелось
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией принято решение о привлечении ТСЖ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении в соответствии с пунктом 6 статьи 346_18 Кодекса единого минимального налога и пеней.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что деятельность товарищества согласно договорным обязательствам является посреднической деятельностью по закупке по поручению собственников помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, следовательно, доходом товарищества является комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Поэтому суммы платежей собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги, поступающие на счет организации, должны учитываться в составе ее доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с вынесенным решением, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленное требование удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, указав следующее.
Согласно уставу товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими законодательными и иными нормативными актами. Товарищество создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Членами товарищества утверждена смета расходов по обслуживанию и техническому содержанию домов на 2009 год, а также тарифы по капитальному ремонту на 2009 год. Судами установлено, что согласно утвержденной смете расходов данные расходы связаны с уборкой подъезда, содержанием двора, управлением жилым фондом, техническим обслуживанием и ремонтом жилого здания, техническим содержанием и ремонтом внутридомовых санитарно-технических сетей, техническим содержанием и ремонтом внутридомовых электросетей, техническим содержанием и ремонтом сетей внутридомового центрального отопления, капитальным ремонтом, обслуживанием лицевого счета.
Источниками покрытия данных расходов являлись целевые взносы членов товарищества. При этом товарищество непосредственно никаких коммунальных услуг собственникам жилья и нежилых помещений не оказывало. Коммунальные услуги, предоставляемые специализированными организациями, оплачивались товариществом из средств, полученных от жильцов (собственников) в качестве членских взносов и обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг. Товарищество не реализовывало коммунальные услуги, а только платило за их предоставление от имени жильцов многоквартирного дома.
Следовательно, вывод судов о том, что перечисляя организациям, оказывающим услуги по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, поступающие на его счет коммунальные платежи, товарищество выполняет предусмотренную Уставом обязанность по обеспечению коммунальными услугами собственников жилья, то есть выступает посредником между такими организациями и потребителями услуг, суд кассационной инстанции признает обоснованным.
Указанная деятельность носит некоммерческий характер, доказательств получения товариществом посреднического, агентского или иного аналогичного вознаграждения за перечисление денежных средств в оплату коммунальных услуг инспекцией не представлено.
Как правильно отмечено судами, денежные средства не поступали в доход товарищества, и оно не осуществляло реализацию услуг, не получало доходов от такой реализации, в связи с чем объекта обложения налогом на прибыль не возникло.
Доказательств того, что сумма поступивших коммунальных платежей является доходом (экономической выгодой товарищества), инспекцией не представлено. Поэтому оснований для включения коммунальных платежей в виде дохода в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно, начисления налога, пени и штрафа, не имелось.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
