Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, суд исходил из того, что спорная сумма правомерно исключена истцом из налогооблагаемой базы, поскольку факт реализации услуг по государственным регулируемым ценам и с предоставлением льгот отдельным категориям граждан подтвержден материалами дела
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Центрального района города Хабаровска в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно исключены из налогооблагаемой базы денежные средства, полученные из бюджета в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению налогового органа, полученные денежные средства являются оплатой жилищно-коммунальных услуг и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС.
Удовлетворяя требования МУП г Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ», суды исходили из следующего.
МУП в проверяемом периоде оказывало жилищно-коммунальные услуги населению, в том числе с учётом льгот, установленных федеральным законодательством и законодательством Хабаровского края. Расходы, связанные с предоставлением льгот, возмещались налогоплательщику из бюджета г.Хабаровска на основании соглашения и дополнительного соглашения, заключённых с администрацией города Хабаровска в лице Управления социальной защиты населения.
Из соглашения от 19.02.2008 N 1.1-22/155 следует, что денежные средства перечисляются из бюджета за предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, то есть на возмещение расходов налогоплательщика, связанных с предоставлением льгот, в пределах средств субвенций, переданных из федерального и краевого бюджета для исполнения государственных полномочий по предоставлению льгот в соответствии с действующим законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учётом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учётом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Поскольку факт реализации МУП услуг по государственным регулируемым ценам и с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, а также получение из бюджета денежных средств на возмещение расходов по предоставленным льготам судами установлен и подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма правомерно исключена налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по НДС.
Суд признал недействительным решение МИФНС в части доначисления налога на прибыль, поскольку расходы налогоплательщика документально подтверждены, как требует ст.252 НК РФ, упоминание в рекламных материалах наименований дилеров, их адресов и условий продажи автомобилей не противоречит понятию рекламы и не свидетельствует о том, что рекламировалась деятельность дилеров, не связанная с деятельностью общества по реализации автомобилей
ООО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Начисляя налог на прибыль, пени и штраф по ст.122 НК РФ по п.п.1.1 и 1.3, инспекция исходила из того, что общество в нарушение п.1 ст.252, пп.28 п.1 и п.4 ст.264 НК РФ, а также ст.3 Федерального закона "О рекламе" необоснованно включило в состав расходов затраты по агентским договорам, заключенным с дилерами.
Суды установили, что общество является единственным официальным импортером транспортных средств и сопутствующей продукции с товарным знаком "БМВ" на территории России. Основной деятельностью общества является импорт и реализация на территории России автомобилей, мотоциклов, запчастей и комплектующих. Вышеуказанные организации оказывали обществу услуги по проведению рекламных мероприятий путем размещения в средствах массовой информации рекламных материалов в отношении товара общества. Факт оказания и оплаты услуг подтвержден первичными документами, к которым у инспекции нет претензий. То есть расходы документально подтверждены, как требует ст.252 НК РФ.
Суды сочли, что расходы экономически обоснованы, поскольку понесены в целях получения прибыли.
Не соглашаясь с выводом суда об экономической обоснованности расходов, инспекция в кассационной жалобе указывает, что рекламная информация содержала не только торговую марку "БМВ", но и название дилеров с адресами и телефонами, а также условия продажи каждым дилером автомобилей. На этом основании инспекция сделала вывод о том, что реклама распространялась не в интересах общества, а в интересах дилеров.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Он проверялся судами и был обоснованно отклонен, поскольку инспекция не может проверять целесообразность совершения сделок.
Кроме того, упоминание в рекламных материалах наименований дилеров, их адресов и условий продажи автомобилей марки "БМВ" не противоречит понятию рекламы и не свидетельствует о том, что рекламировалась деятельность дилеров, не связанная с деятельностью общества по реализации указанных автомобилей.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, поскольку суды с учетом письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2009 N 03-11-06/3/264 о том, что именно с даты фактического изменения размера площадей возникает обязанность по уплате ЕНВД, сделали обоснованный вывод о том, что общество правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг общественного питания
Тосненское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в части доначисления НДС, ЕСН, земельного налога, а также в части соответствующих размеров пеней и штрафов по этим налогам.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Тосненского Райпо по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного залога, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт и вынесено решение, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, земельный налог, ЕСН.
Согласно оспариваемому решению, Инспекция сделала вывод, что в проверенный период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг общественного питания, в связи с превышением площадей залов обслуживания (более 150 квадратных метров) по каждому объекту, что послужило основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения.
Как видно из материалов дела, Тосненское Райпо по договорам аренды сдавало часть помещений в аренду. Арендованная площадь была отгорожена от залов обслуживания. На арендованной площади арендатором хранились музыкальная аппаратура и реквизит, необходимый арендатору для организации выступлений. Заявителем представлены доказательства, что переданные в аренду помещения не использовались им для осуществления услуг общественного питания.
Фактическое изменение размеров площадей залов обслуживания произведено заявителем, изменения внесены в технические паспорта в 2009 году, то есть до начала налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суды с учетом письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации от 06.11.2009 N 03-11-06/3/264 о том, что именно с даты фактического изменения размера площадей возникает обязанность по уплате ЕНВД, сделали обоснованный вывод о том, что общество правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг общественного питания.
Следовательно, согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ Инспекцией неправомерно доначислены ЕСН и НДС и в соответствующих размерах пени и налоговые санкции.
До наступления момента получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента-налогоплательщика в банке отсутствуют предусмотренные статьей 76 Налогового кодекса ограничения по совершению банком расходных операций по счетам этого клиента.
Предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров бюджетным учреждениям на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров, в котором определены ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за товары, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
