Решение суда подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению, так как при применении "правила 5 процентов" из общей величины совокупных расходов на производство инспекция ошибочно исключила расходы, связанные с реализацией автомобилей, следовательно, доначисление обществу НДС, пеней и штрафа неправомерно
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой принято решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, ему начислены пени, а также предложено уплатить недоимку.
В обоснование принятого решения инспекция ссылается на то, что установленное абзацем 9 пунктом 4 статьи 170 НК РФ "правило 5 процентов" может применяться только в отношении лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг). Общество оказывало (производило) как облагаемые налогом на добавленную стоимость услуги по ремонту автомобилей и реализации автомобилей, так и необлагаемые налогом на добавленную стоимость услуги (ремонт, замена запасных частей в период срока действия гарантии). По мнению налогового органа, произведенный обществом расчет доли совокупных расходов неверен, так как в него необоснованно включены суммы расходов, не относящиеся к расходам на производство товаров (работ, услуг), а именно: расходы, связанные с реализацией (перепродажей) товаров (автомобилей).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество осуществляло как операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, а именно: реализацию автомобилей и запчастей к ним, оказание услуг по ремонту автомобилей (услуги автосервиса), реализацию основных средств и товарно-материальных ценностей, так и операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемые от налогообложения): оказание услуг без взимания дополнительной платы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации.
Как следует из бухгалтерской справки, общество рассчитало долю совокупных расходов на производство работ (услуг), реализация которых освобождена от налога на добавленную стоимость, и определило ее значение - 4,65 процента. В связи с чем заявитель воспользовался "правилом 5 процентов", сформулированным в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, и не восстановил ранее принятый к вычету налог.
Согласно расчету инспекции доля совокупных расходов, приходящихся на необлагаемый оборот, составляет 32,8 процента.
При этом у налогового органа отсутствуют претензии к используемому обществом показателю совокупных расходов на производство (оказание) услуг по гарантийному ремонту, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (то есть к числителю). Расхождение в расчетах общества и инспекции вызвано тем, что из используемой обществом общей величины совокупных расходов на производство (знаменатель) инспекция исключила расходы, связанные с реализацией покупных товаров (автомобилей), мотивируя это тем, что общество не является изготовителем автомобилей.
Вместе с тем инспекцией не учтено, что общество является дилером, уполномоченным на продажу продукции изготовителя (автомобилей и запасных частей), выполнение гарантийного ремонта и предоставление предпродажного технического обслуживания автомобилей, а также технического обслуживания за пределами гарантийного срока.
Факт осуществления обществом предпродажной подготовки автомобилей в видах и объемах, предусмотренных изготовителем в сервисной книжке, инспекцией не оспаривается.
Таким образом, исходя из специфики дилерской деятельности общества и особенностей продажи автомобилей, суд кассационной инстанции полагает, что при применении "правила 5 процентов" из общей величины совокупных расходов на производство инспекция ошибочно исключила расходы, связанные с реализацией автомобилей.
Суд признал недействительным решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС и исходил из того, что технический надзор применительно к деятельности общества по реставрации спорного объекта представляет собой одну из многочисленных функций заказчика-застройщика, не имеющую самостоятельного стоимостного выражения и обособленного характера деятельности
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из бюджета указанной суммы налога.
Решением суда от 01.07.2010 заявление общества удовлетворено.
Как следует из материалов дела, при исчислении НДС общество определило налоговую базу как стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным и подрядным способом, в том числе на объекте культурного наследия в рамках приспособления его для современного использования, исходя из фактических расходов на выполнение этих работ.
Общество исключило из налогооблагаемой базы затраты по производству ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, связанных с воссозданием и укладкой деревянных балок, перекрытий взамен утраченных или полностью пришедших в негодность, в рамках реставрации данного объекта. Кроме того, поскольку при производстве ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия общество выполняет функции заказчика-застройщика, в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" налоговой декларации отражена сумма затрат на содержание заказчика-застройщика, исчисленная пропорционально двум видам деятельности в порядке, определенном приказом об учетной политике общества.
По итогам камеральной проверки данной декларации инспекция посчитала, что названные ремонтно-реставрационные работы выполнены обществом в целях приспособления указанного объекта под современное использование. Поскольку статьей 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования указывается как самостоятельный вид работ, не включенный в понятия ремонта, реставрации и консервации объекта культурного наследия, определяемые статьями 41, 42, 43 названного Закона, то реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия не может рассматриваться как деятельность, подлежащая освобождению от обложения НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Кроме того, поскольку в силу положений указанной нормы не освобождается от налогообложения деятельность по контролю за качеством проводимых работ, инспекция посчитала неправомерным исключение из налогооблагаемой базы затрат на содержание заказчика-застройщика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация на территории Российской Федерации работ, связанных с ремонтом, реставрацией, консервацией и восстановлением объектов культурного наследия, не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения). Выполнение же работ по приспособлению объекта для современного использования не дает права на применение спорной льготы.
Вместе с тем с учетом представленных в материалы дела документов суд посчитал, что обществом при выполнении работ по воссозданию и укладке деревянных балок перекрытий взамен утраченных или полностью пришедших в негодность осуществлялась не реставрация отдельных элементов объекта культурного наследия в рамках приспособления объекта под современное использование, а реставрация этого объекта в целом.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд удовлетворил заявление Комитета и признал недействительным решение инспекции, поскольку инспекция не обосновала, чем обусловлен длительный период проверки спорной декларации, а необоснованное затягивание налоговым органом сроков, предусмотренных п.2 ст.88 НК РФ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщиков, связанных с возможностью проведения в отношении них мероприятий налогового контроля и определением их налоговой обязанности в пределах сроков, установленных налоговым законодательством
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования Комитета, судебные инстанции посчитали, что при реализации имущества в порядке приватизации органами государственной власти, уполномоченными на это собственником имущества - Российской Федерацией, и (или) органами местного самоуправления, уполномоченными на это собственником имущества - соответствующим муниципальным образованием, объект обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.
Как установлено пунктом 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
Решением Собрания депутатов муниципального образования от 28.11.2006 N 216 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район".
В силу пункта 3.6 этого положения Комитет в установленном порядке осуществляет приватизацию объектов муниципальной собственности, в том числе заключает договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности.
Оценив представленные в материалы дела документы, судами правильно сделан вывод о том, что передача в собственность спорного недвижимого имущества предпринимателю произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у кассационной инстанции не имеется.
Доходы (расходы) в виде доначисления (уменьшения) таможенных пошлин отражаются в периоде их возникновения, то есть в периоде подачи полной таможенной декларации.
Оформление смены предмета залога к банковским операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, не относится. В связи с этим комиссия, получаемая банком от заемщиков за оформление смены предмета залога, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
В налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются суммы, полученные организацией, непосредственно осуществляющей гарантийный ремонт, в пределах возмещения стоимости гарантийного ремонта и запасных частей, использованных при осуществлении указанного ремонта.
Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при определении налоговой базы по налогу учитывать командировочные расходы, в частности, суммы суточных, выплачиваемых водителям в связи со служебными поездками, при условии, что данные поездки оформляются как служебные командировки.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
