О признании убытком, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отрицательного результата между выручкой от реализации права требования долга и ценой его приобретения
В случае,
если цена приобретения имущественного права, которое представляет
собой право требования долга, превышает выручку от его реализации
(погашения), разница между этими величинами может ли признаваться
убытком, учитываемым в целях налогообложения?
В
письме Минфина России от 2 апреля 2010 года N 03-03-06/2/67
говорится, что если цена приобретения имущественного права,
которое представляет собой право требования долга, превышает
выручку от его реализации (погашения), разница между этими величинами
признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения
в соответствии с
пунктом 2 статьи 268 НК РФ.
Более подробные разъяснения
по этому и другим вопросам вы можете найти в разделе "
Законодательство в вопросах и ответах" информационной
системы "Кодекс" (
www.kodeks.ru).
Суд удовлетворил заявление о признании недействительным требования МИФНС об уплате налога, сбора, пеней, поскольку оспариваемое требование составлено с существенными нарушениями ст.69 НК РФ
Государственное унитарное предприятие обратилось с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании
недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней,
штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Саха
(Якутия) от 17 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2009
года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты
отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований.
Основанием для обращения предприятия
в арбитражный суд послужило выставленное инспекцией требование
об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.03.2009.
Из требования усматривается, что предприятию в срок до 13.04.2009
необходимо уплатить пени по единому социальному налогу в размере
33521,2 рубля.
Арбитражный
суд установил, что в оспариваемом требовании указаны размеры
недоимки по налогу со сроком уплаты, на которые начислены пени,
между тем из требования невозможно установить, каким образом,
за какой период и по каким основаниям начислены пени в размере
33521,2 рубля. Также указанное требование не содержит данных
о периоде возникновения недоимки и сумме недоимки, на которую
начислены пени, в связи с чем не представляется возможным определить
правильность и обоснованность начисления пеней.
Инспекцией
в подтверждение правомерности начисления пеней представлен расчет
пени, который судами не принят в качестве доказательства, поскольку
из расчета не представляется возможным установить образование
недоимки в сумме 859158 рублей, на которую начислены пени, а
также инспекцией не обоснован, по мнению судов, период исчисления
пеней по недоимке. Помимо этого, не представлено доказательств
вручения расчета пеней налогоплательщику.
Оценив соответствие
оспариваемого требования нормам налогового законодательства,
учитывая фактические обстоятельства по делу, суды пришли к правильному
выводу о том, что оспариваемое требование составлено с существенными
нарушениями
статьи 69 НК РФ и инспекцией не доказано соответствие требования
фактической обязанности предприятия по уплате пеней по единому
социальному налогу.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
