Неамериканские стратегии российского игрока или еще раз о флэте. Часть 2.

(Часть 1 находится в архиве по адресу: http://subscribe.ru/archive/sport.news.prostavki/200401/22013535.html)

Также не совсем точно будет утверждать, что при flat стратегии коэффициент должен быть не меньше 1.9. Это, как почти правильно (с добавлением – не больше 2.0) заметил,  автор ограничивает игрока ставками на события с вероятностью приблизительно 50% на 50%.  Но это не значит, что flat-стратегия может применяться только для таких коэффициентов. Справедливости ради нужно отметить, что на своем сайте автор использует в своих ставках модифицированный flat – то есть практически то самое, о чем идет речь. Только вот модифицировать его совсем не надо, оба варианта уже существуют и давно. И поэтому проясним логику этой проблемы до конца.

Легко заметить, что в тех случаях, когда, по мнению автора, можно применять flat-стратегию (коэффициент 1.9 на оба исхода) постоянным будет не только размер ставки, но и размер выигрыша. То есть в этих случаях flat-стратегия может быть названа также и стратегией постоянной суммы выигрыша. Почему это говорю, да потому что, например, Wong  как базис для определения ставки выбирает именно желаемый выигрыш и для него flat-стратегия это стратегия с постоянной суммой выигрыша. И никаких проблем с коэффициентами отличными от 1.9. При этом и Миллер остается в силе, так в его примере действительно указывается коэффициенты 1.9 и Wong тоже вроде прав, потому как на этих же самых коэффициентах дает ту же самую стратегию (постоянная ставка) исходя из другой стратегии (постоянный выигрыш).

Вопрос все таки остается: на коэффициентах отличных от 1.9 что означает flat-стратегия – постоянная ставка или постоянный выигрыш. Wong говорит – постоянный выигрыш – именно исходя из того, что коэффициенты могут быть разными. И опять – оба они правы. Возьмите две таблички Миллера для двух разных коэффициентов: 1.91 (ту, что в книге) и для другого коэффициента – понятно табличку с одним и тем же коэффициентом для всех ставок легко сделать по аналогии. При этом абсолютно не важно, равны ли или не равны постоянные ставки в двух этих табличках. Главное, что они одинаковы для всех ставок с одинаковыми коэффициентами. Легко видеть, что если эти таблички перемешать и получить одну единственную табличку, то принципиальный результат Миллера не изменится.

“Постоянные” ставки (хотя и две разные для двух разных коэффициентов)  дадут в сумме нулевой выигрыш (при нулевом перевесе). Прогрессивные же от банка ставки дадут, как и раньше, заметный проигрыш. Таким образом, для разных коэффициентов flat-стратегия дает лишь такое правило – ставки для одинаковых (или почти одинаковых) коэффициентов должны быть одинаковыми (или почти одинаковыми).  Какими же, однако, в реальности должны быть соотношения между этими “постоянными”  (в смысле не зависящими от банка) ставками для различных коэффициентов. Один из возможных ответов дает Wong – соотношения должны быть такими, чтобы выигрыш был постоянным.

Вопрос все таки остается: на коэффициентах отличных от 1.9 что означает flat-стратегия – постоянная ставка или постоянный выигрыш. Wong говорит – постоянный выигрыш – именно исходя из того, что коэффициенты могут быть разными. И опять – оба они правы. Возьмите две таблички Миллера для двух разных коэффициентов: 1.91 (ту, что в книге) и для другого коэффициента – понятно табличку с одним и тем же коэффициентом для всех ставок легко сделать по аналогии. При этом абсолютно не важно, равны ли или не равны постоянные ставки в двух этих табличках. Главное, что они одинаковы для всех ставок с одинаковыми коэффициентами. Легко видеть, что если эти таблички перемешать и получить одну единственную табличку, то принципиальный результат Миллера не изменится.

“Постоянные” ставки (хотя и две разные для двух разных коэффициентов)  дадут в сумме нулевой выигрыш (при нулевом перевесе). Прогрессивные же от банка ставки дадут, как и раньше, заметный проигрыш. Таким образом, для разных коэффициентов flat-стратегия дает лишь такое правило – ставки для одинаковых (или почти одинаковых) коэффициентов должны быть одинаковыми (или почти одинаковыми).  Какими же, однако, в реальности должны быть соотношения между этими “постоянными”  (в смысле не зависящими от банка) ставками для различных коэффициентов. Один из возможных ответов дает Wong – соотношения должны быть такими, чтобы выигрыш был постоянным.

Таким образом, для разных коэффициентов флэт-стратегия известная как стратегия постоянных ставок переходит в интерпретации Wong-а во флэт-стратегию постоянной суммы выигрыша (имеется в виду конечно сумма возможного выигрыша).  Это, кстати, полностью решает проблему вычисления ставок для разных коэффициентов, которые редко бывают одинаковыми или редко в практике конкретного игрока равны какому-то небольшому набору фиксированных коэффициентов. Просто придерживайся правила постоянной суммы выигрыша и не проиграешь лишнего в случае, если коэффициенты разные. Кстати, и в случае, когда Вы умеете точно оценивать свой перевес на каждой ставке, вопрос о том, что принимать за базисную для пересчетов величину не теряет актуальности и решается Wong-ом также – за базисную величину нужно принимать желаемую сумму выигрыша, которая не будет зависеть от коэффициентов (просто по нашему желанию). Именно ее нужно выбирать сначала, как процент от банка, а затем пересчитывать в сумму ставки в зависимости от коэффициента ставки и определенного Вами для данной ставки Вашего перевеса.

Есть ли другие варианты? Очевидно – да.  Например, допустимым вариантом будет просто противоположный (тот, с которого началось обсуждение) - постоянная ставка,  независимо от коэффициента. В этом случае на маленьких коэффициентах будем выигрывать меньше, на больших – больше. Является ли способ Wong-а в каком-то смысле оптимальным. Мне кажется, что с большой долей уверенности - да, в каком-то смысле. Поскольку использование независимой от коэффициентов постоянной ставки вместо постоянной суммы выигрыша уменьшает “эффективный”, то есть реально используемый процент суммы ставки от банка (который обычно предлагается как 2-3 %), а это приводит к меньшему абсолютному выигрышу. Правда за счет уменьшения вероятности вылета за банк, которая, впрочем, и так может быть уже достаточно мала, при принятых Вами за сумму ставки или желаемую сумму выигрыша 2-3 % от банка. Поэтому, я все же склоняюсь к мнению Вонга, что практически оптимальным определением flat-стратегии (вне зависимости от величины линии) будет ее определение как стратегии постоянной суммы выигрыша, которая однозначно решает проблему “коэффициентов”.  Теперь  понятно, что и стратегия постоянной суммы ставки и стратегия постоянной суммы (желаемого) выигрыша это стратегии, различающиеся лишь значением  “эффективного” (то есть реально действующего) процента зависимости этих величин от банка. То есть принципиально они эквивалентны и на практике сводятся друг к другу корректировкой процента зависимости от банка. Что же касается удобства – тут у каждого могут быть свои предпочтения.

Существует еще один попутный вопрос, который был бы теоретически интересен для тех, кто использует стратегии с зависимостью ставки от перевеса. Насколько точно (скажем в процентах) нужно уметь определять свой перевес, чтобы неточность его определения не свела на нет преимущества от его использования. Ответ на этот вопрос я не знаю, но поищу. Скорее всего, ответа на него никто еще публично не давал, как на вопрос, не имеющий практического значения для подавляющего большинства игроков.

Во многих местах автор говорит о простоте американских теорий. О том насколько они просты, можно уже судить по сказанному мной выше. Кто считает это простой теорией, наверное, должен иметь достаточно хорошее математическое образование и большой жизненный опыт, чтобы грамотно им (образованием) воспользоваться в общем-то обыденных ситуациях,  где не требуется высшая математика, но требуется, во избежание недоразумений, тщательный и систематический подход. Простота, которую видит автор в следующей рассматриваемой теме (формирование линий в конторах) как мне кажется,  только в словах автора, который не учитывает (или не рассказывает) весь спектр мнений и ситуаций возможных здесь. 

Относительно линий, выставляемых букмекерами, существует три основных представления и несколько не основных корректировок.  Основные:

1. Линия отражает “общественное” мнение игроков

2. Линия делит деньги, проставляемые в данной конторе

3. Линия предсказывает результат игры

В своей книге “Управление букмекерской конторой” Roxy Roxborough пишет - “Основное назначение линии делить деньги проставленные игроками (balance action). И далее пишет, что букмекерам нет дела до того, чтобы отражать (делить линией) мнение ВСЕХ болельщиков или даже ВСЕХ игроков. Далее он, однако, пишет, что основанием для линии все же является “мнение”, но мнение большинства игроков, ставящих деньги (в его конторе). Имеется в виду, что игроки ставят деньги в соответствии с их мнением (было бы странно, если они делали иначе). Если присовокупить к этим утверждениям тот факт, вначале, то есть до того, как проставили деньги какое-либо число игроков, “поделенных” денег еще нет и в помине, а линия уже, тем не менее, существует, то понятно, что о простоте, тут приходится лишь мечтать. Кроме, того, букмекеры говорят, что им наплевать на непропорциональное (lopsided) деление денег, если их линия приносит им доход в среднем за много игр. А слишком частые движения линий (то есть частая балансировка) уменьшает доход конторы. Последнее утверждение взято из книги Вонга, где он цитирует реального букмекера. А если учесть что, линия, “предсказывает” результат игры лучше чем большинство игроков, то можно ли говорить, что она этого не делает? Могут возразить – вопрос не в том, что она делает (возможно, как побочный эффект), а в чем ее основная функция. Но мы же не букмекеры, что бы для нас это (деление денег) было главным, для нас могут быть более важными именно эти “побочные” эффекты.

Однако даже если считать, что эта теория (про общественное мнение) проста, то переходит ли эта простота теории в практическую простоту получения перевеса над публикой путем “всего лишь” большего, чем публика, знания, что с точки зрения автора является простым? Под фразой “знать больше” можно понимать две вещи. Иметь больше информации и иметь больше правильных выводов из нее. И в том и другом случае это отнюдь не так просто как кажется автору.

Иметь больше (чем другие) информации сейчас трудно, поскольку ее “завались” и она лежит в открытом доступе в Интернете. А ту, которой нет в общем пользовании, трудно найти по определению.  Правда не всегда вся эта доступная информация хороша для использования – но тогда тем  более. Иметь более хорошую информацию, чем другие (то есть действительно ведущую к хорошим прогнозам) не менее трудно, чем иметь информацию не для общего пользования. Делать больше (чем другие) правильных выводов из полученной  информации тоже чрезвычайно трудно – это как раз прерогатива тех 1-2 процента выигрывающих игроков.

Любая информация содержит очень много точек сравнения, взвесить которые объективно и с пользой для анализа следующей игры чрезвычайно непросто. Так что куда ни кинь взор, нет даже и намека на простоту – сплошные проблемы и никаких “красивых” теорий в книжках реально хороших игроков нет точно.  Не даром все дельные авторы утверждают, что у каждого хорошего игрока свой сплав методов: часть – статистика результатов прошлых игр, часть - анализ игры на уровне команд и различной специфической для вида спорта статистики, часть - учет всех других возможных факторов в пропорции и способом индивидуальным для каждого игрока. А этому, как Вы сами понимаете, никакая книга и никакая теория, не научит – дельная книга может только улучшить Ваш арсенал, добавить в него пару новых средств, которые сами по себе проблемы не решают, но, будучи в комплексе с другими средствами и без излишеств использованными, добавят Вам лишних полпроцента к перевесу.

С уважением

Олег Марьин

olmarin@yahoo.com или olmarin@mail.ru

Продолжение статьи выйдет в следующем выпуске рассылки.

С уважением
ProBettor
Платные консультации по различным вопросам ставок онлайн, организации и ведения высокодоходных бизнесов в Интернете. Адрес электронной почты: ProBettor1x2@icqmail.com

Архив рассылки доступен по адресу: http://subscribe.ru/archive/sport.news.prostavki/
Посетите наш форум сейчас: http://www.dengiforum.com/forumdisplay.php?s=&forumid=24


(c) Все права защищены. Обязательно обращайтесь к автору на probettor1x2@icqmail.com, если захотите воспользоваться материалами рассылки.