Профессиональному капперству Рунета около двух лет от роду и в последние полгода вы можете наблюдать настоящий бум в этой сфере. Каждый день появляются все новые и новые сервисы, предоставляющие платные услуги, но, к сожалению, 99% из них не оправдывают надежд клиентов и не выполнив обещаний уходят, чтобы появится под новым именем и вновь разочаровать пользователей.

И этот беспредел, разорявший простых игроков и не позволявший эффективно работать профессионалам, мог продолжаться до тех пор, пока на рынке капперских услуг не было структуры, создающей стандарты и контролирующей работу его участников. Ассоциация профессиональных гандикапперов Рунета создана для решения двух основных задач - защиты людей, пользующихся услугами гандикаперов от мошенничества и защита членов ассоциации от недобросовестной конкуренции.

Для выполнения намеченных целей, в первую очередь создан профессиональный мониторинг прогнозов всех участников проекта, что позволяет любому желающему совершенно бесплатно оценить реальные возможности каперов. Конечно, мониторинг должен быть полностью независим от капперов-участников, поэтому управление, администрирование и арбитраж осуществляет независимый эксперт. Таким экспертом и гарантом добросовестности и честности сервисов являюсь я – ProBettor :)

Автоматизированная система работы мониторинга не дает никакой возможности капперам для какого-либо подлога. Наличие полной и достоверной информации о работе всех участников проекта, позволяет пользователям не тратить деньги напрасно, “прощупывая” каппера своим кошельком, а возможность полного анализа работы, позволит грамотному пользователю, использовать самые сильные стороны своего работника.

Капперам независимый мониторинг, в свою очередь, позволяет избежать черного пиара со стороны нечестных конкурентов, ведь теперь реальные результаты говорят за него и можно полностью сконцентрироваться на беттинге, избежав ненужных затрат времени на защиту от фальшивых нападок и на проведение различных рекламных акций.

Любой человек, реально зарабатывающий деньги ставками на спорт, может стать членом Ассоциации.

Вы можете не иметь сайта, истории участия в форумах, о вас вообще возможно знают только в оффлайновой конторе города Конотоп и вы буквально только сегодня узнали, что в Рунете существует профессиональное каперство. Ничего - это не имеет огромной важности - главное, что вы зарабатываете, делая ставки и можете помочь заработать своим клиентам.

С первого дня участия в проекте, мониторинг сделает доступными для всех потенциальных клиентов ваши результаты работы, а по прошествии 4 месяцев, в течении которых независимые арбитры мониторинга проведут полный анализ вашей работы, вы сможете стать полноправным членом АПГР.

Уважаемые подписчики! Я рад вам представить 3 статьи Олега Марьина, человека кто уже несколько лет вовлечен в создание сервисов для игроков.

Краткое Досье

Олег Марьин - математик по образованию (МФТИ, ФУПМ), профессиональный программист c более чем 20-летним стажем.

Проблемами, имеющими отношение к ставкам на спорт в Интернете, занимается с 2000 года.

Основной интерес и бизнес – создание и продажа программ для информационного обеспечения для игроков, делающих ставки на спортивные события, и бизнесов, связанных со ставками на спорт.

Автор программного обеспечения для достаточно популярного track-сайта или сайта бесплатных конкурсов для гандикапперов www.wagertracker.com.

Автор программного обеспечения по сбору live lines (и конечно вилок) с более чем 300 букмекерских контор, которое разрабатывалось в течении двух лет. Вы можете увидеть его работу на сайте www.e-sportstats.com - сам сайт не является ни сервисом линий, ни сервисом вилок, хотя и может использоваться (и действительно используется многими) как line service и для нахождения вилок и находится в свободном доступе.

Имеется персональная (не серверная) версия программы по сбору линий и вилок. Она аналог программы WinRiskFree, но имеющая в списке на порядок больше контор и стабильнее работающая, так как написана на Perl. Имеются версии для американских видов спорта и европейского футбола (частично для тенниса, гольфа и ряда других видов).

Основными клиентами Олега являются следующие популярные порталы, посвященные спорту и ставкам на спорт:

Персональная версия используется более чем 30 иностранными игроками.

Олег также имеет программы генерации произвольной статистики по данным игр прошлых сезонов и программы построения Power рейтингов (рейтингов силы).

Статья

Отрадно, что в последнее время появляется все больше статей российских игроков, посвященных ставкам на спортивные события. В них авторы критикуют популярные теории иностранных коллег, высказывают собственные мнения и выдвигают собственные теории и стратегии. Таким образом, такие обсуждения являются полезной формой движения к истине. Эта статья посвящена разбору некоторых утверждений автора статьи “Российский игрок об американских стратегиях”, вышедшей в еженельнике “Спорт-Пари” в ноябре прошлого года. В ней много утверждений, которые, на мой взгляд, являются неполными, зачастую односторонними, а потому иногда не совсем верными (большей частью из-за своей категоричности). Для того, чтобы было удобно ссылаться, везде где я пишу “автор”, я имею ввиду не себя, а автора комментируемой статьи. Точно также, говоря о “статье” я имею в виду комментируемую статью.

В статье рассматриваются несколько тем, которые мы рассмотрим в том же порядке. Вначале речь идет о стратегии финансового менеджмента известной как flat, или ставки с постоянной суммой. Точнее - эта сумма может меняться, но не так часто как в случае с переменной ставкой. Она может меняться, если Ваш игровой банк стал значительно больше или наоборот. Или Вы просто так решили увеличить (надолго) размер ставки. Автор ссылается на известную книгу Миллера и излагает эту популярную теорию, пользуясь информацией в основном оттуда, по-видимому. Кроме него, однако, есть и другие авторы, например, не менее (а по-моему и более) авторитетный игрок или более правильно сейчас сказать – автор, известный под псевдонимом Stanford Wong, который flat стратегию упоминает вскользь, как нечто естественное, а некоторый упор делает на то, против чего Миллер предостерегает: на ставки, сумма которых зависит от перевеса (см. его классическую книгу “Sharp Sports Betting”). Но дело в том, что ни Миллер с его flat-ом, ни Wong с его переменной ставкой ни на грамм не противоречат друг другу и фактически согласны с друг с другом. Все дело в том, как оценивать реальные предпосылки применения переменных (но не прогрессивных, об этом далее) ставок.

Предпосылки же по сути две:

1. Должен быть перевес игрока (предпосылка любой стратегии, кроме догона и других “стратегий”, которые ставят сумму ставки в существенную зависимость от проигранной или выигранной суммы)

2. Игрок должен достаточно точно знать свой перевес для каждой конкретной ставки (которую он каким-то образом классифицирует – одна звезда, две, три, верняк или VIP)

Понятно, что насчет первого пункта никаких комментариев быть не может: что должно быть – то быть должно. А вот по второму пункту появляются отличия. Миллер говорит, что это невозможно – отсюда математически следует оптимальность flat-стратегии. Более того, он разносит в пух и прах всех, кто использует “звездочную” классификацию и им подобные.

Однако, его доказательство не имеет к этому (“звездочному” делению) никакого отношения. Как легко заметить его аргументы не относятся к любому изменения ставки и при любом условии. Я имею виду его известную и достаточно часто цитируемую таблицу, где он показывает, что явная зависимость от банка, когда ставка берется в виде процента от банка, приводит к заметному ухудшению результата при одном и том же перевесе игрока (в таблице он нулевой) и при одних и тех же коэффициентах. О последнем условии поговорим чуть позже подробнее, так как это иногда трактуется как ограничение на использование flat-стратегии – только коэффициенты 1.9 или близкие и никаких других. Таким образом, его аргументация-доказательство справедливо только для случая процентной, то есть “прогрессивной” зависимости от банка. Вам это ничего не напоминает? Ну как же! Такая зависимость есть основа всех стратегий подобного рода, включая догон и мартингал. Есть, например, финансовая стратегия ставить больше, если Вам везет, то есть фактически, если банк стал больше! Процентная зависимость от банка полностью ей соответствует – просто вид зависимости и ее “агрессивность” могут быть разными. Она здесь очень “мягкая” и не приводит к таким катаклизмам, как аналогичные ей агрессивные аналоги.

Есть стратегия ставить меньше, если Вам стало не везти – в соответствии с мнением что, вы попали в проигрышную серию и надо подождать. Есть финансовый догон – ставить больше, если Вам достаточно долгое время не везет – должна же ведь закончиться когда-то эта проигрышная серия и тогда уж я точно не только отыграюсь! Из примера Миллера видно, что “мягкие” стратегии с малой зависимостью от предыдущих результатов не имеют смысла, математического и, в этом случае даже, практического. Такие попытки уходят в “трение”, которое лишь греет букмекеров. Все такие стратегии могут иметь положительный эффект только либо случайно, либо за счет своей психологической составляющей, которая является главной при рекомендации некоторых из этих стратегий многими даже опытными игроками. Более изощренно прогрессивные (от банка или проигрыша/выигрыша) стратегии, типа догона, приводят к другим математическим и практическим эффектам.

Практические эффекты (продолжительный засезонный выигрыш, несмотря на продолжительный минус в процессе серии или сезона) даже дают основания его любителям широко пропагандировать его, правда только в Рунете, так как “тупоголовые” и “упертые” американцы обычно отвергают такие способы с порога - как только видят соответствующие им ключевые слова. Есть еще один, правда не очень существенный, нюанс доказательства Миллера. Оно использует тот факт что, выигрыши и проигрыши распределены максимально равномерно, с учетом конечно заданной вероятности (~ 52.4 - 47.6). В доказательстве для простоты используется максимально равномерная последовательность В-П-В-П и т.д. На практике, однако, это встречается настолько же редко, насколько и продолжительные выигрышные или проигрышные серии.

К счастью, более тщательный анализ показал бы, что это не меняет выводов в целом, а только лишь говорит, что на практике Вы и с помощью процентной стратегии можете получать лучший результат – но реже, чем худший. Кстати, интересно было бы посмотреть, как работает другая переменная (но не прогрессивная от банка) стратегия – например, небольшое и равномерно распределенное по времени отклонение от базовой ставки. Здравый смысл и интуиция подсказывают мне, что здесь все тоже будет тип-топ – то есть при долгой игре и flat-стратегия и “мягкая” равномерно-случайная стратегия дают одинаковый результат (одинаково плохой или хороший в зависимости от наличия перевеса). Кроме того, здесь же нет не никакой прогрессии от банка, которая во всех стратегиях является главным источником “трения”, приводящего к ухудшению результата.

Вернемся к Wong-у. Wong с его последовательностью математика говорит, что это (поставочная оценка перевеса) возможно – при достаточном упорстве и самодисциплине. Все это означает, что не в том вопрос плоха или хороша flat-стратегия, а хватит или нет способностей (времени, желания) у рядового игрока пользоваться переменными ставками. В свое время Wong показал как с помощью счета карт (card counting) можно выигрывать (иметь перевес) при игре в blackjack над казино. После небольшого шока вызванного публикацией книги казино поняли, какую огромную пользу принес им этот автор, вызвав ажиотаж у столов с blackjack-ом, которые до этого были полупустыми. Счет карт имеет схожесть с переменными ставками в том, что если им неправильно пользоваться, то результат будет гораздо хуже, чем если им не пользоваться вообще. Если в рулетке процент казино составляет ~3-6%, то у столов с blackjack он может доходить до 10% и более - золотое дно для казино, если не увлекаться нестандартными правилами, которые могут быть использованы профи для “раздевания” казино. И это несмотря на наличие “стратегий”. Большинству людей развить способности профессиональных счетчиков невозможно (не из-за тупости, а из-за недостатка времени и желания) – тем самым для них эта стратегия не имеет никакого смысла. Для них вполне достаточно знания простой “базовой” стратегии blackjack, которая позволяет растянуть удовольствие игрой, но тоже приводит к проигрышу при долгой игре.

Профессиональные же игроки погоды не делают, тем более что от них легко защититься, просто запретив им доступ в реальное казино (в интернет-казино счет карт невозможен из-за перемешивания колоды карт после каждой игры). Аналогично и с переменными ставками: большинство (непрофессиональных) игроков играющие от случая к случаю не смогут овладеть способами оценки своего перевеса на каждой ставке - тем более что у большинства его и нет. А в этом случае flat-стратегия оптимальна, так как позволяет проигрывать с наименьшей скоростью – то есть растягивать удовольствие. Другая часть игроков (полупрофессионалы), которые имеют реальный перевес, но не имеют способности или времени или желания его точно отслеживать, так же выиграют от использования flat-стратегии, так как избавятся от лишних трат связанных с неправильной оценкой перевеса (верняки, VIP ставки и т. д.). И только профи, которые имеют и перевес и способность плюс желание достаточно точно оценивать его на каждой ставке, могут получить преимущество от использования ставок с переменной суммой.

Поэтому всяческие разговоры на тему “какой плохой и скучный этот flat” и “какая у меня замечательная динамическая не flat-стратегия” должны приветствоваться букмекерскими конторами на ура. Чем большее количество игроков будет так думать, тем больше доходов будет у букмекеров. Заметьте, пожалуйста, я ни слова не сказал плохого относительно стратегии с переменными ставками, просто нужно реально оценивать свои способности-возможности и тогда элементарная (или не совсем) математика все расставит на свои места. Да – можно и нужно использовать переменные ставки, но только если ты в тех 1-2% кому это действительно может дать увеличение выигрыша. Остальным же лучше воздержаться от экспериментов и слушаться (де)душку Миллера.

Продолжение статьи выйдет в следующем номере…

С автором можно связаться по email: