Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Cекреты арбитражной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 90 RSS
←   Июль 2016   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://vitvet.com/
Открыта: 17-01-2016

Автор
info@v*****.com

Статистика

90 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Cекреты арбитражной практики Сделки внутри холдинга


Передача имущества как оплата доли предприятиями холдинга (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ) 

Доля в уставном капитале может быть оплачена не только деньгами, но и имуществом. В некоторых случаях таким способом прикрывается желание просто передать другому лицу это имущество, не уплачивая налогов. Однако в этом случае все обстоятельства говорят о том, что предприятия действовали добросовестно.

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 № Ф06-202/2015 по делу № А12-40878/2014.

 

Из материалов дела.

Имеется агропромышленный холдинг полного цикла, в который входят общество и комбикормовый завод. Единственный владелец всех предприятий – ООО «К». Общество стало участником завода и в оплату доли передало имущество; потом эту долю продало ООО «К». Инспекция решила, что налицо схема минимизации НДС, поскольку фактически было продано имущество, а реализация доли не облагается этим налогом. Обществу начислен НДС с реализации имущества. Суд разобрался в сущности этих сделок и признал, что инспекция неправа.

 

Выводы судов:

1. В холдинге каждое предприятие ведет свой участок деятельности на базе своих производственных средств. Основной профиль общества – свиноводство, но у него имелся комплекс для производства комбикорма. Холдингом было принято решение о передаче этого имущества заводу путем увеличения его уставного капитала, и на это получено согласие ФАС. Стоимость имущества определена оценщиком. Все действия оформлены и зарегистрированы как полагается.

2. Передача имущества как оплата доли в уставном капитале в данном случае не противоречит закону.

3. Общество восстановило сумму НДС, а завод принял ее к вычету, что соответствует подп. 1 п. 3 ст. 170, п. 11 ст. 171 НК РФ.

4. Инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок.

Кроме того, сделка для общества не убыточна, т.к. по бухотчетам оно получило прибыль [не очень большую, но все-таки], и продажа непрофильного актива позволила уменьшить издержки от его содержания.

Заводом получен экономический эффект в виде возможности снабжения собственным комбикормом всех нуждающихся в нем предприятий холдинга, а также получении прибыли.

 

Комментарии:

1. Прекрасная работа холдинга: суду удалось показать именно нужный экономический аспект сделок и убедить суд в том, что это не вывод реализации имущества из-под НДС, а совершенно обоснованное приобретение доли.

2. Что в этом случае, на мой взгляд, сыграло в пользу общества:

- не просто холдинг, а сельскохозяйственный, ведущий реальную деятельность,

- показана достаточно простая структура холдинга и сделан упор на то, что у каждого предприятия отдельная сфера деятельности (и неважно, что общество сначала было создано для производства комбикорма),

- есть согласие ФАС на сделку,

- показан положительный экономический эффект для обеих сторон.

А что общество продало долю ООО «К» - так это опять же объясняется структурой холдинга.

3. Раз есть такая форма передачи имущества, не облагаемая НДС, ею можно пользоваться, но не злоупотреблять.

 

Марина Сорокина

http://vitvet.com/ 
В избранное