Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Psychosearch - вопросы психологии, философии и сознания

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 66 RSS
←   Июль 2018   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://psychosearch.ru/
Открыта: 21-05-2016

Автор
ПсихоПоиск

Статистика

66 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Psychosearch - вопросы психологии, философии и сознания


Можно ли доверять результатам Стэнфордского эксперимента? Критика известного исследования


Стэнфордский эксперимент – пожалуй, самый известный эксперимент за всю историю психологической науки. Даже далекие от психологии люди хотя бы раз слышали о нем. По его мотивам снято несколько популярных фильмов в жанрах драмы и триллера. Многие люди благодаря этому случаю представляют себе психологические эксперименты именно так. Речь идет об исследовании, получившим название «Стэнфордский тюремный эксперимент», проведенном профессором Стэнфордского университета Филиппом Зимбардо в 1971 году.

Цели, задачи и результаты эксперимента

Целью исследования было изучение поведения людей в условиях ограничения их свободы и навязывания социальных ролей. Идея эксперимента пришла Зимбардо после неприятной ситуации в американской тюрьме, где происходили регулярные инциденты с насилием над заключенными, в том числе сексуального характера. Когда случай получил огласку, в этом преступлении обвинили семерых бывших солдат американской армии, которые регулярно были в этой тюрьме на ночных дежурствах. У исследователей этой и подобных ситуаций возник ряд вопросов. Почему эти люди так поступали? Были ли они плохи сами по себе (имели некие испорченные гены), повлияла ли ситуация на их поведение, или же в происходящем виновата система?

Зимбардо взялся доказать, что на жестокое поведение людей повлияла ситуация: он назвал этот феномен «эффектом Люцифера», ссылаясь на известный библейский сюжет о том, как Люцифер, изначально прекраснейший и сильнейший из ангелов, восстал против бога и стал творить злые дела. Зимбардо пытался понять, что заставляет хороших людей превращаться в злых. Это очень важный философский вопрос: на ком лежит ответственность за совершенное преступниками зло? Может быть, они не виновны, а сами пострадали и стали жертвами ситуации, системы?

Суть эксперимента — в создании условий, при которых часть испытуемых приняла бы на себя роль заключенных, находящихся в местах лишения свободы, другая же часть — роль «надзирателей», которые должны были охранять «заключенных» и контролировать их поведение. Роли распределялись в случайном порядке. Испытуемыми были случайные люди из числа студентов университета, не имевшие опыта реального заключения или работы надзирателем в тюрьме. Искусственная тюрьма была устроена в подвале кампуса психологического факультета в Стэнфордском университете.

Подопытных «заключенных» забрали из их домов полицейские округа Пало Альто, затем их привезли в «тюрьму», зачитали обвинения и выдали муслиновые халаты. Так начался знаменитый тюремный эксперимент.

Результаты эксперимента поразили всех, в том числе его создателя — Зимбардо. До того не проявлявшие склонности к жестокости молодые люди, оказавшись в роли надзирателей, начали вдруг демонстрировать явную склонность к садизму, придумывая все более и более жестокие наказания для заключенных. Например, они заставляли их идти в туалет с бумажными пакетами на голове, ставили им ногу на спину, пока те отжимались, подвергали сексуальным унижениям. Все закончилось тем, что исследователям пришлось прекратить эксперимент раньше времени, спустя всего лишь неделю с его начала, так как возникла реальная угроза физическому и психическому здоровью подопытных. Издевательства охранников над заключенными были зафиксированы на видео, и они действительно поражают своей жестокостью. У одного из «заключенных» случился нервный срыв, и его вывели из эксперимента досрочно. Затем на исследование Зимбардо приехала посмотреть его невеста, Кристина Маслач, и пришла в ужас. Это стало решающим фактором, и эксперимент был завершен. Хотя Зимбардо и признал исследование неэтичным, он сделал публичное заявление о нем в New York Times в 1973 году, а затем построил на этом эксперименте свою карьеру. Его концепция о влиянии среды на дурные поступки людей, несмотря на критику, стала частью социальной психологии.

Критика Эриха Фромма

Эксперимент Зимбардо неоднократно критиковался другими психологами, в том числе очень известными. Одним из первых с критикой выступил Эрих Фромм. В своей книге «Анатомия человеческой деструктивности», вышедшей в 1973 году, он оспаривает вывод Зимбардо о поведении людей, попавших в подобную ситуацию в роли охранников или заключенных, приводя исторические сведения о поведении людей в нацистских концлагерях. Фромм, сам прошедший через страшный опыт пребывания в концлагере и написавший об этом книгу, конечно, не мог остаться равнодушным к столь провокационным идеям, по сути снимающим вину с нацистов за то, что они делали с военнопленными.

«Неспособность авторов проверить свои выводы на предмет реалистичности ситуации вызывает особое сожаление, поскольку имеется достаточно материалов, касающихся тюремной ситуации, гораздо более жестокой, чем в худших американских тюрьмах — гитлеровских концентрационных лагерях», — утверждает Фромм, одновременно отмечая важность этических и моральных установок заключенных, которые могут быть различны в общих для всех условиях концлагеря. Фромм также оспорил валидность скринингового теста, который был приведен для измерения общего садизма «надзирателей». Он считал, что чувство реальности участников эксперимента было значительно снижено, а разница между реальными заключенными и экспериментальными настолько велика, что провести какие-либо аналогии не представляется возможным. В реальной жизни и заключенный, и охранник знают, что их действия могут иметь последствия. Кроме того, сам экспериментатор может значительно повлиять на ход эксперимента. Он в некоторой степени снимает ответственность с испытуемых за их поведение, освобождает от собственной воли, потому и создается ситуация, где они способны на поведение гораздо худшее, чем в своей обычной жизни.

Фромм также отметил сковывающую движения униформу — халаты, в которых заключенные мужчины невольно принимали позы, подобные женским, что воспринималось ими как нечто унизительное и подавляющее личность. Эта форма, как и пакеты на голове, была схожа с той, что использовалась в тюрьме Абу-Граибе. Это стало очевидным после публикации шокирующих фото пыток в этой тюрьме в 2004 году.

Заявление Карло Прескотта

Консультантом Зимбардо по всем вопросам проведения тюремного эксперимента был Карло Прескотт — заключенный афроамериканского происхождения, который провел 17 лет в тюрьме Сан-Квентин за покушение на убийство. Он выступал перед американским Конгрессом по вопросу тюремной реформы и согласился на участие в эксперименте, так как думал, что делает благое дело. Однако когда Прескотт узнал о том, как были использованы результаты эксперимента, какую роль они сыграли в социальной психологии, а также о том, что по нему готовятся съемки нового фильма, Прескотт сделал новое заявление. В интервью Стэнфордской ежедневной газете он сообщил, что сожалеет о своем участии и что именно он, а не охранники, придумал все эти методы угнетения, вернее, позаимствовал их из тюрьмы Сан-Квентин, в которой отбывал наказание. Все эти респектабельные, психологически устойчивые охранники из среднего класса просто не могли придумать такие вещи, утверждает Прескотт.

«Как может Зимбардо ... выразить ужас в поведении «охранников», когда они просто делали то, что Зимбардо и другие, включая меня, поощряли их делать с самого начала или откровенно устанавливали в качестве основных правил? В то время я надеялся, что помогу составить обоснованное, интеллектуально честное обвинение тюремной системе. Оглядываясь назад, я все испортил. Я стал невольным соучастником театрального представления, которое, к счастью, освобождает всех желающих от личной ответственности за их отвратительный моральный выбор» [5].

Если все это так, то речь идет не об изучении поведения людей в условиях тюрьмы, а о психической реакции студентов, находящихся в ситуации экстремального психологического насилия.

Разоблачение 2018 года

Итак, Стэнфордский эксперимент неоднократно критиковался, в том числе такой знаменитой личностью в психологической науке, как Эрих Фромм. Тем не менее, его результаты признавались реальными. Но совсем недавно в зарубежной прессе появилось новое заявление, весьма провокационное и будоражащее умы: Стэнфордский эксперимент — мошенничество и постыдная ложь, а его результаты самым наглым образом подделаны. Такое сообщение опубликовал известный журнал Vox. Его авторы утверждают, что охранники стэнфордской экспериментальной «тюрьмы» были специально обучены жестокости.

Почему же внимание общественности было вновь привлечено к Стэнфордскому эксперименту после стольких лет? Это произошло благодаря усилиям журналиста и доктора философских наук по имени Бен Блум. Анализируя видеоматериалы эксперимента и беседуя с некоторыми из его участников, он обнаружил следующее:

Заключенный Дуглас Корпи, у которого якобы был нервный срыв, на самом деле был в полном порядке и играл специально, так как хотел выйти из эксперимента раньше времени, в чем он сам признался в интервью Блуму: «Любой врач мог бы заметить, что я притворяюсь».

Охранники играли заранее выданные им роли злобных садистов. «Я воспринял это как своего рода упражнение на импровизацию», – сказал в интервью Блуму один из охранников. — «Я верил, что делаю то, чего от меня хотят исследователи» [2].

Жестокие издевательства, якобы придуманные охранниками, на самом деле были скопированы ими — либо из более раннего эксперимента под названием «поддельная тюрьма», который был гораздо более коротким, либо из рассказов консультанта по проекту — бывшего заключенного Сан-Квентина [3].

На самом деле, Блум имел личную заинтересованность в разоблачении эксперимента. У журналиста Бена Блума есть брат Алекс Блум, который был осужден за ограбление банка в 2006 году и получил чрезвычайно мягкое наказание. Оно было назначено на основании показаний эксперта-психолога, которым был — кто бы мог подумать! — Филипп Зимбардо.

Позже журналист узнал непосредственно от брата, что на самом деле тот был свободен в выборе – участвовать ли в ограблении. Однако когда благодаря решению эксперта наказание было смягчено, у преступника появилась вера в то, что он хороший человек, несмотря на поступок. Это явно не способствовало перевоспитанию. Изменился Алекс лишь после принятия ответственности и моральной переоценки ситуации.

Зачем же Зимбардо было приукрашивать результаты эксперимента, и почему участники согласились помогать ему в этом? Все очень просто: подопытные были студентами университета, которые беспокоились о своем поступлении в аспирантуру, поэтому подыгрывали преподавателю. Зимбардо, по всей видимости, не ожидал, что его исследование вызовет такой общественный резонанс. Эксперимент удачно совпал с национальным диалогом об условиях содержания заключенных. Зимбардо выступил с докладом перед Конгрессом и стал известным. Конечно, ему не хотелось лишиться своей славы, ведь этот эксперимент был делом его жизни, а защита была крайне утомительна — к такому выводу пришел Блум после интервью с профессором [1].

Эксперимент Зимбардо был призван подтвердить эффект, открытый им, который он назвал «Эффектом Люцифера»: он объяснял, почему хорошие люди, попав в плохую компанию, сами начинают поступать плохо [8]. На них влияет сообщество либо среда. С помощью этого эксперимента Зимбардо хотел объяснить жестокое поведение американских солдат в иракской тюрьме Абу-Граиб в 2000 году. Разоблачение эксперимента не значит, что он был ложью от начала до конца. Заключенные действительно восстали, а охранники действительно вели себя жестоко. Однако выводы Зимбардо об определяющем влиянии среды в этом случае не выдерживают критики.

Сам Зимбардо в разговоре с журналистом Vox упорно отстаивал свою позицию: среда влияет на поведение человека. Он также утверждал, что журналисты и блоггеры нападают на него, имея личную неприязнь [3]. Тем не менее результаты исследования были подвергнуты сомнению. Vox пошел дальше: в одной из статей поднимается вопрос достоверности и других известных психологических экспериментов. Возможно ли, что многое, что мы знаем о социальном поведении людей и принимаем как нечто бесспорное, основано на ложных данных? [2] Вопрос очень важный, на самом деле, он может привести к кризису современной психологии и пересмотру большинства концепций социального поведения.

Список&nbsp использованной литературы:

1. «A New Report Says Stanford's Most Famous Psychology Experiment Is a 'Fraud,' a 'Sham,' and a 'Lie'» by Bill Murphy Jr., Jun 19th, 2018 – www.inc.com.
2. «The Stanford Prison Experiment was massively influential. We just learned it was a fraud» by Brian Resnick, Jun 13th, 2018 – www.vox.com.
3. «Philip Zimbardo defends the Stanford Prison Experiment, his most famous work» by Brian Resnick, Jun 28th, 2018 – www.vox.com.
4. «1971: Philip Zimbardo, Stanford Prison Experiment — precursor for Abu Ghraib torture». – ahrp.org (Alliance for human research protection).
5. «The lie of a Stanford Prisoner» by Carlo Prescott – “The Stanford Daily”, 28th April, 2005. – https://stanforddailyarchive.com.
6. «What You Didn't Know about the Stanford Prison Experiment» by Brian Dunning, Skeptoid Podcast #102, May 27, 2008. – www.skeptoid.com;
7. «Revisiting the Stanford Prison Experiment: Could Participant Self-Selection Have Led to the Cruelty?» by Thomas Carnahan and Sam McFarland, Pers Soc Psychol Bull 2007; 33; 603; originally published online Apr 17, 2007. – http://www.pitt.edu/~bertsch/Carnahan.pdf
8. Филипп Зимбардо «Эффект Люцифера: почему хорошие люди превращаются в злых?» – Лекция МГУ, 2006. – https://www.youtube.com/watch?time_continue=315&v=rDyo9Hj47AU

Автор: Надежда Козочкина, психолог.

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна

Статью можно прочитать по ссылке: https://clck.ru/DwduR
В избранное