Является ли аналогия стадией развития науки ?

Уважаемый Александр Кондратьев!

Прошу прощения за необходимость процитировать Ваше письмо без предварительного согласования с Вами. Вот эти две цитаты:

Но неожиданно, сам, вышел вот такой порядок развития русловедения:
Морфометрические формулы без учета типа русловых процессов
Типизации русловых процессов
Морфометрические формулы с разделением по типам русловых процессов
Графики, определяющие тип русловых процессов
Классификации (периодизации) русловых процессов
Многофакторные классификации русловых процессов
В результате сейчас получилась глава в книгу с конкретными примерами. Прослеживается связь с Вашими стадиями, которым я хотел следовать. Но есть и отличия. Например, аналогии, как стадии, нет.

Я не русловед, поэтому могу только скромно заметить, что, как мне кажется, Вы исходите несколько из иного принципа, нежели тот, который даёт АНАЛОГИЮ в качестве одной из стадий развития науки.

Ваши этапы отражают результат научного поиска. В то же время поиск аналогий - это процесс. К сожалению, моё знакомство с ТРИЗ - событие недельной давности, поэтому я, весьма вероятно, ошибаюсь.

Но как мне кажется, все стадии начиная от аналогий и заканчивая эволюцией эволюций - это стадии научного поиска, стадии доминирующего типа научного мышления. Но не обязательно результатом поиска аналогий будут только аналогии. Очевидно, это могут быть даже эволюционные принципы, "прихваченные" из других наук. Другое дело, что результаты поиска становятся частью соответствующей науки только тогда, когда признаются научным сообществом. И в этом смысле признание - ограничивающий фактор, а научный поиск (с приёмами ТРИЗ или без них) - генерирующий фактор.

Приведу пример из своей науки - экономической теории. Сейчас одним из самых популярных направлений является институционализм, основатель которого, Т. Веблен, умер в безвестности и нищете сто лет назад. На тот момент его идеи были слишком новаторскими, общество не было готово их принять. То есть УЧЁНЫЙ опережал НАУКУ. То есть открыть открыл, а научить учёных мужей того времени не сумел. Пересилил его принцип Ле Шателье - Брауна.

Так что противоречия между приведённым Вами порядком развития КС> русловедения и этапами развития науки по Ю.С. Мурашковскому я не усматриваю. Просто разные углы зрения на проблему, различные подходы.

С уважением и пожеланиями всего наилучшего,

Сергей Кузьминов.

Здравствуйте, уважаемый Сергей Кузьминов!

Спасибо за письмо и интерес к нашим темам!

По большому счёту во всём с Вами согласен. Действительно между нашим с Ю.С. Мурашковским подходами нет принципиального разноречия. Тем более, что, как я и говорил, я этапы развития своей конкретной науки сначала хотел "подогнать" под этапы, выделенные Юлием Самойловичем.

Я всеми руками держусь за аналогию как эффективный приём решения научных задач. Не то, что отрицаю, а активно пропагандирую его. На мой взгляд, он самый древний и самый применяемый приём решения научных задач.

Но это инструмент. Его можно применять на разных стадиях развития науки. Возможно, даже на всех стадиях. А сами стадии развития науки - это другое. Поэтому мне кажется, что
выделять стадию развития аналогий - не совсем верно. Или же тогда надо выделять несколько стадий "аналогии". Только сущность аналогий будет разная. Например, как и есть у Юлия Самойловича - стадия "стадия пустых аналогий", "стадия магических налогий", "стадия внешних аналогий", "стадия аналогии по типизации" и т.д.

Уважаемый Сергей, а что такое институцианализм? А я не в курсе. И почему именно его Вы приводите в качестве примера?

Александр Кондратьев.

Здравствуйте, уважаемый Александр Кондратьев!

Институционализм - это одна из школ экономической теории, отличительной чертой которой является рассмотрение экономической деятельности как части социальных отношений в данном культурно-историческом контексте.

Скажем, это может показаться диким для неспециалиста, но современная экономическая теория (так называемый мейнстрим) склонна рассматривать человека как примитивную машину, стремящуюся к максимизации получаемого удовольствия. При этом игнорируется огромная масса важнейших вещей, что приводит к грубым просчётам.

Чтобы было понятнее, приведу такой пример:
1. В стране А цена на товар Х составляет 10 евро.
2. В стране Б этот товар стоит 12 евро.

Следуя идеям современного мейнстрима, мы обязаны прийти к выводу, что через  какое-то время цены в странах А и Б выровняются , поскольку элементарная спекуляция может принести существенный доход. Торговцы, закупая товар в стране А, стимулируют рост цен на него. Увеличивая предложение товара в стране Б, сбиваем цену. В результате, стабилизация наступит на уровне, скажем, 11,5 евро.

Но внимательный человек сразу сообразит, что не учтено действие многих институциональных факторов: таможенные расходы, взятки, риск, несответствие законодательства и т.п. Действие этих факторов может быть настолько сильным, что всё останется без изменений, разные страны - разные цены. Это более похоже на реальность, но учитывать влияние, например, коррупции на макроэкономические показатели пока ещё не научились.

Так что традиции, менталитет и прочие институциональные условия экономической деятельности проще игнорировать. Что, по большому счёту, и делают разработчики всякого рода рыночных реформ. Если заинтересовались вопросом, то могу порекомендовать книгу Д. Норта - одного из наиболее известных современных представителей институционального направления: http://www.socioego.ru/teoriya/istoch/nort/gl1_1.html

Что же касается того, почему я привёл именно пример с институционализмом, то этим я хотел показать, что результаты научного поиска далеко не всегда, к сожалению, автоматически превращаются в достояние науки. То есть мало выяснить истину, нужно ещё и сделать её общеизвестной. Так что в схему развития науки необходимо включить этап/подэтап/стадию (не знаю, как правильнее назвать) РАСПРОСТРАНЕНИЯ полученных знаний.

В процессе этого распространения происходит не просто одностороннее накачивание обучаемых информацией. Необходимость довести результаты научного поиска до потребителей (коллег, учеников, заказчиков) трансформирует исследователя и саму науку. Впрочем, возможно распространение - это тоже не этап, а инструмент, как АНАЛОГИЯ.

С пожеланиями всего наилучшего, С. Кузьминов.

Уважаемый Сергей Кузминов!

Спасибо за разъяснение с мейнстрим(ом) и институализмом! Похоже, что в каждой науке говорят об очень похожем, но называют везде своими именами.Кстати, опять Аналогия.

В развитии речных русел мы говорим о главных факторах, формирующих русло. И они, действительно, главные. Они определяют направление, вектор развития.

Уже на них, а не на само русло, воздействует огромное разнообразие других второстепенных факторов.

В отдельную группы выделяются ограничивающие факторы, которые сами не формируют тип русловых процессов, но ограничивают проявления русловых процессов. Ограничивающие факторы дают или не дают "развернуться" проявлениям основных факторов.

То есть условно все факторы делятся на 1) основные, 2) влияющие на основные и 3) ограничивающие.

Есть ли в таком подходе аналогия с описанными Вами процессами в экономике?

Конечно, всё это деление условно, но оно помогает как раз разобраться в типизации процессов, построении многофакторных классификаций, для которых нужно выбрать определяющие "оси".

Желаю Вам всего самого доброго!
С уважением, Кондратьев Александр.

Юлий Самойлович!

Получил отклик от Сергея Кузьминова на мою критику Ваших стадий развития
научных представлений.
Простите, если зашёл слишком далеко в своей критике!
Надеюсь, что это не умалит значения Ваших "Стадий ..."!

Высылаю Вам мою переписку с Сергеем Кузьминовым.
Собираюсь сделать из этого следующий выпуск рассылки.
Очень интересен Ваш взгляд на наши рассуждения.

Здравствуйте, Александр и Сергей!

У вас получилась исключительно интересная переписка. Именно поэтому я и хотел, чтобы такого рода переписка тоже обнародовалась. Столько интересных мыслей, зацепок, направлений поиска!

Это не критика, это работа. И за нее надо благодарить, а не извиняться. :)

Если не возражаете – небольшой комментарий. Ваши фрагменты – синим.

Но неожиданно, сам, вышел вот такой порядок развития русловедения:

Морфометрические формулы без учета типа русловых процессов
Типизации русловых процессов
Морфометрические формулы с разделением по типам русловых процессов
Графики, определяющие тип русловых процессов
Классификации (периодизации) русловых процессов
Многофакторные классификации русловых процессов

<...>

Но как мне кажется, все стадии начиная от аналогий и заканчивая эволюцией эволюций - это стадии научного поиска, стадии доминирующего типа научного мышления. Но не обязательно результатом поиска аналогий будут только аналогии. Очевидно, это могут быть даже эволюционные принципы, "прихваченные" из других наук.

Самое главное, что я понял из этой переписки, – это то, что все мы всё еще не понимаем до конца, что такое аналогии в развитии научных представлений.

Говоря об аналогии, как о первом этапе развития представлений, я имел в виду простые аналогии. Еще неизученное и непонятное «это» происходит как «то», которое я уже хорошо знаю, которое уже изучено, или о котором просто есть хоть какое-то представление.

Я не знаю историю русловедения, но подозреваю, что оно возникло уже после работ Бернулли. А значит, представление реки, как трубы Бернулли – уже есть простая аналогия.

Аналогии, развивающие модель, возникают уже в рамках общего уровня развития науки. Например, представление об электронной жидкости возникло потому, что наука о течении жидкости была довольно развитой. И аналогия получилась сразу математизированной. А вот первые, «моделеобразующие» аналогии все равно простые, «наивные». Сейчас, например, столько уже наворочено в строении атома, что кажется смешной самая-самая первая аналогия – «булка с изюмом» Томсона. Другой пример. Почти тысяча лет понадобилась, чтобы отделить магнетизм от межличностной симпатии.

Из вашей переписки стало совершенно ясно, что следует разделить аналогии «объектные» и «структурные» или аналогии объектов и структур представлений об объектах (названия тоже надо еще придумать). Например, аналогия между притяжением магнита и железа и «притяжением» мужчин и женщин – это аналогия объектная. А вот другая. Лайель разработал эволюционную теорию в геологии. Он показал, что геологические системы меняются закономерно и под воздействием постоянных факторов. Его ученик и поклонник Чарльз Дарвин по аналогии разработал эволюционную теорию в биологии. Это аналогия не между объектами или процессами, а между структурами моделей.

Совершенно ясно становится, что об аналогиях – этих самых важных шагах развития представлений мы не знаем почти ничего.

Другое дело, что результаты поиска становятся частью соответствующей науки только тогда, когда признаются научным сообществом. И в этом смысле признание - ограничивающий фактор, а научный поиск (с приёмами ТРИЗ или без них) - генерирующий фактор.

Приведу пример из своей науки - экономической теории. Сейчас одним из самых популярных направлений является институционализм, основатель которого, Т. Веблен, умер в безвестности и нищете сто лет назад. На тот момент его идеи были слишком новаторскими, общество не было готово их принять. То есть УЧЁНЫЙ опережал НАУКУ. То есть открыть открыл, а научить учёных мужей того времени не сумел. Пересилил его принцип Ле Шателье - Брауна.

Вопрос признания новой модели совершенно не отделим от вопроса развития моделей. Признание или непризнание новой модели научным сообществом находится в прямой зависимости от состояния супермодели. Принципиально новая модель Коперника и принципиально новая модель Лавуазье. Коперника признавали столетиями, Лавуазье – удивительно быстро. Но коперникова модель не вписывалась ни в одну из тогдашних супермоделей. А для признания модели Лавуазье было готово все. Она – плоть от плоти механистической, ньютонианской супермодели, которая была уже признана научным сообществом. Ее не признали только те старые химики, которые не успели сориентироваться в ньютоновском механицизме. А модели Ломоносова, которые на 20-30 лет старше аналогичных моделей Лавуазье, не были приняты. Механицизм еще не стал супермоделью.

Модель Дарвина была легко принята научным сообществом. Лайель к тому времени уже начал формирование эволюционной супермодели. Да и в биологии идея эволюции Дарвину не принадлежала, ее к тому времени обсуждали уже лет сто. Но дарвинизм не был принят остальным миром. Он абсолютно не вписывался в другую супермодель – развития по божественному плану.

Следуя идеям современного мейнстрима, мы обязаны прийти к выводу, что через
какое-то время цены в странах А и Б выровняются , поскольку элементарная спекуляция может принести существенный доход. Торговцы, закупая товар в стране А, стимулируют рост цен на него. Увеличивая предложение товара в стране Б, сбиваем цену. В результате, стабилизация наступит на уровне, скажем, 11,5 евро. Но внимательный человек сразу сообразит, что не учтено действие многих институциональных факторов: таможенные расходы, взятки,
риск, несответствие законодательства и т.п. Действие этих факторов может
быть настолько сильным, что всё останется без изменений, разные страны -
разные цены. Это более похоже на реальность, но учитывать влияние, например,
коррупции на макроэкономические показатели пока ещё не научились. Так что
традиции, менталитет и прочие институциональные условия экономической
деятельности проще игнорировать. Что, по большому счёту, и делают разработчики всякого рода рыночных реформ.

<...>

В развитии речных русел мы говорим о главных факторах, формирующих русло. И они, действительно, главные. Они определяют направление, вектор развития.
Уже на них, а не на само русло, воздействует огромное разнообразие других второстепенных факторов.

В отдельную группы выделяются ограничивающие факторы, которые сами не формируют тип русловых процессов, но ограничивают проявления русловых процессов. Ограничивающие факторы дают или не дают "развернуться" проявлениям основных факторов.

То есть условно все факторы делятся на 1) основные, 2) влияиющие на основные и 3) ограничиваюшие.

Очень похоже, что одна из линий развития представлений заключается в том, что сперва появляются однофакторные модели, затем они обрастают «вспомогательными» и «ограничивающими» факторами, а затем появляются модели, в которых все факторы являются равноправными.

Идея, лежащая в основе институционализма (если я ее правильно понял из вашей переписки) совершенно здравая. Потребителя МОЖНО рассматривать, как машину, увеличивающую свое потребление в какую-то сторону. Это однофакторная модель. В принципе, с таким же успехом можно было взять в качестве «моделеобразующего» фактора любой другой. И скорее всего, такие «инофакторные» теории существуют в большом количестве. Но сразу становится очевидным, что есть масса других факторов, влияющих на этот процесс. Просто, поскольку перескочить сразу на многофакторную модель трудно, мы невольно видим эти факторы, как дополнительные.

Например, о зависимости состояния общества от экономики говорилось и до Маркса. Но Маркс вместе с Энгельсом сделали этот фактор НЕ ЕДИНСТВЕННЫМ, хотя и главным. Они считали, что экономические факторы первичны, а остальные проистекают из них, но оказывают сильное, иногда решающее влияние на экономику.

Но затем неизбежно наступает этап, когда факторы начинают рассматривать, как равноправные. Они в совокупности и формируют процесс. Факторы становятся ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ.

Так, сегодня мы можем уже говорить о такой степени взаимовлияния всех факторов человеческой культуры, что вопрос о первичности экономики теряет смысл.

Дарвин считал главным (и единственным) фактором развития организмов естественный отбор. Но уже в более поздних работах он ввел второй, равноправный фактор – половой отбор. Сегодня эволюционная биология оперирует чуть ли не десятком совершенно равноправных факторов.

Я очень рад, что наш «полилог» развивается. Очень хотелось бы, чтобы он продолжал развиваться в таком же русле (а что по этому поводу говорит русловедение?) – конструктивно, с примерами, с продуманными аргументами. С рассуждениями, но без «рассуждательств».

С благодарностью и уважением,

Ю.Мурашковский
 

Уважаемые друзья! Предлагаю Вашему вниманию свой опус на темы:
"Почему реки существуют" и "Почему реки бывают разные".

Прошу Вас прочитать это с мыслью о Вашем предмете исследований, а не о моих реках.

Задайте себе вопросы и постарайтесь найти ответы.

В чём основные базовые условия и причина существования Вашего явления?
В чём причина существования разных видов этого явления?

Предупреждаю, что, возможно, самые базовые условия существования явления не упоминаются в классических основах Вашей науки. Постарайтесь их найти.

Основные условия существования рек на Земле

Реки - постоянные потоки воды на земной поверхности, образующиеся из воды, выпадающей, главным образом, в виде атмосферных осадков.

Существует несколько фундаментальных условий существования рек и проявления различных русловых процессов на Земле, о которых обычно не упоминают при рассмотрении конкретных водных потоков. Это связано, скорее всего, с тем, что они одинаковы для всех рек на поверхности планеты. Тем не менее, они значительны по абсолютному воздействию, поэтому, на самом деле, их влиянием нельзя пренебречь. Особенно в том случае, когда эти условия изменяются во времени и пространстве.

Самыми базовыми из таких фундаментальных условий являются: 1) наличие свойства взаимного притяжения всех тел в природе, которое пропорционально массам притягивающихся объектов и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними; 2) Земля является планетой в Солнечной системе; 3) существование нескольких агрегатных состояниях, в которых может находиться вещество.

Среди агрегатных состояний вещества ведущую роль в генезисе рек играют три состояния: газообразное и жидкое (для потока) и твёрдое (для русла). Планета Земля сложена твёрдыми горными породами. Планета Земля имеет атмосферу - газообразную оболочку. На Земле распространено вещество вода. Теплота звезды Солнце обеспечивает газообразное, жидкое и твёрдое состояния воды на планете Земля. В жидком состоянии вода, как и другие жидкости, имеет свойство течь.

Вращение Земли вокруг своей оси и движение вокруг Солнца и приводит к временным изменениям нагрева разных частей Земли. Неравномерное нагревание участков Земли приводит к испарению воды (переходу из жидкого в газообразное состояние) и конденсации (обратному переходу). Вода в газообразном состоянии находится в атмосфере в разном виде, в частности, в виде облаков. Конденсация воды происходит в разных видах; из облаков это происходит, в частности, в виде дождей и снега. Жидкая и твёрдая вода под действием силы тяжести выпадает на поверхность планеты.

"Русловые процессы (размыв грунтов, транспортирование и отложение наносов) - это природные процессы, сопровождающиеся затратой энергии. Эта энергия - часть солнечной энергии, которая заносит воду в виде облаков на поверхность водосборного бассейна" (Лапшенков В.С., 1999, с. 8).

Разнообразные геологические внутренние и внешние силы, действующие на планете, изменяют поверхность планеты. Форма Земли близка к шару; на поверхности этого шара есть впадины, повышения (горы) и относительно плоские участки. Относительно большое количество воды на планете привело к образованию различных форм водных объектов. Глубокие и большие понижения (океаны и моря) постоянно залиты водой. Есть сухие участки планеты (суша).

Система "водные массы и кора выветривания" функционирует в гравитационном поле Земли под воздействием эндогенных и экзогенных сил и перемещается в нём не только как единое целое, но испытывает и внутренние структурные изменения (Гарцман И.Н. и др., 1976, с. 93).

Большая часть суши имеет уклон (т.е. не горизонтальна). Любая жидкость, расположенная на наклонной поверхности под действием силы тяжести стекает в понижения. Вода, находящаяся на поверхности суши, под действием различных сил ведёт себя разными способами, в частности, испаряется, фильтруется внутрь горных пород и стекает по поверхности склона.

Перечисленные выше условия существования и образования русел рек на Земле обычно не исследуются, потому что они, в основном, одинаковы для большинства рек. Далее рассмотрены те условия, которые приводят к образованию разных рек и разных типов русел рек.

Условия образования различных видов рек

Сток воды осуществляется двумя основными способами: стоком по склону и по специфическим удлиненным понижениям - руслам. Русла бывают временные и постоянные. Одной из специфических форм стока вод является сток по постоянным руслам в виде рек.

Участки суши сложены грунтами, различными по размываемости водой. Некоторые грунты размываются (несвязные), другие плохо размываются (связные) или совсем не размываются (скальные).

"Совокупность … явлений (отрыв, смыв, растворение, перенос, аккумуляция, сортировка и обработка материала), рассматриваемая в пространстве и времени, а также во взаимодействии с определяющими факторами, и составляет эрозионно-аккумулятивный процесс" (Маккавеев Н.И., 1955, с. 83).

Деформациям рек могут препятствовать различные ограничивающие факторы (неразмываемые берега и дно). В случае значительного проявления ограничивающих условий, форма русла во многом определяется этими условиями.

В размываемых грунтах текущая вода приводит к размывам (деформациям) берегов и дна рек. Размываемые горные породы переотлагаются - размываются в одних местах и отлагаются в других местах. Речной поток представляет собой не только движение воды, но и движение частиц грунта, которые перемещаются различными способами в толще воды или по дну русла. За год все реки Земли переносят механических (нерастворённых) взвесей около 1,6 млрд. т. (Дерпгольц В.Ф., 1979, с. 136).

"Развитие речных систем - сложный процесс, зависящий от ряда условий - климатических, геоморфологических и др. Одним из наиболее важных условий является следующее: в русло реки с её водосбора должен поступать сток, достаточный для образования такого водного потока, который не только выносит доставляемый с междуречных пространств твёрдый материал, но и постепенно углубляет само русло" (Маккавеев Н.И., 2003а, с. 240). Иногда сток наносов бывает настолько велик, что русло не углубляется (врезается), а поднимается, образуя так называемые "антидолины" (Кузьмин И.А. и др., 1986).

Развитие реки в размываемых грунтах приводит к образованию слоя наносов, в котором происходят деформации русла рек. Сток воды рек неравномерен во времени. При увеличении стока реки вода выходит из русла на окружающую часть аллювия - пойму. Размыв аллювия при протекании воды по пойме может приводить к образованию дополнительных пойменных русел (проток, рукавов, ответвлений). Получается разветвлённость по типу пойменной многорукавности.

Форма размываемых русел определяется относительной транспортирующей способностью потока. Относительная транспортирующая способность - отношение между тем количеством наносов, которое способна транспортировать река и количеством наносов, различными способами поступающими в русло. В зависимости от её величины форма реки может быть извилистой, прямой и разветвлённой (по типу русловой многорукавности). Это положение, как и некоторые другие, ещё не полностью утвердились в современной науке.

Уважаемые друзья! Рассмотрите, пожалуйста, свою науку с самых основ.

Какие самые основные условия существования тех объектов, которые Вы изучаете?

Напишите, пожалуйста, Ваше мнение.