Книга Д.С. Типикина в интернете

Уважаемый Александр Николаевич,
На Вашем сайте Вы просите сказать Вам об том, где приведена
информация на тему "Как делать научные открытия?". Вы можете
посмотреть мою небольшую книгу в Интернете по адресу:
http://naturalscience.narod.ru
Я попытался описать для тех, кто не является ученым (сам я
к.ф.-м.н.) процесс мышления реального
ученого-экспериментатора. Может быть, Вы найдете там полезную
для себя информацию, хотя эта работа и написана в весьма общей
форме.

Искренне Ваш
Д.С.Типикин

Письмо Ю.С. Мурашковского

Здравствуйте, Александр!

Попробую вкратце ответить. Это трудно, вопросы Вы ставите уж очень интересные.

И тут уж никуда не деться, придётся идти по тем «родовым болезням» этапа классификации: дробление и детализация классов, выяснение их порядка, ввод новых параметров, усложнение и т.п. Интересно, а есть ли другой путь? В идеале, наверное, это сразу переход к следующим этапам?

Тут явное противоречие. С одной стороны, было бы прекрасно, начав с первых, неловких аналогий за недельку-другую выстроить все модели вплоть до эволюции эволюций. С другой же стороны в ходе усложнения предыдущих моделей накапливается огромное количество полезной информации, интересных аспектов, новых параметров и т.д. Есть еще и третья, и четвертая, и энная стороны. Думаю, что решение этого противоречия покажут сами исследования. Найдем четкие закономерности – вот и будет решение.

Но есть еще один аспект. Прорабатывая варианты моделей, усложняя их, «многопараметризуя», человек растет как исследователь, тренирует мышление. И я не знаю лучшей тренировки.  

Просто вопрос, на который у меня нет ответа: почему микрофизический ранг материи расположен ниже физического? Ряд: физ – хим – био – соц в некоторой степени понятен. Фигурально говоря, химик должен знать химию и физику, биолог – биологию, химию и физику, «социолог» (в идеале) – социологию, биологию, химию и физику. Этим примером я хотел отразить, что на химическом ранге движения материи участвуют химические явления и физические, на биологическом – биологические (по своим законам), химические (по своим) и физические (тоже). И т.д. Микрофизический ранг при таком подходе не понятно в какое место расположить на шкалу.

На мой взгляд, и в соответствии, как я понимаю, с Вашими этапами развития науки (по той основополагающей статье), выделение классов, которое сначала происходит хаотически и не связно между собой (помню Ваши примеры), постепенно выстраивается по логической оси. Выделяя отдельно микрофизический ранг на вертикальной оси таблицы, Вы имели, как я могу предположить, какой-то параметр, по которому «выстроены» все ранги, включая и этот.

Вы правы. Для расстановки рангов я применил размеры объектов (с учетом качественных переходов). Это совершенно четко проявляется у Маркса и Энгельса. Но у них физический ранг ограничивался телами. Правда, они уже знали об атомах и тоже ввели их в физический ранг. (Точнее, они так не ранжировали, они все четыре «формы движения материи» рассматривали как одноранговые. Но перечислили их именно в таком порядке, то есть, наверняка, что-то «ранговое» имели в виду.)

Сейчас мы знаем, что элементарные частицы – это совершенно иной ранг. Наука о них по инерции называется физикой, хотя занимается принципиально иными явлениями, нежели традиционная физика. Мне показалось правильным выделить все ниже атома в новый ранг.

Та  есть свои неясности. Куда девать поля? К чему относятся пространство и время? И т.д. Возможно, рассмотрение этих вопросов разрушит нашу простенькую пятиранговую иерархию материи. Но как временную меру для дальнейших рассуждений ее можно принять, я надеюсь.

А существующее состояние для разных наук, находящихся сейчас в одной ячейке (например, в ячейке классификации физического ранга), различно. Степень и вид математизации может быть самый разный. Есть науки, которые, например, ещё не созданы, потому что объекты изучения пока не известны – в космосе, на дне океана или ещё где-нибудь. Как решить эту проблему, если она есть? И что, в таком случае, отражает каждая ячейка?

Та же ситуация. Схема «начальная», это просто первая аналогия. И пока мы не знаем более серьезных законов развития представлений, мы вынуждены дробить ячейки, пристраивать к ним дополнительные оси, искать «межъячейковые» ячейки, спорить о терминах и т.п. Хотя и понимаем, что с приходом следующего типа моделей, эти наши труды станут посмешищем в глазах новых поколений.

Теперь приведу и пример из русловедения.

Пример поразительно красивый, спасибо огромное. Если бы все участники рассылки прислали хоть по одному такому примеру, мы бы достигли уже вершин и глубин одновременно J.

Да и мне ли Вас уговаривать раскачать эту таблицу? Вас – автора стадий, автора качеств на каждой стадии!

Ну зачем Вы так? Если мне повезло сказать раньше Вас «А», это не значит, что Вы не скажете лучше меня «Б». Давайте лучше вести разговор по делу, не отвлекаясь на дифирамбы. J

Мне менее понятно деление по рангам материи, потому что я не смыслю ни в одном из них, кроме физического, совершенно. Поэтому мне понятнее рассмотрение только этого ранга. Но уж с ним хочется покрутить дальше.

Помните, я когда-то написал, что, изучая литературу по русловедению, я пришёл к выводу, что деформациями рек с разной степенью занимается не одна наука, а целая иерархия их? И вы ответили, что это верно. Каждая отрасль из этих наук находится на разной стадии развития, каждая по-своему математизирована. Например, описание движения песчинки есть. Со всеми диф уравнениями и пр. А развитие продольного профиля реки математизировано простыми формулами на основе бездумного статистического анализа.

В Вашей табличке в том виде, как она есть сейчас, все это сообщество наук об одном и том же складывается в одну ячейку.

На мой взгляд, выход состоит не в том, чтобы бесконечно усложнять, дробить, подразделять каждую ячейку (или ряд, или столбец). Но подразделить всё-таки, опять же, на мой взгляд, стоит. Опасаясь большого числа разрядов – всего на два. Например, система и подсистема. Это очень похоже на «интегральный параметр», о котором Вы говорите.

В моём представлении: выбираем объект изучения, для него желаем найти модель его развития. Пока мы её не знаем. Искомую закономерность необходимо искать на именно этом системном уровне, а никак ни на каком другом. Эта ловушка очень распространена. Бывает, что на более низком уровне (о муравье, например) многое известно. Законы муравейника из него не получить. Хотя, как будто, можно получить статистическое описание возраста всех муравьёв, стат. описание путей движения муравьёв и все остальные статистические характеристики. Но закон развития самого муравейника в целом не получить.

То есть один и тот же объект можно описывать через:

1) динамику подсистемы;

2) статистические параметры подсистемы;

3) статистику параметров системы;

4) динамику самой системы.

Первые два – ловушка (для нашего объекта, но решение для подсистемы). 3 – переходной шаг к 4, что является целью и имеет смысл.

1) по динамической модели подсистемы. Тупиковое направление. Пример, чрезвычайно распространённый, - по динамики потока описать движение форм русла.

2) статистически, как будто правильно, но бесполезно. - по параметрам подсистемы. Тупиковое развитие. Наверное, из таких «моделей» появляется желание искать интегральный показатель. А на самом деле надо просто переходить к описанию самого явления (процесса), а не его подсистем. Пример – по движению песчинки описать движение гряды;

3) статистически и как будто неправильно, но всё-таки шаг вперёд - по статистическим характеристикам самого явления. Под этим могут прятаться всякие формулы как будто динамического описания, но на самом деле выведенные статистическим путём коррелированием не определяющих параметров, а просто каких взбрело. Примеры – так называемые гидролого-морфологические зависимости.

4) динамическое описание процесса. В русловедении ещё не математизировано, есть только логическая схема, но единственное, что может привести к развитию науки.

В русловедении эти четыре пути развиваются параллельно. Существующая математизация увеличивается от первого к последнему. Те, кто знает математику, обычно сваливается в самое простое и самое бесполезное – в динамические модели подсистем.

Вот Вы и начали говорить «Б». Прекрасное рассуждение, отличная рабочая гипотеза. Теперь ее надо бы проиллюстрировать несколькими десятками примеров из других наук. Там откроются новые нюансы, новые белые пятна. Поверьте, Вы не пожалеете об этой «потере времени». Если Ваша гипотеза подтвердится, – это открытие. Причем, важное.

Вот этот приведённый выше кусок мне особенно ценен в сегодняшнем письме, и я готов ещё его обсуждать и приводить примеры. Может быть тут есть и ключ к интегральному параметру? Честно говоря, я не понял Вашего толкования о нём.

Попробую пояснить. Сам еще толком не понимаю.

Если мы рассмотрим газ в рамках общепринятых моделей, то нам придется сказать себе: ну, нет в природе таких параметров, как температура или давление. Есть у нас модель хаотического движения молекул, которое усиливается под воздействием тепловой энергии. Теоретически, мы могли бы попытаться описать всю систему, расписав движение каждой молекулы. И получили бы, как в Вашем чудесном сравнении: попытку описать законы муравейника, описанием движения каждого муравья. То же относится к мифической сумме ударов всех молекул о стенки сосуда. Оба эти параметра (движение молекул и сумму ударов) посчитать, строго говоря, вообще нельзя. Но мы избегаем этого подсчета тем, что вводим совершенно вымышленный параметр – температуру. На самом деле, мы даже не знаем, что это такое. Характер движения молекул – это не суть температуры, а наша попытка найти визуальную аналогию нами же придуманному параметру. Судить о нем мы можем только по столь же необъяснимому расширению столбика ртути. Но этот параметр с успехом заменяет сумму движений молекул. Заменяет не вероятностным образом, а арифметическим. То же относится к давлению. Сумма ударов – визуальная аналогия. И меряем мы ее не по ударам, а по разгибанию трубочки манометра (а почему она разгибается? от ударов молекул? или от дуновения божия?). Но теперь мы можем не считать удары, а померить разгибание и назвать ЧИСЛО. Причем мгновенно.

Вот это и есть интегральные параметры. В «макрофизике» они с успехом заменяют вероятностные параметры более низких рангов.

Самое ценное в предлагаемой Вами схеме, на мой взгляд, это идея о необходимости использования, как Вы называете, «нечисловой математики». Как-то вскользь, неуловимо для себя (и в том ли понимании?) я писал и в заметке «О скороспелости математизации».

Цитата:

Хочется также сказать о существовании многих других наук, в которых не развито применение математики. Особенностью нашей науки является изучение форм русел и динамики этих форм (морфологии). Что и нашло отражение в наименованиях: "флювиальная геоморфология", "гидроморфологическая теория".

С этим же корнем существуют другие науки:

Морфология (от греч. morphe - форма и ...логия), часть системы естественного языка, обеспечивающая построение и понимание его словоформ; раздел лингвистики, изучающий эту часть системы языка.

Морфология растений, фитоморфология, наука о закономерностях строения и процессах формообразования растений в их индивидуальном и эволюционно-историческом развитии.

Морфология человека, учение о строении человеческого тела в связи с его развитием и жизнедеятельностью; включает анатомию, эмбриологию и гистологию человека.

Геоморфология, наука о рельефе земной поверхности и др.

Эти науки также ещё не сильно подвержены "математизации". В каждой из них, по крайней мере, нет привычной алгебры или дифференциальных уравнений. С одной стороны, эти науки находятся на соответствующей стадии развития, на которой, возможно, ещё нет необходимости применения математики, а с другой стороны, в них, наверное, требуется другой, соответствующий математический аппарат.

Примерно в таком же положении находится сейчас и ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), автор - Г.С. Альтшуллер. Одним из базисов ТРИЗ являются законы развития технических систем (ЗРТС). С некоторой долей натяжки попробуем сравнить существующее состояние ТРИЗ к другим перечисленным выше "морфологическим" наукам. Возможно, тут есть некая аналогия - ЗРТС, это законы изменения форм техники. Этим можно объяснить отсутствие привычной математизации ТРИЗ. Утверждение о присутствии расчётов в функционально-стоимостном анализе (ФСА) мы не считаем опровержением, потому что ТРИЗ и ФСА - разные вещи.

Интересно, что в ТРИЗ разработан символический язык - вепольный анализ. Возможно, это аналог (пример) для развития традиционных морфологических научных дисциплин?

Это вопрос, требующий разработки (как и все остальные). Мы должны еще продумать, куда отнести перечисленные (и не перечисленные) Вами науки. Например, геология. Это что? Физический ранг движения материи? Или отросток социального (ибо изучается в применении к социуму)?

Если это «физика», то попробуем сравнить, например, со статикой (механика). Статика сегодня – это классификация равновесных объектов. Что в ней математизировано? Отличие равновесных объектов от неравновесных. Условия равновесия для разных классов таких объектов (рычаг, шар на плоскости и т.п.

Можем ли мы найти математические аналогии для геологии? Что в ней есть? Классификация пород. Есть ли параметры отличия одних пород от других и от «непород»? Есть – плотности. Я по образованию коксохимик, могу привести примеры из углехимии (в ней есть фрагменты из геологии). Например, разные марки углей отличаются по «степени метаморфизированности». Грубо говоря, насколько изменился уголь по сравнению с исходным «сырьем». Измеряется этот параметр не возрастом угля (это невозможно), а особенностями состава углей, характеристиками внешнего вида и строения. Они слабо, но математизированы. Проведя простые петрографические исследования и простые анализы, получив соответствующие ЧИСЛА, я могу назвать марку угля.

Геология занимается и вопросами распределения пород в коре. Тут нет еще полной классификации. Зато масса аналогий. Насколько они математизированы, я не знаю. Но слышал, что какая-то математика и там есть.

Теперь о другом аспекте. Когда на заре человечества возникла задача эквивалентного обмена, появилась и простая арифметика. Она отлично справлялась с вещами, измеряемыми в штуках. Но исчерпала свои возможности, подойдя к измерениям размеров. Пришлось придумать новый, более «высокий» раздел математики – геометрию. Дальше продолжать цепочку не будем, все понятно.

Мы уже можем математически мерить параметры физики и химии. Но в более сложных системах – в биологических – это не удается. В социальных – и того меньше. Почему?

Можно высказать гипотезу (не более) – все дело в числе параметров, определяющих состояние и поведение изучаемых объектов. В обычной физике их совсем немного. В химии – тоже. В биологии их число минимум на порядок выше. В социальных системах – еще на порядок. Нет у нас математики, надежно оперирующей таким числом неопределенных параметров, да еще и взаимодействующих.

И тут два варианта. Либо впереди новый раздел математики для многопараметрических систем, либо математика, как таковая свои возможности исчерпала вообще, и нас ждет «суперматематика», оперирующая многопараметрическими (для биологии) и сверхмногопараметрическими (для социальных наук) системами.

Теперь важное, на мой взгляд, методическое замечание. Практически все, что написано в этом письме, родилось при попытке ответить на Ваши вопросы. Этих мыслей, этих согласований с исходной моделью просто не было до Вашего письма.

Но речь не идет о просто рассуждениях. Для ответа на Ваши вопросы пришлось вспомнить и найти в картотеке нужные примеры. Перетрактовать их в свете заданных вопросов. Решить возникшие при этом подзадачи.

Именно так, на мой взгляд, рождаются и развиваются модели. Никакой гениальности, сразу вываливающей готовую модель, не существует в природе. Дискуссии, переписка, но не рассуждательная, а на основе картотек – вот один из механизмов создания больших моделей.

Поэтому мне и кажется столь важной публикация переписки по поводу статей, которую Вы ведете в Вашей рассылке. Нужно только не просто размещать письма, но и отслеживать методические аспекты переписки. Переписка должна быть еще и обучающей. Как? Пока не знаю. Будем учиться в процессе.

Всего Вам доброго! Успехов!

Ю.Мурашковский.

Юлий Самойлович! Спасибо за подробный разбор моего письма.

Каким образом не только рассуждать по поводу предмета нашего исследования - путей развития науки, методов, необходимых для эффективного развития научных представлений - но ещё и следить за самим собой, за теми ходами мысли, которые помогли двинуться вперёд?

Для себя я чётко заметил единственный момент, когда я целенаправленно применил методику в своих мыслях, то есть не просто "размышлял", а подумал, что сейчас следует применить этот инструмент.

(Кстати, я за собой заметил, что по настоящему думаю примерно 2 минуты в неделю. Остальное время не думание, а перемалывание пустого. Наверное, такая моя "слабо-думность" или "медленно-думность" и привела к поиску методов для решения научных задач. Поэтому ещё раз обращаюсь к нашим уважаемым читателям - подскажите, пожалуйста, какие у Вас есть Ваши индивидуальные, особые, применяемые Вами в работе методы!)

Инструмент, который я целенаправленно применил, - рождённый недавно "лингвистический алгоритм", уже опубликованный в наших предыдущих выпусках. Он имеет несколько шагов. Основная идея заключается в выстраивании нескольких генетически связанных явлений в ряд по степени проявления баланса между движущими и сдерживающими силами. (Интересно, понятно ли написал?)

Вот я и подумал, проверить, однородны ли явления, откладываемые по рассматриваемой таблице степни математизации разных стадий разных наук. По вертикали отложены ранги организации материи, тут более-менее всё понятно, а по по горизонтали - стадии развития научных представлений.

Если следовать "алгоритму" и придерживаться мнения, что по оси должны быть отложены разные степени проявления одного явления, то на разных концах должны быть одинаковые по генезису, но противопложные по сути проявления. На первой стадии стоит "аналогия", а на другом "эволюция" и "эволюция эволюций". Противоположны ли эти понятия?

Если на одном конце стоит аналогия, то на другом должно быть отсутствие аналогий. Правильно? На мой взгляд - нет. Аналогия может быть на любой стадии развития науки. Но не буду заглубляться в конктретный пример. Сейчас важнее методически отметить применение инструмента и результат, к которому он может привести.

Сейчас, описывая ход развития русловедения - науки, которой занимаюсь, первоначально старался придерживаться стадий, выделенных, Юлий Самойлович, Вами. И постоянно имел их в уме.

Но неожиданно, сам, вышел вот такой порядок развития русловедения:

Морфометрические формулы без учета типа русловых процессов
Типизации русловых процессов
Морфометрические формулы с разделением по типам русловых процессов
Графики, определяющие тип русловых процессов
Классификации (периодизации) русловых процессов
Многофакторные классификации русловых процессов

Типизация - выделение характерных объектов. Просто по различию. Разные формы, без всяких особых мыслей о причинах их формирования.

Классификация - (цитата из БСЭ) - (от лат. classis - разряд, класс и facio - делаю, раскладываю) система соподчиненных понятий (классов объектов) какой-либо области знания или деятельности человека, часто представляемая в виде различных по форме схем (таблиц) и используемая как средство для установления связей между этими понятиями или классами объектов, а также для точной ориентировки в многообразии понятий или соответствующих объектов. Классификация должна фиксировать закономерные связи между классами объектов с целью определения места объекта в системе, которое указывает на его свойства.

Подлинно научная классификация должна выражать систему законов, присущих отображенному в ней фрагменту действительности, которые обусловливают зафиксированные в классификации свойства и отношения объектов. (конец цитаты о классификации)

В результате сейчас получилась глава в книгу с конкретными примерами. Прослеживается связь с Вашими стадиями, которым я хотел следовать. Но есть и отличия. Например, аналогии, как стадии, нет.

В моём понимании, стадии и их порядок являются всё более упорядоченным пониманием тех процессов и явлений, которыми занимается каждая конкретная отрасль науки.

Упорядочиванием объектов (явлений, предметов и т.п.) , упорядочиванием связей и способов взаимопревращения объектов и упорядочиванием своего понимания всего этого. Возможно, наименование стадий это и будут отражать?

С уважением, Александр Кондратьев.
ancondratyev@peterlink.ru

Дорогие друзья! Ждём Вашего мнения о предмете наших дискуссий.

Как, на Ваш взгляд, развивается наука?
Какие различия в ходе развития разных наук?
Каким образом может быть математизирована наука на разных стадиях развития?
Как математизирована Ваша наука?
Какие пути дальнейшей математизации Вы представляете?
Какие стадии прошла Ваша наука?
Каков, как Вы думаете, будет следующий этап?

Спасибо!

Виктор Авдевич о переходе количества в качество

Уважаемые друзья! Получил интереснейшее письмо от Виктора Авдевича с его взглядом на знаменитый закон перехода количественных изменений в качественные.

Вы помните, что об этом загадочном законе уже несколько раз разгорались дискуссии в нашей рассылке. Началось с того, что я неаккуратно сообщил, что считаю неверным формальное представление, что простое увеличение количества приводит к изменению качества.

В моём представлении любое явление представляет собой результат воздействия внешних и внутренних сил (воздействий). В случае баланса воздействий явление существует, как есть, а при нарушении баланса происходит ответная реакция явления, направленая на уменьшение этого воздействия (по принципу Ле Шателье - Брауна), что приводит к качественному изменению объекта.

То есть важнее не само абсолютное количество объекта, а соотношение (частей, сил, воздействий и т.п.).

Прошу Вас внимательно познакомитсья с трактовкой Виктора Авдевича. Я вижу в ней много ценного и интересного.

Добрый день, Александр,

Во вложении некоторые соображения по поводу закона перехода
количественных изменений в качественные. Эта тема не раз поднималась в
Вашей рассылке и в данном случае я высказываю не какие-то комментарии
к ранее прозвучавшим мнениям, а лишь излагаю свою точку зрения.
--
Всего доброго,
Авдевич Виктор vital@chel.surnet.ru

«Прикладные диалектические исследования»
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.dialissl 
ПЕРЕХОД «КОЛИЧЕСТВО < -- > КАЧЕСТВО»
Авдевич Виктор vital@chel.surnet.ru 
18 апреля 2004 г.

Вопрос о сущности перехода количественных изменений в качественные возникал не раз. Попробую высказать свое понимание этого вопроса.

В понимании диалектики есть (по крайней мере для меня) одна сложность. Диалектика сложна, состоит из многих частей. Но эти части существуют, имеют смысл лишь как части целого. Основа диалектики – представление о единстве и борьбе противоположностей, о переходе противоположностей друг в друга. Любой принцип, закон, механизм диалектики, во-первых, сам является единством противоположностей, во-вторых, уточняет какой-то момент перехода противоположностей, является характеристикой этого перехода.

Скажем, закон отрицания отрицания. Очевидно, что в самой формулировке присутствуют противоположности. С другой стороны, этот закон говорит о том, что никакой переход противоположностей не может быть односторонним, что один переход неизбежно сопровождается или сменяется обратным переходом (точнее так: любой переход из одной противоположности в другую в одних формах сменяется обратным переходом в течение какого-то времени, с задержкой, в других происходит постоянно – в общем-то, можно говорить о смене переходов во времени и в пространстве).

Не в меньшей мере все это относится к закону перехода количественных изменений в качественные. Нужно, наверное, сразу оговорить, что в реальности никаких «количеств» и «качеств» нет, что это сугубо человеческие абстрактные понятия. Тогда что же характеризуют эти противоположности в вышеприведенном законе?

Как уже говорилось, закон перехода количественных изменений в качественные и наоборот (это более полная и точная формулировка) характеризует (должен характеризовать) какой-то аспект перехода реальных противоположностей. Для примера попробуем рассмотреть изменение агрегатного состояния вещества, конкретно воды (лед – вода – пар – и т.д., причем в обоих направлениях). Все эти качественные превращения происходят при изменении температуры, теплоты, а, по сути, при изменении теплового движения молекул. На этом молекулярном уровне и рассмотрим, что происходит.

Воду, да и другие вещества составляют молекулы (прошу прощения за это «Волга впадает в Каспийское море»), которые существуют в постоянном притяжении и отталкивании друг друга. В данном случае нас не интересует природа этих явлений (часто говорят – сил), но совершенно очевидно: если представить, что действует только притяжение или только отталкивание молекул, то это уже не будет вещество в нашем понимании. А «наше» вещество – это некий баланс притяжения и отталкивания молекул (баланс, который, если разобраться, есть ни что иное, как так или иная форма перехода притяжения в отталкивание и наоборот). И что мы имеем? Понизилась температура, снизилось тепловое движение молекул и мы имеем преобладание притяжения молекул над отталкиванием (хотя по-прежнему есть и то и другое) – образуется лед. Повысилась температура и получается пар (газ), где уже преобладает отталкивание молекул.

Теперь попробуем с этой точки зрения, с точки зрения переходов между притяжением и отталкиванием молекул рассмотреть количественные и качественные изменения состояний воды. Жидкое состояние – это, в общем-то, некая форма, в которой происходит постоянный переход между выстраиваем молекул в определенные структуры (действует притяжение) и разрушением их (отталкивание), между «разбеганием» молекул в газ и возвратом их к связанному состоянию, с другой стороны. При понижении температуры начинает преобладать притяжение молекул, пока при определенных условиях процесс структурирования - разрушения не становится односторонним – образуются кристаллы, жидкое состояние превращается в твердое. Аналогично, при повышении температуры постоянно идущий процесс испарения – конденсации сменяется односторонним процессом парообразования.

Следует иметь в виду, что переходы между притяжением и отталкиванием молекул и в том и в другом случае перешли в другие формы, но остались. Соответственно, лед – это некая форма, в которой кристаллы разрушаются, связи между молекулами становятся аморфными и снова восстанавливаются и т.д.

Таким образом, с точки зрения перехода противоположностей количественные изменения – это такие изменения, при которых сохраняется постоянный переход между присущими телу или явлению противоположностями (какие-то параметры меняются, но противоположности продолжают существовать). Качественное изменение, качественный скачок, соответственно, – это момент одностороннего перехода от одной противоположности к другой.

Тут еще многое можно и нужно учесть: и то, что качественный, «революционный» скачок имеет свою «протяженность» во времени, сопровождается своими количественными изменениями, и то, что качественные изменения, односторонний переход влияет на количественные (например, температура воды при кипении фактически постоянна, не зависит от изменения окружающей температуры), и многое другое. Но суть закона перехода количественных изменений в качественные в самом общем виде мне представляется именно в таком виде: количественные изменения идут при сохранении постоянных форм перехода между противоположностями, качественные – это момент развития, роста одной противоположности.

Спасибо Виктору Авдевичу за интересное письмо!

 Особенно мне понравилось вот это место: "...если представить, что действует только притяжение или только отталкивание молекул, то это уже не будет вещество в нашем понимании. А «наше» вещество – это некий баланс притяжения и отталкивания молекул (баланс, который, если разобраться, есть ни что иное, как так или иная форма перехода притяжения в отталкивание и наоборот). И что мы имеем? Понизилась температура, снизилось тепловое движение молекул и мы имеем преобладание притяжения молекул над отталкиванием (хотя по-прежнему есть и то и другое) – образуется лед. Повысилась температура и получается пар (газ), где уже преобладает отталкивание молекул.

То есть изменение баланса между силами притяжения и отталкивания приводит к изменению агрегатного состояния воды. А вовсе не простое формальное повышение температуры!! (увеличение количества).

Потому что повышение температуры - это только одна половина. Она характеризует "силы отталкивания" - энергию движения молекул. А что отвечает за "силы притяжения"? Атмосферное давление?

Важна разница между ними. А при обычных условиях на уровне моря как будто, действительно, за вскипание воды отвечает только температура.

Важно не попадать в такой однобокий подход, видеть только одну движущую силу. Об этом ярко сказал Виктор Авдевич. Не утерплю и процитирую ещё раз: "...если представить, что действует только притяжение или только отталкивание молекул, то это уже не будет вещество".