Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Как делать открытия. Приемы решения научных задач

Подписаться Бесплатная новостная рассылка Подписчиков 4.237 RSS
←   Ноябрь 2003   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://rusloved.ru
Открыта: 07-09-2001

Автор
Rusloved

Статистика

4.237 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Как делать открытия. Приемы решения научных задач


Информационный Канал Subscribe.Ru
Рассылка 'Как делать открытия. Приемы решения научных задач'. Выпуск 48
АРХИВ рассылки ''Как делать открытия''

Рассылка
''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
 http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz

Выпуск № 48. -- 14 ноября  2003 г. -- Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru -- ancondratyev@peterlink.ru

Здравствуйте!

В прошлом выпуске по моей вине было неправильно отображено письмо-статья Ю.С. Мурашковского "ДЕВЯТЬ «О... » И ВЫВОДЫ ИЗ НИХ". Пропало выделение синим цветом цитат из переписки между мной и Алексеем Захаровым. Приношу свои извинения и прошу посмотреть верный вид 47-ого выпуска здесь: http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass47.htm
Хотя изучив внимательно ещё раз этот выпуск в моей почтовой программе ВАТ, я выяснил, что скорее всего виновата моя почтовая программа, потому что неправильное изображение было внутри программы, а сохранив html файл на диске и просмотрев из IE, я получил нормальное изображение с правильными синими выделениями цитат. Пользователей ВАТ прошу проделать ту же операцию. Спасибо.

В сегодняшнем выпуске письмо от Алексея Захарова.

Это письмо в развитие нашей дискуссии о развитии вообще и развитии речных русел в частности от Алексея Захарова пришло как раз с выходом предыдущего выпуска, и поэтому в нём Алексей ещё не затрагивает письмо Юлия Самойловича.

Письмо от Алексея Захарова

Привет, Александр!

 

Как говорил незабвенный Карлссон: «Продолжаем разговор…». Похоже, мы начинаем увязать в деталях и растекаться… Поэтому предлагаю в следующем письме твердо обозначить позиции,[1] с которых участники дискуссии сходить не собираются. И объяснить такую позицию с помощью научного метода по формату:

Имеется известный набор фактов и явлений: 

Этот набор приводит меня к гипотезе: «…»

Гипотеза согласуется с существующими известными фактами и явлениями – …

Гипотеза позволяет объяснить по-другому существующие известные факты и явления – …

Гипотеза позволяет объяснить непонятные существующие известные факты и явления - …

Гипотеза позволяет предсказать новые факты и явления - …

Александр, принимается?

Теперь непосредственно по письму.

Ваш вывод, что «целенаправленность» не всегда связана только с человеком, если исходить из примера «… техника без человека уже функционирует…»  мне, увы, непонятен.

Человек на сегодня высшее достижение природы; флора и фауна – это тоже достижения природы, только на других направлениях. Поэтому все - и человек, и растения, и животные, не могут не подчиняться законам природы. Основные законы природы – законы сохранения.

В приложении к человеку, флоре и фауне – это закон стремления к выживанию. Этот закон проявляется в том, что человек, растения, и животные активно взаимодействуют с окружающей природой, преобразуют ее. Это активное преобразование носит вариантный характер – может реализовываться единственный вариант деятельности (идеальный случай) по принципу минимального действия и множество вариантов менее идеальных.     

Для части природы, которая носит название косная, законы сохранения принимают форму законов сохранения материи, энергии и т.д. Принцип минимального действия как раз отсюда - реализация закона не допускает никаких вариантов реализации кроме одного. Если сложились условия, то действие обязательно происходит, и только по одному сценарию. 

Стремление к выживанию заставило человека создать материальную и духовную культуру:

·          систему материальных объектов для преобразования природы - технику, а также

·          системы нематериальных объектов для объяснения явлений и фактов природы – науку, религию, искусство.  

Эти системы тоже подчиняются законам природы, но уже только в той степени, в какой сам человек понимает природу.[2] Отсюда и берет начало вариантность техники, вариантность науки, религии, искусства. Из множественности разрешенных способов преобразования природы (варианты техники) или объяснений природы (множество наук и религий, видов искусства) появляется проблема противоречия - если действовать (преобразовывать, объяснять) по варианту A, то это будет хорошо для B, но плохо для C.  

Только там, где знание человека об объекте неполно и возможна вариантность преобразования объекта (с помощью техники) или объяснения (с помощью науки и религии, искусства), т.е. где возможна эволюция объекта, там возможно применение ТРИЗ.

ТРИЗ в моем понимании – это часть более общей эволюционной теории. Отсюда верность Универсальной Схемы Эволюции для указанных объектов – техники, науки, религии, искусства.

Эволюция объектов косной природы тоже отражается Универсальной Схемой Эволюции, и этим я не противоречу самому себе. Эволюция объектов косной природы сходится к одной точке, к идеальному следованию законам. Ну, это как скорость, которая вполне может быть и нулевой.   

… если вспомнить Митрофанова, и его "ноты", то из них самая небольшая часть напрямую соответствует общеизвестным методам ТРИЗ. Главным приемом у Митрофанова является диссимметрия. Что соответствует этому?

Честно сказать, я скептически отношусь к построениям ВВМ. Для меня - это бессистемная россыпь полезных советов, подсказок, приемов, которая еще ждет настоящей формализации.

В моем понимании, диссиметрия «по Митрофанову» - это инструмент:

·          поиска скрытого явления при наличии явной разницы состояний. Если в среде существует разница состояний каких-либо объектов и условия среды позволяют, то в этой среде возможен какой-то процесс.

·          поиска скрытой разницы состояний, если наблюдаешь явление.

Введение термина «диссиметрия» - нарушение требования бритвы Оккама. Введена новая сущность, которая часто сама нуждается в объяснении. Слово «разница» все прекрасно объясняет: есть разница – ищи явление, и наоборот. 

… вы выходите на суть научного метода: предложи теорию, измени теорию, Но достаточно ли этого для объяснения сущности самого явления? В этом методе нет пояснения, как именно, по какому критерию, с помощью каких правил "изменить теорию".
Научный метод (НМ) для изменения теории и не предназначен! Тут как раз нужен ТРИЗ – если появились сомнения в теории (теория не может объяснить вновь открытые факты), то:

·          выясни величину соотношения «объяснительная сила теории / сложность теории» - идеальность теории

·          выясни временнУю динамику роста идеальности теории – S-образная кривая развития

·          если сложность еще невелика и объяснительную силу можно нарастить – развивай теорию в рамках существующей парадигмы (1 и 2 этапы жизненного цикла теории)[3]

·          если сложность уже велика и рост объяснительной силы требует больших затрат – переходи к новой теории, к новой парадигме (3 этап жизненного цикла теории)[4]

При необходимости введения изменений в теорию и невозможности это сделать – сформулировать и разрешить противоречие. 

Можно про мои любимые реки? Очень надеюсь, что этот пример прост и будет понятен не только специалистам: Река течет какое-то расстояние по дну долины, будучи извилистой. Затем она становится многорукавной. Ученый задает себе вопрос: почему сменился вид русла? Так воспитывает Митрофанов: задавать вопрос: "Почему?"

Да и Галилей, кажется, говаривал: «Наука – это знание причин». 

Поэтому первый вопрос: «Почему река изменила вид русла?» Как может помочь противоречие в ответе на этот вопрос?

Здесь пока противоречия нет! Ответ в общем виде: видишь новое явление – ищи вновь появившуюся разницу (пока нигде и никем не отмеченную[5]) в каком-то параметре объекта «река». Противоречие появляется в результате цепочки действий:

·          выдвинута гипотеза о причине изменения русла реки

·          сделана проверка гипотезы

·          результаты гипотезы и проверки не совпадают

·          гипотезу надо изменить (понятно, почему – не совпадает с реальностью), но нельзя изменить (и тоже понятно, почему – гипотеза-то не из пальца высосана, ее специалист выдвигал)

Действия? См. рекомендации для изменения теории выше, поменяв «теория» à «гипотеза». Разница – в этапе развития, для гипотезы это явно 1-й этап. Т.е. ищи и добавляй в гипотезу новые[6] факты, которые не были в нее включены – не найдены были (несовершенство приборов и методики на момент выдвижения гипотезы, а при проверке приборы и методы стали лучше), факты посчитали малозначимыми и отбросили и т.д.     

В нашем примере с рекой: Да, при конкретном изменении внешних факторов, например, при перегрузке русла наносами, река будет выпрямляться, избавляться от лишних наносов, образовывать острова, становиться многорукавной. Это жесткий закон.
В то же время причин увеличения поступления наносов в реку может быть огромное множество: и подмыв размываемого уступа, и случайные оползни, и самые разнообразные антропогенные воздействия: распашка водосбора, отвалы горнодобычи и
т.п. и т.д.

Так значит, жесткие законы есть?  Понимаю, Вам хочется найти закон перехода «извилистость ßà прямизна», а не «наносы + несущая способность à извилистость»…

Александр, я правильно изобразил в виде причинно-следственной сети Ваши слова о реках, наносах и извилистости? Хотя бы в первом приближении? Добавил только застойные зоны и учел несущую способность потока (НСП). Вероятно, застойные зоны связаны с НСП обратной пропорциональной зависимостью.

Тогда график, вероятно, такой получается

 

Если верны такие ПСЦ и график, то закономерность изменения извилистости реки от количества наносов и НСП есть. Как раз по Вашим словам – жесткий закон.

В зависимости от увеличения поступления наносов, или, наоборот, увеличения транспортирующей способности потока, река может изменяться как от извилистой к разветвленной, так и наоборот.

Теперь надо искать причины изменчивости поступления наносов и НСП. Здесь четко виден переход в надсистему искомых факторов. От чего зависят

·          природные факторы: от географической зоны (полушарие)?, от направления течения реки (С ßà Ю)?, от геологического строения почв?, количества осадков?

·          антропогенные  факторы: от современного уровня и планов промышленного развития?  

СмотрИте, все согласно процессу развития гипотезы получается – отработали модель на одном уровне, но не все сходится при анализе модели à дополнение старой модели или объединение старых моделей, или вообще переход к новой модели…

Той эволюции, целенаправленной эволюции, когда выживает лучший, все стремится к совершенству - нет! На Земле существуют самые разнообразные виды рек. Какой из этих видов лучше? Получается, что все по-своему хороши.

Александр, для природных систем, не имеющих вариантов реализации, те, что реализовались, и есть лучшие, самые совершенные. Действительно, все по-своему хороши.

Но вот когда человек вмешивается в природные процессы, в течение реки,[7] например, вот тогда и появляются варианты преобразования, более или менее совершенные. Тут начинают играть роль экономические и социальные факторы – полная аналогия с примером «самолет»!   

И как итог на сегодня,[8] «…целевые системы, развиваясь всеми возможными путями, конкурируют, и в живых остаются лучшие системы (происходит отбор), а системы косной природы согласно жестким законам природы реализуются одновариантно, а под воздействием неопределенного числа хаотических внешних воздействий реализуется разнообразие этих систем».

… не охватил все темы, затронутые в Вашем письме, постараюсь, надеюсь, развить их при продолжении общения.

Александр, да и того, что охвачено, сверхдостаточно. Ну, продолжаем разговор?

 
С искренним уважением и наилучшими пожеланиями,

Алексей Захаров

9 ноября 2003 года

Бруклайн, Массачусеттс, США


[1] Понятно, это не твердолобая позиция, кем-то извне навязанная, или собственная, которая не может быть никогда изменена.

[2] Хорошо, можно сказать, практически абсолютно изучены закон тяготения, законы движения тел, и в подавляющем числе случаев самолеты (как физические тела) успешно летают. Но когда самолет включается в сферу действия законов экономических или социальных, не столь хорошо изученных (системы «экономика» и «общество» сами по себе очень сложные, да при этом еще и меняются, показывая все новые и новые свои грани), то самолеты (экономические объекты) летают уже не всегда: технически совершенный и вполне работоспособный Конкорд закончил жизнь, или, становясь оружием (инструмент политики), врезаются в корабли или в небоскребы…  

[3] Для конкретной теории ученые, работающие в этой области, метод, как правило, находят.   

[4] Через объединение двух существующих альтернативных теорий (корпускулярно-волновой дуализм) или построение новой теории на новых принципах, например, введением нового постулата (Лобачевский, Эйнштейн).

[5] А, может быть, уже и описанную, но не найденную. Причины - мал тираж публикации или она секретная, или низкая квалификация того, кто искал…   

[6] Теперь гипотеза может быть изменена, так сказать, в связи со вновь установленными обстоятельствами. 

[7] Тогда река становится технической системой!

[8] Немного перефразировал в соответствии со сказанным сегодня.

 

Уважаемый Алексей! Спасибо за письмо!

Ответ, надеюсь, удастся сделать после выходных. Пока просто не успеваю.
Желаю Вам всего доброго!

Александр.

В рассылке "Из переписки естествоиспытателя"
http://subscribe.ru/catalog/rest.interesting.triz

В одном из выпусков нашей рассылки рассылки
( http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka/Rass46.htm )
в письме к Алексею Захарову я упомянул о моей статье, в которой я рассматриваю работы различных исследователей по использованию аппарата ТРИЗ к решению исследовательских (научных) задач.

Эта статья была опубликована в сборнике 6-й конференции по ТРИЗ в г. Челябинске. Тема конференции "Исследовательская деятельность в образовательном процессе: подходы, организация, результаты, перспективы". Конференция прошла с 19 по 21 июня 2003 года в Челябинске.

В очередном выпуске рассылки "Из переписки естествоиспытателя" предлагаю Вашему вниманию полный текст статьи "Каким образом нам использовать ТРИЗ для решения исследовательских задач? (В. Вариант решения)": http://bedload.boom.ru/TRIZ/Rassilka2/Rass2-23.htm

 

 

 

Дорогие естествознатели! Желаю Вам радости и удачи!

Ведущий - Александр Кондратьев  ancondratyev@peterlink.ru

Рассылка ''Как делать открытия. Приемы решения научных задач''
http://subscribe.ru/catalog/science.natural.triz

Выпуск № 48. -- 14 ноября  2003 г. -- Сайт ''Русловые процессы и ТРИЗ'' http://bedload.boom.ru -- ancondratyev@peterlink.ru

Рейтинг@Mail.ru

АРХИВ рассылки ''Как делать открытия''

 

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное