Ответом на первый современный системный кризис капиталистической системы, Великую Депрессию 30-х, вызванную примитивным рыночным фундаментализмом, стала модель социального капитализма Ф.Д.Рузвельта, которая позволила США поддерживать непрерывный прогресс вплоть до середины 70-х годов 20 века.

Таким же ответом было создание принципиально новой, административной экономики в СССР, обретения им права самостоятельного выпуска денег, что в комплексе также позволило пост-Российской империи стать вторым геополитическим центром мира. Проведение нашим государством полностью самостоятельной политики разрушило планы США на обретение не только политической, но и мировой финансовой гегемонии доллара и ее апологетов, ФРС.

Но с начала 80-х годов мир опять решил наступить на те же грабли. Под влиянием идей М.Фридмена, который в интересах крупного капитала оказал беспрецендентное революционное влияние на мировую экономику и ее идеологию, мир пришел к дерегулированию и ослаблению роли государства, что и составляет одну из системных причин нынешнего глобального кризиса.

Cаморазрушение социалистического блока привело к ликвидации геополитического положения России, чье место частично занял Китай. Россия лишилась собственного эмиссионного права, имея возможность печатать рубли только под поставки сырьевой продукции, что превратило ее в мировой сырьевой придаток, полуколонию, привело к тотальному обнищанию ее регионов и хроническому недоинвестрованию, невозможности финансировать в необходимом объеме национальный труд, бюджет и программы развития страны. В результате население страны неуклонно сокращается.

Эта же модель привела к невиданному паразированию российских элит, подчинению их интересам Запада и падению их конкурентоспособности. Разрушение социалистической системы открыло дорогу к мировой экспансии доллара и либерально-догматической модели экономики, привело к потере конкуренции систем и в результате - к полной деградации ядра мировой экономики, дестабилизации мира за счет неуклонного роста вмешательства США в дела третьих стран в целях поглошения мировых запасов энергетических ресурсов. И мы можем легко попасть под такую же "раздачу".

В новой картине мира основное преимущество получил Китай, который по показателям реальной экономике уже обошел США, который смог создать у себя мощную конкурентную промышленность, обеспечить колоссальное внутреннее, в том числе инфраструктурное развитие, проводя независимую финансовую политику на базе гибридной экономической модели, основанной на сочетании экономического рыночного либерализма, доминирования регулирующей роли государства в экономике и сохранения мощнейшего государственного сектора в сфере финансов и естественных монополий.

Нынешний вызов требует создания альтернативных экономических теорий, созданных на основе синтеза работ лучших независимых экономистов и выработки на их основе новых моделей денежно-кредитного обращения, распределения и производства национального продукта.

Рыночная экономика может существовать в двух основных фазах - фазе роста и фазе рецессии. В фазе роста в экономике создаются новые объекты (капитал), что стимулирует рост занятости. В точке, где достигнут уровень "переинвестирования" (перепроизводства) при данном уровне спроса и новый капитал уже не создается, экономика не может обеспечить уровень занятости фазы роста. Отсюда открывается периодическая дорога к рецессии. Большие системные кризисы могут иметь общую природу - экономика приходит к стадии застоя, при которой у нее отсутствуют внутренние стимулы к новому производству капитала при данном уровне населения, научно технического прогресса и структуры модели производства и распределения ВВП.

Рыночная экономика изначально обладает склонностью к перепроизводству и переинвестированию. И связано это не только с недостаточностью информации и отсутствием планирования, но и с дефицитом спроса. Множество товаров, производимых в экономике, в первую очередь товаров длительного пользования (квартиры, автомобили, дорогая бытовая техника) не могут быть куплены даже на годовую заработную плату работников. При этом значительная часть населения не имеет сбережений вообще, либо в таком объеме, который необходим для покупки таких товаров.

На стороне предложения в цену товаров по мимо издержек и заработной платы всегда закладывается прибыль, следовательно "собственный" спрос будет всегда меньше предложения (К.Маркс). Поэтому основной источник спроса- заработная плата - составляет хотя значительную, но все же меньшую часть себестоимости товара. Издержки на производство продукта также являются расходами и стоят на стороне спроса. Как следствие, баланс проса и предложения покрывается кредитом, который финансируется за счет сбережений и прибыли. Рентабельность производства (доля прибыли в стоимости продукта) в зависимости от вида бизнеса для успешных проектов может составлять от 15 до 30 ( в некоторых случаях и больше) %.

В пользу указанной гипотезы говорят следующие факты: наличие значительного запаса в торговых сетях, который раскупается с определенным временным лагом и повышенный спрос на потребительский, ипотечный и инвестиционный кредит, прибыль от которых составляет значительную долю дохода в бизнесе банков.

Отсюда с неизбежностью следует достаточно интересный факт, который очень хорошо заметен в кризисные моменты, но не находит практически никакого отражения в учебниках экономики. Национальный доход зависит не только от уровня инвестиций и потребления, но и от уровня кредитования и его темп - от динамики кредитования. По определению национальный доход равен инвестициям, потреблению и государственным расходам. Очевидно, первые два компонента зависят от кредитования, так как значительная доля инвестиций, так и потребительских расходов осуществляется в долг.

Эти предположения раскрывает механизм ускоренного роста ВВП на "восходящей" стадии цикла, когда кредитование растет достаточно быстро, спад ВВП в период кризиса, когда кредитование также резко падает и отсутствие роста при рецессии, когда кредитование снижается, а затем не растет. Аналогично, в значительной мере занятость также определяется динамикой кредитования. Такая гипотеза перекликается с взглядами многих экономистов занимавшихся теорией цикла в 19-20 веке. В частности, Х.Мински видел причину динамики цикла в доступности кредитования и способности компаний к обслуживанию своего долга.

Еще один канал поддержания спроса и достижения сбалансированности - расходы государственного сектора, которые поддерживают спрос, особенно в кризисные периоды. Финансирование последнего осуществляется за счет налогообложения, которое имеет огромную положительную "балансирующую" роль - оно изымает ресурсы частного сектора, которые по сути избыточны и которые были получены за счет получения прибыли и реализации преимущественного положения "предпринимателя" на свободном рынке и вспрыскивает их обратно, но уже на стороне "спроса".

Отсюда следует, что либеральные теории, которые призывают уменьшить налоги, расходы государственного сектора и сам общественный сектор не выдерживают никакой критики. Если бы эта прибыль не изымалась, расбалансированность экономики в пользу предложения и перепроизводства была еще больше. Либеральные экономисты были всегда против госсектора и все лишь потому, что крупный капитал никогда не хотел делиться своими доходами, чтобы содержать государство. Но это самообман, происходящий из эгоистичности и не глубокого понимания экономики.

В то же время кредит увеличивает спрос в настоящем, уменьшая его в будущем. Потребительский кредит проедает будущие сбережения, создавая виртуальные в настоящем, увеличивая будущие расходы при погашении долга за счет процентов. Это замечание в полной мере не относится к инвестиционным кредитам, которые создают новые активы и сбережения.

Поэтому ссудные операции создают механизм деградации будущего спроса, провоцируя все большее наращивание кредита. Но банковская система имеет определенные пределы в наращивании долга, который не может быть бесконечным, что определяется нормативом достаточности капитала к рисковым активам, устанавливаемым регуляторами банковской деятельности (для российских банков - Н1 ЦБ РФ). Такая ситуация приводит к моменту, когда новые кредиты рано или поздно не могут быть выданы, а старые не могут быть погашены, что и составляет одну из предпосылок переворота к рецессии.

Является ли получаемая прибыль также источником спроса ? Частично да, что зависит от "склонности" к прямому потреблению, частично превращаясь в сбережения, которые возвращаются либо напрямую через инвестиции, либо уже через банки, но уже как платный ресурс с дополнительными издержками в виде процента.

Баланс банковской системы отражает баланс инвестиций и сбережений. Сбережения находятся в пассиве банковской системы- это отложенная заработная плата и прибыль предпринимателей. В пассивах находятся также оборотные средства предприятий. В активах банков - инвестиции и потребление субъектов экономики, имеющих дефицит ресурсов.

Что наиболее важно, эмиссия денег, которая крайне необходима в следствие достаточно банальной причины - физического роста объема экономики, населения и объема транзакций, что признавал и М.Фридмен в своем "монетарном правиле" - осуществляется только на долговой и платной основе. Например, ФРС фактически кредитует Казначейство США, но долги эти должны быть погашены и по ним выплачен процент.

Также на основе роста кредита (долга), который становится депозитом в других банках, т.е. за счет мультипликативного эффекта частная банковская система способна расширить денежное предложение в необходимом объеме, но этот эффект не устойчив, мультипликация стремительно расширяется на стадии роста кредитования и также стремительно сжимает денежную массу при первых признаках кризиса.

Из вышесказанного следует, что имеющийся ныне механизм предложения (эмиссии) денег является слишком дорогим и неустойчивым. Об тупиковости этой модели прямо свидетельствует нынешний долговой кризис. Этот способ эмиссии оказывается особенно дорогим для развивающихся стран, которые могут расширять свое денежное предложение только за счет экспорта под приход долларов. Это приводит к хроническому дефициту денег в этих странах и фактическому превращению их новые колонии. При этом эмиссия "из воздуха" ФРС наполняется реальным товарным содержанием доллара за счет других стран.

Достаточно много на эту тему написано такими авторами как А.Максоном, А.Отырбой, Д.Голубовским, В.Нассеником, Митиным А. , Брезгуновым М. и некоторыми другими.

В рыночной системе определенная часть сбережений уходит на фондовый рынок, также уменьшая потребительский спрос, что может служить существенным фактором в момент раздувания "пузырей". Если прибыль уводится за границу, национальный спрос также падает.

Физическое условие существования национальной экономики - собственное производство продуктов питания должно покрывать потребности населения, при наличии дефицита он может быть покрыт импортом, но за счет собственного экспорта. В противном случае государство может жить лишь в долг. Предположим, условие самодостаточности выполняется. Например, оно вполне реально для нашей экономики, которое при надлежащем развитии агросектора может прокормить не только Россию, но и значительную часть мира. Кроме того, все необходимые ресурсы у нас есть в избытке. Может ли в этом случае существовать система, альтернативная традиционному рыночному капитализму ?

Даже М.Рубини был вынужден заявить, что ряд предвидений К.Маркса было верным. Сразу оговоримся - как минимум, кроме уничтожения частной собственности и отрицания религии. Есть ли выход из долгового кризиса при нынешней системе эмиссии, ведущей к кризису перепроизводства ? Ведь основная причина кризиса в США - перепроизводство на рынке недвижимости.

Наличие долговой системы является необходимым принципом для коммерческого сектора, поскольку в противном случае он не будет конкурентоспособен и сможет использовать ресурсы эффективно, т.е на принципах платности и возвратности.

С другой стороны, очевидно, что частный сектор обладает огромными потенциальными возможностями для производства. Это то, что К.Маркс называл противоречием между производственными силами и производственными отношениями. Никто не будет спорить с тем, что производительные силы, например в США, способны обеспечить домами большинство приличных жителей страны, лишь бы была занятость, которой как раз нет. Не менее огромны возможности экспорта развитых стран во все страны мира, но нет необходимого глобального спроса, который позволял бы его оплатить. Образуется колоссальный разрыв между производительными силами и платежеспособным спросом общества, который в условиях долговой денежно кредитной системы всегда ограничен.

Обратимся на некоторое время к плановой экономике. Как представляется, ее основатели и реализаторы создали принципиально новую систему и этой был крайне смелый инновационный шаг. У плановой системы было много преимуществ: низкий уровень нищеты, высокая занятость, невысокая степень расслоения доходов, высочайшая внутренняя устойчивость, отсутствие долговых издержек и финансовой шизофрении, которая ныне широко пустила корни на мировых рынках.

Но у той системы, помимо атеизма и ликвидации личных (в т.ч. идеологических) свобод, был другой несомненный провал - слабость бытового сектора, который должен быть основан на коммерческой основе.

Мы видим, что результаты либеральных реформ в духе рыночного фундаментализма М.Фридмена принести миру, США и России мало хорошего - повышенную склонность к кризисам, нестабильности, снижению уровня доходов населения, неравенство и расслоение, сжатие промышленного производства и снижение позиций среднего класса при напротив, абсолютно быстром росте обогашения 1 % - т.е. верхушки общества. "Рынок без тормозов", политика в духе прямой ликвидации реформ Ф.Д.Рузвельта, делался лишь для того, чтобы обеспечить неограниченное обогащение верхушки общества при снятии с них бремени социальных издержек (легального снижения налогового бремени).

Английский экономист Р.Харрод, друг Дж.М.Кейнса, предсказывал в будущем общество, в котором процент может отмереть, считая такое общество альтернативой коллективизму. Как известно, Кейнс также не баловал процент, полагая, что класс рантье умрет. В своей работе "Трактат о денежной реформе" (1923 г.) он весьма подробно описывал эффекты, которые возникают в экономике в зависимости от видов денежной политики. Он был против избыточного перераспределения национального продукта в пользу финансовых структур, разумно полагая, что основа экономики - это все таки реальный сектор. "Власть непрерывного ростовщичества чересчур велика. Если бы нарастание процентов непрерывно продолжилось бы ряд поколений, то одна половина населения превратилась бы в рабов другой".

Но Кейнс слишком поторопился по поводу класса рантье, имея в виду, видимо, его мелких представителей. Верхушка этого класса, например в США процветает, владея не только эмиссией денег, но по всей видимости контролируя значительную часть финансовых рынков, что позволяет извлекать огромный спекулятивный доход. ФРС, по сути частная организация, фактически обладает правом монопольной эмиссии доллара США, который является не только национальной валютой, но и мировыми деньгами.

Как могла бы быть устроена альтернативная модель экономики - некий третий путь, сочетающий в себе как преимущества рыночной, так и плановой систем ? Во-первых в ней должен быть нормальный рыночный капитализм, который занимается конкурентным сектором. Он же обслуживается в коммерческих банках. Во вторых, должен быть обширный сектор общественных услуг, который работает на принципе возмещения издержек, т.е. минимальной, но все же прибыльности, либо представления услуг на бесплатной основе. Сектор общественных услуг финансируется из бюджета на основании плана по занятости государственного сектора исходя из реальных потребностей общества.

Но госсектор в целом не должен конкурировать с частным сектором в секторах производства потребительских благ и недвижимости, так как в этом случае эффект "перепроизводства" будет усиливаться. Нельзя отказываться от частной медицины, образования, транспорта и т.д. Но следует понимать, что дорогая медицина и престижное образование доступно в основном для верхнего слоя среднего класса и высших слоев общества.

Величина общественного сектора должна иметь оптимальный характер, так как ядром экономики должен быть частный сектор, а государственный - его "платформой". Раздутие общественного сектора ведет к застойным явлениям в экономике, его недостаточность - к нестабильности и потере стратегических приоритетов.

При планировании бюджета исходя из общественных потребностей выяснится, что значительная его доля не может быть профинансирована из налогов (хотя нет никаких сомнений, что если избыточное потребление крупного капитала в России обложить справедливыми налогами, такой бюджет можно сделать).

В экономике есть противоречие - обеспечение занятости и обеспечение эффективности. В рыночной экономике занятость не обязательно должна быть полной. Периодические кризисы показывают, что это не возможно. Однако с точки зрения гуманности и человеческой морали эта цель является обязательной. Итак, люди могут работать и приносить пользу и должны это делать.

Достаточно интересно, что писал про деньги и безработицу Дж.М.Кейнс: "Безработица возникает... потому, что люди хотят достать луну с неба. Они не могут найти работы, когда предмет желания (т. е. деньги) - это нечто такое, что не может быть произведено, и спрос на этот предмет не может быть легко устранен. Здесь нет иного средства, как только убедить публику, что "зелененькие" - это и есть суть проблемы и что фабрику "зелененьких" (т. е. центральный банк) необходимо поставить под государственный контроль."

Идея состоит в том, что потребление избытка товаров частного сектора осуществляется за счет расходов государственного сектора, который частично финансируется за счет дозированной эмиссии. При этом общественный сектор практически не имеет прибыли.

Предположим дефицит средств частного сектора ( который работает в режиме перепроизводства), необходимый для потребления всей произведенной продукции равен D. Напротив, государственный сектор будет иметь избыток ресурсов E для потребления, равный разнице между расходами и доходами бюджета, который может быть покрыт безпроцентным кредитом ЦБ или эмиссией. Но деньги эти не будут обеспечены национальным продуктом сразу. Государственный сектор в такой модели должен создать дополнительные сбережения, чтобы потребить всю продукцию частного сектора, создавая против них свою продукцию - активы и услуги.

В такой системе производство и потребление во многом должно планироваться. Если частный сектор не сможет производить конкурентную продукцию, тогда в такой системе будет процветать инфляция. Значительное условие эффективности такой гибридной системы заключается в наличии эффективного и мощного национального производства, сельского хозяйства, производства электроэнергии, рационального госсектора.

Регулирование спроса и предложения можно осуществлять за счет планирования и изменения уровня заработной платы государственного сектора. Заработная плата в государственном секторе должна быть в меру ниже, чем в частном, в противном случае экономика выродится.

Что касается уровня процентных ставок в такой системе, то в коммерческом секторе он не должен превышать более 5 -7 % для заемщиков с низким риском. Кредитование государственных компаний, сельского хозяйства в госбанках должно осуществляется еще на более дешевом уровне. Эффект низких ставок за счет роста денежного предложения приведет к укрупнению балансов банков и пассивов банковской системы. Ставки в дальнейшем могут быть снижены, но до предельного уровня, обеспечивающую адекватный уровень рентабельности и самоокупаемости частной банковской системы.

В пользу предлагаемой модели говорит то, что СССР содержал огромную массу инженеров, научных работников, мощные вооруженные силы и при этом все то существовало и работало.

Отметим, что конкуренция систем капитализма и социализма до саморазрушения последнего была полезна для социальной политики и позитивной эволюции обеих систем. Курс рыночного фундментализма, напротив привел к ярко выраженному сворачиванию социальных реформ. Это путь к "дикому", до- Рузвельтовскому капитализму.

В такой системе сырьевой, транспортный и энергетический сектор экономики должен быть государственным и работать с минимальным уровнем тарифов. Развитие инфраструктуры осуществляется в основном за счет предприятий государственного сектора. В системе не должно быть свободного хождения иностранной валюты (кроме туристических целей), свободного движения капиталов. В ней должны быть встроены механизмы, препятствующие раздуванию пузырей активов и безудержному росту спекулятивных операций.

Расширение денежного оборота в такой системе следует построить не на долговой основе, а на основе государственной эмиссии. Рост производства требует роста предложения денег. Но не будет ли такой механизм инфляционным ?

А теперь вспомним Дж.М.Кейнса: "Если бы казначейство наполняло старые бутылки банкнотами, закапывало их на соответствующей глубине в бездействующих угольных шахтах..., а затем, наконец, предоставляло бы частной инициативе... выкапывать эти банкноты из земли..., то безработица могла бы полностью исчезнуть, а косвенным образом это привело бы, вероятно, к значительному увеличению как реального дохода общества, так и его капитального богатства по сравнению с существующими размерами".

В советской экономике производство и потребление планировалось исходя из возможности наличных трудовых и сырьевых ресурсов, кругооборот денег во многом осуществлялся за счет фиктивных оборотов. Предприятия не могли обналичить деньги или перевести их зарубеж (до Перестройки).

Эмиссия покроет дефицит оборотных средств у субъектов рынка, образующихся за счет их "вымывания" из-за уплаты процентов по кредитам. Если производственное ядро и сельское хозяйство будет развиваться опережающими темпами, по мере развития экономики бюджет может быть сверстан на бездефицитной основе. Но нынешняя финансовая политика, которая стерилизует Россию не только в финансовом, но и непосредственном смысле является недопустимой.

В новой экономике должна быть создана крайне жесткая финансовая дисциплина. В ней должна быть полностью решена проблема казнокрадства, делающего его даже теоретически невозможным за счет блокировки каналов перевода капитала за границу и его обналичивания, а также тотального контроля расходов чиновников. Никакие структуры или лица не должны иметь права на получение или присвоение денег без адекватного вклада в общественный продукт. В советской экономике уровень цен был крайне стабильным, не меняясь многие годы и даже десятилетия. Это достигалось именно за счет подобного рода дисциплины. В нынешней системе казнокрадство и коррупция - совершенно обыденное дело, один из способов извлечения государственной ренты. Такая система позволяет извлекать деньги без адекватной отдачи для общества, в результате государство и элиты подвержены системной деградации.

Рассмотрим возможный квази-баланс такой системы. Баланс государства Актив - рост национального богатства, пассив - эмиссия.

Государство (Правительство, Минфин) эмитирует бессрочные государственные ценные бумаги (консоли), только беспроцентные, ценность которых обеспечивается всем национальным богатством страны. Для эмиссии рублей ЦБ покупает эти бумаги, но они не являются процентными и не являются по сути долговыми, отражая лишь рост национального богатства в результате проведенной эмиссии. В такой модели у ЦБ не самостоятельный, а трансфертный орган у него не может быть никакой прибыли. Он подчиняется Правительству и существует на средства бюджета. Вместе с тем ЦБ вместе с Правительством несет ответственность не только за стабильность цен и денежно-кредитного обращения, но и за полную занятость и эффективность производства.

При необходимости изъятие денег осуществляется за счет обратной операции. Поскольку потребности денежного обращения всегда меньше национального богатства, возможности денежной эмиссии по такой модели практически неограниченны. В этой схеме ценные бумаги есть фиктивный актив, который необходим для сведения баланса.

В приведенном балансе рост национального богатства соответствует росту запаса наличности, которое произойдет, если фиктивный капитал породит капитал реальный. Именно так США наполняет свой фиктивный капитал за счет его наполнения экономиками развитых стран реальным продуктом и сырьем. В предельном случае имеем формулу - деньги государства обеспечены его национальным богатством.

При этом модель США, где частая ФРС дает государству в долг и имеет за счет этого доходы не может служить интересам общества. Деньги должны быть образованы государством вне долгового механизма. Пора вернуть эту функцию государству во благо общества. Кроме того система, в которой не будет свободного движения капитала позволит держать значительно меньший уровень резервов, используя валютные поступления на реальные потребности страны.

Рыночный фундаментализм превратил нашу страну из величайшей Державы в сырьевой анклав - и это дорога к вымиранию нации. Если в этой экономике большая наших граждан не может найти себя и получить достойный труд - откуда может взяться стимул к появлению новых детей ? Навязываемый нам индивидуализм, концентрация на товарно-денежных отношениях лишают общество и людей нормальной общественной координации, взаимной помощи и системы общенациональных ценностей, они сеют рознь и бессмысленность. Но русские не такие люди, как англичане и немцы. Принцип прибыльности способствует удовлетворению материальных потребностей, но он не как не может охватить все сферы развития общества - например создания семьи, рождения потомства, взаимной помощи людей, защиты своей Родины, моральных, нравственных и религиозные ценностей. Государство должно быть как единая семья, а не как сообщество работодателей и рабочих.

В дополнение к принципу прибыльности нужны общественные и социальные стимулы, которые нельзя измерить прибылью. Например прибыльны ли были общественные работы во время Великой Депрессии ? Но они помогли поднять развитие инфраструктуры США ( в подражание СССР) на недосягаемый по тем временам уровень.

Возьмем достаточно простой пример. Сейчас государство вкладывает огромные средства на строительство трубопроводов, чтобы обеспечить Европу газом. Но каков процент газификации наших регионов ? Подключение газа и его прокладка стоит достаточно приличных денег, уплатить которые под силу только среднему классу, при этом эти средства сразу уходят из нашего спроса. Теперь представим, что эти вопросом стало бы заниматься государство, делая это бесплатно, либо за символическую плату. В этом случае уровень жизни наших граждан повысился бы вместе с нашим национальным богатством. А теперь представьте - какой это объем работ и какую занятость он мог бы создать. Этот же пример можно распространить на строительство дорог, жилья и инфраструктуры. И последнее - ясно, что все это достойно финансирования.

Кризисная экономика в рыночной системе не позволяет получать прибыль от инвестиций. В этом случае основной мотив и координатор этой системы - прибыль не может быть единственной мерой развития, что и составляет одну из основных причин цикличности экономики. Поэтому неизбежный путь позитивной эволюции капитализма - его рациональная социализация.

В этой задаче Запад не может быть нам никаким "партнером", поскольку он всегда ставил цель подчинения нашей страны. Следует сохранять с ним нормальные отношения, пользуясь кризисом покупать необходимые технологии, но не более того. Говоря о таком "партнерстве", следует помнить об истории гибели Византийской империи.