Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Эконометрика

  Все выпуски  

Эконометрика - выпуск 620


"Эконометрика", 620 выпуск, 10 декабря 2012 года.

Здравствуйте, уважаемые подписчики!

*   *   *   *   *   *   *

Обозреватель "Советской России" Александр Фролов в статье "Последняя судорога. Столыпин и его реформа" обсуждает смысл столыпинских реформ в соотнесении с историей ССССР и современностью.

В статье "Стенобитное орудие" Андрей Райзфельд (Москва) выясняет, был ли расстрелян "цвет" командного состава РККА и была ли РККА блестяще обучена в 1937-1938 годах.

Все вышедшие выпуски доступны в Архиве рассылки по адресу subscribe.ru/catalog/science.humanity.econometrika.

*   *   *   *   *   *   *

Последняя судорога. Столыпин и его реформа

Александр Фролов

Немногим более 100 лет назад (1 сентября 1911 г. по ст. стилю) в киевском театре, в присутствии самого государя императора был смертельно ранен двумя выстрелами из браунинга последний более или менее способный политик царского режима - председатель Совета министров и министр внутренних дел П.А.Столыпин. А 5 сентября премьер скончался. В него стрелял (имея при этом полную возможность застрелить Николая II, а не Столыпина) его собственный дальний подчиненный - агент киевской охранки Мордко Богров. Словом, убийство было обставлено в античном стиле. Неизвестно только, сказал ли Столыпин Богрову напоследок: "И ты, Брут?!"

По слухам, находящим подтверждение и в его письмах, киллер на допросе заявил: "Жизнь не бессмысленна, но смысл ее сводится к поглощению отбивных котлет, и ведь неважно, съем я еще тысячу котлет или перестану поглощать их, потому что завтра меня повесят". И действительно, Богрова повесили сверхоперативно, уже 12 сентября. Все же его непосредственные киевские начальники, пославшие его в театр, отделались легким испугом, самый "пострадавший" отсидел всего лишь четыре месяца. К тому моменту отставка премьера была предрешена. Николай глядел на него с опаской, а царица откровенно ненавидела. Царь на похороны не приехал. Незадолго до смерти Столыпин говорил: "Меня убьют, и убьют члены охраны".

Так в чем же проблема? Почему режим фактически собственными руками уничтожил своего самого преданного, умного и энергичного защитника? Как отметил Ленин, "Столыпин сошел со сцены как раз тогда, когда черносотенная монархия взяла все, что можно было в ее пользу взять от контрреволюционных настроений всей русской буржуазии". "Столыпин - министр такой эпохи, когда крепостники-помещики изо всех сил, самым ускоренным темпом повели по отношению к крестьянскому аграрному быту буржуазную политику, распростившись со всеми романтическими иллюзиями и надеждами на "патриархальность" мужичка, ища себе союзников из новых, буржуазных элементов России вообще и деревенской России в частности. Столыпин пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом последнем, последнем мыслимом для царизма пути". После этого премьер стал не нужен не только политически, но и, как выяснилось, физически.

В свое время мы железобетонно затвердили, что Столыпин - реакционер и контрреволюционер. Свидетельств тому выше крыши. Такие эпонимы (имена собственные, превратившиеся в нарицательные), как столыпинские "галстуки" и вагоны, на пустом месте не рождаются. Прошло больше ста лет, а заключенных по-прежнему перевозят по железной дороге в "столыпинах". Теперь Столыпину, наоборот, ставят памятники и внушают столь же железобетонную мысль, что он был великий прогрессивный государственный деятель.

Истина, как всегда, лежит не посередине - посредине, как сказал Гёте, лежит не истина, а проблема. В нашем случае проблема состоит в том, чтобы уяснить тот факт, что прогрессизм и революционность бывают разные в зависимости от того, кем, в чьих интересах и за чей счет осуществляется прогресс. Был ли Столыпин как представитель и выразитель интересов класса помещиков реакционером в общесоциологическом смысле этого слова? Ленин считал, что Столыпин реакционером не был. Наоборот, он был революционером, то есть ломщиком отживших общественных отношений. Главный объект ломки он видел в сфере аграрных отношений, а именно в средневековой крестьянской общине.

"В программе черносотенцев и октябристов, - писал Ленин, - нет и намека на защиту докапиталистических форм хозяйства, например, на прославление патриархальности земледелия и т. п. Защита общины, имевшей весьма еще недавно горячих сторонников среди высшей бюрократии и помещиков, окончательно сменилась ярой враждой к общине. Черносотенцы становятся вполне на почву капиталистического развития, рисуют безусловно программу экономически-прогрессивную, европейскую. У них ясно чувствуется связь с вполне определенным классом, привыкшим командовать, оценившим верно условия сохранения своего господства в капиталистической обстановке и отстаивающим свои интересы беззастенчиво - хотя бы это стоило ускоренного вымирания, забивания, выселения миллионов крестьян. Реакционность черносотенной программы состоит не в закреплении каких-либо докапиталистических отношений или порядков, а в развитии капитализма по юнкерскому типу для усиления власти и доходов помещика, для подведения нового, более прочного, фундамента под здание самодержавия".

С этой фундаментальной идеей и были связаны два главных мероприятия Столыпина:

1. Государственный переворот 3 июня 1907 года. Разгон II Государственной думы с одновременным изменением избирательного закона, выразившемся в изменении самого субъекта выборов - состава выборщиков.

2. Революционная аграрная реформа - ликвидация общины и вывод крестьян "на отруба".

Уступая революционному напору 1905 года, самодержавие решило учредить народное представительство - Государственную думу с минимальными законодательными правами. Встал вопрос о том, как эту думу выбирать. Разумеется, о всеобщем, равном, прямом и тайном голосовании не могло быть и речи. Выборы были сделаны многоступенчатыми, и непосредственно депутатов избирали из своей среды предварительно отобранные выборщики. Речь шла только о том, каким должен быть состав этих выборщиков. Этот вопрос вызвал в правящей верхушке острые споры, представляющие немалый исторический и теоретический интерес, ибо он был теснейшим образом связан с аграрным вопросом вообще, вращался вокруг положения и роли крестьянства.

Вначале был принят избирательный закон правительства Витте (I и II Государственные думы), затем - закон правительства Столыпина (III и IV Думы). Существенное различие между ними заключалось в том, что если Первую и Вторую Думы избирали крестьянские выборщики, представлявшие большинство избирателей, то Третью и Четвертую - выборщики от помещиков и крупной буржуазии, представлявшие явное меньшинство населения. Позже Витте писал в своих воспоминаниях, что главный недостаток его избирательного закона - "его, если можно так выразиться, крестьянский характер. Тогда было признано, что держава может положиться только на крестьянство, которое по традициям верно самодержавию. Царь и народ!.. Поэтому такие архиконсерваторы, как Победоносцев, Лобко и прочие, все настаивали на преимуществах в выборном законе крестьянству".

Надо признать, что аргументация спорящих сторон была настолько серьезной, что закрадывается подозрение, уж не черпали они ее у Маркса? Вот, по сути, какой между ними происходил диалог, где курсивом выделены подлинные слова Маркса.

"Коллективный Витте" говорит: "Господа! Эти идиллические сельские общины всегда были прочной основой восточного деспотизма, они ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы. Так давайте же дадим этому темному мужику преимущественное право выбирать депутатов в Думу. Сделаем ставку на серяка, а уж он-то не подведет!" "Коллективный Столыпин" возражает: Все это хорошо, господа, но мы не должны забывать, что эта лишенная достоинства, неподвижная и растительная жизнь, эта пассивная форма существования вызывала, с другой стороны, в противовес себе дикие, слепые и необузданные силы разрушения. Что и происходит теперь. Нынешний способ эксплуатации уже не годится. Бедственное положение земледельца уже истощило землю, которая становится бесплодной. Хорошие урожаи чередуются с голодными годами. Средние цифры за последние десять лет показывают не только застой, но даже падение сельскохозяйственного производства. Следовательно, нельзя терять времени. Нужно с этим покончить. Нужно создать средний сельский класс из более или менее состоятельного меньшинства крестьян, а большинство крестьян превратить просто в пролетариев. Право же, лучше ликвидировать общину и опереться на богатых хуторян! Сделаем ставку на сильных! Это только укрепит наше экономическое и политическое господство. Вспомните хоть французское парцелльное крестьянство в эпоху Луи Бонапарта - любо-дорого посмотреть! Парцелла, крестьянин и семья; рядом другая парцелла, другой крестьянин и другая семья. Кучка этих единиц образует деревню, а кучка деревень - департамент. Таким образом, громадная масса французской нации образуется простым сложением одноименных величин, вроде того как мешок картофелин образует мешок с картофелем. Поскольку между парцелльными крестьянами существует лишь местная связь, поскольку тождество их интересов не создает между ними никакой общности, никакой национальной связи, никакой политической организации, - они не образуют класса. Они поэтому не способны защищать свои классовые интересы от своего собственного имени, будь то через посредство парламента или через посредство конвента. Они не могут представлять себя, их должны представлять другие. Их представитель должен вместе с тем являться их господином, авторитетом, стоящим над ними, неограниченной правительственной властью, защищающей их от других классов и ниспосылающей им свыше дождь и солнечный свет. Ну а пока этот идеал нами не достигнут, никаких политических подачек мужику! Подавляющее большинство в Думе должно принадлежать нам - помещикам, да еще крупнейшим Кит Китычам".

Итоги спора, выразившиеся в результатах выборов, настолько любопытны, что заслуживают быть приведенными в подробной таблице (см. исходную статью в "Советской России").

Обращает на себя внимание стремительное полевение второго созыва Думы по сравнению с первым в результате отказа социал-демократов от бойкота выборов и за счет ослабления либеральной оппозиционности и беспартийности. И разительное изменение расклада депутатских мандатов в третьем созыве после 3-июньского государственного переворота - принятия столыпинского избирательного закона. Парламентское представительство крестьянства и рабочего класса упало в пять с половиной раз, а представительство помещиков и крупного капитала почти усемерилось.

Между прочим, пропорциональный состав Второй царской Думы очень похож на состав второй российской Госдумы (1995 г. созыва), в которой левопатриоты имели почти половину мандатов. Аналогичная перемена расклада сил произошла к пятому (2007 г.) созыву Думы. "Партия власти" увеличила число мандатов с 14,7% до 69,3%, а представительство левых уменьшилось с 48,9% до 12,7%. Здесь также не обошлось без манипуляций с избирательным законодательством, а преимущественно - все более масштабных фальсификаций.

В обоих случаях меньшинство навязывает свою волю большинству, в чем, собственно и состоит функция любого эксплуататорского государства. Отсюда устойчивая анархистская и бойкотистская идея. Выборы - фарс, участвовать в котором неприлично. "Избранная" такими методами Дума есть Дума фиктивная, "картонная". Так говорили и сто лет назад, так повторяют и сегодня.

Третья Дума, возражал Ленин, гораздо менее есть картонное учреждение, чем I и II! Вы целиком повторяете обычный предрассудок вульгарной буржуазной демократии, что плохие и реакционные Думы суть картонные учреждения, а хорошие и прогрессивные Думы - не картонные. На самом деле I и II Думы были картонными мечами в руках либерально-буржуазной интеллигенции, желавшей попугать революцией самодержавие. III Дума есть не картонный, а настоящий меч в руках самодержавия и контрреволюции. Первые две Думы - картонные, потому что их решения не соответствовали действительному распределению материальной силы в борьбе общественных классов и оставались пустыми словами. Третья Дума не есть картонная Дума, ибо ее решения соответствуют действительному распределению материальной силы при временной победе контрреволюции и потому не остаются словами, а проводятся в жизнь. Представительные учреждения, хотя бы самые "прогрессивные", осуждены оставаться картонными, пока классы, представленные в них, не обладают действительной государственной властью. Представительные учреждения, хотя бы самые реакционные, не будут картонными, раз в руках тех классов, которые в них представлены, находится власть. И плакать по этому поводу революционеру не пристало.

Как же сумел распорядиться Столыпин этой властью? Крестьянство составляло в начале ХХ века подавляющее большинство населения России. При этом 30 тысяч крупнейших помещиков и 10 миллионов беднейших крестьянских дворов (семей) владели одинаковым количеством земли - по 70 миллионов десятин. Поэтому победа той или иной политической силы зависела только от того, кто из них предложит и проведет в жизнь свое решение аграрного вопроса. Основных вариантов решения было минимум четыре: столыпинский, кадетский, народнический и большевистский. Все они вращались вокруг будущего крестьянской общины, но ни одна из сил на нее не уповала. О том, что она стала тормозом экономического развития, все знали давным-давно. Центральный вопрос экономического развития всех азиатских и полуазиатских стран типа Китая и России - ликвидация патриархального землевладения - основы восточного застоя и восточного деспотизма. Причем землевладения не только помещичьего, но и крестьянского, общинного.

И Столыпин, и черносотенные помещики, и октябристы, писал Ленин, понимают, что без создания новых классовых опор удержаться им у власти нельзя. Отсюда - их политика разорения крестьян дотла, насильственного слома общины для расчистки пути капитализму в земледелии во что бы то ни стало.

Черносотенное самодержавие раньше могло опираться на средневековые формы землевладения, а теперь вынуждено, всецело и бесповоротно вынуждено с лихорадочной быстротой работать над их разрушением. Ибо оно поняло, что без ломки старых земельных порядков не может быть выхода из того противоречия, которое глубже всего объясняет русскую революцию: самое отсталое землевладение, самая дикая деревня - самый передовой промышленный и финансовый капитализм!

Особенность русской буржуазной революции состоит в том, что революционную политику в основном вопросе революции, в аграрном, ведут черносотенцы и крестьяне с рабочими. Либо победа крестьянского восстания и полная ломка старого землевладения на пользу обновленного революцией крестьянства, т. е. конфискация помещичьей земли и республика. Либо столыпинская ломка, которая тоже обновляет, на деле обновляет и приспособляет к капиталистическим отношениям старое землевладение, но только всецело в интересах помещиков, ценою безграничного разорения крестьянской массы. Экономическая необходимость безусловно вызывает и безусловно проведет самый крутой переворот в земельных распорядках России. Исторический вопрос состоит только в том, проведут ли его помещики, руководимые царем и Столыпиным, или крестьянские массы, руководимые пролетариатом. Без насильственной, без революционной ломки устоев старой русской деревни не может быть развития России. Борьба идет, - хотя этого не сознают очень и очень многие из ее участников, - только из-за того, будет ли это насилие насилием помещичьей монархии над крестьянами или крестьянской республики над помещиками. И все же, почему не только Столыпин, но и Ленин считал неизбежной, необходимой и прогрессивной ломку общины? Ведь она - "росток социализма"!

Вокруг русской сельской общины было построено в свое время много разных социалистических утопий и откровенной мифологии. Да и по сей день ведутся разговоры о "врожденном социалистическом выборе" России. На самом деле община не специфически русское явление. Она возникла тысячи лет назад и существовала на всех континентах, но со временем исчезла. В России же она просуществовала до начала ХХ века, поскольку являлась идеальным объектом для феодально-крепостнической эксплуатации. Помещикам было проще иметь дело с повязанным круговой порукой крестьянским коллективом, чем с каждым крестьянином в отдельности.

По своему историческому происхождению земледельческая община - вовсе не проявление каких-то "социалистических инстинктов" крестьянства и их тяги к коллективному труду, а прямо наоборот - результат тяги к индивидуальной обработке земли, из острой конкуренции между земледельцами и вытекающей отсюда уравнительности. Дело в том, что одинаковое количество труда, затраченное на полях, различных по своему естественному плодородию и местоположению, дает и различный доход. Поэтому для уравнения шансов общинная земля разделена на несколько участков одинакового плодородия, а затем эти относительно крупные участки еще раз размежеваны на множество мелких участков по числу крестьянских семей, каждая из которых получает по кусочку на землях разного плодородия. При этом между семьями периодически производятся переделы. Поэтому община - это всегда чересполосица, снижающая производительность земледельческого труда, препятствующая агрономическим нововведениям, консервирующая отсталый способ аграрного производства. Это всегда споры на меже и взаимное озлобление.

Общинное землевладение - это коллективная собственность поневоле, диктуемая именно частнособственническими инстинктами. Она соткана из противоречий, которые рано или поздно должны так или иначе разрешиться. Но как именно разрешиться? Маркс писал, что в России "ее (общины) конститутивная форма допускает такую альтернативу: либо заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над первым. А priori возможен и тот и другой исход, но для каждого из них, очевидно, необходима совершенно различная историческая среда". Ленин считал, что вектор эволюции уже вполне определился к исходу XIX столетия, и перемена аграрной политики самодержавия - не случайность, не измышление бюрократии. Аграрный бонапартизм Столыпина, писал он, "не мог бы даже родиться, а не то что продержаться, если бы сама община в России не развивалась капиталистически, если бы внутри общины не складывалось постоянно элементов, с которыми самодержавие могло начать заигрывать, которым оно могло сказать: "обогащайтесь!", "грабь общину, но поддержи меня!".

"Чтобы спасти русскую общину, - прогнозировал Маркс в 1881 году, - нужна русская революция. Впрочем, русское правительство и "новые столпы общества" делают все возможное, чтобы подготовить массы к такой катастрофе. Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все живые силы страны, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя". Ленин в период подготовки проекта Программы РСДРП писал, что мы выступаем против общины и особенно против круговой поруки, поскольку сегодня на три четверти является фискально-крепостнической обузой, несовместимой со всем общественно-экономическим развитием капитализма. Но "общину, как демократическую организацию местного управления, как товарищеский или соседский союз, мы безусловно будем защищать от всякого посягательства бюрократов".

Руководствуясь этими соображениями, Ленин и большевики после 1917 года сумели пройти буквально "по лезвию бритвы". На этом пути пройдено несколько этапов, на каждом из которых продолжалось разрешение вновь и вновь возникавшего противоречия между частнособственническим и коллективистским "элементами" внутри общины.

Советская власть держалась на договоре пролетариата с крестьянством, то есть с мелкой буржуазией. Ленин настоял на том, чтобы Второй съезд Советов принял не большевистскую, а эсеровскую аграрную программу. (Именно это вызвало и облегчило разгон Учредительного собрания, эсеровское большинство которого категорически отказалось утвердить свою собственную программу.) Это классический пример эффективного классового договора: Декрет о земле в обмен на продразверстку. Помещичья земля конфискуется, вся земля национализируется и передается во владение крестьянству. В обмен на это крестьянство, во-первых, отдает пролетарскому государству все излишки урожая и, во-вторых, рекрутирует солдат в Красную армию. Государство оставляет крестьянству только минимум, необходимый ему, чтобы не умереть с голоду и быть способным в следующий сезон посеять и убрать хлеба. Инструмент реализации - сельские комбеды и городские продотряды. Особая обстановка, продиктовавшая столь жесткие условия договора - гражданская война против помещиков и капиталиста.

Три года договор соблюдался. Затем Кронштадт, Тамбов. Восстания жестко подавляются, но и условия договора существенно изменяются - продразверстка заменяется продналогом. В 1919 году продразверстка не могла быть отменена. А в 1921-м - могла. Вводится НЭП. При этом наряду с несомненными плюсами в деревне происходит стихийное восстановление общинного, то есть чересполосного землепользования со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Поэтому к концу 20-х годов условия договора вновь изменяются. Основная причина - повышение низкотоварной доли среднего и беднейшего крестьянства в производстве хлеба с дореволюционных 50% до 85% в 1926-1927 гг. и, как следствие, двукратное снижение общей товарности производства хлеба с 26% до 13%. Путей повышения товарности было два: либо, по сути, столыпинское поощрение роста кулацкого хозяйства (бухаринский лозунг "Обогащайтесь!"), либо коллективизация, то есть подъем общины на качественно новую ступень путем преобразования ее из сообщества единоличников в сельскохозяйственную артель. Этот договор тоже несколько раз корректировался. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть статью Сталина "Головокружение от успехов".

В итоге аграрный вопрос и вопрос о судьбе общины был разрешен по-ленински, а не по-столыпински.

Сегодня в постсоветской России столыпинская аграрная политика усиленно реанимируется. Переживает ренессанс и миф о Столыпине. Но куда может привести этот ренессанс? Излишне повторяться на тему об ужасающем экономическом положении современной российской деревни. Но есть и политическая сторона. В 1928 году в Харбине вышла книга "Первый русский фашист Пётр Аркадьевич Столыпин" некоего Горячкина, члена партии "православных русских фашистов", объявившего Столыпина "гениальнее Муссолини". Многие белоэмигранты сочувствовали фашизму и прямо себя объявляли фашистами. А кумир Путина и Никиты Михалкова Иван Ильин не отрекся от фашизма и после Второй мировой войны.

Ленин называл политику Столыпина "бонапартистской". И это не эпитет, не ругательство, но строгое научное определение, а термин "фашизм" был тогда еще не известен. Бонапартизм есть лавирование монархии, потерявшей свою старую, патриархальную или феодальную, простую и сплошную, опору, - монархии, которая принуждена эквилибрировать, чтобы не упасть, - заигрывать, чтобы управлять, - подкупать, чтобы нравиться, - брататься с подонками общества, с прямыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на штыке. А теперь вспомните события в станице Кущёвской и попробуйте найти хоть какую-либо разницу.

Столыпин и столыпинщина - последняя, буквально физическая, судорога умирающего царского режима. Далее началось сплошное "духовное возрождение" с Гришкой Распутиным как "учителем жизни" во главе. С закономерным финалом.

Газета "Советская Россия",
15 сентября 2011 г.

*   *   *   *   *   *   *

Стенобитное орудие

Андрей Райзфельд, Москва

Был ли расстрелян "цвет" командного состава РККА и была ли РККА блестяще обучена в 1937-1938 годах.

Истерика вокруг "сорока тысяч расстрелянных командиров РККА", вокруг "гибели цвета командного состава РККА" стала поистине стенобитным орудием в руках волкогоновых, яковлевых и коротичей в годы т.н. "перестройки". День за днем в сознание людей вбивались цифры, одна умопомрачительнее другой, о числе расстрелянных и репрессированных командиров и политработников РККА и ВМФ. Натиск был столь нахрапист, что здравомыслящие люди просто растерялись. И уже не решались обратиться к архивам, чтобы опровергнуть все "подсчеты", основанные на том, что "им рассказывал один человек, уже умерший, к сожалению, но который был кристально чистый и правдивый, а ему рассказывал его друг, знакомый с человеком, сидевшим в одном лагере с заключенным, проведшим некоторое время в одной камере с осужденным, который проходил по одному делу еще с одним человеком, и вот тот рассказывал, что...". И на нас выливались ушаты инсинуаций и откровенного бреда психопатов. Все завороженно внимали, как же, вот она, историческая правда!

Однако как только исследователи обращались к архивным данным, которые являлись открытыми, то все эти Монбланы лжи начали рушиться в одно мгновение. К сожалению, путь добросовестным исследователям на экраны телевидения и многотиражных печатных СМИ был в годы "перестройки" закрыт. Да и сегодня эти исследования выходят относительно небольшими тиражами. Хотя попытки донести до людей правду не прекращаются. Прежде всего необходимо отметить молодого историка И. Пыхалова, компетентно и доказательно разрушающего мифы "десталинизаторов". Попытаюсь тоже внести свою лепту в установление истины.

Для начала приведем очень интересную справку - это выдержки из документа, подписанного начальником Управления по командному и начальствующему составу РККА Е.А. Щаденко в апреле 1940 г. (РГВИА. ф. 37837. оп. 18. д. 890. л. 4-7.)

Справка о количестве уволенного (выделено мною. - А.Р.) командно-начальствующего и политического состава за 1935-1939 гг. (без ВВС)

В 1935 году уволено 6198 чел. (4,9% численности командно-начальствующего и политического состава), из них политработников 987 чел.

В 1936 году уволено 5677 чел. (4,2% численности командно-начальствующего и политического состава), из них политработников 759 чел.

В 1937 году уволено 18 658 чел. (13,1% численности командно-начальствующего и политического состава), из них политработников 2194 чел.

Из общего числа уволенных в 1937 году:

а) арестованных 4474 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 206, фактически остались уволенными 4268 чел.;

б) уволенных за связи с заговорщиками 11 104 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 4338 чел., фактически остались уволенными 6766 чел.;

в) уволенных по политико-моральным причинам (пьянство, морально разложившиеся, расхитители народного достояния) 1139 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 109 чел., фактически остались уволенными 1030 чел.;

г) исключено за смертью, по инвалидности и по болезни 1941 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. - 8 чел., фактически остались уволенными 1933 чел.;

Из 18 658 чел. уволенных восстановлены в 1938-1939 гг. 4661 чел., фактически остались уволенными 13 997 чел., в т.ч. арестовано 4268 чел.

В 1938 году уволено 16 362 чел. (9,2% численности командно-начальствующего и политического состава), из них политработников 3282 чел.

Из общего числа уволенных в 1938 году:

а) арестованных - 5032 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 1225, фактически остались уволенными 3807 чел.;

б) уволенных за связи с заговорщиками 3580 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 2864 чел., фактически остались уволенными 716 чел.;

в) уволенные по директиве НКО от 24.6. 1938 г. No.200/ш (уроженцы заграницы и связанные с ней) 4138 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 1919 чел., фактически остались уволенными 2219 чел.;

г) уволенные во исполнение приказа НКО No.0219 1938 г. (пьяницы, морально разложившиеся, расхитители народного достояния) 2671 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 321 чел., фактически остались уволенными 2350 чел.;

д) исключено за смертью, по инвалидности и по болезни 941 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 4 чел., фактически остались уволенными 937 чел.

Из 16 362 чел. уволенных восстановлены в 1938-1939 гг. 6333 чел., фактически остались уволенными 10 029 чел., в т.ч. арестованных 3807 чел.

В 1939 году уволено 1878 чел. (0,7% к списочной численности) из них политсостава 477 чел.:

Из общего числа уволенных в 1939 г.:

а) арестованных 73 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 26 чел., фактически остались уволенными 47 чел.;

б) уволенных за связи с заговорщиками 284 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 126 чел., фактически остались уволенными 158 чел.;

в) уволенные во исполнение приказа НКО No.0219 1938 г. (пьяницы, морально разложившиеся, расхитители народного достояния) 238 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 23 чел., остались фактически уволенными 215 чел.;

г) Исключено за смертью, по инвалидности и по болезни 1283 чел., из них восстановлены в 1938-1939 гг. 9 чел., остались фактически уволенными 1274 чел.;

Из 1878 чел. уволенных восстановлены 184 чел., остались фактически уволенными 1694 чел., в т.ч. арестованных 47 чел.

В 1938-1939 гг. рассмотрено около 30 000 жалоб, ходатайств и заявлений. В результате восстановлено в рядах РККА начальствующего состава 11 178 человек, из числа арестованных и уволенных в 1937-1939 гг.

Отметим, что для подачи жалобы или заявления для рассмотрения необходимо как минимум оставаться в живых, что было бы невозможно при коротичевско-волкогоновском "расстреле" всех 40 000 человек "репрессированных".

Таким образом, из приведенной выше выдержки видно, что в 1937-1939 гг. из РККА действительно было уволено (но не расстреляно и не репрессировано) порядка 36 898 человек командно-начальствующего и политического состава, однако далеко не всех из них можно и должно считать жертвами репрессий. И если исключить из числа уволенных подобных "героев" (пьяниц и расхитителей), а также умерших, уволенных по болезни и т.п., то масштабы чистки оказываются гораздо более скромными: в 1937-1938 гг. были арестованы 9579 человек командно-начальствующего и политического состава (из них впоследствии восстановлены 1457 человек) и уволены по политическим мотивам 19 106 человек (из них 9247 человек восстановлены в 1938-1939 гг.).

Итого общее число командно-начальствующего и политического состава, репрессированных в 1937-1938 гг. (без ВВС и флота), составляет 8122 арестованных (среди которых расстреляно менее 40%) и 9859 уволенных из армии по политическим мотивам и не восстановленных впоследствии. Всего 17 981 человек.

Из общего числа уволенных и арестованных после подач жалоб и апелляций в 1939-1940 гг. были восстановлены в званиях и должностях 12 635 человек (11 178 чел. из числа уволенных и 1457 чел. из числа арестованных).

Следует отметить, что в 1940-1941 гг. процесс восстановления в должностях и званиях командиров и политработников РККА, арестованных и уволенных в 1935-1938 гг., продолжался и еще около 2-3 тысяч человек были восстановлены на военной службе.

Относительно ВВС и флота можно с уверенностью сказать, что если цифры репрессированных и изменяют картину, то ненамного, и общая пропорция изменится мало. В силу того, что Сухопутные войска составляли в те годы до 80% численности РККА, флот имел 5-6% и ВВС - 14-15%.

Думается, что никак нельзя назвать жертвами репрессий 4048 человек, уволенных за моральное разложение, пьянство, хищения. Хотя для отечественных либералов, несомненно, именно эта категория наиболее достойна сожаления.

Нельзя считать жертвами репрессий и тех, кто был уволен по состоянию здоровья, это обыденная для армии процедура.

При этом, надо отметить, что не всегда репрессии были совершенно необоснованны. Так, будущий Маршал Советского Союза К.К. Рокоссовский был осужден по 58-й статье. Какие выдвигались основания? Будучи командиром кавалерийской дивизии в Забайкалье, Рокоссовский пренебрег предупреждениями о предстоящем резком изменении погоды, поднял дивизию по тревоге и вывел в поле. Кавалеристы попали под проливные дожди, а затем ударили заморозки. Кони не имели утепленных потников и попон, были подкованы по-летнему. Не имел бурок и шинелей и личный состав. В результате многие кони заболели и пали или поломали ноги на гололеде. Были случаи простуды со смертельным исходом и среди личного состава дивизии. Случай можно, конечно, квалифицировать, как преступную халатность, но в 1938 году действия К.К. Рокоссовского посчитали вредительством.

К сожалению, все эти данные были выведены из обращения "прорабами перестройки" с единственной целью: не допустить к людям правду, беспрестанно вбивать в головы страшилки о 40 000 "расстрелянных" командирах РККА, добиваться, чтобы эта ложь начала восприниматься правдой. Не случайно доктор Геббельс повторял: "Многократно повторенная ложь становится правдой".

Хотя, безусловно, репрессии оказали значительное влияние на Вооруженные Силы. И действительно, пострадали многие невинные люди, в том числе и перспективные военачальники. Однако последние исследования позволяют считать, что в недрах РККА действительно зрел заговор. Но заговор был не "справа", а "слева". Заговорщиков не устраивала линия И.В.Сталина на восстановление традиционных для России (если рассматривать СССР как наследника Российской империи) ценностей и традиций. Эти люди продолжали грезить "мировой революцией", мечтали о "мировом пожаре на горе всем буржуям", даже ценой гибели СССР. И провозглашение в первой половине 30-х годов возрождения традиций патриотизма, и прежде всего восстановление самосознания русского народа, их не устраивало. 

Теперь о якобы безграмотных выдвиженцах, пришедших на смену "плеяде выдающихся полководцев" (РГВИА. ф. 37 464, оп. 1, д. 12, л. 92; ф 37 928, оп. 1, д. 269, л.3; ф. 1417, оп. 1, д. 285, л 16; ф. 31 983, оп. 2, д. 13, л. 25, 151, 164, 171).

Давайте сразу определимся, что Тухачевский, Уборевич, Корк, Якир, Путна, Примаков, Федько, Блюхер и другие проявили себя в специфических условиях Гражданской войны. Причем многие из них не смогли как следует понюхать пороха Первой мировой. Тот же Тухачевский попал в плен в конце 1914 года, и самые кровопролитные и тяжелые бои той войны прошли без его участия. А вот Жуков, Рокоссовский, Малиновский, Василевский, Конев, Толбухин сполна хлебнули фронтового лиха. Малиновский вообще рванул на фронт 15-летним подростком, воевал во Франции в составе русского экспедиционного корпуса, который бросали на самые тяжелые участки фронта, и испытал на себе все прелести попыток выхода из "позиционного тупика". Так что не факт, что репрессированные маршалы и генералы проявили бы себя в Великой Отечественной войне. Тот же маршал В.К.Блюхер далеко не лучшим образом проявил себя в боях у озера Хасан. Тухачевский блистал в боях с белогвардейцами, когда при прочих равных условиях решающую роль играли политико-моральный фактор и классовая ненависть. И в основном в условиях разреженного фронта. А вот в боях против поляков, этнически и психологически чужеродного, хорошо оснащенного и обученного противника он потерпел жестокое поражение. Потому что, как выяснилось, поляки в своем большинстве оказались глухи к призывам о мировой революции, зато бредили идеей великой "Речи Посполитой от можа до можа" и были очень восприимчивы к пропаганде, пугавшей их возвращением ненавистного "московитского ига" и выставлявшей Красную Армию продолжательницей дела царских войск, подавлявших польские восстания. Кроме того, польские войска не начинали распадаться после первого же сильного удара Красной Армии, как это бывало с белогвардейскими армиями. Наоборот, отступая к землям этнической Польши, они дрались все ожесточеннее. Но "блестящий" стратег Тухачевский ничего этого в упор не желал замечать, пока не получил по полной программе под Варшавой.

Еще один интересный факт. Если обратиться к опубликованному в "Военно-историческом журнале" в начале 90-х годов мартирологу генералов РККА, погибших в 1941-1945 гг., то увидим, что там, вопреки стенаниям В.Коротича, А.Яковлева, Ю.Афанасьева, Д.Волкогонова, В.Астафьева и прочих, о якобы лейтенантах, командовавших дивизиями, в списке практически отсутствуют двадцатипятилетние "выдвиженцы". Годы рождения большинства генералов: 1896 - 1903-й. Т.е. в 1941 году этим генералам было от 38 до 45 лет. Любой служивший в Советской Армии в 80-х годах ХХ века подтвердит, что комдивы и командармы на рубеже 70-80-х годов имели точно такой же возраст. И лишь звено командующих округов и высший командный состав составляли генералы в основном в возрасте за 60 лет, фронтовики. В конце 30 - начале 40-х годов, высший командный состав РККА был  куда моложе и энергичнее.

Основной причиной быстрого карьерного роста многих офицеров были не репрессии, а беспрецедентное развертывание Вооруженных Сил: с 1937 по 1941 гг. количество соединений Сухопутных войск выросло более чем втрое, с 98 до 303 дивизий! Система же подготовки военных кадров, созданная в конце 20-х - начале 30-х гг. ХХ века, оказалась не готовой к такому резкому росту потребности в офицерских кадрах. Да и экономические возможности государства не позволяли в первой половине 30-х годов готовить офицерские кадры "про запас", содержать кадрированные соединения. Точно так же в гражданских вузах подготовка офицеров запаса была недостаточной, т.к. опять все упиралось в экономические возможности государства. Отсутствовали возможности содержать в сотнях вузов военные кафедры. В конце 30-х годов количество военных вузов было значительно увеличено, достигнув 215, но отдача должна была последовать как раз летом 1941 года и в 1942 году, когда потребности РККА в кадровых офицерах - командирах взводов - должны были быть полностью покрыты за счет выпуска молодых офицеров из имевшихся ранее и вновь сформированных военных вузов.

Несостоятельны и утверждения о резком падении уровня военного образования командного состава РККА в ходе репрессий. В 1936 году число офицеров в РККА, имевших академическое образование, составляло 6,6% от общей численности командно-начальствующего и политического состава. В 1941 году этот процент был наивысшим в межвоенный период - 7,1% (притом что количественно офицерский корпус существенно вырос!). В 1936 году академическое образование имели 13 тыс. лиц командно-начальствующего и политического состава, в 1939 году, после фактического окончания репрессий, - 23 тыс., и в 1941 году - 28 тысяч из более 395 000 офицеров. Военное образование в объеме военной школы имели соответственно 125, 156 и 206 тысяч военнослужащих. Таким образом, полноценное военное образование в объеме академий и военных училищ к 1 января 1941 года имели более 234 000 офицеров - около 60% от их общего числа - и остальные 160 400 человек имели ускоренное военное образование. В основном это был младший офицерский и технический состав.

По данным Главного управления кадров РККА по состоянию на 1.01.1941 года, из 1883 командиров полков 14% окончили академии, 60% - военные училища и лишь 26% имели ускоренное военное образование. Что полностью опровергает бредни о безграмотных "выдвиженцах", муссировавшиеся в годы "перестройки", когда пышным цветом цвела ложь о стопроцентном отсутствии военного образования у командиров полкового звена.

Необходимо сказать и об уровне образования высшего командного состава. Как ни парадоксально, но после репрессий объективно этот уровень вырос. Перед началом репрессий только 29% командно-начальствующего и политического состава данной категории имели академическое образование, в 1938 году их было уже 38%, а в 1941 году 52% военачальников высшего звена имели высшее военное образование.

В 1937-1938 гг. из трех арестованных заместителей НКО ни один не имел академического образования, а вот двое из назначенных его имели. Из командующих войсками военных округов арестовано 3 "академика", назначено - 8; заместители командующих войсками военных округов: соответственно арестовано 4 с высшим военным образованием, назначено - 6; начальники штабов военных округов - ни один из арестованных не имел академического образования, 4 из 10 назначенных его имели. Командиры корпусов - арестовано 12 человек с высшим военным образованием, назначено - 19; начальники штабов корпусов - арестовано 14 "академиков", назначено - 22. И так по всем должностям, за исключением командиров дивизий. 33 арестованных комдива имели академическое образование, а среди назначенных таковых было только 27.

В целом по высшему командно-начальствующему и политическому составу количество назначенных, имеющих высшее военное образование, превышает число арестованных с аналогичным образованием на 45%.

Таким образом, репрессии не снизили образовательный уровень затронутых ими категорий офицеров, они повлияли на уровень образования старших и средних офицеров, которые выдвигались на вышестоящие должности. Архивные данные свидетельствуют о том, что это были, как правило, наиболее подготовленные и образованные командиры.

Подтверждение сказанного: именно в 1937 - 1938 годах были выдвинуты на вышестоящие должности будущие Маршалы Советского Союза Жуков, Василевский, Говоров, Конев, Малиновский, Мерецков, Рокоссовский, Толбухин, будущие генералы армии Антонов, Баграмян, Ватутин, Захаров, Черняховский, генералы Батов, Богданов, Вольский, Катуков, Лелюшенко, Ротмистров, Рыбалко и другие военачальники, сломавшие хребет немецкой армии в 1942-1944 гг. и приведшие в 1945 году советские войска в Берлин, Кенигсберг, Вену и Прагу.

Теперь поговорим о якобы блестящей подготовке РККА в годы правления Тухачевского, Якира и компании (РГВИА. ф. 37 464, оп. 1, д. 12, л. 92; ф. 37 928, оп. 1, д. 269, л. 3; ф. 1417, оп. 1, д. 285, л, 16; ф. 31 983, оп. 2, д. 13, л. 25, 151, 164, 171).

Как известно, "прорабами перестройки" и "реформ" в головы обывателю упорно вбивалось, что при Тухачевском, Якире, Уборевиче и К выучка РККА была выше всяких похвал и лишь "уничтожение" Сталиным "цвета" командного состава РККА привело к падению уровня боевой подготовки войск. Мол, из-за репрессий РККА так деградировала, что дальше некуда.

Проверим тезис о высокой боевой выучке РККА, проанализировав действия ее войск на осенних маневрах 1936 года в Белорусском (БВО) и Киевском (KBО) военных округах. Эти округа являли собой наиболее мощные группировки Красной Армии. Они первыми должны были вступить в бой с германским вермахтом или польскими войсками. Наконец, возглавляли их командармы 1-го ранга И.П.Уборевич и И.Э.Якир, считающиеся едва ли не самыми талантливыми из военачальников, пострадавших от репрессий.

Замысел Полесских (конец августа 1936-го) и Шепетовских (сентябрь того же года) маневров КВО, больших маневров БВО (сентябрь 1936 г.) и больших тактических учений под Полоцком (начало октября 1936 г.) соответствовал идее передовой по тем временам теории глубокой операции и глубокого боя: добиться решительного успеха за счет массированного применения техники и взаимодействия всех родов войск: пехоты, кавалерии, артиллерии, танков, авиации и воздушного десанта. Все маневры и бои, вытекавшие из замысла учений, войска осуществили и разыграли. Однако какова была бы эффективность их действий, окажись на месте условного противника реальный, германский? Рассмотрим вначале действия танковых соединений - главной ударной силы Сухопутных войск РККА.

Эскадрильи легких бомбардировщиков и штурмовиков Р-5, CБ и Р-Зет, которые должны были расчистить путь наступающим танкам, сделать этого, по существу, не смогли. Их взаимодействие с механизированными бригадами и полками "не удавалось" (БВО), "терялось совершенно или осуществлялось эпизодически" (КВО): подводила организация связи между авиационными и танковыми штабами. В КВО хромало и взаимодействие танков с артиллерией. А ведь именно отсутствие авиационной и артиллерийской поддержки явилось одной из причин неудачи контрударов наших механизированных корпусов в июне 1941-го. Так, 28-я танковая дивизия, наступая 25 июня 1941 года западнее Шяуляя, от огня немецкой противотанковой артиллерии, которую не удалось подавить огнем своей артиллерии и ударами бомбардировочной авиации, потеряла в течение всего одного дня боев до 3/4 своих танков.

Танкисты Якира и Уборевича наступали вслепую - разведка у них была плохо организована, не проявляла активности и (по оценке наблюдавшего за маневрами начальника Управления боевой подготовки (УБП) РККА командарма 2-го ранга А.И.Седякина) "была недееспособна". В результате Т-26 из 15-й и 17-й механизированных бригад КВО неоднократно наносили удар "по пустому месту". БТ-5 и БТ-7 из 5-й и 21-й механизированных бригад БВО не смогли обнаружить засады (а действия из засад были излюбленным приемом немецких танкистов и сил противотанковой обороны). Т-28 из 1-й танковой бригады БВО "внезапно" (!) очутились перед полосой танковых ловушек и надолбов и вынуждены были резко отвернуть в сторону - на еще не разведанный участок местности, где и застряли. "В действительности, - заключил комбриг В.Ф.Герасимов из УБП, - они были бы уничтожены". На войне в итоге так и случалось. Так, части 8-го механизированного корпуса, атакуя 26 июня 1941 года под Бродами без предварительной разведки местности и расположения противника, уткнулись в болота, нарвались на позиции противотанковой артиллерии и задачу выполнить не смогли.

Вслепую танки действовали и непосредственно в "бою" - тут уже сказалась слабая выучка танкистов, не умевших ориентироваться и вести наблюдение из танка. А недостаточная подготовка механиков-водителей приводила к тому, что боевые порядки атакующих танковых частей "быстро расстраивались". В этом, впрочем, были виноваты и командиры взводов, рот и батальонов, не освоившие навыков радиосвязи и поэтому не умевшие наладить управление своими подразделениями. По этой же причине батальоны 15-й механизированной бригады на Шепетовских маневрах постоянно запаздывали с выполнением приказа на атаку, вступали в бой разрозненно. Несогласованность действий рот и батальонов была характерна и для других танковых соединений.

Все эти проблемы аукнулись в годы Великой Отечественной войны. Несмотря на меры, принятые в 1939-1941 гг., взаимодействие танков и артиллерии в начале войны было организовано из рук вон плохо. Даже там, где артиллерия танковых и моторизованных дивизий успешно выходила из парков и следовала за своими частями, при атаках на позиции немецких войск артиллерийская поддержка организовывалась неудовлетворительно. Позиции вражеской противотанковой артиллерии и пехоты не подавлялись, в ходе боя огонь по вызовам танков и пехоты открывался с большими задержками, оперативного маневра огнем не производилось, сосредоточение огня по наиболее важным целям не осуществлялось. Летом 1942 года слабое управление танковыми соединениями не позволило реализовать численное превосходство в танках и разгромить немецкие войска под Воронежем. И даже в 1943 году, разрозненно атакуя под Прохоровкой, без надлежащей артиллерийской поддержки советские танковые соединения понесли жестокие потери от огня танков, штурмовых орудий и противотанковых САУ 2-го танкового корпуса СС.

Но еще большие потери в реальном бою с немцами понесла бы пехота Якира и Уборевича. Во-первых, она "...всюду шла в атаку на пулеметы "противника" не редкими цепями, а густыми "толпами из отделений". "При таких построениях атака была бы сорвана в действительности, захлебнулась в крови, - констатировал А.И.Седякин, сам участвовавший в подобных атаках в 1916 году и пять раз повисавший тогда на немецкой колючей проволоке. - Причина: бойцы одиночные, отделения и взводы недоучены". В наступлении бойцы инстинктивно жались друг к другу, а слабо подготовленные командиры отделений и взводов не умели восстановить уставный боевой порядок.

Таким "толпам" не помогли бы и танки непосредственной поддержки пехоты, тем более что в КВО (даже в его лучших 24-й и 44-й стрелковых дивизиях) ни пехотинцы, ни танкисты взаимодействовать друг с другом не умели. Не спасла бы и артиллерийская поддержка атаки, тем более что в КВО "вопрос взаимодействия артиллерии с пехотой и танками" еще к лету 1937 года являлся "самым слабым", а в БВО артиллерийскую поддержку атаки часто вообще игнорировали.

Что касается пехоты Уборевича, то она вообще не умела вести наступательный ближний бой. На маневрах 1936 года ее "наступление" заключалось в равномерном движении вперед. Отсутствовало "взаимодействие огня и движения", то есть отделения, взводы и роты шли в атаку, игнорируя огонь обороны, они не подготавливали свою атаку пулеметным огнем, не практиковали залегание и перебежки, самоокапывание, не метали гранат. "Конкретные приемы действий, - заключал А.И.Седякин, - автоматизм во взаимодействии... не освоены еще". Слабо обученной тактике ближнего боя оказалась и пехота КВО, и не только участвовавшие в Полесских маневрах 7, 46 и 60-я стрелковые дивизии, но и 44-я - одна из лучших у Якира. Необходимо сделать ремарку, что немецкая пехота практически все годы Великой Отечественной войны очень редко ходила в атаку густыми цепями в полный рост. По большей части немецкие пехотные подразделения продвигались к позициям советских войск штурмовыми группами, бросками от укрытия к укрытию, следуя вплотную за огневыми налетами поддерживающей артиллерии. И решительный рывок предпринимался уже в непосредственной близости от позиций советских войск под прикрытием массированного пулеметного огня (каждое отделение пехоты вермахта имело ручной пулемет, еще пулеметный взвод был в роте, в батальоне - пулеметная рота, всего в батальоне пехоты вермахта имелось 56 пулеметов).

Впрочем, эффективно подготовить свою атаку огнем пехота БВО и КВО все равно не смогла бы: как и вся Красная Армия накануне 1937 года, бойцы плохо стреляли из ручного пулемета ДП - основного автоматического оружия мелких подразделений. Так, 135-й стрелковый полк КВО на осенних инспекторских стрельбах 1936 года получил за стрельбу из ДП лишь 3,5 балла по 5-балльной системе, а 37-я стрелковая дивизия БВО - 2,5.

В годы Великой Отечественной войны немцы вплоть до 1943 г. неоднократно отмечали, что атаки их пехоты в основном отражаются огнем артиллерии и минометов, огонь же пехотного оружия крайне слабый. И это несмотря на то, что уже к осени 1942 года войска были насыщены как ручными и станковыми пулеметами, так и пистолетами-пулеметами. Еще летом 1941 года на этот факт обратил внимание и К.К.Рокоссовский. Тогда сделали вывод, что в этом виновата система стрелковых ячеек, когда боец оказывался изолированным от своего подразделения. Но в 1942 году практически повсеместно уже использовались траншеи, но ситуация с огнем пехоты изменилась мало. Лишь к середине 1943 года это ненормальное явление удалось в значительной степени искоренить. Так, слабая стрелковая подготовка середины 30-х годов дала себя знать, когда военнослужащие запаса были призваны в армию в годы войны.

Но, даже прорвав оборону войск вермахта, пехота Якира и Уборевича оказалась бы беспомощной против германских контратак. В БВО прекрасно знали, что отличительной особенностью ведения боевых действий немцами было уничтожение прорвавшегося противника фланговыми контрударами мощных резервов. И тем не менее наступавшая пехота Уборевича совершенно не заботилась об охранении своих флангов - "даже путем наблюдения"! Этим же грешила и пехота КВО на Шепетовских маневрах. В БВО знали, что немцы всегда стремятся к внезапности удара; за столь инициативным, активным и хитрым противником нужен был глаз да глаз, но тем не менее пехота Уборевича сплошь и рядом наступала вслепую, совершенно не заботясь об организации разведки. "Не привилась", по оценке А.И.Седякина, разведка и в стрелковых дивизиях Якира - "у всех сверху донизу"! В 1941-1943 годах немцы многократно убеждались в том, что "русские чувствуют себя неуверенно при атаке во фланг, особенно если эта атака является внезапной", и что "в боях против русских" можно "добиться преимущества искусным маневрированием". Не случайно краеугольным камнем немецкой тактики при отражении советских наступлений в те годы было удержание любой ценой т.н. "угловых столбов" - опорных пунктов на флангах участков прорыва советских войск. Откуда затем наносились отсекающие удары под основание участка прорыва, прорыв закупоривался, и советские войска оказывались в окружении. Весной и летом 1942 года это привело к окружению и разгрому войск Юго-Западного фронта у Барвенково, 39-й армии западнее Ржева, 2-й ударной армии у Любани и Мясного бора и части сил Волховского фронта в сентябре 1942 года у Синельниково. Как видим, немцы могли бы убедиться в этом еще в 1936 году, задолго до войны. Что они скорее всего и сделали.

Подводя итог работе войск БВО и КВО на Белорусских и Полесских маневрах, А.И.Седякин вскрыл главный, на наш взгляд, порок РККА эпохи Тухачевского, Якира и Уборевича: "Тактическая выучка войск, особенно бойца, отделения, взвода, машины, танкового взвода, роты, не удовлетворяет меня. А ведь они-то и будут драться, брать в бою победу, успех "за рога". Еще нагляднее выразил эту мысль (уже после расстрела "талантливых военачальников") 21 ноября 1937 года С.М.Будённый: "Мы подчас витаем в очень больших оперативно-стратегических масштабах, а чем мы будем оперировать, если рота не годится, взвод не годится, отделение не годится?" Георгиевский кавалер, прошедший через позиционные мясорубки Первой мировой войны, знал, о чем говорил. Никакой, даже самый талантливый, военачальник не сможет добиться победы с необученными, плохо подготовленными войсками. И если в Гражданскую войну слабую выучку войск можно было компенсировать исступленной классовой ненавистью, то в бою с иноземным, хорошо обученным и оснащенным, умелым противником никакое исступление не поможет. Только высокая боевая выучка. Не случайно в 1945 году малочисленные - четыре-пять тысяч человек личного состава - советские дивизии за три-четыре дня наступления при десятикратно меньших потерях добивались многократно больших успехов, чем за недели кровопролитных боев достигали четырнадцатитысячные стрелковые дивизии образца 1941 года. Обученный, умелый боец стоил необученного отделения. Но, к сожалению, добиваться высокой выучки пришлось кровью и потерями. Тухачевский, Якир и К, как выяснилось, не заложили никакого фундамента, на котором можно было что-то строить.

Хуже всего было то, что подобная ситуация не обнаруживала в середине 30-х годов никакой тенденции к улучшению. Так, разведку и охранение флангов в БВО игнорировали еще на осенних учениях 1935 года (когда за это поплатились "поражением" части 2, 29 и 43-й стрелковых дивизий). В КВО "слабость организации разведки" проявлялась еще на знаменитых Киевских маневрах 1935 года, где отмечали также и скученность боевых порядков атакующей пехоты. Слабую выучку одиночного бойца, отделения, взвода и роты, неумение командиров управлять огнем и "полное отсутствие взаимодействия огня и движения", когда "основной (и почти единственной) командой является громкое "Вперед", повторяемое всеми от командира батальона до командира отделения", войска БВО также демонстрировали еще в 35-м. Зато как эффектно Тухачевский и Кº представили показную массированную атаку легких танков! Дрожи, супостат! Вот только "супостат" не дрожал, а массированные атака легких БТ и Т-26 встречал в 1941-м не менее массированным огнем скорострельной 37-мм и 47-мм противотанковой артиллерии, выбивая за один бой десятки и даже сотни танков, наступавших без поддержки артиллерии, пехоты и авиации.

Надо сказать, что плохая боевая выучка войск во времена Уборевича и Якира была обусловлена даже не столько низкой квалификацией командиров РККА, сколько плохим воинским воспитанием. Об уровне последнего можно судить, например, по коллективному портрету комсостава 110-го стрелкового полка БBО, сделанному комдивом К.П. Подласом в октябре 1936 года: "Младшие держатся со старшими фамильярно, распущенно, отставляют ногу, сидя принимают распоряжение, пререкаются... Много рваного и грязного обмундирования, рваные сапоги; младшие командиры небритые и т.д.". "Небритые, с грязными воротничками" ходили тогда и средние командиры 44-й и 45-й дивизий КВО: ведь так "красные офицеры" воспитывались еще в курсантские годы... Вот как, к примеру, выглядели в августе 1932 года курсанты Объединенной Белорусской военной школы: "резко бросается в глаза слабая строевая выправка"; обмундирование "почти все лето не стиралось" и "дошло до цвета нефти". Завидев командира с ромбами в петлицах (то есть по-старорежимному генерала!), "курсанты-дневальные... мялись, один почесывал щеку и вертел головой, не зная, что делать: встать или сидеть".

Парадоксально, но в фильме "Чапаев" устами главного героя была изложена практически идеальная тактика действий командира на поле боя, где и как он должен находиться. Тем не менее в Красной Армии времен Тухачевского, Якира и Уброевича продолжало господствовать понятие, что красный командир - это не начальник, а друг, товарищ и брат рядового бойца, и он должен личным примером увлекать в атаку подразделение. При этом как-то забывалось, что в этом случае командир очень уязвим, а вследствие слабой подготовки сержантского состава после гибели командира подразделение превращается в неуправляемую толпу.

Хотя справедливости ради надо сказать, что проблемы с обучением личного состава остро стояли еще в царской армии. Юнкера имели прекрасную строевую выправку, отлично стреляли, прекрасно вальсировали, хорошо знали этикет и разбирались в музыке, но при этом весьма смутно представляли, как им предстоит обучать личный состав своих подразделений приемам и способам ведения боя. Методическая подготовка юнкеров была на крайне низком уровне.

Теперь вспомним, какие меры начали предприниматься в 1939-1940 гг. Первое: была резко повышена требовательность к строевой выправке курсантов и командиров, без строя нет дисциплины в армии. Второе: начались беспрестанные полевые выходы и учения (см. воспоминания В.Карпова о буднях Ташкентского пехотного училища). Третье: была резко повышена требовательность к внешнему виду командного состава, введены персональные звания уже не комбриг-командарм, а полковник-генерал армии. Четвертое, было начато выжигание каленым железом фамильярности и панибратства в отношениях между начальствующим и рядовым составом, в том числе и между младшими командирами и рядовыми, были приняты меры по резкому повышению роли младших командиров. И этот фундамент, заложенный в основу, сыграл свою роль уже в годы войны. Именно в годы войны был закреплен особый статус офицеров, их выделение на общем фоне Вооруженных Сил. Особенно это было подчеркнуто после возвращения погон, а также введением целого ряда мер по повышению статуса офицера Красной Армии и Военно-Морского Флота.

В целом же можно сделать выводы, что утверждения о падении уровня боевой подготовки и качественного уровня командного состава Красной Армии вследствие репрессий 1937-1938 гг. значительно преувеличены, если не сказать, что гипертрофированно раздуты. И раздуты с вполне определенными целями, к сожалению, успешно достигнутыми. В результате мы имеем сегодня то, что имеем - униженную и разоренную страну и армию, превращаемую в потешное войско. И препоны на пути исторической правды выстроены громадные. И надо думать и что-то делать, чтобы подлинная, а не мифологизированная десталинизаторами историческая правда находила путь к людям.

Газета "Советская Россия", 17/02/2011. URL этой статьи:
http://www.sovross.ru

*   *   *   *   *   *   *

На сайте "Высокие статистические технологии", расположенном по адресу http://orlovs.pp.ru, представлены:

На сайте есть форум, в котором вы можете задать вопросы профессору А.И.Орлову и получить на них ответ.

*   *   *   *   *   *   *

Удачи вам и счастья!


В избранное