Настоящая статья завершает собой цикл статей в "ЭФГ", которым автор намеревался дать предложения по коррекции теории развития общества в свете экспериментального исторического материала последних 150 лет. Задачей работ цикла было выявить вектор развития современной истории, основные пути его реализации и по возможности их конкретизировать.

Начало циклу положила работа [1]. В ней отмечалась необходимость выявления более глубоких корней развития человеческого общества, нежели используемые до сего времени формационный и цивилизационный истоки, именно необходимость выявления причин самих этих истоков, т.е. основополагающих причин развития общества, движущих сил развития. К таковым в работе был отнесен весь генетически наследуемый спектр свойств человека и стремление человека к удовлетворению своих потребностей как имеющее среди спектра наибольшее значение. Зафиксировано восемь основных направлений развития общества, обусловленных движущими силами, и дана их краткая характеристика. Отмечена значительная роль управленческого направления развития общества в современной истории и настоятельная необходимость использования теории социального управления при анализе развития общества. Констатировано, что прогноз будущего должен иметь научную основу и может быть успешно составлен лишь тогда, когда анализ осуществляется комплексно (системно) по всем основным направлениям с учетом их взаимодействия между собой.

Были рассмотрены конкретные расхождения прогноза будущего и механизма его реализации, которые К. Маркс и Ф. Энгельс приводили в "Манифесте коммунистической партии", с реальным ходом истории и проанализированы причины этих расхождений. В частности, отмечена ошибочность представления, будто капитализм того времени находился на стадии своего естественного конца. Показано, что пролетариат не стремится быть могильщиком буржуазии в понимании классиков марксизма. Об этом наглядно свидетельствует развитие рабочего движения на Западе. Пролетариату не грозит уничтожение при капитализме, поэтому в норме он к политической власти не стремится (буржуазия стремится к власти, так как при социализме ей места нет). Пролетариат прибегает к открытой политической борьбе тогда, когда его "загоняют в угол", то есть эксплуатация становится невыносимой. Но как "класс для себя", то есть сознающий свои интересы (общественные классы всегда "классы для себя"), пролетариат в норме борется за них в экономических схватках с буржуазией, скажем путем забастовок, что обусловливает постепенный сдвиг общества влево. Отрицать этот сдвиг за последние 150 лет невозможно. Количественные же изменения рано или поздно переходят в качественные, хотя это длительный, затяжной процесс. Результат такого сдвига предрешен, он в неизбежной смене капитализма социализмом, а значит, очередным шагом и содержанием современной истории является смена капиталистической формации социалистической. Сделан вывод: вектор развития современной истории направлен на смену капитализма социализмом.

Констатировалось, что с появлением знаний о формационном развитии общества эре исключительно стихийных смен формаций пришел конец. Ибо, располагая знаниями, человек всегда стремится их использовать. Поэтому будут предприниматься сознательные действия в направлении реализации вектора развития современной истории, то есть смена капитализма социализмом будет происходить как стихийно, так и сознательно. Процессы эти будут развиваться параллельно, в известной степени влияя друг на друга. Именно они обусловят основные пути реализации вектора развития современной истории - стихийный и сознательный.

Подчеркивалось, что в теории необходимо дать четкое разграничение процессов стихийной смены формаций и сознательной. В первом случае вначале в недрах старой формации вследствие развития производительных сил стихийно зарождается новый способ производства, и уже на конечном этапе этого процесса в силу противоречий между классами новых и старых собственников основных средств производства (в теории формаций это именуется противоречием между производительными силами и производственными отношениями) старые собственники отстраняются от власти, что и знаменует собой смену формаций. В части смены капитализма социализмом можно рассматривать две возможности такого перехода: 1) через создание и становление предприятий трудовой коллективной собственности типа ИСОП или Мондрагоновской федерации; 2) через развитие государственного предпринимательства и постепенного вытеснения им предпринимательства частного, как менее рентабельного и склонного к возникновению экономических кризисов. Все досоциалистические смены формаций были стихийными. Закон смены формаций, который К. Маркс излагает в Предисловии к работе "Критика политической экономии", получен им на основе изучения стихийных смен формаций и справедлив только для них. Поэтому пытаться применять его положения для сознательной смены формаций следует очень осмотрительно и осторожно.

Сознательная смена формаций начинается с отстранения от власти класса собственников основных средств производства, а заканчивается созданием нового основного способа производства. Толчок к ней дает не противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а завязавшийся узел из социальных, политических и других противоречий. В этом случае, при наличии революционного руководства пассионарного склада, возможен ускоренный сознательный переход к социализму. Ускоренным такой переход выглядит относительно стихийного перехода, в абсолютных цифрах он может исчисляться десятками лет. Современная история, прежде всего история Советского Союза, предоставляет богатейший экспериментальный материал для теоретического осмысления процесса ускоренного перехода от капитализма к социализму.

Анализ катастрофы Советского Союза, как продолжение цикла, представлен в статье "Катастрофа СССР в свете теории социального управления" [2]. Статья доводит до читателя наиболее существенную информацию о категориях и законах управленческого направления развития общества, в том числе о законе самоорганизации общества и принципе действия системы управления обществом. Закон самоорганизации заключается во власти общества (в длительной перспективе) в лице наиболее влиятельной части общества над подсистемой управляющей, то есть руководством страны. Благодаря этому закону общество является самоорганизующейся, адаптирующейся системой, то есть не распадается, не превращается в хаос. Принцип действия системы управления обществом заключается в том, что управляющая подсистема своими действиями сводит к минимуму, желательно к нулю, рассогласование между выдаваемыми ею населению сигналами прямой связи и сигналами обратной связи, которые поступают от населения руководству и характеризуют фактическое состояние общества. Если управляющая подсистема в силу своей неспособности или неполноценной обратной связи такого порядка обеспечить не в состоянии, то, в соответствии с законом самоорганизации, общество воздействует на власти, стремясь вернуть прежний порядок. В статье фиксируется общее, не зависящее от формационной и цивилизационной структуризации, следующее положение. Общество, как самоорганизующаяся система, время от времени проходит через фазы самоорганизации, которые наступают тогда, когда властные структуры чрезмерно отклоняются от курса служения обществу (точнее, наиболее влиятельной его на тот исторический момент части). При наличии в политической системе общества механизма самоналадки в виде обратного управления (скажем, через отставку негодных управленцев) процесс самоорганизации проходит легитимно, в рамках существующей политической системы (например, смена правительства), путем сознательного управления. При отсутствии механизма самоналадки самоорганизация проходит нелегитимно, как правило через смуту, слом старой системы управления и создание новой.

В статье показано, что катастрофа Советского Союза явилась следствием неполноценности обратной связи в системе управления советским обществом, особенно - отсутствия механизма самоналадки, который предусматривает замену непрофессионального руководства. В силу наличия указанного недостатка постепенно снижался профессионализм высшего руководства страны, вплоть до того, что оно утратило способность решать возникающие перед страной задачи. Возникшая по этой причине негативная реакция населения не могла произвести самоорганизацию легитимно, в рамках прежней системы управления, и ее процесс пошел через смуту.

Корректировка теории развития общества не может обойтись без уточнения понятия собственности. Соображения о современном понимании вопросов собственности изложены в [3]. В статье дана история развития отношений присвоения в социуме в виде четырех этапов появления основных функций: пользования, владения, распоряжения и экономических отношений. Функции, оформленные законодательно, именуются правами или полномочиями. Представления о собственности возникают при появлении функции и права распоряжения. Дана современная формулировка понятия собственности как объекта присвоения в социуме, на который распространяется "пучок" прав собственника, часть которых он может делегировать контрагентам при условии сохранения за собой права распоряжения и контроля действий контрагентов. Отмечается, что общество реализует свои права в части общей собственности через канал обратной связи.

Представляется, что заключительным моментом процесса нынешней корректировки теории развития общества должно быть формирование концепции сознательного ускоренного перехода к социализму, в которой ныне, безусловно, ощущается необходимость. Концепция эта призвана обозначить теоретически обоснованные условия и алгоритм перехода, т.е. условия и последовательность операций, которые необходимо соблюсти, чтобы достигнуть цели - социализма, что позволяет избежать грубых ошибок и делает переход более оптимальным. Формирование такой концепции с учетом соображений, сделанных в отмеченных выше работах автора, является задачей настоящей статьи.

Первой попыткой означенного перехода следует считать Парижскую коммуну. В советское время в ней видели подтверждение общего кризиса капитализма. На самом деле она отнюдь не была порождением несоответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, а была следствием оккупации Пруссией части Франции, предательской роли в этом буржуазии и гнета буржуазии, то есть выходом из завязавшегося узла разного рода противоречий. Ко второй попытке, несомненно, относится возникновение Советского Союза. Процесс его возникновения, становления и гибели особенно важен для выработки указанной концепции, так как дает представление о наиболее существенных моментах перехода. Поэтому именно феномен Советского Союза используется в данной работе. Надо отметить также, что это был досрочный сознательный переход, который начался при уровне развития производительных сил, недостаточном для такого перехода, чем еще более привлекает к себе исследователя. Надо учитывать, что любой ускоренный переход всегда в какой-то степени будет досрочным, просто в силу своего происхождения. В настоящее время попытки ускоренного сознательного перехода к социализму предпринимаются Кубой, Китаем, в некоторых странах Латинской Америки. Их многочисленность как раз подтверждает наличие, наряду с классическим стихийным переходом к социализму, пути сознательного ускоренного перехода.

Прежде всего придется уточнить, а быть может даже условиться, что следует понимать под социализмом. Ибо разноголосица в данном вопросе достаточно велика. Объясняется это тем, что социализм - гипотетический феномен. Он не возник стихийно, как возникали прежние формации: капитализм, феодализм, рабовладение и т.п. Социалистическое общество придумали утописты. Цепочка развития представлений о "справедливом обществе", начиная с возникновения частной собственности до появления марксизма, достаточно хорошо показана в литературе, см., например, [4]. Марксизм подвел под социализм научную базу созданием теории прибавочной стоимости, которая выявила "принцип эксплуатации". При капитализме он заключается в том, что буржуазия выплачивает наемному работнику только стоимость его рабочей силы, а прибавочный продукт, им создаваемый, присваивает безвозмездно. Отсюда следовал вывод, что необходимым условием справедливости в обществе, т.е. отсутствия эксплуатации человека человеком, является общая собственность на основные средства производства, чем обеспечивается безвозмездность передачи прибавочного продукта всему обществу. К. Маркс именовал такое общество коммунистическим, однако выделял его первую (низшую) фазу, когда: 1) основные средства производства являются общими; 2) распределение благ осуществляется по труду, а не по потребности, как мыслится для следующей фазы. В.И. Ленин (по некоторым данным, также Г.В. Плеханов) назвал первую фазу с этими признаками социализмом. В его работах отсутствует ссылка на то, что социализм есть формация. Он только отмечал, что между социализмом и коммунизмом обозначатся очень большие различия.

В настоящее время идет оживленное обсуждение, не следует ли социализм считать самостоятельной формацией, т.е. изъять этот социальный порядок из коммунизма. Активным сторонником такой позиции выступает В.А. Ацюковский (см. "ЭФГ" No. 45 за 2010 г.). Он предлагает разграничивать формации не по способу производства, а по степени обобществления элементов производства, не учитывая, впрочем, того, что первобытно-общинная формация, находясь в начале формационного развития, тем не менее, обладала практически стопроцентным обобществлением, что нарушает отмеченную им закономерность. Социализм он объявляет самостоятельной неустойчивой формацией, которая, при запаздывании смены распределения благ по труду распределением по потребностям, "катится" в капитализм, и на этой основе пытается объяснить причину катастрофы СССР. Под социализмом он, видимо, подразумевает, подобно Л.А. Гриффену [5], "реальный социализм" СССР. В [2] Петровым показано, что на самом деле кардинальная причина катастрофы Советского Союза вовсе не лежит в области формационной, как полагают многие авторы, в том числе В.А. Ацюковский, а заключается в некорректном построении системы управления обществом. Иначе говоря, поиск они ведут не там, где надо. Вместе с тем Петров полагает, что социализм может рассматриваться как самостоятельная формация, поскольку основной способ производства в нем отличается от основных способов производства остальных формаций. Если в них распределение благ соответствует распределению собственности на основные средства производства, то при социализме такого соответствия нет: при общей собственности на основные средства производства распределение благ осуществляется по труду. При всем том представляется, что классификация социализма относительно коммунизма вообще особого значения для практики не имеет и из-за нее не следует "ломать копья", так как механизм перехода от социализма к коммунизму совершенно ясен - посредством расширения распределения благ через общественные фонды. Это хорошо показано Пригариным А.А. в "ЭФГ" No. 47 за 2010 год, а также экспериментально проверено в СССР на примере здравоохранения и образования. Вот в части перехода от капитализма к социализму действительно есть над чем задуматься.

Некоторые современные авторы дают свою трактовку социализма. Например, в некоторых работах А.А. Пригарин к упомянутым двум признакам добавляет еще ряд других, скажем наличие демократии. Авторы статьи "Что такое социализм XXI века?" в "ЭФГ" No. 40-41 за 2011 год, подчеркивая, что это социализм в ленинском смысле, тем не менее, вообще не упоминают его признаков по Ленину, а декларируют его содержание как право любого члена общества распоряжаться некой посильной частью общей собственности в достаточно коротком промежутке времени (один год). Заодно к признаку социализма относят сплошную кибернетизацию. А.В. Бузгалин считает, что социализм - это процесс перехода от эпохи отчуждения к "царству свободы". В. Белоцерковский предлагает социализм на основе предприятий-собственников, В.С. Петрухин - социализм на основе общественно-персонализированной собственности. Короче, много всяких проектов предлагается.

Есть два замечания к авторам этих проектов. Во-первых, этическая сторона вопроса. Определение социализма как общественного порядка, соответствующего указанным двум признакам, дано В.И. Лениным задолго до появления нынешних авторов. Этот факт следует помнить, учитывать и не своевольничать, используя термин "социализм" совершенно в ином понимании или придавая ему какие-то дополнительные признаки. Ведь В.И. Ленин называл социализмом не просто любой следующий за капитализмом общественный порядок, который мог бы включать, в том числе, и предложения современных авторов. Нет, под социализмом он понимал именно то общественное устройство, которое характеризовалось названными им признаками. Поэтому авторам, предлагающим свои варианты, было бы правильно давать им другое именование, либо, в крайнем случае, называть социализмом с оговорками, например социализм по Бузгалину, социализм по Петрухину и т.п. Во-вторых, и главное, методологически неправильно предлагать что-то взамен прототипа, не проведя предварительно его досконального анализа, то есть, в данном случае, не проанализировав социализма по Ленину, особенно не выполнив анализа экспериментального материала в виде советского периода. Потому что этот период как раз являл собой попытку реализовать социализм по Ленину. Не надо забывать, что и К. Маркс, и В.И. Ленин были глубоко мыслящими научными гигантами, а потому очень осторожно и осмотрительно, лишь после тщательного исследования, можно "править" их взгляды и утверждения.

Поэтому не будем пока ничего априори предлагать, а примем следующую методику исследования. Вначале уточним, что в современных представлениях следует понимать под собственностью, и особенно под общей собственностью, поскольку собственность на основные средства производства лежит в основе формационного деления, а разногласий по поводу собственности ничуть не меньше, чем разногласий по поводу социализма. Затем, учитывая уточненные положения о собственности и, следовательно, о социализме, рассмотрим основные моменты перехода к социализму в России, сверяя их с положениями тогдашней теории, чтобы зафиксировать рассогласование между ними и выявить причину рассогласования. Такой порядок позволит в зависимости от причины рассогласования либо скорректировать теорию по результатам эксперимента, либо уяснить, что в эксперименте было "не так" с точки зрения достижения цели - социализма. Вот на эти "не так" и надлежит давать устраняющие их предложения. Такая методика позволит сформировать означенную концепцию с надлежащей достоверностью. Под социализмом, разумеется, будем понимать общественный порядок с основополагающими признаками по Марксу - Ленину: общей собственностью на основные средства производства и распределением благ по труду.

Распределение благ по труду в Советском Союзе производилось с помощью тарифной сетки, и каких-то принципиальных вопросов по этому признаку социализма не возникает. Акцентируем внимание на общей собственности и на механизме ее управления - наименее проработанной стороне нашей темы.

Уже отмечалось, что современные представления о собственности даны в [3]. Собственность трактуется как материальный или интеллектуальный объект присвоения в социуме, по отношению к которому субъект присвоения располагает "пучком" функций, оформленных законом в виде полномочий, содержащих в том числе права пользования, владения, распоряжения и экономических отношений. Согласно зарубежным исследователям, "пучок прав" содержит 11 полномочий. Отечественный исследователь М.К. Голубев их более детализирует и доводит до 38. Но это детали. Главное же для нас заключается в том, что собственник должен оставлять за собой функцию (и право) надзора за действиями контрагентов (которым он делегирует некоторые полномочия, что и составляет сущность права "экономические отношения") и регулирования ими в интересах собственника. В противном случае он будет только юридическим, а не реальным собственником. В нашем случае это означает, что общество через обратные связи и представительный орган власти, как исполнительный орган управляемой подсистемы, см. [2], должно осуществлять эту функцию. Только тогда общество будет реальным собственником, а собственность на основные средства производства действительно будет общей, т.е. только тогда будет реализован основополагающий признак социализма.

Поясним подробнее. Реализация отношений собственности осуществляется через носитель этих отношений (механизм реализации прав собственника), в качестве которого выступает система управления, осуществляющая передачу сигналов от собственника к производству. Указания "частника" следуют на производство в прямом направлении, сверху вниз через директорат. По-иному обстоит дело при коллективной, в том числе общей социалистической, собственности. В государстве все воздействия населения, как управляемой подсистемы, на властные структуры (управляющую подсистему) осуществляются по каналу обратной связи в системе управления обществом. Канал этот выступает в качестве механизма реализации полномочий социалистического собственника. Иного механизма реализации прав собственности народом нет. Население отзывается на качество управления собственностью властными структурами общей реакцией, отражающей социальное состояние общества, например выражением неудовлетворения, критики. В своих действиях управляющая подсистема ориентируется на эти сигналы, стремясь свести их к нулю надлежащим управлением собственностью. Если сигналы устойчиво нарастают, то это свидетельствует о том, что управляющая подсистема действует некорректно, в частности управляет собственностью не так, как угодно обществу. В таком случае управляемая подсистема обратным управлением, то есть через отзыв руководителя, выборы или иное силовое давление, модернизирует ("налаживает") управляющую подсистему с тем, чтобы она исправила ошибку и впредь выполняла волю общества. Воздействие через обратные связи сопряжено с некоторыми трудностями: тракт управления как бы удлиняется, а также в силу запаздывания реакции управляемой подсистемы. Чтобы обеспечить надлежащий уровень реализации полномочий собственника, система управления при общей социалистической собственности должна обладать сильной обратной связью, в частности эффективным быстродействующим обратным управлением. Без оного собственником фактически становится не общество, а властные структуры.

Таким образом, используя современные представления о собственности, удается трансформировать основополагающее теоретическое требование общей собственности на основные средства производства при социализме во вполне определенную модель управления обществом - модель государственного управления с сильной обратной связью. Именно по степени ее реализации и можно будет судить о ходе становления социализма. Цель (социализм) будет достигнута, когда общество "вооружится" такой системой управления и освоит ее.

Теперь, в соответствии с заявленной методикой исследования, будем выявлять рассогласования между теоретическими положениями и процессом становления социализма в СССР.

Рассогласование появляется уже в самом начале процесса перехода. Российский переход к социализму начинался в полуфеодальной стране. Он совершенно не укладывался в теоретические взгляды классиков, по которым движущей силой социалистической революции является пролетариат развитых стран. В России не было ни развитого капитализма, ни мощного рабочего класса, даже сколько-нибудь стоящего кризиса перепроизводства не было. Тем не менее большевики пошли на социалистический переворот. Что это было, предвидение или авантюра?

Ни то, ни другое. Была теоретическая ошибка. Вслед за К. Марксом В.И. Ленин считал, что капитализм в наиболее развитых странах созрел для смены его социализмом, в известной степени "беремен" социализмом. Будучи убежден в том и учитывая, что капитализм порождает мировые войны, а пролетариат по горло сыт первой мировой бойней, он обосновал концепцию мировой революции, которая наиболее ярко выражена в его прощальном письме к швейцарским рабочим. Оно заканчивалось фразой: "Да здравствует начинающаяся пролетарская революция в Европе!" [6, т. 31, с. 94]. Социалистический переворот в России представлялся ему факелом, от которого вспыхнет мировая революция. Он непоколебимо верил в мировую революцию, о чем не раз говорил в своих тогдашних выступлениях. Например: "Мы верим в революцию на Западе. Мы знаем, что она неизбежна, но, конечно, нельзя по заказу ее создать" [6, т. 35, с. 60]. Именно в расчете на мировую революцию, в первую очередь на Западе, был совершен Октябрьский социалистический переворот.

Таким образом, в силу ошибочного представления о нежизнеспособности капитализма того времени, явное несоответствие Октябрьского переворота классической марксистской теории не воспринималось большевиками как рассогласование, хотя объективно таковым являлось. Меньшевики допускали ту же теоретическую ошибку, то есть полагали, что капитализм в наиболее развитых странах достиг стадии перехода к социализму и пролетариат должен брать власть. Для России такой переход они считали преждевременным, недопустимым и даже преступным. В обоснование такого мнения они ссылались на К. Маркса, у которого в теории формаций есть грозное предупреждение: "Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества" [7, т. 13, с. 7]. Понятно, что за период с февральской буржуазной революции в России до октября того же года никакого созревания производительных сил быть не могло, а потому доводы меньшевиков выглядели достаточно убедительно.

Рассматривая данную ситуацию и отмеченное рассогласование с позиций нынешних теоретических знаний и исторического опыта, можно умозаключить следующее.

Первое. Курс на ускоренный сознательный переход к социализму, взятый большевиками в октябре 1917 г., объективно соответствовал линии ускоренного сознательного перехода к социализму, которая возникла в истории благодаря полученным знаниям о формационном развитии общества (о чем говорилось выше). Уже отмечалось, что наличие этой линии подтверждают дальнейшие исторические попытки ускоренного сознательного перехода, имеющие место в ряде стран (на Кубе, в Китае, Вьетнаме, некоторых странах Латинской Америки). Хотя в России курс этот возник в силу ошибочного убеждения, о котором говорилось выше, однако вполне вероятно, что и без такого убеждения большевики совершили бы социалистический переворот в России. Для того были соответствующие условия и желание. Это тем более так, поскольку после поражения внешних революций (в Германии, Венгрии и т.д.) революция в России не отступила (к чему призывали меньшевики), а продолжала развиваться. В.И. Ленин далее обосновал этот курс в ответе меньшевику Суханову: "Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры... то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы" [6, т. 45, с. 381]. Кстати, высказывание это является великолепной "подсказкой" для исследователей феномена "Советский Союз". "Подсказка" ясно показывает, что В.И. Ленин рассматривал рабоче-крестьянскую власть и советский строй, т.е. политическую составляющую государственных отношений, как фундамент и движущую силу сознательного досрочного перехода к социализму, первичный источник всех действий - экономических, культурных, политических и т.д. по строительству социализма, базу устойчивости такого строительства. Из "подсказки" ясно, что при досрочном переходе к социализму политический фактор первичен, а все остальные, в частности экономический фактор, вторичны, ибо они зависят от корректности действий социалистических политиков. Она указывает приоритет факторов по Ленину, и прямо показывает необходимость первоочередного исследования области социального управления.

 Таким образом, отмеченное рассогласование нам надлежит ликвидировать корректировкой тогдашней теории - введением в нее поправки, которая должна отмечать, что с получением знаний о формационном развитии общества наряду со стихийной сменой формаций, в частности сменой капитализма социализмом, в ряде случаев будет идти ускоренный сознательный переход к социализму. Переход этот будет вызываться не противоречием между уровнем развития производительных сил и существующими производственными отношениями, а завязавшимся узлом социальных, политических, экономических, зачастую колониальных противоречий. Причем происходить не в наиболее развитых странах, а в странах отсталых, где эти противоречия особенно сильны, при условии наличия в обществе групп лидеров пассионарного склада или партии во главе с такими лидерами, которые способны организовать, возглавить и повести массы.

Второе. Что касается грозного предупреждения К. Маркса, то оно требует особого внимания. На первый взгляд оно не относится к ускоренному сознательному переходу к социализму, поскольку при этом как развитие производительных сил и, соответственно, создание материальных условий существования новых производственных отношений, так и сами новые производственные отношения обеспечиваются принудительно, сверху, действиями революционного правительства. Однако здесь следует вспомнить о законе самоорганизации общества, который гласит, что наиболее влиятельная часть управляемой подсистемы в долгосрочном периоде властна над подсистемой управляющей [2]. Указанный закон дает четкое объяснение грозному предупреждению К. Маркса. Действительно, если формация обеспечивает развитию производительных сил достаточно простора, значит, в ней наиболее влиятельной частью общества остаются прежние социальные классы, которые, в силу закона самоорганизации общества, не позволят управляющей подсистеме ввести новые производственные отношения. И даже если в силу какой-нибудь чрезвычайной ситуации управляющая подсистема их введет, то управляемая подсистема добьется их отмены. Применительно к конкретному случаю сознательного досрочного перехода к социализму в России это означало, что крестьянство со своим единоличным хозяйственным укладом через обратные связи заставит революционное правительство капитулировать перед ним.

Возникает вопрос: как же в таком случае созданная в результате революции управляющая подсистема, скажем рабоче-крестьянское правительство по В.И. Ленину, сможет довести культуру общества до социалистического уровня и как это удалось большевикам?

Теоретически это возможно. Дело в том, что реализация закона самоорганизации общества из-за инерционности населения осуществляется не мгновенно. Его реализация начинается с временной задержкой, в течение которой управляющая подсистема может действовать без учета интересов управляемой подсистемы и даже им противоречить. То есть в пределах времени задержки грозное предупреждение К. Маркса не имеет силы, а значит, этим временем революционные власти могут воспользоваться для превращения прежнего общества в общество социалистической ориентации. Останься исходное общество неизменным дольше - и в силу вступит грозное предупреждение К. Маркса. То есть по закону самоорганизации общества управляемая подсистема обратным управлением либо попытается ввести в управляющую подсистему своих представителей и изменить управление в свою пользу, либо вообще разрушит систему управления с соответствующими последствиями для общества.

Получается, что вышеприведенное замечание В.И. Ленина о возможности достичь необходимого для построения социализма уровня культуры на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя действует лишь для ограниченного промежутка времени. (Для России это время минимально составляет порядка 4-6 лет [8, с. 35, 38; 9, с. 68], но может быть увеличено уменьшением давления властей на управляемую подсистему.) Поэтому при ускоренном сознательном переходе к социализму после взятия власти основной задачей революционного правительства является преобразование исходного общества в социалистически ориентированное общество, т.е. лояльное социализму. Революционному правительству необходимо уложиться в отведенный срок, иначе дело окончится поражением. Грозное предупреждение К. Маркса обязывает революционные власти действовать решительно и быстро. Таково жесткое требование современной теории и означенной концепции, которое составляет содержание совершенно неизбежного первого этапа ускоренного сознательного перехода к социализму (его называют также этапом мобилизационным или этапом чрезвычайного управления) и о котором тогдашние революционеры не знали и, быть может, даже не подозревали. Тем не менее в России действовали они решительно, жестко и быстро. Можно констатировать, что их действия исключили возможность реализации грозного предупреждения К. Маркса. Для случая русской революции оно потеряло силу.

Однако подчеркнем, что причиной этого были не теоретические знания того времени. Просто большевики, констатируя столетнее отставание России, поставили задачу преодолеть его в десять лет ("иначе нас сомнут". - И.В. Сталин). Преодолели и тем самым автоматически исключили возможность реализации грозного предупреждения К. Маркса.

Первые шаги большевиков в ходе Октябрьской революции выявили очередное рассогласование между теорией и практикой. Так, выяснилась неприемлемость уравнивания зарплат всех категорий работников, что практиковала Парижская коммуна и рекомендовала теория. Провалилась попытка отмены денег. Негативно воспринималось населением карточное распределение благ. Даже национализацию земли, что была записана в программе большевиков, пришлось заменить передачей земли крестьянам. Не было ясности и в вопросе превращения громадной массы мелкобуржуазного крестьянства в социалистических трудящихся.

Скудность теоретических представлений предопределила характер строительства социализма в СССР: оно осуществлялось не на базе теоретического предвидения, а на основе экспериментального решения возникающих практических задач, ощупью. Разумеется, была генеральная задача - строительство социализма. Была главная задача - выжить среди враждебного окружения, которая детализировалась конкретными задачами: догнать передовые страны по уровню техники, культуры и т.д. Те, в свою очередь, конкретизировались еще больше: индустриализация, ликбез и т.д. Но зачастую из-за отсутствия теории возникали проблемы, которые не прогнозировались заранее.

Вот наглядный пример, касающийся к тому же очень важного этапа коллективизации и раскулачивания. Тема эта исследовалась Л.Б. Бутковской и Г.А. Климентовым, по ней они написали работу [10]. В исследовании выясняется, что коллективизация была вовсе не процессом продуманной трансформации мелкобуржуазного единоличного крестьянского мира в колхозное общество, а поначалу вынужденной мерой для засева пашни. Дело в том, что на ХII съезде партии, в 1923 году, по предложению Каменева продналог, который взимали натурой, был заменен сельхозналогом в денежной форме. Поскольку налоговые закупочные цены были ниже рыночных, то крестьяне, продавая хлеб на рынке, достаточно легко его выплачивали, но государство на эти деньги закупить необходимое количество зерна (на том же рынке) не могло. Не сумели выправить положение и на ХIV, и на ХV съездах партии в 1925 и 1927 годах. И в 1928 году пошли на реквизицию хлеба у тех, у кого он был, у кулаков. Это составило в три раза больше плана хлебозаготовок. Тогда обиженные стали покидать деревни - пошел процесс, по определению авторов, самораскулачивания. "Продавали свое имущество, скот, грузили всё на телегу... Лошадь запрягают - и на лесозаготовки или в город, открывать свое дело. Новая экономическая политика (НЭП) это поощряла". Вот к чему это привело: "...в 1928 году пашни по весне оказались незасеянными. Оставшиеся крестьяне физически не в силах были вспахать то, что раньше... Поэтому в 29-м и была проведена КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ, чтобы объединить тех, у кого есть рабочие руки, с теми, у кого был скот, рабочие лошади..."

Вначале большевики, по-видимому, не были уверены в эффективности этого мероприятия. О том, в частности, свидетельствует непривычно эмоциональное для И.В. Сталина высказывание в письме к В.М. Молотову: "Бурным потоком растет колхозное движение. Машин и тракторов, конечно, не хватает (куда там!), но уже простое объединение крестьянских орудий дает колоссальное увеличение посевных площадей (в некоторых районах до 50%!). У наших правых от удивления глаза на лоб лезут..." [11, Документ No. 53]. Выяснилось, что решение о коллективизации было правильным и действовало эффективно. И не только в плане увеличения посевных площадей. Оно имело важные побочные результаты: сначала изолировалось, а затем уничтожалось как класс кулачество, высвобождались трудовые ресурсы для индустриализации. Большевики умели подмечать полезные стороны процессов и пользоваться ими. Но, заметим, коллективизация началась вынужденно -  заставил промах в управлении.

Интересно, что И.В. Сталин считал характер строительства социализма в СССР нормальным, больше того, закономерным. В заключительном слове на 13-й партконференции РКП(б) (январь 1924 г.), отвечая на утверждение Преображенского, что после Ильича ЦК стал отставать от событий, И.В. Сталин отметил отставание партии от событий и при Ленине, а в качестве примеров привел Брестский мир и отмену продразверстки. И обобщил эти факты: "Случаен ли тот факт, что во всех этих случаях партия отставала от событий, несколько запаздывала? Нет, не случаен. Мы имели здесь дело с закономерностью. Очевидно, что, поскольку дело идет здесь не об общих теоретических предвидениях, а о непосредственном практическом руководстве, правящая партия, стоящая у руля и вовлеченная в события дня, не имеет возможности сразу заметить и уловить процессы, творящиеся в глубинах жизни, и нужен толчок со стороны и известная степень развития новых процессов для того, чтобы партия заметила эти процессы и ориентировалась на них. Именно поэтому несколько отставала в прошлом наша партия от событий и будет отставать в будущем. И дело тут вовсе не в отставании, а в том, чтобы понять смысл событий, смысл новых процессов и потом умело ими управлять в соответствии с общей тенденцией развития" [12, c. 37].

Надо отдать должное И.В. Сталину. Не располагая знаниями современной теории управления, он подметил и сформулировал способ регулирования, который является основным в системах социального управления, - способ регулирования по рассогласованию. Он не сделал очередного теоретического шага: не обозначил необходимости надлежащего качества управления в части готовности, способности системы управления быстро компенсировать внешнее и внутреннее воздействия на систему, в частности через повышение чувствительности и быстродействия системы. Это так. Но не будем чрезмерно придирчивы. Ведь и после И.В. Сталина советские ученые не развивали подмеченную им закономерность. Более того, даже теперь, при наличии теории управления, современные марксисты проходят мимо этих знаний, не осваивают их, топчутся на месте.

Реализация непопулярных преобразований на первом этапе перехода к социализму - этапе перевода исходного общества в общество социалистической ориентации требует обязательного ослабления обратных связей и отсутствия обратного управления, или, в политической терминологии, уменьшения демократии. (Иначе под давлением мелкобуржуазной крестьянской массы, у которой ломался привычный уклад жизни, страна могла сползти к капитализму.) В случае Советского государства это достигалось введением искусственной несимметрии в систему управления обществом и даже репрессивными мерами. Поясним понятие "искусственная несимметрия" в контексте принципа несимметрии систем управления обществом.

Общество в любом случае неоднородно. Разнородные части общества посылают в управляющую подсистему разнонаправленные сигналы обратной связи: часть - в поддержку действий управляющей подсистемы, а часть - против. При равносильных сигналах этих частей управляющая подсистема не способна управлять. Она не знает, что ей делать, кого слушать, и "дергается", как это наглядно видно на событиях в Украине при Тимошенко и Ющенко, где "цивилизационный разлом" поделил население страны на примерно равные две части. Система управления обществом устойчиво работает лишь в несимметричном режиме, когда сигналы обратной связи одного направления превышают сигналы обратной связи другого направления, причем чем больше несимметрия, тем устойчивее система управления. Иначе говоря, политическая система работоспособна лишь при диктатуре, то есть насилии одной части общества над другой. Это и есть принцип несимметрии.

Под диктатурой вовсе не понимаются какие-то ужасы, просто одна часть общества диктует другой части правила поведения, в первую очередь учитывая свои интересы. Определение диктатуры В.И. Лениным как ничем не ограниченной, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненной власти не является корректным. Скорее это уже не диктатура, а тирания. В норме диктатура реализуется через законы. Наличие в буржуазном обществе диктатуры капитала, а в социалистическом - диктатуры трудовых масс, или диктатуры труда, а еще точнее, диктатуры социалистических трудящихся (ибо массы трудящихся также неоднородны), которую принято называть диктатурой пролетариата, есть объективная необходимость, закон социального управления, а вовсе не изобретение К. Маркса и В.И. Ленина.

Да, не располагая знаниями отсутствующей в то время теории социального управления, они указали на необходимость такой диктатуры при социализме, и в том их заслуга. Ныне, при наличии таких знаний, ведущиеся по этой теме споры являются беспредметными и бессмысленными. Диктатура неизбежна как для буржуазного общества, пусть и в форме буржуазной демократии, так и для социалистического, коль скоро эти общества стремятся к устойчивой работе системы управления обществом. Трудовые массы осуществляют диктатуру непосредственно только в период революционного взрыва. Далее это происходит через обратные связи к местным и центральным органам власти. Понятно, что при ослабленных обратных связях соответственно ослабляется и диктатура трудовых масс.

Различают несимметричность естественную, характеризующуюся отсутствием ограничений на передачу сигналов обратной связи, и искусственную, которая осуществляется за счет введения ограничений на их передачу. Именно такие ограничения вводило правительство Советского государства при трансформации исходного общества в общество социалистической ориентации. Оно не только ослабляло обратную связь сужением избирательных прав (отсутствие тайного голосования, многоступенчатость выборов и т.д. - до 1936 г.), но и вводило институт лишения права голоса для антисоциалистической части общества (буржуазии, духовенства, кулачества и т.п.).

Искусственная несимметрия означает искажение информации, что противопоказано процессу управления и может применяться только в исключительных случаях, подобных данному, на сравнительно короткое время (в пределах запаса устойчивости системы управления обществом). Подавление части сигналов обратной связи чревато потерей представлений о фактической обстановке в стране, не позволяет судить о корректности поставленных задач управления и правильности самого управления, исключает возможность введения в политическую систему механизма самонастройки и сопровождается рядом других недостатков. Поэтому после успешного завершения процесса трансформации исходного общества в общество социалистической ориентации обратную связь обязательно надлежит сделать полноценной и в последующем исключить все ее искажения и ограничения.

Строительство коммунизма было целью жизни тогдашних руководителей страны, и они настойчиво искали и находили выход из возникающих проблем. Кроме того, они обладали недюжинными способностями, были среди них и таланты. Однако фронт теоретических разработок ("общих теоретических предвидений", по И.В. Сталину) был недостаточен. При жизни В.И. Ленина особых трудностей в части обсуждения и решения подобных проблем не было. В.И. Ленин поощрял обсуждения, сам был практиком и теоретиком, и во многом обозначил путь вовлечения крестьян в социализм - через кооперацию. Ныне иногда говорят, что В.И. Ленин представлял себе социализм в виде "кооперативного" социализма из предприятий-собственников. Это заблуждение. Он вовсе не предлагал кооперировать национализированные в России промышленные предприятия. Более того, он считал "кооперативный" социализм разновидностью госкапитализма. В общих чертах он представлял себе социализм как государственно-капиталистическую монополию, обращенную на пользу всего народа и постольку переставшую быть капиталистической монополией.

1. Петров В.П. Формация + цивилизация: познай свое будущее // "Экономическая и философская газета", 2010 г., No. 44.

2. Петров В.П. Катастрофа СССР в свете теории социального управления // "ЭФГ", 2012 г., No. 9, 10.

3. Петров В.П. О современном понимании собственности // "ЭФГ", 2011 г., No. 23.

4. Покровский В.А. Разговоры с парадоксальным собеседником. М.: Спутник, 2008.

5. Гриффен Л.А. Общественный организм. Киев: Задруга, 2000.

6. Ленин В.И. ПСС, 5 изд.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд.

8. Петров В.П. Объект управления - население. Начала теории управления социальными системами. Кризис в СССР: причины и защита. М., 1999.

9. Петров В.П. Комментарии к истмату. М., 2003.

10. Бутковская Л.Б., Климентов Г.А. От Ленина до Ельцина. Экономические преобразования в России 1918-1998 гг. СПб., 1998.

11. Письма И.В. Сталина В.М. Молотову 1925-1936 гг. Сборник документов. М.: Россия молодая, 1995.

12. Сталин И.В. Сочинения. Т. 6. М.: ОГИЗ, 1947.