Среди приверженцев и аналитиков марксизма-ленинизма существуют самые разные мнения относительно роли учения Маркса и Ленина в Великой Октябрьской социалистической революции, в построении социализма и его крушения в нашей стране.

Надо сказать, что все аналитики, пытающиеся осознать роль марксизма-ленинизма в событиях 20 столетия, попадают в сложное положение. Если они буквально следуют положениям марксизма-ленинизма, то они догматики. А если они пытаются обосновать свои отступления от буквы учения Маркса и Ленина, то они ревизионисты. И как им быть?

Некоторые аналитики полагают, что учение Маркса, верное для середины 19 столетия, уже в 20 столетии устарело, что же говорить о сегодняшнем, 21 столетии! Нужно теперь, считают они, не следовать марксизму-ленинизму, а создавать обществоведческое учение заново.

Другие утверждают, что Ленин, организовавший социалистическую революцию в октябре 1917 года, вообще не марксист, поскольку социалистическая революция не могла, по Марксу, совершиться в России, так как в ней не был сформирован класс пролетариата, поэтому крушение социализма и распад СССР в конце 20 столетия закономерны, иначе и быть не могло, и теперь нужно подождать, пока вырастет новый пролетариат. Существуют и иные мнения.

Следует с прискорбием констатировать, что появившиеся в последние годы многочисленные статьи, в которых анализируются прошлое нашей страны и причины крушения социализма и распада СССР, несмотря на многие различия, имеют и много общего, а именно:

- все они не обращают внимания на соотношение производственных отношений и уровня производительных сил, сложившихся в конкретные периоды развития социализма;

- все они не учитывают конкретных обстоятельств внутреннего и внешнего положения страны, вынуждающих руководство страны принимать непопулярные решения;

- все они практически ничего не предлагают для будущего.

Это называется "ехать вперед спиной, глядя назад и не представляя себе дальнейшего пути".

Почему марксистская идеология потерпела поражение? Потому что усилиями правящей партии КПСС марксизм превратился в догму, никакого развития учения Маркса-Ленина в советское время реально не было. Маркс предупреждал: "Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью или историческим исследованием, а как готовым шаблоном". Наши социалистические ученые лишь повторяли Маркса и Ленина, цитируя их, часто вырывая из контекста, не развивая, и не применяя творчески на практике. Таким образом, они действовали вопреки духу марксизма, то есть были, по существу, антимарксистами.

В советское время были созданы институты марксизма-ленинизма, была организована массовая политучеба и многое другое, но творческого развития марксизма-ленинизма не было, мало того, если кто-то пытался что-то в этом направлении сделать, он тут же получал нагоняй. Исключение составляли работы И.В. Сталина, в которых, надо отдать должное, положения марксизма и ленинизма развивались применительно к текущей ситуации и ближайшей перспективе. Но этого было явно недостаточно.

В этом плане сегодня ситуация повторяется: никакого системного развития теории марксизма-ленинизма нет. Пишется и публикуется множество академических статей на отдельные темы по принципу "писатель - пописывает, читатель - почитывает". В этих статьях много говорится о роли "холодной войны" и буржуазной пропаганде, о бюрократизации и перерождении коммунистической партии, о негативном влиянии "культа личности Сталина" и о многом другом, но практически нигде не говорится о тех базисных противоречиях, которые ослабили организм советского общества и сделали его неспособным противостоять накапливающимся в те времена буржуазным тенденциям. Между тем в каждом деле нужно искать базисные причины, противоречия, накапливающиеся между устаревающими производственными отношениями и растущими производительными силами, о чем неоднократно говорил Сталин. А это почему-то остается вне поля зрения аналитиков. Невнимание к этим базисным противоречиям неминуемо приводит к тому, что рассматриваются второстепенные причины, а не основная, породившая их. И если это так оставить, то социализм, когда он будет построен вновь, неминуемо рухнет снова, потому что неучтенная главная причина породит много второстепенных причин, и опять начнется борьба против возродившегося капитализма, и так до бесконечности.

Стоит напомнить верным марксистам, ленинцам и сталинцам несколько азбучных истин, которые почему-то не принимаются во внимание, а именно то, что основоположник научного коммунизма Карл Маркс умер в 1883 году, то есть более 125 лет тому назад, Владимир Ильич Ленин умер в 1924 году, то есть более 85 лет тому назад, а Иосиф Виссарионович Сталин умер в 1953 году, то есть более 55 лет тому назад, и за это время многое в мире изменилось. Уже В.И. Ленин не во всем следовал букве марксизма, а И.В. Сталин - ленинизма, и это вовсе не в силу любви к самодеятельности, а в силу новых возникших обстоятельств. Конкретно: Ленин возглавил социалистическую революцию в России, в которой, по Марксу, в силу неразвитости пролетариата такой революции вообще не могло произойти, а она произошла, а Сталин вынужден был создать жесткую вертикаль партийной власти, потому что нужно было в кратчайший срок обеспечить обороноспособность страны перед надвигающейся Второй мировой войной.

Сейчас возникли новые обстоятельства, и мы вновь оказываемся в тяжелой ситуации, отличающейся от той, которая была при Марксе, Ленине и Сталине, это значит, что мы снова должны пересмотреть свое отношение к некоторым положениям марксистско-ленинской теории, сохранив, разумеется, ее дух, основу и цели.

Необходимо напомнить, что в науке не должно быть авторитетов, тем более догматизма, чем страдают многие ортодоксальные марксисты, бездумно распространяющие отдельные положения марксизма, справедливые для того времени и совершенно непригодные для современной обстановки. Эти товарищи, исходя из лучших побуждений, на самом деле работают на контрреволюцию, поскольку они дискредитируют марксизм, требующий учитывать не букву, а дух марксизма, не форму, а сущность, как раз и заключающуюся в том, чтобы творчески перерабатывать его положения применительно к новой ситуации.

Стоит напомнить и о некоторых незавершенных и до сих пор не уточненных ключевых понятиях марксистской теории. Например, до сих пор не сформулированы четко сами понятия "социализм" и "коммунизм". Всем понятно, что социализм - переходный период между капитализмом и коммунизмом, что при социализме средства производства переданы в собственность народа, что при социализме необходима диктатура пролетариата, но во всем остальном понято далеко не всё: социализм был построен впервые, да еще в условиях враждебного агрессивного окружения. А рассмотрение сущности коммунизма вообще всегда относилось и сейчас относится на неопределенное будущее.

Сегодня мы остро, как никогда, нуждаемся в четких формулировках основных понятий марксистско-ленинской теории развития общества при социализме и коммунизме, потому что от этого зависит, сумеем ли мы объяснить людям настоящие причины, по которым социализм рухнул в конце 20 века, сумеем ли мы в будущем не допустить этих причин и сделать социализм устойчивым, каков для этого должен быть путь развития от капитализма к социализму и от социализма к коммунизму. Иначе люди нам, коммунистам, не поверят и будут правы: вы, коммунисты уже были у власти, скажут они, и всё просвистали. Что нового вы намерены сделать, чтобы такое безобразие не повторилось? И что мы им ответим?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно прежде всего понять, что такое социализм и коммунизм, является ли социализм первой фазой коммунизма, тем более что при Советской власти, при социализме, уже были явные ростки коммунизма в виде бесплатного жилья, бесплатного образования и бесплатного здравоохранения. Правда, тогда всем нам казалось, что всё это само собой разумеется, и мы этого не ценили.

По Марксу (и по Ленину) социализм считается первой фазой коммунизма. Но нигде не сказано, чем отличается первая фаза от последующей, а также то, что, в отличие от капитализма, развивающегося неуправляемо, в котором развитие производительных сил требует изменения производственных отношений, при социализме, развивающемся планово, а значит, управляемо, сначала идет изменение производственных отношений, которые требуют развития производительных сил. И здесь от качества управления, а значит, и от цели управления зависит всё.

 Каждая общественно-экономическая формация имеет минимум одно существенное базисное отличие от предыдущей формации и минимум одно существенное базисное отличие от последующей формации. Социализм отличается от капитализма тем, что в нем средства производства обобществлены, а от коммунизма - тем, что средства потребления (предметы потребления и услуги) не обобществлены. Для их потребления нужны деньги, которые нужно заработать или украсть. При коммунизме же всё производство - средства производства и средства потребления - обобществлено, всё производство становится нетоварным, что прямо следует из учения Маркса. Денег при коммунизме нет.

Таким образом, капитализм - это общественно-экономическая формация, в которой средства производства и средства потребления не обобществлены и на них распространяются товарно-денежные отношения; социализм - это общественно-экономическая формация, в которой средства производства обобществлены, а средства потребления не обобществлены и только на них распространяются товарно-денежные отношения; коммунизм - общественно-экономический строй (уже не формация), в котором средства производства и средства потребления обобществлены и товарно-денежных отношений нет.

Отсюда и вытекает, что при неуправляемом развитии социализм оказывается самостоятельной формацией, а не первой фазой коммунизма и, как самостоятельная формация, обязан пройти три фазы развития: первую - бурного развития, в ней реализуются все те накопления производительных сил, которые не смогли быть реализованы при капитализме; вторую - стагнации (стабилизации), в которой наступило равновесие между производительными силами и производственными отношениями, и третью - деградации (упадка), в которой устаревающие производственные отношения тормозят дальнейшее развитие производительных сил. Здесь назревает кризис формации, что и произошло.

И.В. Сталин видел это назревающее противоречие, когда говорил, что необходимо развивать производственные отношения, приводя их в соответствие с развитыми производительными силами.

Всякая формация имеет остатки производственных отношений предыдущей формации и начала производственных отношений последующей формации. К остаткам производственных отношений капиталистической формации в социализме следует отнести сохранение товарно-денежных отношений в сфере потребления, к началам же коммунистических производственных отношений следует отнести внедрение в социализм бесплатных жилья, здравоохранения и образования. В своей последней работе Сталин говорит о необходимости поднять производственные отношения колхозов (групповой собственности) до уровня государственной, общественной собственности. Этим были бы завершены производственные отношения социализма в производственной сфере. К сожалению, этого не произошло, как не произошло и обобществления сферы потребления, о чем даже Сталин не успел сказать.

Как же должен происходить переход от социализма к коммунизму? Поскольку уже при социализме средства производства обобществлены, а средства потребления не обобществлены и на них распространяются товарно-денежные отношения, то путь перехода к коммунизму - коммунистическая революция - должен заключаться в поэтапном сокращении сфер потребления, охваченных товарно-денежными отношениями. Фактически в годы Советской власти начало этому было положено. Но далее, по мере развития производительных сил, необходимо было планово переводить в безденежное пользование отдельные сферы потребления с обязательным пропорциональным сокращением всех видов денежных доходов населения. Тогда постепенно все области потребления перешли бы в безденежное пользование, деньги прекратили бы существование и всё производство стало бы нетоварным, в полном соответствии с положениями марксистской теории. Наступил бы коммунизм. А всё остальное стало бы естественным следствием коммунистического бытия, которое и определило бы уровень сознания масс.

Если в будущем такой управляемый переход от социализма к коммунизму - коммунистическая революция будет осуществлен, то социализм окажется первой фазой коммунизма, а если не будет, то социализм, как неустойчивая самостоятельная формация, вновь покатится в капитализм. Поэтому коммунистическая революция после завершения построения социализма становится не менее необходимой, чем социалистическая революция в настоящее время.

Марксистско-ленинская теория государства однозначно трактует государство как политическую форму организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти - особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения. По Марксу государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконивает и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. В работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельс пишет: "...Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно и государство". Ленин в работе "Государство и революция" вносит поправку: "Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм" (Государство и революция. ПСС, т. 33 с. 95).

Здесь, однако, приходится выразить несогласие с выдвинутым положением о ликвидации государства даже при полном коммунизме.

В отличие от капиталистической общественно-экономической формации, развивающейся неуправляемо, построение и развитие социализма и коммунизма управляемо. Логика Маркса заключалась в том, что развитие производительных сил при капитализме и сохранении производственных отношений приводит к обострению противоречий между ними, росту противоречий между производством и распределением произведенных им благ, отсюда кризис и далее социальная революция, производящая передел собственности в пользу общества, в первую очередь передачу средств производства в собственность всему обществу. То есть этот процесс определяется изначально тем, что производительные силы растут в процессе саморазвития, а всё остальное - следствие. Поскольку основной движущей силой революции является промышленный пролетариат, то социалистическая революция, по Марксу, возможна лишь в странах, в которых пролетариат уже существует в достаточном количестве и где он классово созрел для объединенных действий.

Логика В.И. Ленина и далее И.В. Сталина иная. Социальная революция возможна в стране, в которой существует, конечно, противоречие между развивающимися производительными силами и производственными отношениями (частной собственностью на средства производства), но, кроме того, сложилась подходящая ситуация, позволяющая взять власть даже при недостаточном уровне пролетариата. А далее пролетариатом устанавливаются производственные отношения, опережающие развитие производительных сил и принуждающие эти силы развиваться интенсивно. То есть если по Марксу производительные силы опережают развитие производственных отношений, то по Ленину, а затем и по Сталину производственные отношения в своем развитии должны опережать развитие производительных сил. И российская, а затем и общесоюзная практика полностью подтвердила эту ленинскую логику: при имеющихся опережающих производственных отношениях в стране начали интенсивно развиваться производительные силы, и страна с 17-го места по промышленному производству в мире, пережив три кровопролитные войны: Первую мировую, Гражданскую и Великую Отечественную, к 50-м годам вышла на 2-е место в мире по промышленному производству и по многим другим показателям. Здесь решающую роль сыграла Коммунистическая партия, являвшаяся государственной партией власти, которая фактически и обеспечила единство усилий всего народа.

А ведь уже после 1936 года официально считалось, что эксплуатирующих классов в стране нет, и можно было бы (по Марксу) начинать свертывать государство. И что было бы, если бы такое свертывание (отмирание) началось?

При социализме и коммунизме развитие производительных сил носит плановый общегосударственный характер, и этим должно заниматься государство в лице соответствующих государственных учреждений. Можно согласиться с тем, что функции подавления всех тех, кто препятствует строительству социализма или уклоняется от своих обязанностей, постепенно будут сокращаться. Но вместо них наращиваются функции системного управления развитием, и не только производительных сил, но и многими другими областями, носящими общегосударственный характер, например наукой (создание множества НИИ и ОКБ), искусством (создание системы театров и киноиндустрии), литературой (писатели, по Сталину, - это инженеры человеческих душ). Вмешательство социалистического государства в управление развитием всех этих направлений позволило в советское время достичь в них высочайших вершин.

А разве при коммунизме необходимость планового развития страны исчезнет? Не исчезнет. Значит, не отомрет и государство. Государство как система административного управления обществом, разумеется, потеряет функции принуждения и классового угнетения, которые являются главными для государства при капитализме, но приобретет новые функции - функции планового управления обществом при социализме и коммунизме, а значит, государство - система административного управления обществом и страной - не отомрет никогда, и тут К. Маркс и В.И. Ленин ошиблись, считая, что при социализме и коммунизме государство отомрет. На самом деле никакая совокупность местных самоуправлений не сможет заменить системного управления развитием общества в целом, а значит, и государства. Государство не отомрет никогда, и никакой нужды в его отмирании нет и не будет.

Можно предположить, что и Коммунистическая партия сохранится достаточно долго, и не только при социализме, но и при коммунизме. Разумеется, ее функции изменятся, вероятно, за ней останутся функции идеологические и даже кадровые, но они будут носить рекомендательный характер, хотя рекомендации всегда принимаются, если они обоснованы.

Среди современных марксистов идут ожесточенные баталии по поводу того, кого считать современным пролетариатом и чем должна заниматься диктатура пролетариата после победы социалистической революции в нашей стране в современных условиях.

Как известно, слово "пролетарий" происходит от латинского слова proles (потомство). Пролетарии - это люди, не имеющие ничего, кроме потомства, и живущие за счет подачек государства и богачей. Позже такие слои общества стали называться люмпен-пролетариями (от немецкого слова Lumpen - лохмотья), а само слово "пролетарии" стало синонимом рабочего класса.

Многие современные российские теоретики левого движения к рабочему классу относят только собственно рабочих, исключая всех, кто таковыми не является, то есть подавляющее большинство населения. Такой подход автоматически отвергает от современного революционного движения этих не рабочих, которые в России по численности в несколько раз превышают численность собственно рабочих.

На самом деле при капитализме рабочий класс - это класс наемных работников, лишенных средств производства, живущих продажей своей рабочей силы и подвергающихся капиталистической эксплуатации (пролетариат); при социализме рабочий класс - это класс тружеников общенародных социалистических предприятий, занимающий ведущее положение в обществе. Таково официальное определение рабочего класса (БСЭ, 3 изд., т. 21, с. 89). Так что рабочий класс при социализме - это не только одни рабочие, это все труженики общенародных социалистических предприятий.

Если до социалистической революции понятия "пролетарий" и "рабочий" были синонимами, то после взятия власти пролетариатом положение изменилось кардинально. Собственно, пролетариат для того и берет власть, чтобы перестать быть пролетариатом, что и происходит при построении социализма. Но и современный рабочий даже в условиях вновь возникшего в России криминального капитализма может считаться пролетарием с большой натяжкой, потому что, как правило, он имеет квартиру, доставшуюся ему бесплатно еще от советской власти, дачу с участком, автомобиль, дети его так или иначе устроены, и неимущим его уже не назовешь. Современный рабочий и его семья не голодают, хотя часто и недовольны своим материальным положением, но не настолько, чтобы активно участвовать в протестном движении. Требования, выдвигаемые рабочими на митингах, если таковые происходят, носят в основном экономический (потребительский) характер, но никак не политический, такое бывает, но крайне редко. В целом современные рабочие существенно заражены мелкобуржуазной психологией и классовым сознанием не обладают, а значит, сегодня сами рабочие еще не образовали рабочего класса, хотя перспектива в этом направлении прослеживается.

Сегодня к пролетариату могут быть отнесены не только собственно рабочие, но и все те, кто не имеет никаких доходов, кроме заработной платы, пенсий или стипендий. Это в первую очередь инженерно-технические работники, наемные работники сельского хозяйства, работники бюджетной сферы, учащаяся молодежь и многие представители гуманитарных профессий, а также военнослужащие, действующие и отставные, пенсионеры и даже служащие правоохранительных органов, а также многомиллионная масса мигрантов из других стран.

Союзниками пролетариата могут оказаться те, кого мы традиционно относим к мелкой буржуазии: мелкие предприниматели и наемные работники всевозможных частных предприятий. Напрасно думать, что все они довольны своим положением и держатся за свой (а чаще чужой) бизнес или за свои места. Подавляющее большинство из них были вынуждены заняться бизнесом или пойти в частные конторы, чтобы выжить. Если в будущем социалистическое государство наладит хозяйство и производство, большая часть из них с радостью перейдет на работу в государственные предприятия.

Собственно противников восстановления социализма в стране не много, это крупная и средняя буржуазия и прикормленная ею прислуга. Сегодня буржуазия обладает властью и финансами, но в процентном отношении она ничтожна. Неправильно думать, что нанятая ею охрана пойдет ее защищать в случае обострения ситуации. Наоборот, есть основания полагать, что охрана, в составе которой много бывших армейцев, бросит своих хозяев на произвол судьбы, а многие охранники встанут на сторону пролетариата.

А отсюда вытекает, что при социализме диктатура пролетариата заключается в проведении в жизнь интересов всех трудящихся, занимающихся общественно полезной деятельностью и живущих на заработную плату, получаемую от социалистического государства. Во избежание путаницы уже сегодня следовало бы заменить лозунг "диктатуры пролетариата" на лозунг "диктатуры трудящихся". Диктатура трудящихся будет осуществляться Советами депутатов трудящихся, она будет направлена на строительство социализма, а затем коммунизма, действовать в интересах всех трудящихся и против тех, кто будет этому препятствовать или пытаться вести паразитический образ жизни за счет общества.

Социальная революция - это смена предыдущей общественно-экономической формации на последующую, в которой производственные отношения (отношения собственности на элементы производства) более обобщены, чем в предыдущей. Примером является переход от феодальной формации к капиталистической или от капиталистической к социалистической. Разобобществление собственности элементов производства есть контрреволюция. Примером являются события, происшедшие в нашей стране в 90-х годах прошлого столетия: переход от социалистической формации к капиталистической. Социальная революция, устанавливая новые, более прогрессивные производственные отношения, открывает путь к дальнейшему развитию производительных сил, социальная контрреволюция, наоборот, ведет производительные силы к развалу и деградации.

Великая французская буржуазная революция 1789-1794 гг. и февральская буржуазная революция 1917 года являлись революциями, оформившими юридически сложившееся к тому времени положение, при котором в этих странах уже сложились капиталистические производственные отношения, но их развитию мешали еще существовавшие феодальные порядки, которые и были устранены. К моменту совершения Великой Октябрьской социалистической революции никаких социалистических производственных отношений в России не было, их предстояло только создать. Поэтому на самом деле Великая Октябрьская социалистическая революция была захватом власти Советами рабочих, крестьянских и солдатских депутатов для последующего совершения социалистической революции. Большевики пришли к руководству Советами уже позже и именно для совершения с помощью Советов уже собственно социалистической революции - строительства социализма.

Обязательно ли социальная революция или контрреволюция совершается вооруженным путем? Нет, не обязательно.

Если класс, заинтересованный в совершении революции внутри устаревшей формации, фактически уже находится у власти, то юридический процесс захвата власти происходит быстро и мирно. Февральская революция 1917 года вообще произошла без единого выстрела: делегация Государственной думы приехала в ставку с готовым текстом отречения, Николай II внес несколько мелких поправок, подписал отречение - и ура! - монархия свергнута, революция победила, к власти пришла буржуазия, которая уже имела фактическую власть, а теперь получила и юридическое оформление.

Великая Октябрьская социалистическая революция тоже произошла мирно, пострадали всего шесть человек, и только по своей неосторожности. Правительство Керенского защищали только рота юнкеров (курсантов) и женский батальон. У них отобрали оружие и распустили по домам. И к власти пришли Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Двоевластие кончилось, революция победила. Это уже позже, полгода спустя, буржуазия спохватилась и организовала Белое движение с целью реставрации то ли монархии, то ли парламентаризма (они сами не могли толком разобраться), с чего и началась Гражданская война и интервенция в поддержку Белого движения. А сама революция прошла мирно.

Почему в 90-е в нашей стране произошла контрреволюция? Потому что еще в 60-е годы был нарушен принцип опережающего развития производственных отношений по сравнению с развитием производительных сил. Вместо сокращения сферы товарно-денежных отношений 22 съездом КПСС (1961 г.) было декларировано их развитие, что нашло отражение в 3-й Программе КПСС (с. 89): "В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики, как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы (курсив мой. - В.А.)". Никто из коммунистов не возразил против этого, и направление развития товарно-денежных отношений было реализовано в экономических реформах 1965 года ("реформы Косыгина"), этим руководство КПСС в плановом порядке поставило страну на путь восстановления капитализма...

Контрреволюция 1991-1993 гг. произошла тоже относительно мирно. Расстрел Верховного совета 4 октября 1993 года и гибель полутора тысяч защитников Верховного Совета - это совершенно несущественные жертвы на фоне тех результатов, которых достигла контрреволюция: развал СССР, ликвидация России как мировой державы, гибель миллионов людей и т.д. Но это означает, что возродившаяся буржуазия уже фактически захватила власть задолго до самого переворота. Этому свидетельствует и тот прискорбный факт, что 95% (!) членов КПСС (тогда партии власти) немедленно выбыли из ее состава. Некоторые из них, правда, говорят нам, сегодняшним коммунистам, что они не выбросили (на всякий случай!) свои партийные билеты и что они в душе (но не в теле!) остались коммунистами...

Сегодня силовой сценарий захвата власти коммунистами, о чем страдают некоторые ортодоксы, нереален, да и не нужен. Сами коммунисты организованы плохо, факт существования нескольких коммунистических партий прямо говорит об этом. Поддержка коммунистов основной массой населения явно недостаточна, о чем говорят результаты всех голосований на выборах последних лет. А "жареный петух - птица мудрости" еще не клюнул, хотя может и клюнуть, но как и когда?

Это значит, что если коммунисты настроены на победу Второй социалистической революции, то есть на смену существующего криминального капиталистического режима на социалистический, они должны взять курс на приход к власти Советов депутатов трудящихся в рамках действующих сегодня законов и действующей Конституции. Сегодня Советы депутатов, включая Государственную думу, являются фактически совещательными органами при исполнительной власти (администрации). Должно быть наоборот: Советы должны стать реальной законодательной властью, администрация должна исполнять принятые Советами законы и постановления.

Что такое власть Советов депутатов, или Советская власть? Это осуществление Советами депутатов всех уровней законодательных функций, назначение ими глав администраций и руководителей основных направлений деятельности администрации, а также контроль за их деятельностью, регулярное заслушивание отчетов о проделанной работе и возможность снятия с должности любого администратора, вплоть до глав администраций городов и районов, губернаторов и президента, если их деятельность окажется неудовлетворительной.

Сегодня первоочередной задачей коммунистов является создание современной марксистской теории, основанной на положениях марксизма-ленинизма. В этой теории должны быть учтены ошибки прошлого и изменившаяся за последние годы внутренняя и внешняя ситуация. Теория должна предложить развитие общества от современного состояния капиталистической формации до коммунистического строя. Имея теорию и вытекающую из нее Программу, коммунисты смогут объединиться и собрать вокруг себя сочувствующих, а далее убедить население страны в необходимости смены режима путем передачи власти Советам депутатов всех уровней, включая Государственную думу, и добиться соответствующего изменения Конституции.

Сегодня более чем актуален лозунг "Вся власть Советам!", несмотря даже на то, что в современных Советах большая часть депутатов не разделяют коммунистических убеждений. Однако всё впереди!

1. Ацюковский В.А. Основы коммунистической идеологии и современность, 2-е изд. М. 2009, 531 с.

2. Межпартийная группа "Коммунистическая теория". Исходные положения современной коммунистической теории ИП-1. М. 2010, 368 с.