Статья является ответом на статью Р. И. Косолапова, Б. С. Хорева "И опять: Что делать? ("ЭГ" N23, 2001 г.), содержащую нападки на концепцию рыночного социализма или социалистического рынка, которую отстаивает в рамках социалистического направления мысли в КПРФ Л. И. Орленко

   Идеи рыночного социализма возникли в нашей стране. Основы концепции рыночного социализма были изложены в России Б. Д. Бруцкусом в 1922 году, который в этом же году был выслан из России вместе с другими видными учеными- общественниками не марксистского направление. Уже в наше время статья Бруцкуса, развивающая идеи рыночного социализма, была прислана из США с рекомендацией доктора экономических наук Д.Г.Вильхельма, который писал в своей сопроводительной записке буквально следующее: "Я считаю, что эта малоизвестная статья, написанная русским экономистом Борисом Д. Бруцкусом в 1921-1922 годах в Вашей стране, - самое важное исследование по экономике на русском языке в этом столетии, и она должна заинтересовать всех тех, кто озабочен успешной перестройкой экономики в Советском Союзе". Статья была прислана лично М.С.Горбачеву и в "Новый мир" и опубликована в "Новом мире" и в "Вопросах экономики" в 1990 году, но не вызвала никакого отклика. То ли озабоченных не было, то ли в силу марксистского доктринерства ее никто не понял. Мало того, в "Новом мире" статья сопровождалось комментарием Ю.Голанда, который увидел в ней только критику социалистических идей и апологию капитализма. Для такого комментария можно найти обоснование только в том, что статья Бруцкуса была написана в рамках экономической теории, которую Маркс определил как "вульгарную политэкономию", а также в том, что любая критика марксистской доктрины воспринимается доктринерами всех мастей (марксистами и либералами) как критика социализма.

   Идеи социалистического рынка получили в нашей стране достаточно широкое развитие. Можно указать таких авторов, как: Б.П.Курашвили, Л.П.Орленко, О.В.Маляров, автора этих строк и некоторых других авторов. Прошла дискуссия по основам рыночного социализма в "ЭГ". Концепция рыночного социализма включена в проект программы КПРФ "Путем созидания". По рыночному социализму написаны десятки статей. Короче говоря, материалов для теоретического знакомства с идеями рыночного социализма вполне достаточно.

   На основании этих материалов легко сделать вывод о том, что рыночный социализм развивает социалистическое направление мысли: он не противоречит принципу отрицания частной собственности коммунистов, углубляет как принцип социальной справедливости, так и эффективности экономики по сравнению с натуральной плановой экономикой СССР и стран реального социализма. Однако, читая статью Косолапова и Хорева, можно сделать вывод о том, что авторы с концепцией и теорией рыночного социализма не знакомы и ничего в ней социалистического или не видят, или не хотят видеть, как вышеупомянутый Голанд или те марксистские начетчики, которые выслали в свое время Бруцкуса из России. Короче говоря, они с предметом критики либо просто не знакомы, либо знакомы, но, в силу марксистской зашоренности, ничего в объекте критики не поняли.

   В силу этого попытаемся сделать необходимые пояснения. Социалистический рынок резко отличается от рынка, основанного на частном капитале, или рынка капиталистического. Косолапов и Хорев в своей статье пишут, что они, в отличие от Орленко (одного из авторов, развивающих идеи социалистического рынка) против рынка труда, капитала и прочих "прелестей" рынка капиталистического.

   Сразу скажем, что даже при поверхностном знакомстве с идеями рыночного социализма легко увидеть, что последний является рынком, который представлен народными предприятиями, основанными на неделимой собственности работников предприятия на паях с государством. Отчисления народных предприятий государству или иерархии инвестиционных структур паевой доли или платежей за капитал и землю создают у государства, его иерархических территориальных структур основу управления и планирования в виде финансовых потоков.

   В социалистическом рынке необходим Госплан, планирующий не натуральные показатели и цены, являвшиеся зачастую элементом планового произвола и объектом номенклатурного обогащения, а финансовые потоки, являющиеся реальным рычагом планирования и управления в интересах всего общества, а не кучки олигархов-финансистов. В социалистическом рынке отсутствует фондовая биржа и частная собственность. Именно эту концепцию много лет проводят в своих трудах теоретики и сторонники рыночного социализма.

   Заметим, правда, что прагматический подход к рыночному социализму Орленко, как и подход КПРФ, допускающий многообразие форм собственности, концепцию рыночного социализма несколько затемняет. Делает ее, кстати, непригодной к употреблению в современных российских условиях, когда нарушена монополия Компартии на власть. Эта монополия могла бы сдерживать напор частного капитала, который неизбежно будет стремиться поправить свои дела за счет общенародной собственности. Заметим, что под шумок о многоукладности экономики эта собственность была растащена в перестроечные горбачевские времена.

   Однако если взять теорию социалистического рынка в чистом виде, оставив прагматические наслоения в стороне, то, спрашивается, какой может быть рынок труда у собственников-трудящихся? Какой может быть рынок капитала при отсутствии фондовой биржи и даже частной собственности, когда все финансовые потоки сосредоточены в руках коллективов предприятий и других коллективов? Из ответов на эти вопросы следует и вышеприведенный вывод: если Косолапов и Хорев приписывают Орленко и отстаиваемой им концепции рыночного социализма рынок труда и капитала, то они просто не знакомы с концепцией и теорией рыночного социализма.

   Необходимо заметить, что при социалистическом рынке все коллективы, в том числе и предприятия, и само государство, должны быть идеологически структурированы. Эти структуры в первом приближении можно назвать и советами, в частности на предприятиях "советами трудовых коллективов". Более подробно о принципах структуризации общества речь пойдет далее.

   Заметим, что марксистское доктринерство и начетничество не позволяют многим сторонникам социализма увидеть пути его развития в виде рыночного социализма. Для преодоления начетничества необходимо признать, что марксистская доктрина не является высшим достижением науки или идеологией как наукой о всех способах организации государства и общества, то есть наукой о конкретной предметной области, охватывающей все теоретические и практические подходы в этой области. Такой наукой, освоив которую, можно с другими достижениями науки в этой области уже не знакомиться. Заметим, что похожий, даже более жесткий, подход свойственен доктринерам и начетчикам либерального толка. В качестве примера можно указать на то, что марксистский подход заклеймен в Конституции РФ в виде запрета обязательной идеологии (заметим - идеологии, а не идеологической доктрины). Взгляд на марксистскую доктрину как на высшее достижение науки, как на идеологию в целом наносит вред развитию социалистических идей, краеугольным камнем которых является рыночный социализм.

   Стыдно читать критику рыночного социализма со стороны ученых, сторонников социализма, автору настоящей статьи, развивающему подходы к общественным наукам, к модернизированной идеологической доктрине социализма, включающей в себя, помимо рыночного социализма, современные достижения и в методологии науки, и в теории государства. Причем это развитие идет вне марксистской доктрины, на базе модернизированной методологии науки, которой диамат не был даже в период становления марксизма. См., например, статью "Архаика марксизма", "ЭГ" N37, 1999 г., напечатанную в рамках дискуссии по рыночному социализму. Эту дискуссию, как говорилось выше, инициировал Л.П.Орленко.)

   К сожалению, доктринерский характер марксистской "идеологии" до сих пор не позволил воспринять перспективы развития социализма, как в теории, так и на практике. Об этом говорит статья Косолапова и Хорева. Об этом говорит и беспомощность Компартии в современных условиях, когда в России вдет полным ходом реставрация рынка, но, заметим, рынка капиталистического, в рамках уже другой доктрины, которая даже не обсуждается и не называется не только доктриной, но даже и "идеологией". Подразумевается, что либеральная доктрина - это что-то вроде общенаучного достижения. При этом не без усилий марксистов, а в настоящее время либералов наука в своих наиболее фундаментальных составляющих поддерживается в жалком состоянии. Мало того, опубликование и доведение до широкого сознания идей модернизации науки, модернизации научного социализма встречает противодействие не только у либеральных доктринеров, но и у марксистских ортодоксов.

   По мнению автора, крах социализма был обусловлен именно неэффективностью экономической системы социализма. В этом вопросе прав именно Орленко, а не Косолапов и Хорев. Причем невосприимчивость марксистских теоретиков к перспективам развития и углубления социалистических принципов этот крах и подготовила. Это утверждение будет подкреплено ниже рассмотрением как практических достижений рыночного социализма, так и теоретической модели в совокупности с соответствующей идеологической доктриной, сравнением модели рыночного социализма с моделью натурального планового социализма.

   Беда рыночного социализма и социалистического направления развития человечества, возможно, была связана с вышеупомянутой оценкой политэкономического направления мысли Марксом и, практически, религиозным начетничеством его последователей. Однако именно в рамках этого политэкономического направления мысли, которое на Западе подвергается все большему и большему зажиму, но которое с позиций развиваемой автором методологии науки является наиболее адекватным подходом к изучению реальной экономики, легко формулируется концепция рыночного социализма. Заметим, что в зажиме этого направления мысли и соответствующей теории смыкаются и марксистские доктринеры, и доктринеры либерализма, и наукообразные моделисты-плюралисты.

   Для начала скажем, что подобное доктринерство привело к краху не только СССР, но и другие страны реального социализма, копировавшие нашу экономическую систему. Апологии этой системы в статье Косолапова и Хорева при ее мгновенном крахе во многих странах как бывшего СССР, так и его бывших союзников по соцсодружеству, просто неуместны.

   Такая узость наших ученых-теоретиков облегчила и процесс разграбления общенародной собственности и разрушение СССР. Вместо того, чтобы законодательно противопоставить рыночному капитализму рыночный социализм, марксисты мечтали о диктатуре пролетариата и голосовали сначала в Верховном Совете, а затем в Думе за сугубо капиталистические приватизаторские законы. Они же голосовали и за развал СССР в виде суверенитета РФ.

   К счастью, не все лидеры и поддерживающие их идеологические элиты в соцстранах были марксистскими доктринерами. Социалистический строй сохранился. Мало того, он успешно развивается, хотя отечественными доктринерами этот факт, как в свое время опыт Югославии, просто игнорируется. В лучших доктринерских традициях - "если теория не соответствует практике, тем хуже для практики".

   Под социалистическим лагерем я имею в виду в первую очередь Китай, Вьетнам, а во вторую очередь Кубу, которая также собирается идти по пути рыночного социализма. Для этого она пригласила в отличие от нас, не экспертов из США, а экспертов из Китая ("РГ", 1 июня, 2001). Хотя еще раз заметим, что именно в нашей стране была сформулирована концепция рыночного социализма, причем имеется и ее творческое теоретическое развитие рядом авторов, хотя до сих пор она не признается ни марксистскими доктринерами, ни доктринерами либеральными. Одним не нравится слово "социализм", другим - "рынок". Оба направления сходятся в дезориентирующем людей тезисе, что рынок и социализм не совместимы, а "рынок" - синоним "капитализма". Именно эта ложная посылка наносит ощутимый вред развитию социализма. Поэтому, имея большие теоретические заделы по развитию социализма в нашей стране, большинство людей дезориентировано, причем не без помощи марксистских начетчиков, а Дума копирует зады либеральной капиталистической экономики, создавая основы первоначального капиталистического накопления, В условиях России накопление оборачивается капиталистическим разграблением.

   Очень показательна судьба социализма в Югославии. Именно там существовал рыночный социализм, возможно и не вполне разработанный в отдельных областях, но работавший весьма эффективно на уровне отдельных предприятий, заметим - предприятий народных с неделимой общей собственностью. Заметим также, что подобные предприятия имеются и в капстранах, где они успешно конкурируют с капиталистическим окружением. Об этом много пишет В.Белоцерковский. Но и это для наших доктринеров не повод к размышлению. До сих пор не принят в Думе закон о народных предприятиях (закон Федорова не в счет), основа которого написана Б.П.Курашвили. И это несмотря на коммунистическое большинство в Думе пошлого созыва, и на статью и в Конституции РФ, где признаются все формы собственности.

   Но вернемся к Югославии. Легко было заметить, что, если при социализме нашего образца страны как бывшего соцсодружества, так и бывшего СССР моментально перешли от доктрины марксистской к доктрине либеральной (капиталистической) экономики, то от социализма в Югославии народ отказался только в безвыходном положении тотального предательства окружающих стран и уничтожения НАТОвскими бомбардировками. Возникает вопрос. Зачем НАТО было бомбить Югославию? Можно дать и однозначный ответ. Чтобы не было приличного социалистического (нравственного) примера в море безнравственного капитализма в Европе. Китай далеко - и дискредитировать его достижения гораздо легче. Заметим, что социальная справедливость - один из краеугольных элементов нравственности, а служение "маммоне"-богатству - основа всех прелестей аморального бизнеса (предпринимательства).

   Однако конкретные примеры для марксистов-теоретиков могут быть не убедительны. Тем более, что страны рыночного социализма развиваются политическими прагматиками, допускающими, как говорится, и разнообразие форм собственности. Однако заметим, что, несмотря на политический прагматизм, чисто частных предприятий, основанных на акционерном капитале, в Китае лишь 1, 5 процента. Доминируют же народные предприятия и предприятия на паевой основе государства и трудового коллектива. Иностранные капиталы вкладываются в предприятия тоже в основном не на акционерной, а на паевой основе (диссертация Чжао Сянцзе, защищенная в 2000 году в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики). Некоторое разнообразие форм собственности в странах реального рыночного социализма поддерживается в устойчивом состоянии структурирующими все общество компартиями. Например, если мелкий частник является одновременно и членом компартии, что для Китая является правилом, а не исключением, то ему легко определить и "партмаксимум" в личном потреблении. Естественно, что под контролем компартии находится и более крупные национальные капиталы. Иностранный капитал в совместных предприятиях получает лишь свою долю прибыли. Тем не менее наличие богатых собственников порождает негативные явления в виде коррупции. Для российских условий, при разрушенной партийной структуре и разрушенных границах, такой прагматический подход неприемлем.

   Многоукладность экономики не является элементом теории рыночного социализма. Тем более в наше время для восстановления социалистических форм хозяйствования в оппозиционной политической партии социалистического направления необходима четкая идеологическая доктрина, соответствующая программа, центральным моментом которой является теория рыночного социализма. Именно в этом автор не согласен как с Орленко, так и с программными документами КПРФ. В этом смысле не вполне приемлем опыт Китая и, тем более, опыт НЭПа, изложенный в сборнике "Планируемая рыночная экономика" (М.: Изд. ГП Редакция "Экономическая газета", 2000 г.). Этот опыт можно было бы просто копировать в СССР до разгрома руководящей роли КПСС, как кубинцам в настоящее время. По моему мнению, для КПРФ необходима более четкая программа социалистической ориентации. Естественно, с более привлекательными для народа вариантами социалистического устройства, чем диктатура пролетариата, выродившаяся в диктатуру партийной номенклатуры.

   Теоретическая возможность реализации различных отношений собственности может быть оформлена в законодательном порядке. Для этого в Конституции РФ необходимо исключить все пункты о свободе предпринимательства, делающей фикцией все разнообразии форм, которое более корректно нужно назвать отношениями собственности. Свобода частного капитала, без тотальной политической власти партии социалистического направления, определяет именно капиталистическую, либеральную доктрину в России. Именно частный капитал будет заправлять в СМИ и политических партиях. Более демократичной была бы статья: "Отношения собственности в России устанавливаются идеологическими структурами (партиями), поддержанными народом и формирующими государственную власть". В таких условиях каждая партия была бы вынуждена четко представить народу те отношения собственности, которые она собирается организовать, придя к власти.

   В силу тотального непонимания теории социалистического рынка и соответствующей идеологической доктрины, которая позволила бы России не только преодолеть период перманентного исчезновения, но и восстановить традиционный путь развития российской государственности, рассмотрим основные черты доктрины, приемлемой для этих целей. Заметим, что в рамках цивилизационной теории (см. А.Тойнби), которую, как и торию формаций марксизма, автор считает однобокой и в силу этого не универсальной, хотя и отражающей определенные общественные закономерности, Россия сохраняла свое цивилизационное своеобразие как до революции 1917 года, так и после. Заметим также, что догматизм православия не допустил в России безболезненной модернизации общественного устройства.

   В настоящее время подобный же догматизм не позволяет модернизировать отношения собственности и архаичную идеологическую доктрину социализма. Мало того, для полного одурачивания людей в идеологии параллельно с насаждением безнравственного капитализма в жизни насаждается еще большая архаика, не могущая противопоставить капитализму действительной альтернативы, в виде православия. Ну какое может быть служение Богу, если законы государства и все СМИ с утра до вечера насаждают служение маммоне (богатству)?

   Напомним, что в любой идеологической доктрине, характеризующей основы общественного устройства, можно выделить три основополагающие части:

   1. Мировоззрение - для религиозных доктрин, гносеологию - для философских и методологию науки - для научных. В марксистской доктрине этой части соответствовал диамат.

   2. Теорию государства с примыкающими к ней этикой, правом и социологией. В марксизме этой части соответствовал, истмат или классовая теория формаций.

   3. Политэкономическую доктрину, формирующую отношения собственности и в некоторых случаях, как, например, в либеральной доктрине, политическую! власть. В марксизме - это трудовая теория стоимости.

   Совокупность всех идеологических доктрин, определяющих основы общественного и государственного устройства (в том числе и доктрину православия, и доктрину марксизма), изучение этих основ можно назвать наукой "идеологией", являющейся для людей одной из важнейших наук.

   Хотя и подвергшейся по сравнению с другими науками самому тотальному искажению и профанации. Для примера можно указать на марксистскую доктрину, названную "идеологией", и на Конституцию РФ, где имеется статья 13 о том, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве обязательной. Если в Конституции имеется в виду, что идеология - это идеологическая доктрина, типа марксистской, то статья в Конституции не верна. Свобода предпринимательства в Конституции определяет тотальный контроль частного капитала над СМИ и процессом выборов политической власти, то есть определяют именно либеральную (капиталистическую) доктрину государственного устройства. Если понимать идеологию как науку о наиболее существенных основах устройства человеческого общества и государства, науку, определяемую конкретным предметом исследования, то статья 13 выглядит просто как мракобесие, типа высказывания: "Никакая биология (наука, определяемая предметом исследования - живой природой) не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". Хотя в практике марксизма были и такие попытки.

   Идеологические доктрины были призваны организовывать общество и государство, все человеческое сообщество, и последовательно формулировались в рамках религии, философии и научной методологии. Заметим, что идеологические доктрины в России: православие и марксизм - имели в виде перспективного задания на социальное конструирование мировой уровень организации всего человечества. Первая - на нравственной основе, вторая - на основе социальной справедливости, являющейся также частью нравственности.

   Но вернемся к идеологической доктрине, в рамках которой рыночный социализм является краеугольным камнем.

   В качестве основы идеологической доктрины социализма, обсуждения других идеологических доктрин предлагается методология науки, позволяющая отделить науку от мнений, более адекватные действительности модели от менее адекватных или ложных. Существующие критерии научности (логику и математику), индуктивное наведение и практическую проверку необходимо дополнить конкретизацией интуиции познающего субъекта в виде принципиальной возможности моделирования интуитивных процессов познания на ЭВМ. В науку необходимо ввести конструктивную функцию интуиции познающего субъекта, развивающую индуктивное наведение (индуктивную логику) до субъективного конструирования теоретических моделей.

   С позиций модернизированной методологии науки материализм с его объективными научными законами и сущностями, не учитывающий вполне материальные, субъективные процессы интуитивного познания, является псевдоматериализмом и близок объективному идеализму с его законами от бога. Одновременно с введением в науку субъективных конструктивных процессов, связанных с интуитивным познанием, в науку вводится диалектика. Конкретизация интуиции и диалектики позволяет ограничить безудержную наукообразную софистику мнений, плюрализм мнений. Одновременно преодолевается то ограничительное понятие диалектики, которое развивалось Кантом, Гегелем и Марксом и в науке в целом признано не было.

   Именно модернизированная методология науки позволила оценить субъективную компоненту в различных теориях и выделить из них наиболее адекватные изучаемым явлениям. Она позволила не только реанимировать классическую теорию традиционной государственности как составляющую часть идеологической доктрины возрождения России (об этом речь пойдет ниже), но и классическую политэкономию в виде анализа и конструирования способа раздела произведенного землей и трудом народа продукта (Рикардо, Милль). В случае рыночного хозяйства способ раздела описывается простой арифметической моделью раздела соответствующих платежей и налогов, входящих в структуру цены произведенного продукта.

   Экономика СССР и других стран реального социализма имела рыночные учетные показатели, входящие в структуру плановых цен, которые можно записать как

Ц1=Р+К+3+М+А+Нп, (1)

   где Р - рентные платежи, К -плата за фонды или плата за вложенный в предприятие государством от имени всего народа капитал, 3 - заработная плата работников, М - материальные затраты, А - амортизационные отчисления, Нп - налог с оборота, который можно отождествить с налогом на продажу.

   Плановая цена Ц1 активизировала затратные стимулы на предприятиях и, как следствие, неэффективность экономики, невосприимчивость ее к НТП, различные дефициты. Именно это положение имел в виду Л.П.Орленко, говоря о непригодности советской экономики к использованию НТП.

   С затруднениями во внедрении рекомендаций по снижению себестоимости производства интегральных схем сталкивался и автор настоящих строк. В результате таких затруднений, затратных тенденций, порождаемых планируемыми ценами, вся наша электронная промышленность исчезла при столкновении с иностранными производителями при подключении России к мировому, заметим - капиталистическому, рынку. А ведь производство интегральных схем и в целом электронная промышленность - это область высоких технологий, где наши невыгодные климатические условия, порождающие более высокие материальные затраты, как и на рынке вооружений, были бы не так заметны.

   Кстати, о климатическом факторе, определяющем более высокие материальные затраты по сравнению со странами, находящимися в более благоприятных климатических условиях, и о неприемлемости для России вступления в мировой капиталистический рынок одним из первых стал писать Б.С.Хорев. К сожалению, его конструктивные предложения, как и предложения многих других авторов, писавших об этом факторе, оставляют желать лучшего. Например, здесь Хорев критикуется за необоснованную позицию в оценке социалистического рынка как возможной перспективы выхода России из состояния перманентного исчезновения.

   В целом экономику советского периода можно отнести к экономике мобилизационного типа, которая является приемлемым вариантом экономики в случае военных действий. Всему населению обеспечивается некоторый прожиточный минимум в виде зарплаты или карточек. Остальные ресурсы сосредоточены на военном производстве или каком-то узком направлении экономической деятельности. Затягивание мобилизационных вариантов экономики приводит к негативным явлениям, невосприимчивости к НТП, о котором пишет Орленко, дефицитам разного рода, начальственному произволу. В результате этих недостатков так легко и был уничтожен социализм и развален СССР и соцлагерь. В рыночной структуре цены, помимо элементов (1), наиболее существенным элементом является предпринимательская прибыль П, с учетом которой цену продукта можно записать в виде

Ц2=Ц1+П (2)

   Предпринимательская прибыль имеет большой экономический смысл. Он состоит в увеличении этой части цены за счет экономии в материальном производстве, при производстве дефицитных товаров, улучшении качества выпускаемой продукции, которое достигается квалифицированным умственным и физическим трудом, изобретательской и инновационной деятельностью, рациональной организацией производства и размещения капитала. Как можно видеть, предпринимательская прибыль зависит не только от активности предпринимателя, но и от качественной работы всех участников производственного, инвестиционного и торгового процесса.

   Этот элемент рыночного хозяйства позволял надеяться на увеличение как эффективности, так и социальной справедливости именно социалистической системы. В условиях натурального планового социализма с планируемой ценой Ц1 (1) предприятия были заинтересованы в ее увеличении за счет непроизводительных затрат. В условиях социалистического рынка с ценой Ц2 (2) предприятия заинтересованы в снижении себестоимости, то есть Ц1, в увеличении прибыли. Эта прибыль, кстати, достигается и выпуском на рынок товаров с новыми свойствами и выпуском товаров повышенного спроса. То есть рыночная экономика, как капиталистическая, так и социалистическая, направлена против всякого рода дефицитов. В социалистической рыночной экономике часть предпринимательской прибыли может идти на вознаграждение работников предприятий, что развивает и принцип социальной справедливости, стимулирует творческую активность трудящихся.

   Без цены Ц2 при назначаемых ценах все стимулы Косолапова и Хорева будут благими пожеланиями, что можно увидеть, рассматривая способ раздела произведенного продукта, вытекающий из этих стимулов, то есть при подходе к изучению экономики как к изучению способа раздела произведенного продукта. Производители будут играть с ценовыми планировщиками в затратные игры с неизбежными дефицитами. В условиях разрушенных границ и незащищенности внутреннего рынка современной России от контрабанды последствия для народа и российского государства могут быть еще более мрачными, чем при существующем диком капитализме. Имеются в виду не только неэффективность экономики, неизбежное появление дефицитов разного рода, но и необходимые военные действия для восстановления естественных заградительных от контрабанды границ.

   Отличие социалистического рынка от капиталистического состоит в том, что доходы от земли и капитала получают не частные собственники, а идеологически структурированные коллективы. То есть специфика социалистического рынка состоит в том, что плату за капитал, вложенный в производство, и рентные платежи получает, грубо говоря, государство (заметим, что рентные платежи необходимо делить между всеми уровнями госструктур и самоуправлениями), а не частные предприниматели. Государство выражает интересы всего народа только при традиционном его построении (что это такое будет пояснено ниже). При таком рынке естественно прекращение разграбления России, организованное частными "предпринимателями". Трудовые коллективы, как и любые коллективы трудящихся, не заинтересованы в вывозе капитала, подрывающем основы их жизнеобеспечения.

   После уплаты вышеупомянутых платежей производители-предприятия становятся собственниками произведенной продукции и могут продавать ее по ценам спроса и предложения на рынке, получать предпринимательскую прибыль. Тем самым решаются задачи о стимулировании НТП и антизатратности социалистической экономики, которые никак не решались в рамках плановой социалистической системы мобилизационного типа.

   Получение предпринимательской прибыли производителями по необходимости связано с объединением производства отдельных товаров, торговли и банковской системы в единых комплексах, поскольку предпринимательская прибыль формируется по большей части в торговле и банках. Так же должны быть объединены сельскохозяйственные производители, предприятия переработки сельскохозяйственной продукции, торговля и агробанки. При социалистической организации рыночной экономики эти вопросы должны решаться законодательным порядком и структуризацией общества на базе явной идеологии, включающей и явный способ раздела произведенного в обществе продукта, и при наличии соответствующих идеологических структур. При четких партийных программах и господдержке партийных структур в России останутся только структуры социалистического направления. Другие исчезнут, как непригодные для российских условий. В принципе это замечание относится и к другим странам, если Россия продемонстрирует действительно социально справедливую и эффективную экономическую и политическую систему.

   В рамках социалистического рынка, при контроле уровня расходов на потребление предпринимательской прибыли и уровня, идущего на накопления, инвестиции, исключаются нетрудовые доходы от капитала и частного владения землей, что сопрягается с тезисом отрицания частной собственности коммунистами. Решается проблема самоинвестирования предприятий и внутренних, структурных инвестиций. Исключение частного предпринимательства и частной торговли покончит со всякого рода контрабандой, даже в условиях разрушенных границ.

   Предпринимателями в социалистическом рынке, в отличие от рынка капиталистического, становится все трудящееся население.

   Для организации коллективных накоплений необходима идеологическая структуризация производственных предприятий (трудовых коллективов), гарантирующая накопительные процессы. В том случае, если члены трудовых коллективов представляют собой неорганизованную толпу (охлос), будут не только отсутствовать накопления, но и проедаться основные фонды предприятий, отсутствовал" амортизационные отчисления.

   При получении коллективными собственниками: предприятиями, регионами, государством, контролируемыми идеологическими структурами - основных финансовых платежей решается проблема инвестиций в масштабах государства, отдельных его федеративных составляющих и предприятий.

   Сохраняющиеся в руках общества финансовые управляющие и плановые рычаги, рычаги структурной инвестиционной политики, показывают всю несостоятельность обвинения рыночного социализма в наличии рынка капиталов. Именно финансовые рычаги являются основным управляющим элементом и основой планирования экономики Госпланом в Китае (см. сборник "Планируемая рыночная экономика"). Наличие управляющих и планируемых финансовых рычагов в руках идеологических структур, а небезнравственных олигархов позволяет надеяться на организацию внутренних инвестиций и прекращение процесса исчезновения России, как на создание реальной нравственной основы, в России, так и на привлекательность этой системы для народов остального мира. Реальные рычаги в виде финансовых потоков, в отличие от бесконечно корректируемых планов в натуральных показателях, придадут большую эффективность как процессу управления экономикой, так и процессу планирования, учитывающего также и нравственную составляющую жизни людей.

   Здесь мы подошли к теории традиционной государственности, которая, как и социалистический рынок, была выделена как наиболее адекватная реалиям теория государства с помощью модернизированной методологии науки.

   Традиционная теория государства и соответствующие формы государственного устройства (более ранние названия "идеальная" и "правильная") были развиты в античные времена (Платон, Аристотель, Полибий). В их трудах традиционные государства назывались "идеальными" или "правильными". Далее в книге Л.А.-Тихомирова такие государства получили название "традиционные" для отделения формы государственности как принципа от застывшего государства с незыблемой идеологической доктриной. Именно незыблемость доктрины подчеркивалась либеральным ярлыком "консервативное политическое направление". Традиции (идеологические доктрины) можно развивать, а можно лишь консервировать. Именно этим и занимаются в настоящее время марксистские ортодоксы. Этим же занимались и занимаются, но в еще более архаичном виде православные ортодоксы.

   Античную теорию можно назвать классической. Согласно классической теории государства, сформулированной в религиозно-философских рамках, выделялись три типа власти: монархия, аристократия и демократия. Эти типы властей в наиболее развитых государствах (Спарта, Древний Рим) могли существовать одновременно. Так в Древнем Риме по Полибию монархию олицетворяли консулы, аристократию - сенат, демократию -трибуны.

   Заметим, что традиционное понимание "аристократа" совпадает с понятием лучшего гражданина, руководствующегося добродетелями (нравственностью), обладающего знаниями и преследующего интересы общества или государства. В Древнем Риме аристократы (патриции) имели исключительное право занимать жреческие должности. В дальнейшем аристократы, передавая свои должности и богатства по наследству, вырождались в олигархов, сохраняя при этом название "аристократов".

   В классической теории ориентирование властей на интересы народа гарантировалось наличием в обществе открытой идеологической доктрины, сформулированной на религиозном или философском основании и подкрепленной идеологическими структурами. В России идеологические доктрины принимали вид православия и марксизма, а структуры - Церкви и КПСС. В настоящее время основанием для формулирования идеологической доктрины может быть только модернизированная методология науки. Религиозные и философские основания устарели.

   По мере старения идеологических (религиозных или философских) доктрин, разрушения, дискредитации и вырождения соответствующих идеологических структур, утраты ими нравственного авторитета и авторитета знаний происходила утрата веры народа в объединяющую доктрину. Происходило вырождение государства. При этом власть имущие начинали преследовать не общие интересы, а свои личные. Аристократы вырождались в олигархов, меняя власть идеособственности. Происходило извращение форм властей, которые в своих вырожденных или извращенных формах в классической теории назывались соответственно: тирания, олигархия и охлократия. Охлос - толпа, не объединенная идеей общего блага, идеологической доктриной. В толпе отдельные люди преследуют сугубо личные, корыстные цели. При этом в обществе господствует, если пользоваться религиозной терминологией, сатанинская власть денег или начальственный произвол. В ранних государствах эти рычаги были ничем не прикрыты, а в современных - прикрыты тотальной пропагандой полуправды деклараций или откровенной лжи. Примером этого может служить и Конституция РФ. Такое положение осуществляется финансовым контролем за СМИ, лживо называемыми "свободными", и политическими партиями без политических программ с четко обозначенной идеологической доктриной. В классической теории фигурировали и государства переходного типа.

   Анализируя реальное положение вещей в западных "демократиях", и в России, являющейся, согласно статье 1 Конституции РФ, демократическим и правовым государством, можно констатировать, что все западные государства являются олигархо-охлократиями. В России же в настоящее время имеем тирано-олигархо-охлократию.

   Знания, нравственность и ее составляющая в виде социальной справедливости должны быть основой идеологической структуризации в традиционной государственности. Такая структуризация, в отличие от извращенной структуризации относительно власти и денег, носит обязанностно-правовой характер. Система обязанностей необходима для придания власти нравственного характера. Основные нравственные заповеди сформулированы как системы обязанностей человека перед природой, обществом, государством, другими людьми и семьей. Правовое государство, исключившее систему нравственных обязанностей людей, - это также один из разрушающих Россию идеологических штампов, взятый на вооружение власть имущими.

   Как показывают последние события в России, классическая теория государства не утратила своей актуальности и по сию пору -произошло вырождение государства, которое можно наблюдать последнее время воочию. Произошло вырождение псевдоаристократической коммунистической номенклатуры в олигархов, сомкнувшихся с традиционными уголовными авторитетами.

   Произошло подтверждение классической теории государства, а не марксистской теории формаций.

   Изложенная выше идеологическая доктрина сформулирована на базе модернизированной методологии науки. В силу этого она может претендовать на организацию всего человечества на базе знаний и нравственности, которые можно рассматривать как установки личного поведения и социального конструирования. В этом смысле она развивает существовавшие в организации России идеологические доктрины, устаревшие к настоящему времени. При этом предлагаемая доктрина приемлема как для России, так и для мира в целом. Именно эта доктрина может составить альтернативу доктрине безнравственной глобализации на основе частного капитала и ТНК. Практически такие альтернативы были сформулированы в виде христианства и иудаизма, капитализма и социализма. Все беды нравственно-разумной структуризации мира шли от доктринерства носителей основ традиционной государственности, которых можно назвать только "консерваторами". Проявление этого доктринерства (бездумного консерватизма) можно наблюдать в виде статьи Косолапова и Хорева.

   С позиций доктрины, основы которой изложены в настоящей статье, рассмотрим рекомендации "Антикризисной программы-минимум Отечественного фронта России", приведенные в статье Р.И.-Косолапова и Б.С.Хорева.

   Отметим явные противоречия. Первое - содержание пункта 6 противоречит пункту 9. Если вернуться к планируемым ценам (пункт 6), то возникает вопрос: что за формы хозяйствования остаются на выбор трудовым коллективам? Остается только исполнение плана, причем наиболее легким, затратным способом. Никакой плановик сверху не может увидеть все элементы производственных материальных затрат. Появятся неизбежные в такой экономике дефициты. Второе, тот же пункт 6 противоречит намерению восстановить великую державу в ее исторических границах (пункт 3).

   Если ориентироваться на построение неэффективного и поэтому социально не слишком справедливого (распределительного сверху) социализма, то опять возникает вопрос: как осуществить добровольное воссоединение великой державы? Она при существовавшей несправедливости была легко развалена. А при отсутствии привлекательной для народа идеологии, элементом которой является рыночный социализм с разрушающимся российским военным, производственным и научным потенциалом. Как противостоять странам НАТО? Чем привлечь народы бывшего СССР? Не произволом же номенклатуры, игнорировав развитии социализма и, в конце концов, присвоившей народное имущество. Мало того, отсутствие привлекательной социалистической доктрины, замененной беспочвенными декларациями и угрозой диктатуры пролетариата, прикрывающей всю ту же диктатуру номенклатуры, будет ослаблять прогрессивные и конструктивные силы социализма, дезориентировать их в конкретном противостоянии капиталистическим рыночным либералам.

   Здесь я хотел бы обратить внимание на принятие Госдумой вполне капиталистических законов о приватизации и частном предпринимательстве, то есть законов, которые в отсутствие социалистической рыночной альтернативы формируют рынок капиталистический.

Леонид Глебович Малиновский, доктор технических наук.
В защиту социалистического рынка. // Экономическая газета (Москва).- 25.07.2001.- No.029.- C.4, 7
Интернет-версия данной статьи находится по адресу: http://www.situation.ru/app/j_art_211.htm