Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Властелин Времени

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 1.331 RSS
←   Октябрь 2002   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 4 выпусков (1-2 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://zovu.ru/index.php?dn=news&to=cat&id=8
Открыта: 17-05-2002

Автор
Российский Институт Творческого Мастерства (РИТМ)

Статистика

1.331 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

КУДА ЛЕТИТ "СТРЕЛА ВРЕМЕНИ"?


Информационный Канал Subscribe.Ru
Властелин Времени: технология практической жизни

Властелин Времени. №33

У Российский Институт Творческого Мастерства (РИТМ), негосударственное научно-исследовательское учреждение и научно-просветительское объединение Центра Социально-культурной Адаптации (ЦСкА)

тема 2) психофизика и психофилософия времени (обоснование):

КУДА ЛЕТИТ "СТРЕЛА ВРЕМЕНИ"?

Опираясь на достижения современной физики, мы практически договорились уже до "мнимого времени". "Мнимое время, - пишет физик-теоретик Стивен Хокинг в своей книге, - ничем не отличается от направлений в пространстве. Идя на север, можно повернуть назад и пойти на юг. Аналогично, если кто-то идет вперед в мнимом времени, то он может повернуть и пойти назад". Короче, "Алиса в стране чудес" - да и только! Однако, в отличие от такой веселой и остроумной иллюстрации, физики всерьез пытаются разобраться в природе таких "сказочных" феноменов Времени. "Когда мы имеем дело с "реальным" временем, то мы знаем, что существует огромное различие между движением во времени вперед и назад. Откуда же берется такая разница между прошлым и будущим? Почему мы помним прошлое, но не помним будущего?.."

Честно говоря, когда таким образом ставится вопрос, создается впечатление, что ученый вышел за пределы науки… на бытовой уровень. Почему ученый бытовым фактам доверяет больше, чем выводам своей науки? В одном месте у него пишется, что "законы науки не отличают прошлого от будущего", а в другом месте научный закон буквально опровергается "разбитой чашкой": "нетрудно пройти путь от целой чашки на столе в прошлом до разбитой на полу, но обратный ход событий невозможен". Правильно? Вроде бы, если не выходить за пределы кухни…

Но остается непонятным, когда каким временем исследователь оперирует? Какие "качественные" порядки при этом игнорирует?

Когда чашка падает и разбивается, расплескав воду, то чашка и вода, во-первых, переходят в другое "качество" (хотя бы "пространственно"), если уж наш исследователь в данном случае остается на кухне и оперирует ходом "бытового секундомера", не вдаваясь в природу времени. И что это тогда за неученый аргумент?! Просто удивительно. Ну, ладно, там фильм, состоящий из дискретных картин этого события, отражает этот переход из одного состояния в другое. И фильм этот можно прокрутить назад и снова увидеть полную чашку воды в целой чашке. Но только в фильме. А реально "прокрутить время назад" нельзя. Время - не мультик! Ни сам исследователь не может вернуться назад в "исходное" положение, ни "временной механизм возврата" чашки неизвестен. Может быть, дверь просто открывается в другую сторону? Ведь никто еще не высчитал, в КАКОМ ПРОСТРАНСТВЕ и в КАКОМ ВРЕМЕНИ должен произойти "возврат". И где должен находиться наблюдатель, чтобы зафиксировать этот возврат?.. Все подобные вопросы тут просто игнорируются. И на примитивном бытовом примере делается "научный" вывод о "необратимости" времени! Что необратимо? (еще раз, пожалуйста!) - то, что еще не познано и не определено, неизвестно, что это такое! Вы что-то понимаете? Лучше бы теоретик своей физикой занимался и не лез на кухню к чашкам, чтобы всю посуду не перебить: в физике у него, повторимся, правильные выводы ("законы науки не отличают прошлого от будущего")! В общем, теоретически можно двигаться и вперед, и назад - во времени.

А тут только лишь на основании данных натренированного (воспитанного) особым образом восприятия (субъективного) делается "объективный" вывод! И опровергается физиком… закон физики! Произвол - это научно? Оставаясь ученым, исследователю корректнее было бы сказать: природа времени неизвестна, обратимость времени назад теоретически допускается, но эмпирически еще не установлена. Все! Что еще городить-то? И просто странно, что исследователь так увлекается и, в своем азарте, берется "доказать" эту "необратимость" того не знаю чего. Тот самый исследователь, который в этой же книге утверждает, что "никакую теорию нельзя доказать", в этой же книге, по какой-то перевертышной логике, заявляет: "я докажу, что, исходя из условия отсутствия границ у Вселенной и из слабо антропного принципа, можно объяснить, почему все три стрелы времени направлены одинаково и, более того, почему вообще должна существовать определенная стрела времени".

Что это за "стрелы времени"?

Перечислим эти стрелы, иначе "направления". Как вы понимаете, "направление" - это понятие пространственное, и времени его можно задавать, стоя на позиции "пространственности" времени (т.е. считая время свойством пространства). Это к тому, что автор изначально лишь "допускает" стрелы времени, чтобы затем "доказать" их "реальность" наличием у них "направленности". Но о чем речь, если они допущены с "направленностью"?.. Все здание данной гипотезы рушится, если признать, к примеру, пространство одним из свойств непознанного Времени, у которого, быть может, еще миллиарды свойств, неизвестных нам. И все же проследим дальше ход мысли…

Одна стрела - "термодинамическая", т.е. возрастание энтропии или беспорядка. Вторая - "психологическая", т.е. ощущение хода времени, как направленного. Третья - "космологическая", т.е. направление расширения Вселенной.

Да, еще пару слов об "антропном принципе", которого обещают придерживаться. Его суть состоит в том, что "мы видим Вселенную такой, как она есть, потому что, будь она другой, нас бы здесь не было, и мы бы не могли ее наблюдать". Ни больше, ни меньше. А кто это - "мы"? Как организованы психические способности восприятия этого "мы"? А известно ли "физикам", что их приборы настроены только на то восприятие, которое эти физики открыли и хотят измерить? А Вселенная воспринимается разными уровнями психического восприятия даже одного и того же человека по-разному, не говоря уже о разных людях и разных культурах восприятия. На каком основании берется самое грубое, самое элементарное, как бы "абстрактное" восприятие? Или так воспринимает "физик"? Мы пока, оставаясь в рамках корректности, можем признать только то, что физик прав, исходя из собранных его наукой данных о действительности, или научной действительности. А коренной житель джунглей, например, Вселенную видит и понимает иначе. Психолог же смотрит в первую очередь на саму проблему возможности и качества восприятия, а потом на то, что этим восприятием вообще можно фиксировать и потом только на то, что зафиксировано и почему именно это зафиксировано… И сколько же тысячелетий нужно спорить, чтобы выяснить, кто же, в конце концов, был прав?.. Следовательно, мы пока в "антропном принципе" видим только "цеховое единство", или "договоренность", физиков или научных работников. У разных людей и культур разное восприятие Вселенной. Опыт этого восприятия описан во многих культурно-исторических источниках. Да, Вселенная не только "такая", но и "другая", и все равно "мы здесь и наблюдаем ее"! И наблюдаем, кстати, по-разному…

Знаете, это напоминает беспредметное препирательство. И не только потому, что автор сильно настаивает на своих допущениях, вызывая ответное противодействие и несогласие. Как раз это понятно и можно было бы и не затевать разговора, если бы только это. Может быть, ученому хочется выстроить блестящую комбинацию хода мысли? Но ведь мы, в данном случае, помним его же авторский вопрос ("почему должна существовать Вселенная, которую будет описывать построенная модель") и не находим убедительными даже доводы построения модели, не говоря уже об аргументах, приведенных автором в доказательство наличия стрел времени. Если мы даже согласимся с автором, то остается вопрос: в каких рамках, масштабах эти стрелы времени реально действуют, если их существование "законно"? (ЦСкА. 17-18.09.2002)

* * *

До следующих встреч! Ваши отзывы и замечания можете поместить на http://www.zovu.ru/forum/aforum.isa?zap=1101. Или пишите: zovu@baza-r.ru . P.S. А ссылки на Ваши публикации можете ввести в наш каталог, зарегистрировавшись в качестве пользователя интернет-библиотеки Института (http://www.zovu.ru/public/noindex.asp?St=1&gip=1 ). У Пресс-центр ЗоВУ. 2002.

Избранные ссылки наших ресурсов:
* Золотые Врата Урала * Диалоги о жизни, тайнах и людях * Властелин Времени * Дельфийский Оракул * Поздравления * Любовь * Словарь * Музыка * Психология * Каталог библиотеки * Все форумы * Экспресс-опрос по рассылке *

Если у Вас что-то вдруг не сработает при голосовании, то зайдите и проголосуйте по этому адресу: http://www.zovu.ru/opros.asp

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное