Продолжение статьи-обзора А. Одинцова, посвященной всем известной мировой религии и связанной с ней культуры.

II. Еврейский нацизм в канонических Евангелиях

По христианским представлениям, Бог избирает себе людей из всякого колена и племени, соответственно нравственным достоинствам каждого, – как говорится, не взирая на лица. Но тогда почему этого не происходило во времена Ветхого Завета, если Отец Иисуса, который возвестил Его волю и являлся Его посланником и Сыном Единородным, был тем самым богом Яхве? Ведь Яхве действовал совсем иначе! Какая такая метаморфоза могла случиться с еврейским божеством, чтобы он развернул свои взгляды на 180 градусов? И снова ответ простой, но зато всё объясняет: Отец Иисуса – не Яхве. Скорее Яхве – божество, враждебное Отцу Христа. Самое время возвратиться к вопросу о том, чьей же собственностью были другие народы, если собственностью Яхве являлись только евреи.

Тем не менее, если исходить из канонической версии Нового Завета, то сомнений в том, что Отец Иисуса – Яхве, вроде бы не должно возникать. Вся евангельская композиция подогнана именно под такую концепцию, и в еще большей степени – апостольские послания, которые имеют целью истолковать Новый Завет с помощью Ветхого и совместить еврейскую духовность с христианской посредством аллегорических толкований. При этом все почему-то забывают, что весь этот спиритуализм, явно навеянный эллинскими мистериями, полностью чужд ветхозаветному иудаизму, литературным приемам и всему характеру древнееврейских писаний. Посредством синтеза кто-то пожелал совместить несовместимое и эту задачу успешно выполнил. Очевидно, работала рука профессионала.

Лично я убежден (и могу это доказать на основе текстологического анализа), что отсылки Евангелий к Ветхому Завету есть следствие позднейших иудейских интерполяций в ходе реформы по иудаизации христианства (возможно, осуществленной под руководством Синедриона до 70 г. н. э.). Но цель данной главы другая – на основании "канонических" новозаветных текстов показать как еврейский нацизм получил своё логическое продолжение в традиционном иудео-христианстве.

При тщательном рассмотрении оказывается, что никакого космополитизма в новозаветном корпусе нет и в помине. Иудео-центризм, сионизм, теория еврейского превосходства, унижение национального и культурного достоинств прочих народов остаются и никуда не деваются. Но всё это облечено лишь в более мягкую форму с расширенными возможностями и "правами" для нееврейской части верующих, которые вписываются в орбиту иудейского религиозного влияния, попадая в ту же самую, но тщательно замаскированную сеть еврейского нацизма.

Начнем с личности Иисуса Христа. Самый первый стих Нового Завета сразу же бьет нас мордой об стол заявлением о том, что Спаситель всего мира по своей родословной являлся "сыном Авраамовым", т. е. чистокровным евреем, носителем уникального генокода Авраама, обеспечивающего избранность (все, кто этого генокода не имеют, согласно иудаизму – недочеловеки). Впрочем генеалогия восходит не к Марии, реальной матери Иисуса, а к Иосифу, мнимому отцу. Некоторым это дает повод утверждать, что Мария не обязательно была еврейкой. Но тогда откуда же мы имеем заявление о принадлежности Христа к роду Авраамову в Мф. 1:1? Определенно, Мария также должна была быть по логике еврейкой, поскольку только она могла обеспечить происхождение Иисуса от Авраама согласно Мф. 1:1. Книга Откровений Иоанна Богослова также не оставляет сомнений в том, что Иисус был из колена Иудин а (Откр. 5:5).

Всё это имеет самое непосредственное отношение к вопросу о проникновении еврейского нацизма в христианство. Учитывая ту роль и божественный статус Христа, факт его национальной принадлежности приобретает важнейшее значение. Пусть вся Церковь будет состоять из сплошных неевреев, но если во главе этой Церкви стоит божественный иудей, уже одно это обеспечивает еврейский контроль над адептами. Кстати, как в Ветхом Завете, так и в Новом используется образ полового совокупления для обозначения связи Бога с избранными. Каждый еврей при молитве совершает движения, похожие на половой акт. Подобный иудейский богословский прием употреблен для Христа и Церкви (Откр. 19:7, 21:9) – точно также, как еврейские пророки описали отношения Яхве с Израилем. Это говорит о преемстве традиции. Все христианские богословы утверждают, что брачные отношения между Соломоном и его черной невестой, описанные в книге Песнь Песней, символизируют брак Христа и Церкви. Если Иисус был иудеем, следовательно его брак с неевреями может означать утрату ими национально-расовой идентичности или её растворение в "едином теле", глава которого иудей Христос.

Богословы обычно не любят рассуждать о нацпринадлежности Христа, утверждая, что, поскольку Иисус – Бог, то у Него нет никакой национальности. Однако они лукавят, ибо вынуждены идти против классической христологической доктрины, провозгласившей две природы в ипостаси Сына Божьего. Согласно этой концепции, одной частью своей природы Иисус действительно принадлежит божеству, но другой — относится к человечеству по плоти. Национальности не имеет только божественная, бесплотная часть. Но человеческая имеет, и это четко отмечено в Мф. 1:1. А поскольку поглощение какой-нибудь из природ другой природы считается ересью, то от национальности Бога отречься не представляется возможным. По плоти Иисус – сын Авраама, значит еврей. А поскольку Иисус – Бог, то значит Бог тоже еврей по плоти. Националистический еврейский фактор остается, по крайней мере, в высшей неб есной составляющей. Бог народов должен быть еврейским богом, иначе этот бог не может быть истинным. Спаситель мира должен быть евреем, т. к. только еврей может спасти. Поклоняться нужно только еврейскому богу, поскольку все остальные боги – не настоящие боги, а бесы или идолы. Здесь полное соответствие взглядам Ветхого Завета на религиозное превосходство евреев над остальными людьми, бога еврейского над богами гоев. Ибо кто, если не еврей, может поведать народам истину? Это может быть только еврей. Иисус соответствует этому требованию даже больше, чем кто бы то ни было, т. к. он не просто иудей, но еще и с божественной природой (даже у Авраама такого не было). Эпитет "жидобог", введенный оппонентами иудео-христианства, как нельзя лучше характеризует существо, в которое верят иудо-христиане.

Также нельзя не заметить, что важнейшие "искупительные" действия этого "жидобога" происходят в Иерусалиме, на Сионе. Потому что "свет народам" может воссиять только с Сиона и больше ни откуда. Все остальные места, видимо, нечисты и скверны для этого. Сионизм, хотя и в редуцированном виде, тоже остается.

Сбылось и пророчество Аврааму: "в семени твоем благословятся все народы". Иисус, как еврей и потомок Авраама, стал посредником в этом благословении. Благословиться народы сами по себе не могут, кроме как через еврея. Если народы благословляются не евреем, то это не благословение. Никакое другое благословение, кроме еврейского, не действенно для народов.

Если Отец Иисуса – Яхве, то разницу благовестия Христа с ветхозаветным законом и моралью можно объяснить изменением тактики Яхве, но с сохранением им своих целей и задач, которые сводятся к тому, о чем Яхве провозгласил через еврейских пророков – к духовному и физическому порабощению всех народов евреями. Все должны кланяться еврейскому богу и совершать паломничества на Сион (что в действительности и происходит ежегодно на Пасху). В таком случае христианство становится орудием еврейской религиозной экспансии (провокации) среди народов, а Иисус – рабом Яхве и иудейским лжецом, который, исполняя волю Яхве, просто обманул глупых гоев, чтобы сделать их рабами евреев. Действительно, сегодня евреи пользуются наибольшей властью именно в зонах распространения иудео-христианства.

Иисус выставлен оголтелым сионистом и иудейским нацистом в Ин. 4:22 – "вы (самаряне) не знаете, чему кланяетесь, а мы (иудеи) знаем, ибо спасение от иудеев". Дескать, только иудеи знают как, где, когда, кому и чему нужно поклоняться. Все остальные не ведают, ибо им не дано. Спасение может быть только от евреев и только от Сиона, где правильное место поклонения. Если у кого-либо нет еврейской крови и ортодоксальных традиционалистских сионистских взглядов, то никого "спасти" такой не может в силу своей физиологической и религиозной ущербности. Не те гены и не та вера. Призывать Яхве и приносить жертвы дозволено только на Сионе! Избраны только иудеи!

Еврейская нацистская парадигма в Новом Завете хорошо просматривается в декларировании Христом изначальной цели Его миссии. Вообще, с чего взяли, что Иисус с самого начала пришел спасать "весь мир"? Да, на сие намекает Евангелие Иоанна, в этом смысле особенное. Но у синоптиков (Матфей, Марк, Лука) этого вообще нет. Там утверждается прямо противоположное. По версии Матфея Иисус "пришел только к погибшим овцам дома Израилева" (Мф. 15:24). Другие народы Его явно не интересовали, поскольку Он ими гнушался, называя "псами" и "свиньями", что видно из Мф. 7:6, 15:21-28. Когда Он отправлял учеников на миссионерскую проповедь, Он запретил им ходить "на путь к язычникам и в город самарянский", а эсхатологическое пророчество гласит, что Его второе пришествие состоится еще до того, как апостолы "успеют обойти все город а Израилевы" (Мф. 10:23). Значит. проповедь язычникам не предполагалась не только до, но и после воскресения Иисуса. На этом фоне, а также исходя из сведений, которые мы можем почерпнуть из Деяний апостолов, повеление идти проповедовать "всем народам", "всей твари" (Мф. 28:19, Мк. 16:15, Лк. 24:47; см. также Мф. 26:13, Мк. 14:9) явно выпадает из еврейского нацистского контекста канонического текста Нового Завета по синоптикам. Также нетрудно заметить, что всё напутствие ученикам в Мф. 10:5-42, поскольку в ряде пассажей носит явно эсхатологический характер (Мф. 10:17-23), было сказано уже после воскресения Христа, но позже перенесено редакторами на более ранний этап. Вероятно, именно поэтому у Мф отсутствует упоминание о том, что ученики действительно куда-то пошли проповедовать сразу после напутствия.

Впрочем, ссылаются на Мф. 24:14 – "и проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам". Но сразу возникает вопрос: Царствия кого над кем? В Царствии ведь есть царь, чиновники, придворная элита, наместники, войско для подавления мятежей и уничтожения врагов, сборщики налогов и т. д. Итак, кто же будет враг или подданный в этом небесном Царствии? – вопрос чисто риторический. Да и фраза "во свидетельство всем народам", прямо скажем, смущает. Типа для сведения – чтоб просто знали. Когда придет уведомление вам по почте о том, что наступает Царствие – знайте, что скоро и конец вас настигнет, вместе с Евангелием. Ведь так прямо и сказано – "...и тогда придет конец" (Мф. 24:14)! Конечно, здесь и речи нет о том, что все народы обратятся в христианство. Да и Мф. 24:14 полностью противоречит Мф. 10:23, где сказано, что Второе пришествие состоится еще до того, как ученики успеют обойти все города Израилевы. Таким образом, проповедь Евангелия Царствия ограничена евреями, живущими в Израиле, а остальные народы просто будут в курсе и для них настанет "конец". Рекомендация как спасаться от апокалипсиса дана только евреям: "сущие во Иудеи да бегут в горы". А что делать, например, "сущим в России"? У нас и гор-то нет никаких, особенно в густозаселенных районах европейской части, а до тех, что есть мало кто и добежать-то успеет… Таким образом стих Мф. 24:14 не только не опровергает, но и доказывает высказанное положение о том, что Евангелие по версии синоптиков изначально для гоев было не предназначено.

Если бы повеление проповедовать "всем народам" действительно имелось, то зачем потребовалось особое избрание тринадцатого апостола в лице Павла специально для проповеди "необрезанным" (Гал. 2:7)? Очевидно, до избрания Павла никто из апостолов даже не собирался идти благовестить "всей твари". Первая проповедь была обращена только к евреям (Деян. 11:19). Когда на язычников сошла благодать Святого Духа, это стало прямо-таки неожиданностью и послужило поводом к брожению. Спрашивается, если сам Иисус санкционировал проповедь всем народам, что удивительного было в схождении Святого Духа на язычников? И почему поначалу благовествование язычникам вызвало протесты и недоумения со стороны учеников Христа? Дошло до того, что потребовался особый знак Петру, дабы убедить его в том, что язычники "очищены" (т. е. раньше "чистыми" были только е вреи, а все остальные народы были "нечистыми") (Деян. 11:4-9). Неужели Иисус во время своей земной жизни и по воскресении ни разу не удосужился объяснить ученикам, что язычники готовы принять благую весть? Этого действительно не видно в контексте Деяний апостольских.

Но кто тогда такой Иисус, как не еврейский нацист, ортодоксальный иудей и сионист, если Он запретил идти проповедовать самарянам и всем язычникам (Мф. 10:5)? Ведь ненависть к самарянам – типично иудейская экстремистская религиозная риторика. Иудеи спали и видели, как они будут поголовно истреблять всех самарян только за то, что те кланялись тому же самому богу, но по-своему. Получается, что Иисус гнушался самарянами только потому, что они были "еретиками", исповедуя неортодоксальную форму иудаизма (спор из-за места поклонения). А это значит, что проповеди Евангелия достойны одни иудеи лишь по причине того, что местом поклонения они выбрали Сион. Может ли такое быть, если по представлениям современных христиан Иисус пришел "спасти всех", независимо от нации, расы и вероисповедания? Но если только иудеи правильные и достойные, то почему тогда они "погибшие"? Опять нестыков ка.

А между тем Мф. 15:21-28 является самым ярким образчиком еврейского расизма в евангелиях. Почему Иисус сначала отказывает ханаанеянке в исцелении её дочери и чем мотивирует этот отказ? Из повествования следует, что ханаанеянка по национальности не принадлежала к "дому Израилеву". Иисус говорит: "нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам". Провозглашается, что евреи – "дети", а ханаанцы – "псы". Это явное оскорбление и унижение человека по этническому признаку. Представим себе ситуацию, когда узбек вызывает русского врача, а тот ему отвечает: "Я не буду лечить твоего ребенка, потому что узбеки – псы, а русские – дети. Почему я должен дать хлеб какому-то псу узбекскому, отняв его у наших русских детей"? Именно в таком духе ответил Иисус ханаанеянке, отказав ей в исцелении её дочери. Если бы Иисус жил и учил в наше время, Его могли бы забрать в милицию и предъявить обвинение в разжигании межнациональной розни.

Теперь рассмотрим причину, по которой Он всё же согласился. Ханаанеянка признала свою национальную ущербность и справедливость оскорбления по этническому признаку, равно как и национальное превосходство иудеев над своим народом. Таким образом получается, что все народы, которые обращаются к Иисусу за помощью, должны признать национальное превосходство евреев, объявить их высшей расой на земле, а себя унизительно назвать "псами", довольствующимися крошками со стола господ. Хочется спросить у христиан-космополитов: как же согласуется этот евангельский нацизм с их теориями равенства "во Христе" всех народов? Где тут равенство?

Очевидно, что когда Иисус произносит известную фразу: "не давайте святыни псам и не мечите бисер перед свиньями", он намекает на нееврейские народы, употребляя в их адрес оскорбления и тем самым дискриминируя их по национальному признаку. К сожалению, в обиходе у нас часто принято обзывать людей "собаками" и "свиньями". Но никто не подозревает, что подобные оскорбления были у евреев этническим ругательством в адрес нееврейских народов. Эта фраза еще раз подтверждает тот факт, что проповедь Иисуса предназначалась только евреям и "спасать" он собирался только их. Неевреев он сравнивал с нечистыми животными согласно иудейской традиции.

Еще одно место в качестве подтверждения можно усмотреть в Ин. 1:11-12 – "Пришел к своим, и свои Его не приняли. А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божьими". Было бы поспешно истолковать эти стихи в том смысле, что евреи не приняли Христа, а язычники вместо них стали детьми Божьими. По контексту и конструкции предложений видно, что речь идет только о евреях. Иисус пришел к "своим" – евреям, но они Его не приняли. "А тем (из евреев) кто приняли Его..." – т. е. только те евреи, которые приняли Его – им дана власть быть чадами Божьими. Что касается ст. 13, то некоторые древние рукописи здесь дают разночтение и относят слова о духовном рождении от Бога к местоимению "Его" в ст. 12, т. е. речь об Иисусе, который родился от Бога, а не от похо ти мужа. К духовному рождению христиан всех национальностей этот стих отношения согласно древнему прочтению не имел. Это уже, видимо, поздняя переделка.

Теперь рассмотрим эпизод с изгнанием бесов в стране Гергесинской (Мф. 8:28-34). По прибытии туда Иисуса, его встретили два бесноватых, одержимых демонами. Когда Иисус повелел им выйти, они поставили ему условие: "если выгонишь нас, то пошли нас в стадо свиней". Это условие было выполнено, и бесы вошли в стадо свиней, пасущихся неподалеку. В результате всё стадо погибло, ринувшись со скалы в море, и утонуло.

Здесь также виден типично еврейский нацистский подтекст. Жители страны Гергесинской были язычниками и ели свинину. Свинья же по Торе считалась животным нечистым. Еврею свинину употреблять в пищу было запрещено. И наоборот – у арийских народов свинья и собака признавались не просто чистыми, но и священными животными. Эпизод с уничтожением свиней призван продемонстрировать гнушение евреями пищевого рациона других народов. По сути это было наглым вмешательством в их быт и культурные особенности.

С точки зрения богословия совершенно непонятно, как, и, главное, зачем Иисус мог выполнить требование бесов, если он имел над ними полную и абсолютную власть как Сын Божий? Ведь он должен был знать, хотя бы предполагать, чем для свиней могло закончиться вселение в них злых духов. Почему Иисус решил сделать поблажку бесам? Он принес им жертву? – М-да, вопросов много... Так в чем же были виноваты несчастные свиньи, что Иисус для них уготовил столь печальную участь? Получается, что виноваты были вовсе не свиньи, а гергесинцы, которые не соблюдали Кашрут. Совершенно естественным выглядит требование гергесинцев убраться из их страны еврейскому нацисту, уничтожившему пищу их национальной кухни. Ибо кто будет слушать человека, который приходит в чужой дом и свою проповедь начинает с выбрасывания на помойку еды, которую он считает "нечистой" согласно своим религиозным убеждениям? Зачем Иисус испортил себе проповедь, оставив голодными н емалое количество людей, спровоцировав уничтожение "большого(!) стада свиней"? И опять хочется спросить у иудео-христиан: является ли проповедь Кашрута основанием евангельской вести для языческих народов?

Многие места Евангелия Матфея изобилуют обличением "язычников", которых Иисус регулярно выставляет примером всяческого нечестия и греха (Мф. 5:47; 6:7, 32; 18:17). Таким образом читателю дается понять, что проповедь ведется с позиций и от лица национальной религии иудаизма, враждебной неевреям. Это слова не Спасителя мира, а типичного еврейского фанатика, ненавидящего всё "языческое", всё нееврейское.

Само понятие "Нового Завета" (Мф. 26:28) взято напрямую из Иер. 31:31, где четко указано, что Новый Завет будет заключен с "домом Иуды и домом Израиля", а не с нееврейскими народами. Причем, заключение Нового Завета, опять же, не требует никаких усилий воли от евреев, т. к. Яхве сам вложит закон (Тору) во внутренность их и на сердцах их напишет его (Иер. 31:33).

Все пророчества, связанные с предстоящей миссией Иисуса Христа, касаются тоже только еврейской нации. В Лк. 2:30-32 очень специфически говорится о сотериологической роли Мессии с намеком на унизительное положение народов перед евреями. Не сказано прямо, что Мессия спасет народы, но: "Ты уготовал спасение Твоё перед лицом всех народов". Спасение перед лицом народов, а не спасение самих народов! Кого же он спасает "перед лицом народов"? – Конечно, евреев. И далее продолжение этой очередной евангельской декларации сионизма: "свет к просвещению язычников и славу народа твоего Израиля". Опять: слава принадлежит только Израилю, а язычникам никакой славы нет и не будет, им только "просвещение" – т. е. навязывание сионистских идей еврейского фашизма под видом проповеди иудео-христианства.

То же самое мы видим и в Лк. 3:6. Приводится мессианское пророчество Исайи "и узрит всякая плоть спасение Божье". Не спасется, а только "узрит" спасение… кого-то другого. Кого – мы уже знаем.

Об Иоанне Крестителе говорится, что он "многих из сынов Израилевых обратит к Господу (Яхве), богу их", дабы "представить Господу народ приготовленный", т. е. народ еврейский (Лк. 1:16-17). Нееврейские народы и здесь не входят в орбиту интересов наступающего христианства.

В Лк. 1:33 ангелом предвещается царствование Мессии только "над домом Иакова во веки". О язычниках – ни слова. Вечное еврейское царство с рабами неевреями, согласно тому, что говорит Танах.

В Лк. 1:54 Мария пророчествует о том, что бог еврейский, сделав её беременной Мессией, "воспринял Израиля, отрока своего, воспомянув милость...". Места язычникам в милостях опять не обретается. О том, в каком смысле употребляются термины "милость" и "благодать" я проиллюстрировал выше цитатами из Танаха. Они касаются функции "искупления" евреев и к прощению других народов отношения не имеют.

Захария, отец Иоанна Крестителя, еще больше изгаляется в еврейском шовинизме в предвкушении наступления ожидаемого всеми иудеями всемирной еврейской гегемонии. В связи с рождением младенца он торжественно объявляет, что с этого момента "бог Израилев посетил народ свой и сотворил избавление ему" – разумеется, от ненавистных язычников, балующихся свининой и творящих прочие "мерзости" не по правилам Кашрута или какого-нибудь очередного Шулхан-Аруха. Действительно, евреи ожидали такого Мессию, который, по словам Захарии, "спасет нас (т. е. евреев) от врагов наших (неевреев) … сотворит милость с отцами нашими (еврейскими)", "помянет святой завет свой, клятву, которой клялся он Аврааму, отцу нашему, дать нам", чтобы "дать уразуметь народу его (еврейскому) спасение и прощение грехов их (евреев)". В общем, всё касается только евреев. И это еще раз доказывает националистическую направленность подачи евангельского материала евреями, которые заложили в него своё видение мира через сионистскую призму и свои чисто политические земные пристрастия и мечтания.

Мф. 19:28 – прерогатива суда ограничивается 12 коленами Израиля. Т. е. суд касается только евреев, которые будут разделены на хороших и плохих, достойных и недостойных. Следовательно, только из числа евреев будут выбираться лица, достойные жизни вечной в Раю. Где же, спрашивается, место на Суде язычников? Почему о них не говорится в Мф. 19:28? Не означает ли это, что неевреи не подлежали евангелизации, а потому и не будут судимы? Каждому из апостолов дано право судить по одному колену. Именно поэтому апостолов 12 – по числу колен. Весь процесс возглавляет Иисус, который председательствует в суде. Апостолы – в роли коллегии присяжных, их полномочия обозначены. Но судей над нееврейскими народами нет.

Однако в Мф. 8:11 под "многими приходящими от востока и запада", которые "возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царстве небесном", возможно, имеются ввиду языческие народы, уверовавшие во Христа. Что же символизирует "возлежание" с Авраамом, Исааком и Иаковом? Неужели в Царстве небесном больше не с кем будет "возлежать"? Занимательно, что данное "возлежание" в Лк. 16:22 интерпретировано как нахождение на "лоне Авраамовом" (см. Лк. 16:22). Идиомой "лоно" может обозначаться как грудь или утроба, так и чресла (евр. iareh), т. е. детородный орган. Спасение здесь может пониматься как возвращение в чресла Авраама. Грубо говоря, спасение невозможно без приобщения к иудаизму и "святому семени". Чтобы спастись, нуж но стать евреем в прямом и переносном смыслах. По сути именно такова была практика иудейского прозелитизма, проводившаяся в двух направлениях: принятие культа и "вхождение в общество Израиля". Таков весьма вероятный скрытый смысл "возлежаний" на "лоне" Авраама в "Царстве небесном" язычников, религиозно и этнически приобщенных к еврейству. Поэтому суд над всеми народами в Мф. 25:32 можно интерпретировать в свете вышеизложенного.

В канонических Евангелиях Иисус называется не только "сыном Авраамовым", но чаще "сыном Давидовым". Это служит указанием на какой-то особый авторитет Давида в еврейской среде. Давид почитался величайшим праведником, поэтому Яхве с ним заключил даже особый завет о том, что его род на царском престоле Иерусалима никогда не пресечется, приведя в конце концов к вечному царству Мессии из его потомков. Пророчество не сбылось, однако. Последнего царя из рода Давида угнали в плен вавилоняне и выкололи ему глаза. После этого на протяжении нескольких столетий на "престоле Давида" никаких царей этой династии не было. Непрерывного царствования не получилось.

Чем же Давид заслужил такую любовь и почитание народа? Прежде всего, он был первым сионистом, сделав Иерусалим центром иудейского культа и столицей объединенных колен Израиля. Но главное – он был живодером, обладавшим невероятной жестокостью в отношении к побежденным врагам. Давид не просто убивал, ему этого было мало. Его казни отличались крайней степенью садизма. Видимо, мучения людей вызывали у него возбуждение и наслаждение. Так, например, всё мирное население Раввы он распиливал пилами, клал под "железные молотилки", рубил топорами и жег в печах (2 Цар. 12:31). Традиция требовала полномасштабного геноцида, и Давид наверняка мучил и детей тоже. По собственному заявлению Давид занимался убийствами каждый день с раннего утра (Пс. 101:8), даже на смертном одре распорядился о мщении убийством своему личному обидчику (3 Цар. 2:8-9). В той же Псалтыри м ожно найти и другие жестокости. Например ублажение тем, кто возьмет и будет бить вавилонских младенцев головками о камень (Пс. 137:9). И эти строки православные умилительно поют в Великий пост за богослужением.

За что же ругают Гитлера, если сожжение в печах мирных жителей и битье младенцев головками о камень иудео-христиане во всем мире считают частью своей "священной" истории Ветхого Завета и непрестанно хвалят Давида за его особые духовные заслуги перед еврейством?! Может, ругают Гитлера потому, что только немецкий фашизм плохой, а еврейский фашизм хороший? И снова двойные стандарты: фашизм сам по себе не плох, он плох только в том случае, когда он не еврейский!

Каким же моральным обликом должен был обладать Мессия из рода Давида в представлении евреев? Чего ждали от такого Мессии? Естественно – подражания своему прототипу и эталону "праведности". От Иисуса ждали, когда же он наконец начнет массово и жестоко "мочить" римлян, и установит господство всемирного еврейского кагала. Ждали, что, едва проснувшись, Мессия станет убивать врагов, как это делал Давид до самой последней минуты своей жизни. Надеялись, что увидят размозжение младенцев о камни. Только так можно истолковать противоестественное нахлобучивание на Иисуса в канонических Евангелиях глупого иудейского титула "сын Давидов". Жизнь и дела Иисуса не оставляют сомнений в том, что ничего общего между ними не было. Самое смешное, когда титул "сын Давидов" прозвучал в устах той самой ханаанеянки, которую тот даже человеком-то не считал, а назвал "собакой". Интересно, ч итала ли она о "подвигах" Давида? Если бы читала, то наверно, услышав о том, что Иисуса именуют "сын Давидов", просто побоялась бы обратиться к нему. Давайте представим на минуту, что какого-нибудь бродячего целителя-проповедника, странствующего по территории Германии, станут публично называть "сыном Адольфа Гитлера", а сам он будет заявлять, что пришел спасать исключительно "погибших овец Третьего Рейха". Как на это отреагировала бы еврейская общественность? Прибежит ли к "сыну Адольфа" еврейка с просьбой исцелить свою дочь от болезни?

Как же согласовать теорию всепрощения и всепоглощающей любви Христа ко всем людям независимо от цвета кожи и национальности с еврейской ненавистью ко всем неевреям, которая столь ярко выступает в "каноническом" евангельском материале? И как вписать вышеприведенные пророчества в то, что на самом деле произошло и о чем учил Иисус?

Воцарился ли он над домом Иакова? – Нет.

Сел ли на престоле Давида? – Нет.

Спаслись ли евреи как народ? – Нет.

Получили ли евреи прощение грехов как народ? – Нет.

Исполнилось ли обетование "Аврааму и семени его до века"? – Нет.

Конечно, иудео-христианство предлагает перетолковать мессианские пророчества неким спиритуально-аллегорическим методом – будто Иисус "духовно" всё это исполнил, а язычники, дескать, "духовно" стали подлинными евреями – "новым Израилем", "по духу", вместо "Израиля по плоти", который, ничего не поняв, отверг своего Мессию и сам был за это отвергнут. Но ведь про язычников-то как раз ничего нигде не сказано, а говорится только про евреев и про ожидание ими политического спасения и освобождения – того, что обетовано было в действительности "Аврааму и семени его до века". Ни у кого из евреев даже в мыслях не было подумать о какой-то замене Израиля "по плоти" Израилем "по духу" и исключить самих себя из этих обетов аний. В результате евреи окончательно лишились своей "земли обетованной", храма, царства, свободы и всего прочего. Получается, что Иисус не исполнил, а посрамил бога еврейского и все его обетования. Значит кому-то очень надо было доказать обратное и внести в Евангельскую весть еврейский националистический вирус в спиритуально-эзотерической форме, который должен был "правильно" преподать Евангелие в контексте ветхозаветной еврейской премудрости. Эти "кто-то" несомненно были евреи, которые совершили иудейскую инфильтрацию в новозаветные тексты с целью приватизации и контроля над враждебным им и очень опасным для них религиозным течением.

Спекуляция этнонимом "Израиль" в новой иерархии духовных христианских ценностей оскорбляет и унижает национальное достоинство нееврейских народов. Почему мы должны называться "новым Израилем", а иудеи не хотят назвать себя "новыми язычниками"? Почему мы должны приобщаться к их духовным ценностям, а они к нашим не должны? Почему они воруют и приватизируют наше духовное наследие, а мы воспринимаем это как должное? Равенства тут нет, а наоборот видна попытка поглощения одной национальной культурой всех остальных путем навязывания, в частности, иудейской ономастики. Налицо стремление к "ожидовлению" как народов в целом, так и христианства в частности, точнее "ожидовление" народов посредством иудео-христианской парадигмы. Оная цель достигается внушением всем людям на земле, что только евреи были в древности способны к истинному богопознанию, а остальные народы " ;пребывали во тьме и сени смертной". Затем пришел их, еврейский, Мессия, и придумал как на новых началах приобщить все народы к еврейской духовности, без которой спасение якобы невозможно. Всё это ложь, простой пропагандистский прием сионистов, мечтающих и мировом господстве. К сожалению христианские "народы" смирились с этой еврейской ложью и упорно не хотят видеть унижения своего национального достоинства и культурного наследия перед еврейскими фашистами, преследующими корыстные, эгоистические, паразитические цели.

Ложь же обнаруживается в том, что всё то немногое здравое и позитивное в еврейской Библии было украдено евреями у язычников, переработано на почве еврейского национализма и выдано за своё. Ученые доказали, что евреи стали монотеистами лишь "на стыке культур" – этапе близкого ознакомления с религиозными традициями других народов. В еврейской Библии переплелись религиозные традиции сопредельных стран – Египта, Шумера, Ассирии, Вавилонии, Финикии, Персии – и перенесены на почву сионизма. Это факт, научно обоснованный. Своё национальное языческое божество евреи искусственно превратили в единственного Творца вселенной, заимствовав саму идею Творца у народов, хотя на самом деле это божество было одним из демонов, покровителей семитских кочевников (его истоки выявлены у семитов-аморреев). Следы архаического политеизма разбросаны в Библии повсюду, и этой теме посвящен ряд серьезных академических исследований. Даже из канонической Торы видно, что еврейский ритуал практически во всем нес в себе черты языческих культов, основанных на кровавых жертвоприношениях. Ветхозаветный иудаизм – кровавый культ, всё богословие иудаизма вертится вокруг крови и смерти – главных архетипов примитивной религиозной мысли. Основа этих архетипов уходит корнями в дремучее языческое прошлое самых отсталых, диких, невежественных, деградировавших народов древности, типа африканских племен, практикующих Вуду. Единственной основой богословия крови и смерти может быть только сатанизм. Никому, кроме Сатаны, не могло прийти в голову создать теорию искупления грехов посредством мучительного убийства какого-нибудь невинного живого существа (у некоторых язычников это называлось "благим терзанием"). Не кажется ли странным, что еврейский Яхве особенно любил, чтобы ему возносили на алтаре всё самое чистое, святое, непорочное и невинное, а когда он &q uot;обонял" пары горящей плоти, то "умилостивлялся" от сего "приятного благоухания"? И почему он питал особое пристрастие к первенцам? Что же в этом дремучем сатанизме иудео-христиане находят духовного и прогрессивного в сравнении с такими же кровавыми культами отсталых и явно задержавшихся в развитии народов мира? Чем так прельщает иудейское Вуду? Почему не замечают примеров более высокой духовности и религиозных представлений? Например, арийский пророк Зороастр еще задолго до учреждения еврейского культа проповедовал небогоугодность и бессмысленность не только кровавых, но и даже т. н. "бескровных" жертв (растительных возлияний). Точно также кровавые жертвы отвергались и протославянами. Как у иранцев, так и у славян, признавался Единый Бог Творец. Зороастрийцы называли Его Ахура Маздой, а славяне Родом. Даже само имя "Сущий" было содрано евреями с зороастризма: Аху-Ра на авестийском языке значит "Жизнью Обладающий ". И насколько более продвинуто выглядит эллинская теологическая философия по сравнению с еврейской! Очевидно, что эллины о Боге знали гораздо больше иудеев, у которых собственно и философии-то никакой не было. А ведь известно, что своими корнями эллинская философия уходит в Гиперборею – древнюю прародину нордической расы. Так, спрашивается, чья же религия выглядит более прогрессивной и духовной? Однако, возвратимся к дальнейшему исследованию предмета.

Что же, обдумайте это. Продолжение следует...

Здесь можно оставить свои комментарии. Выпуск подготовленплагином wordpress для subscribe.ru