Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

KITAG - беседы о культуре, здоровье и красоте

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Технологии здоровья" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
kitovras

Статистика

298 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Газета обо всем Анти-Эко — стратегии и прагматизм С радостью ждем вас на нашем сайте http://kift.ru. Непременно заходите в гости!


Продолжение анти-эко-цикла, о стратегическом и прагматическом подходе к вопросу.

Законный вопрос с вашей стороны – «И чё? Значит, можно делать, что хочешь, всё дозволено?».

Давайте с начала. Никаких прав в юридическом смысле у «животных» нет и быть не может, это – раз.

Ни о какой идиллической моральности и гуманности животного мира нет и речи – это два. Живая природа по сути своей сурова и беспощадна к слабым.

Пищевая цепочка – основа основ эволюции и всей жизни на Земле – определяет нашу с вами роль как абсолютного хищника, властвующего над всеми остальными – это три. Или вы не согласны? Хотите служить кому-нибудь пищей?

Природа – очень и очень устойчивая система, людское копошение в недрах и – помаленьку загаживание окрестностей не играют никакой более-менее важной роли для планеты. Это – четыре. Иначе говоря, у господ экологастов мания величия, которую они пытаются внушить всем остальным.

Вымирание розовых летающих носорогов – явление печальное, но это жизнь, господа, жизнь, а не музей. Как бы кому-нибудь не хотелось законсервировать и остановить развитие, это сделать невозможно, естественный отбор, приведший к появлению современных видов, продолжает действовать, и вымирание одних необходимо, чтобы освободить место другим. Это – пять.

Человеческая деятельность, буде она приобретает планетарные масштабы – недавний прорыв подводной нефтяной скважины у берегов Мексики тому пример, – в таком виде человеческая деятельность становится одним из факторов, создающих и изменяющих облик нашей планеты, и так уж пугаться этого не следует. В конце концов, размеры людских стараний еще очень не скоро приблизятся, например, к деятельности немногих действующих ныне вулканов. Это – шесть.

Однако это все доводы стратегические, большие и долгосрочные. Да, в мировом масштабе поводов для беспокойства быть не должно.

Но не следует забывать средне- и мелкомасштабные аспекты проблемы охраны животных и окружающей среды как таковой.

Проблемы среднего масштаба не рассматривают далекую перспективу выживания и сохранения планеты в виде, пригодном для обитания. Средний масштаб – примем за него жизнь поколения-двух, то есть нас самих и наших потомков. Конечно, именно это интересует людей больше всего.

А здесь, в отличие от философии долгосрочной стратегии, начинает играть роль прагматическая позиция (ключевое слово – играть роль. Вскоре мы вернемся к этому). Иными словами, всегда, выполняя какую-то деятельность, или лишь собираясь что-то делать, задавайтесь вопросом: «А что я буду с этого иметь?». И если в повседневности, в межчеловеческом бытовом общении подобная мотивация справедливо считается жлобской и недостойной (попробуйте-ка изречь подобное в семье… Лучше не пробуйте), то при серьезной, абстрагированной от личного деятельности прагматический подход вполне оправдан.

Тогда, собираясь вылить миллион тонн отходов гидролизного производства в ближайшую речку и задавшись вопросом «а что я буду с этого иметь», вы тут же, без труда получите ответ, что, помимо штрафов и больших геморроев от прокуратуры, вы поимеете загаженную речку, дохлую рыбу, отравленные окрестности и больных людей. Да, безусловно, в течение тысячелетий природа справится с таким подарочком, но вам-то жить сейчас!

Вы можете подумать, что прагматический подход – это то же самое, что и было раньше, таки в чем проблема?

Давайте зададимся другим вопросом, которым постоянно будоражат общественность господа экологасты. Например, нужно ли строить атомные электростанции.

Ответом на прагматический вопрос («а что я буду с этого иметь») станет безусловное принятие атомной энергетики как дешевого, чистого и перспективного источника энергии. Вы поспорите на счет чистоты атомной энергии – именно этим обычно и начинают вой экологасты, – и будете опасаться нового Чернобыля?

Господа, но давайте будем реалистами. Если вы будете ходить, фигурально выражаясь, наступая себе на… гениталии, то обычная газовая плита, имеющаяся практически везде, станет смертельно опасной для жильцов всего дома и ближайших окрестностей. А банальное электричество следовало бы запретить не только потому, что если совать пальцы в розетку, то может быть неприятно, но еще и из-за зловещего облучения от всех бытовых электроприборов. А автотранспорт, без которого не мыслима цивилизация – злобно отравляет всех выхлопами, воздействует на биополе электропроводкой и нарушает геомагнитные возмущения. Бред…

На то, чтобы без опаски пользоваться какими-то приборами, и существуют правила, инструкции и трудовая дисциплина – и если вести себя на работе как положено, то и ничего не случится. Что касаемо пресловутого Чернобыля, то наибольшее значение имеют две основные версии – недостатки в конструкции (типично советский довод, блин) и бардак, в смысле халатность персонала. О чем и сказано выше – делайте все как положено, и будет вам счастье.

Так что вопрос атомной энергетики на прагматическом уровне, который и должен быть определяющим при планировании вопросов длительностью в десятки-сотни лет, должен быть решен положительно. Все остальные доводы люмпен-экологов – эмоциональные, ни на чем, кроме полученных денег, не основанные выпады уровня «сам дурак».

Здесь можно оставить свои комментарии. Выпуск подготовленплагином wordpress для subscribe.ru
В избранное