Добрый вечер.
On Tue, Apr 10, 2007 at 05:34:31AM +0400, Domovoy wrote:
> Нет, я такой благодарности к Бабикову не испытываю, так как не он является
> первоисточником всех этих мыслей. Почти все "нестандартные" мысли и идеи
> которые встречались у него в книге я встречал и в других местах у совершенно
> разных людей. Единственный нюанс - у Ю.А. они как-то скомпонованы и уложены
ОК, принято. Вам я готов поверить в этом плане - у меня познания во всякой
эзотерике более чем скромные, раньше я ею не интересовался совершенно...
> В случае же когда оратор "не в теме", то его речь заполняется туманом,
> неопределённостями и слушатели понимают его по принципу "каждый видит своё"
Да, в этом вся проблема... Бабиков чисто формально ничем не отличается от
сумасшедших, выдумывающих своё *словесное* устройство мира. А любая точная
наука начинается с математики - формул, измерений и т.д. У Бабикова на всю
книгу ровно одна формула - "ф. Есита", и та совершенно непригодна к
практическому применению, так как неизвестно, что в неё входит. Поэтому нет
оснований считать, что Бабиков опирается на какую-то науку - все его
построения не имеют предсказательной силы, т.е. по сути являются религией.
Конечно, последнее утверждение не следует понимать так, что бабиковская
картина мира столь же примитивна, как сведение всех явлений к "божьей воле",
кое-что можно проверить экспериментально. Но по большому счёту мы имеем
дело именно с религией - во всяком случае, для большинства читателей.
> Я думаю, что в текст вложено не "нечто содержательное", как вы сказали, а "нечто
> узнавательное". И это "нечто узнавательное", как мне кажется, не что иное,
как
> оригинальное, нестандартное мышление.
> Именно узор, выстроенный из фактов таким нестандартным мышлением имеет некую
> притягательность и навевает на людей некие воспоминания и ассоциации.
> К сказанному остаётся добавить, что человек, имея такое оригинальное мышление
> может весьма неадекватно воспринимать окружающую действительность.
Понятно. В принципе я с Вами согласен, такой механизм "пробоя" психики
действительно существует, и, наверное, в значительной степени определяет
эффект от чтения опусов Бабикова.
Более того, подобные сюжеты даже обсосаны в фантастике. Есть какая- сказка,
в которой военные собирают учёных, показывают им фильм про летающую тарелку,
дополняют какой-то лажей и дают задание разгадать принцип действия
антигравитационного устройства. Учёные долго работают в условиях строгой
секретности, и в результате открывают антигравитацию. А потом оказывается,
что фильм был уткой, сделанной психологами по заказу тех же военных. :)
Хорошо, могу предложить ещё одну темку для обсуждения. Я хотел оставить
это для заключительной части "Слонов", но так как сам не могу придти
к однозначному мнению, написание застопорилось где-то в середине...
Мой анализ книжки Бабикова идёт от конца к началу - прежде всего
рассматривается информация от Семясы, потому что она попадает в сферу
компетенции современной физики. Далее мне хочется продвинуться в сторону
"физической картины мира", которая в целом лежит вне наших представлений,
и поэтому можно надеяться найти лишь какие-то нетривиальные проколы,
если мы имеем дело с фальшивкой. Хотя найти их, судя по всему, должно быть
непросто, во всяком случае, мне пока это не удалось.
Вы можете спросить меня: какие есть основания считать, что Бабиков не
выдумал абсолютно всё? Ответ такой: попытка по-человечески поверить Бабикову
и разделить весь текст на две части - [1] где его предупреждают об опасности
общения с Семясой, и [2] где он несмотря на предупреждение вступает в
контакт. Про вторую часть мы точно знаем, что информация от Семясы - ЛОЖЬ.
А про первую? Если мы верим в искренность Бабикова, то первая часть может
быть правдой, во всяком случае, явных противоречий там вроде нет... Но!
На самом деле есть обстоятельство, заставляющее глубоко задуматься.
Давайте вспомним официальную легенду Бабикова - как началось общение с Корр.
Согласно этой официальной легенде (стр. 69 "Мировоззрения"), Ю.А. вступает
в телепатический конктакт и просит подтвердить правильность его гипотезы
строения Земли. И получает ответ: гипотеза ПРАВИЛЬНА. Но эта гипотеза
совершенно нелепа! Плотная оболочка над газом не может быть устойчива!
От любого возмущения она разрушится, любой пробой приведёт к тому, что
планета лопнет как воздушный шарик - мы уже столько раз обсасывали это
на форуме, что и повторять скучно... Я даже пытался как-то спасти модель
Бабикова, выдумывая океан материи ПЖС, на котором плавает земная кора,
но тщетно - модель противоречит рассказу о гибели Атлантиды, когда
в результате пробоя кусок оболочки... падает на ядро! :) Короче,
С САМОГО НАЧАЛА ИСТОРИЯ КОНТАКТА С ВЫСШИМИ НЕПРАВДОПОДОБНА - ОНА ИМЕЕТ
ЯВНЫЕ НЕЛЕПОСТИ В ОБЛАСТИ ФИЗИКИ. А это заставляет усомниться в том,
что последующее изложение соответствует истине. Невозможно поверить, что
кто-то будет излагать правду сразу после нераскрытого Бабиковым обмана.
Наоборот, мы ОБЯЗАНЫ предположить, что ЦЕЛЬЮ ЭТОГО ОБМАНА БЫЛО ПОСЛЕДУЮЩЕЕ
ВЛИВАНИЕ ДЭЗЫ. Кстати, Бабиков именно так и описывает события: ему дали
указание писать книгу, и продиктовали ключевые главы "Мировоззрения".
Какие есть мысли по этому поводу?
