[croptalk] Re[2]: Ответ Ворону
Добрый вечер.
On Thu, Apr 05, 2007 at 07:45:13AM +0400, Domovoy wrote:
> Ваши мысли как всегда интересны, но не всегда я с ними могу
> согласиться. Вот, например:
>
> B> 3. "Физика многомерных пространств" - интересный пейзаж в плане отсутствия
> B> совершенно явных и грубых ошибок.
>
> Ну как же так? Как это нет грубых и явных ошибок?
> Мне очень не хочется опять перелопачивать труды гуру, но когда я
> читал их впервые, то только диву давался количеству несуразиц и
> нелепиц в этой "физике многомерных пространств".
> 11 марта я высказал своё мнение на эту тему:
Да, я помню. Тогда я хотел уклониться от спора на эту тему, но теперь
вижу что отступать некуда. :) Разговор длинный, давайте по порядку.
Под грубыми и явными ошибками я подразумеваю такие утверждения, которые
сходу противоречат твёрдо установленным опытным данным, а также
опирающемуся на них здравому смыслу. Скажем, если мне говорят, что сердечник
трансформатора лучше всего делать из дерева, я считаю, что это - бред,
потому что твёрдо знаю: магнитная проницаемость дерева в лучшем случае
на несколько процентов отличается от проницаемости воздуха, а у самой
худой железки - она сотни и даже тысячи.
Когда речь идёт о вещах, в устройстве которых мы мало что понимаем, то
говорить о "нелепицах" и "несуразицах" приходится довольно осторожно --
никогда не можешь быть уверен, что отличаешь тараканов в собственной
голове и косность своего мышления от шизы автора теории. Грубая и
явная ошибка в данном случае - лишь та, которая однозначно противоречит
нашим знаниям. Скажем, если бы Бабиков написал где-нибудь, что
у электрона нулевой магнитный момент, а у протона - нет, то на этом
сразу можно было поставить штамп "бред". Но в остальных случаях можно
только высказывать эмоции типа "верю - не верю", "убедительно - не очень"
и так далее.
Давайте посмотрим на Вашу цитату - приведу её полностью:
> B>> Ретро-пространство.
> B>> Является исходным базовым для всех пространств, в нем нет материи, нет
> B>> времени, оно бесконечно и существовало всегда, даже когда не было других
> B>> пространств Вселенной, т.е. до материи. Отсюда и название ретро,
> B>> или обратно, указывая на состояние Древней праВселенной до появления
> B>> материи.
> B>> Ретро-пространство заполнено субматериальной структурой, визуально наблюдаемой
> B>> как розовый туман различной плотности. Нахождение в нем материи (корабля)
> B>> возможно только в волновой среде искусственно генерируемой защитной линзы
> B>> пространства, иначе неизбежна мгновенная и полная аннигиляция. При движении
> B>> корабля в ней возникает характерный инверсионный след возмущения
> B>> ретро-структуры, исчезающий с ее восстановлением.
>
> > У кого осталась хоть толика рассудка, обратите внимание на сочетание
> > взаимоисключающих описаний:
> > 1 "в нем нет материи" и "как розовый туман различной плотности"
> > 2 "нет времени" и "след возмущения ретро-структуры, исчезающий с ее
> > восстановлением"
> > Понятия "восстановление", "возмущение", "исчезновение" невозможны
> > без понятия "время". Если даже отбросить все промежуточные состояния
> > возмущения, восстановления и исчезновения, то время определяется
> > такими параметрами как: было - стало.
>
> Скажите если это не грубая ошибка Бабикова допущенная при описании
> пространства, то, что это? Что тогда можно назвать грубой ошибкой?
Ваша позиция понятна: если воспринимать текст от Бабикова буквально -
смотрится явно как плод больного воображения. И с этим я полностью
согласен. :-)
Но попробуем взглянуть с другой стороны: предположим, Бабиков - просто
контактёр, суть того, что ему говорят, совершенно не понимает, но
пытается как-то изложить материал своими словами. А когда не знаешь
терминологию, изложить всё правильно - проблематично.
Исходная мысль вроде проста, во всяком случае, я понимаю её так: ретро -
это некоторое пространство, в котором можно выделить физический вакуум
(состояние, в котором нет никаких пространств) и возмущения над ним,
которые порождают слои "многомерного" пространства, в том числе наш мир.
Фраза "в нём нет материи" означает, что состояния этого ретро не являются
состояниями материальных полей, как нам привычно в квантовой теории поля.
Состояния ретро - это метрика, т.е. сцена, на которой появляются
знакомые нам объекты. Наверное, тот кто передавал это Бабикову,
хотел подчеркнуть ключевое отличие от ТП, но только запутал Ю.А.
"Розовый туман различной плотности" - это очень интересно!
Туман, вообще-то, обычно белый, или голубоватый, отчего вдруг Бабикову
захотелось придумать розовый туман, что за блажь такая? Вам показалось,
что это очередной бред, а мне - что я сразу понял, о чём речь. :-)
А именно, что говорится о чём-то вроде термодинамического равновесия
для ансамбля различных состояний, причём аналогом энергии является
плотность (самое время вспомнить, что возбуждения, при которых
появляются пространства в бабиковской иерархии, Бабиков везде называет
сжатием). В термодинамике равновесный ансамбль описывается
распределением Больцмана - это некоторая экспонента, причём вероятность
состояний с низшей энергией выше, чем высокоэнергичных. По-видимому,
здесь аналогия с раскраской спектра - красным состояниям соответствуют
низкоэнергетические. Поэтому ансамбль с равновесным распределением
назван розовым, т.е. с преобладанием красного цвета.
Сделаю лирическое отступление. В квантовой хромодинамике (КХД, теории
сильного взаимодействия адронов) есть понятие "цвета". Это просто термин,
которым удобно обозначать некоторое квантовое число. Физики говорят о
цвеных кварках и глюонах, о бесцветных адронах, о механизмах обесцвечивания
и т.д., всё это давно и прочно стало профессиональным жаргоном, без
которого не то что говорить - ни одну научную статью даже прочесть
невозможно. Разумеется, ни один физик не представляет себе кварки как
какие-то маленькие шарики, заботливо раскрашенные в разные цвета. :)
Но говорить слово "цвет" удобно - сразу понятно, какая из групп SU(3)
имеется в виду. Степени свободы другой группы (которую когда-то тоже
описывали операторами SU(3)) называются ароматами (flavours), но никто
не думает, что кварки действительно пахнут.
Так вот, возвращаясь к "розовому туману" - подозреваю, тот физик, который
пытался объяснить Бабикову устройство мира, время от времени сбивался на
свой профессиональный жаргон - больно уж он хорош и удобен! И выражение
"розовый туман", наверное, такое же привычное для Высших, как для нас
"чёрное тело" или "бесцветный адрон". Только Бабиков не понял, о чём
речь, он, наверное, решил, что ретро натурально можно видеть глазами как
что-то розовое. А мы прочли это дословно и объявили бредом. :)
Заслуга Бабикова в том, что он не стал корёжить всё своими трактовками,
а донёс информацию так, как услышал. И потому есть шанс что-то понять...
Насчёт времени: по Бабикову, время - оно абсолютное для всех пространств,
так что термины "возмущение" и "восстановление" вполне допустимы - да,
они описывают эволющию этого ретро по времени. То есть бабиковские
пространства, в том числе наше, могут возникать и исчезать... где-то.
Завтра постараюсь написать ещё немного по этому вопросу, сейчас
просто нет времени. Спокойной ночи!
