Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Йога и не только.

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Йога и лечение спины" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2002   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Tarantul

Статистика

5.097 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Йога и не только.


Информационный Канал Subscribe.Ru
Йога и не только. Выпуск 24.

КТО ВИНОВАТ В ТОМ, ЧТО АКУЛЫ ПИТАЮТСЯ РЫБОЙ?



    В интервью с Андреем Сидерским, которое было в нашей рассылке от 4 сентября, речь шла о государстве. Представляем фрагмент из этого выпуска:

    Вообще, государство - это машина РЕГУЛИРОВАНИЯ возможностей. Для того, чтобы человек жил и нормально функционировал, нужно создать соответствующие условия. Вот государство и призвано эти условия создавать. Другое дело, как какое государство эти условия создает, и что из этого получается, и кто в этой государственной машине задействован, но это тоже из аспекта саморегуляции системы. К примеру, то, что чиновники берут взятки - это такой способ саморегуляции системы.

    По этому поводу мы получили письмо от Штирлица:

    Государство - это аппарат насилия. Так и есть, при чем в любом обществе… в любой стране… Государство существует для управления большинства меньшинством. А между управлением и регулированием огромная разница.
Не так ли?

Штирлиц

    Ответ Андрея:

    - Ну, во-первых, это словопрения, это, так сказать, словесная спекуляция человека, который обижен на жизнь. Тем более, что он не подписывается своим именем - значит на этот вопрос нет необходимости отвечать. Штирлиц…, ну ладно. Итак, читаем: «Государство – это аппарат насилия». Такое жесткое определение - ну да ладно, в принципе справедливо. «Существует для управления меньшинства большинством» – совершенно справедливо, потому что меньшинство, как минимум, против этого не возражает, как правило, этого хочет, чтобы снять с себя необходимость принимать ответственность за собственные решения. Ну а как его регулируют - так оно и регулируется, потому что оно против этого не возражает. Если уж Штирлиц возражает, пусть возразит активно, всему государству. Пусть попробует поднять меньшинство и сломать машину насилия и управления, может у него что-нибудь получится. Многие пытались неоднократно - все равно все заканчивается государством в том или ином виде. Я считаю, что в данном случае речь идет именно о регулировании, о принципах регулирования, а какое оно - честное или нечестное - так пардон, каждый народ имеет то правительство, которое имеет его.
    Вообще, если посмотреть на способ саморегуляции системы человечеством в нынешнее время - это просто театр абсурда и полный бред. Ну что ж, таково время, мы на таком этапе развития. Если подавляющее большинство из нас пока что неосознанные существа, ну кто в этом виноват? Мы учимся, развиваемся, соответственно, государство тоже развивается. Сравните механизм регулирования в средние века и в нынешнее время. Наверное, разница какая-то есть между безоговорочным перерезанием глотки и какими-никакими, но все-таки более-менее правовыми основами. Растем, развиваемся. Конечно, хотелось бы, чтобы все сразу, прямо сейчас - никакого насилия, полное благоденствие, - ну так для этого, как минимум, не нужно прятаться за «Штирлицем», не бояться самих себя.

    - В СССР 70 лет просуществовал социалистический строй. Это был прецедент, в общем-то, только на нашей территории. 70 лет прошло, а социализма нет, коммунизм не удался. Сейчас все твердят о демократии, как об единой правильной модели общества. Если в настоящее время не существует еще какого-нибудь варианта, то это не означает, что он отсутствует, просто о нем еще никто не додумался, либо его никто еще не реализовал. Ты согласен?

    - Я думаю, что все упирается в банальную биологию - в способность существ в массе своей осознавать. Говорить о каком бы то ни было строе, основанном на регуляции за счет самоосознания, преждевременно, потому что 99% людей все свои мотивации черпают из побуждения инстинктивного разума. Поэтому постепенно, по мере эволюции, проявится какой-то иной вариант. Возьмем, к примеру, социалистический строй. Неплохая, вроде бы идея, но при реализации ее в жизнь возникли большие проблемы. Кто продвигается и оказывается у власти, в чьих руках деньги, и как властьимущие пользуются своим положением? Это такое элементарное, извините за выражение, скотство. Это животное свойство и есть частью человеческой натуры. Здесь очень много всяких «но», и пока что, как говорится «любовь и деньги правят миром». Красиво сказано, а если дословно, то это желания и механизмы его удовлетворения – вот что двигает людьми. Должна набраться какая-то критическая масса, критический процент осознающих существ человечества. Существ, развитие осознания которых в себе воплотило набор позитивных мутаций. Механизмы подхода к жизни должны быть другими. Будем смотреть, что будет дальше.

    - А по каким факторам ты судишь о том, что 99% неосознающие существа?

    - Посмотрите вокруг. Выходишь на улицу и смотришь, заглядываешь в глаза людей, слышишь, что они говорят. Все становится ясно, тут же, сразу же. Люди, не то, чтобы управлять своими эмоциями, они думать элементарно не умеют. Они не способны отдавать себе отчет даже не в том, о чем они думают, а в том, что они вообще думают. Не в том, по поводу чего и какие у них эмоции проявляются, а в том, что у них вообще эти эмоции появляются, их просто несет, как коней, сорвавшихся с катушек, по любому поводу.

    - Но остается же еще один процент.

    - Да, но одного процента мало. Один процент – это зерно, которое призвано. Сейчас скорость информационного обмена очень сильно возросла по сравнению с тем, что было 20 лет назад. Есть шанс, что этот процент будет интенсивно расти. Но, опять-таки, сложившаяся система этому сопротивляется. Новый тип общества, который строится, допустим, в Соединенных Штатах, все время натыкается на преграды, как внутри самого себя, так и снаружи. Есть механизмы саморегуляции чисто механические, на которых было основано самообустройство первобытных обществ, они давно уже не работают в человечестве. В течение последних пяти тысяч лет человечество ищет, адаптируется к тому, что разум изменяется. Сейчас этот процесс уплотняется, может пройдет еще какое-нибудь время, это даст свои результаты. Это, опять-таки, не будет результатом окончательно устойчивым, все равно будет поиск.

    - Ну да, оптимальной модели, наверное, в принципе не может существовать.

    - Оптимальная модель может существовать для данного конкретного состояния в данный конкретный момент времени в данном конкретном пространственном измерении. В нашу эпоху при данном развитии средств производства и сложившемся менталитете может быть какая-нибудь оптимальная модель, но поскольку все составляющие условий склонны изменяться, причем достаточно быстро, естественно, что оптимальная модель также не является чем-то незыблемым. Мир текуч, его не возможно остановить, заставить замереть в одном кристаллическом порыве - вперед к коммунизму – взмахнуть знаменем, чтобы оно застыло на ветру, и, не смотря ни на какой ветер, не шевелилось.

    - Остался вопрос: кто виноват и что делать?

    - Кто виноват - в чем, и что делать - кому? И зачем? Никто не виноват. Кто виноват в том, что акулы питаются рыбой? А касатки питаются тюленями? Кто виноват в том, что мир такой, какой он есть? Мир же и виноват. Мы сидим в спичечной коробочке, мы играем по тем законам, которые внутри этой коробочки существуют. Не хочешь подчиняться закону – открой коробку, вылезай из нее, вытащи оттуда все, что там есть лишнее, положи туда что-нибудь другое. Либо мы варимся в собственном соку… Внутри что-то меняем, как-то что-то оптимизируем, здесь убрали - там вылезло лишнее, там убрали лишнее - здесь чего-то не хватило, сюда добавили - там отнялось. Здесь никто не виноват. Хотим жить лучше…
    Во-первых, что такое лучше?
    А во-вторых, кто этому мешает, кроме нас самих?
    Легко сказать, что вот они виноваты… И соответственно, отсюда сразу ясно что делать – конечно мочить их всех! Так же не бывает. Но дело в том, что если смотреть на «виноваты мы сами» - это одно. А если смотреть на «мы сами» - это как они, и мы, и все, кто здесь есть – это немножко другое. Есть интегральный взгляд на вещи. Он позволяет в какой-то момент времени получить ситуативный срез, и понять, что, куда, как. Какие тенденции развития ситуации в целом имеются, и как их можно изменить. И мудрость человека, знающего и играющего в эту игру, состоит в том, чтобы увидеть на несколько ходов вперед, просчитать тенденцию развития и изменить то, что изменит вторую или третью производную. И сделать так, чтобы множественные неизвестные, которые в этом процессе задействованы, к тому моменту уже подстроились таким образом, чтобы получить результат, на который игрок рассчитывает. И он знает, на что воздействовать и что изменять. Можно изменять какие-то факторы внешние, а можно изменять то, что обуславливает необходимость внешнего изменения. А тут уж все упирается в способности, умение, знание, банальную личную силу, потому что в итоге влиять придется на людей, а влиять на людей можно только одним способом - доказать и объяснить людям что бы то ни было. Если речь идет об одном, двух, пяти человеках – можно, если это масса – то это бессмысленная затея. Можно доказать и внушить любой абсурд, если знать как это делается и если есть личная сила. Вспомним Гитлера и Сталина как недавний пример в истории. Но все зависит от чистоты помыслов, мотивов, побуждений, уровня интеллекта и моральной чистоты индивида.

    - Значит ли это, что лишь единицы могут выдвинуть одну общую идею?

    - Безусловно. Вся история всегда делалась, делается и будет делаться личностями. Это очевидно, потому что не могут все люди быть гениальными. Гениальные личности – это единицы, но может созреть ситуация, когда данная личность умеет внушить массе свои идеи, распространить их на мозги большого количества людей так, чтобы эти люди действовали. Как говорил Наполеон, если во главе стада баранов становится лев, то стадо баранов превращается в стаю львов, а если во главе стаи львов становится баран, то стая львов превращается в стадо баранов. Естественно, историю делают личности, с этим никто не будет спорить. Какими бы объективными не выглядели события, диалектика состоит именно в том, что в нужный момент в нужном месте появляется нужная личность и предпринимает необходимые действия для того, чтобы распространить идеи на массу мозгов.

    Кого мы помним из прошлого?

    Тех, кто оставил след.

    Не важно, кто это: государственные деятели, политики, художники, философы, литераторы и т.д. Все что остается от истории – это культура.

    - Что ты подразумеваешь под культурой?

    - Совокупный интеллектуальный продукт, который сохраняется и на материальных носителях информации, и в виде менталитета наций. Несмотря на то, что Лао-Цзы сформулировал оптимальные принципы регулирования государства, фантастически просто и четко, в виде отличной схемы, пока что никто ее так и не сумел реализовать. Одно дело представить себе, как это должно быть, совсем другое дело – найдется ли тот, кто это реализует.

    - По-моему, в истории как раз с этим проблема.

    - Да, и с этим тоже. А вообще, по большому счету, проблем то никаких.

    Продолжение интервью с Андреем Сидерским читайте в следующем выпуске рассылки. Мы побывали у Андрея в гостях, где познакомились с его художественными работами в стиле псиарт и картинами его друзей художников.

    Присылайте вопросы к инструкторам йоги, вопросы о йоге и не только.

    С наилучшими пожеланиями,
ведущие рассылки Алена и Сергей Груздевы. gru@ourhome.com.ua
АРХИВ РАССЫЛКИ
Приглашаем заглянуть на наш сайт:
Йога.Практическая информация.
http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное