Описание:
По странному стечению обстоятельств, первая работа в кино Содерберга совпала по времени с последней работой Тарковского.
На роль Баниониса было решено пригласить Джорджа Клуни. Клуни упирался - "какое занудство, мы прогорим в прокате." Впрочем, Джеймс Камерон раздобыл еще немного денег и Джордж, скрепя сердце, согласился. За основу решено было взять работу Тарковского, поскольку она, по словам одного из сопродюсеров, оказалась "удивительно сценична".
Получившийся фильм так же далек от книги, как и работа Тарковского, и несет уже свою, ни на что не похожую психологическую нагрузку. Это не считая того, что Джибариан оказался куда как менее многословен, а к Снауту не только вместо уха являются сильнодействующие грибы, но и равнозначно расправившись с собой, он спрятал свой труп под потолком, где-то непосредственно в морге. Крис Тарковского ищет себя в Солярисе, и Солярис в себе, так что концовка уже не оставляет сомнений - круг замкнулся, но окончен ли поиск?
Крис Содерберга никого не ищет. Он, по большому счету, уже нашел. Его мучает совесть, которая является ему в самом неприглядном виде и казнит за то, что память человеческая избирательна. И, как и у Тарковского, Содерберговский Крис сошёл с ума задолго до того, как ступил на борт станции.
Рецензия(и): Старичок, наш Содерберг снял вашего Тарковского.
Говно этот ваш Тарковский, честно говоря.
(Одна американка в частной беседе.)
Разумеется, шумиха вокруг этого фильма (особенно в России) разгорелась задолго до его выхода на экраны. Как только прошли слухи, что Содерберг решил экранизировать не то Лема, не то самого Тарковского - тут же зрители разделились на две противоборствующие группировки. Одни заявляли: "Да что этот Содерберг - с глузда съехал, что ли? Какой, к черту, ремейк Тарковского? Он вообще понимает, во что ввязывается? В жизни не пойду смотреть этот фильм! Фигня полная! Так и скажите этому америкосу!" Другие же
предпочитали не идти по проторенной дорожке из серии "Мы симфонии Пастернака не слышали, но решительно осуждаем" и предлагали сначала посмотреть фильм, а потом уже делать выводы.
Затем фильм появился во всяких жутких экранных копиях, и его тут же начали обсуждать. Общее мнение гласило: "Содерберг снял какой-то кошмар: краски синие, ни черта не видно, а герои весьма расплывчатые". Впрочем, подобные отзывы можно услышать о любых фильмах, посмотренных в экранной копии, поэтому я на них не покупался. Разрыдаться мне пришлось только один раз, когда я услышал, что журналисты "Московского комсомольца", спеша создать "сенсацию", дали посмотреть помойную экранную
копию "Соляриса" Донатасу Банионису (напомню, он играл Криса в фильме Андрея Тарковского) и Наталье Бондарчук (играющей Хари, которая в нынешнем "Солярисе" зовется Рея), чтобы послушать, какие слова они скажут по поводу этого творения Содерберга.
Банионис и Бондарчук стоически, хотя и с некоторым недоумением, выдержали полуторачасовые мутные метания на экране того, что журналисты "МК" почему-то назвали "Солярисом" Содерберга, а затем вежливо ответили, что фильм, вероятно, вполне пристойный, однако не очень понятно, с какой стати его нужно сравнивать с творением Тарковского. На том и разошлись.
Затем в прессе поднялась оголтелая травля задницы Джорджа Клуни. Еще до выхода картины на экраны нам сообщили, что в "Солярисе" - о, боже! - появляется задница Джорджа Клуни. Нам этой задницей все уши прожужжали (не буду извиняться за этот неуклюжий каламбур, потому что это вовсе не каламбур). Я очень внимательно читал статьи, пытаясь понять: эта задница несет какой-то нравственный посыл, либо же является концептуальным символом постмодернистской философии имманентствующих трансценденталистов. Однако
в статьях, увы, ответа на данный вопрос я не нашел. Там обсуждали только одну единственную проблему: из-за этой задницы фильм получил категорию "R", а это означает, что дети младше 18 лет (ни фига себе у них дети) допускаются в зал только в сопровождении взрослых. Но Содерберг и Клуни сумели все-таки убедить комиссию по помилованию (по-моему, она именно так называется), что голая задница Клуни несет в себе более эстетическое, нежели сексуальное начало, и комиссия разрешила детям от 13 до 18 лет смотреть
задницу без сопровождения взрослых.
Ну, а больше ничего толкового я об этом фильме не прочитал, поэтому пришлось идти смотреть его самому, - разумеется, дождавшись выхода картины на экран, потому что ко всяким экранкам, "тряпкам", промо-версиям и тому подобному я испытываю чисто физическое отвращение. Нельзя изучать творчество Дали по открыткам, Чайковского - по песням рэпперов, а фильмы по экранкам. Я бы на месте Баниониса и Бондарчук этих журналистов с экранкой из "МК" - просто бы послал. Но это, разумеется, не мое дело,
кого они там послали или нет...
Кратко о сюжете... Крис (Джордж Клуни) - психолог. Несколько лет назад он потерял жену - она покончила жизнь самоубийством, - и до сих пор очень переживает этот факт. Неожиданно он получает послание от своего друга Гибаряна (Ульрих Тукур) - ученого, в настоящий момент работающего на космической станции "Прометей", находящейся на орбите планеты Солярис. Гибарян утверждает, что на станции происходит нечто совершенно непонятное, и умоляет Криса прилететь, потому что, по мнению Гибаряна, только Крис сможет
во всем разобраться. Крису на Земле, в общем, делать нечего, поэтому он соглашается и летит на станцию... Прилетев, Крис выясняет, что Гибарян покончил жизнь самоубийством. На станции остались только доктор Сноу (Джереми Дэвис), ведущий себя как человек, находящийся в состоянии постоянной наркотической эйфории, а также доктор Гордон (Виола Дэвис) - пышная афроамериканка с довольно неприятными манерами. Оба ученых - Сноу и Гордон - выглядят как люди, пережившие сильнейший психологический стресс... Расспросы Криса
ни к чему не приводят. Сноу и Гордон в один голос утверждают, что объяснить то, что происходит на станции, невозможно, однако Крис сам все поймет. Очень скоро. Как только придет пора ложиться спать...
***
Станислав Лем, судя по его собственным словам, в книге "Солярис" хотел показать, что человечество должно научиться общаться с Космосом, с иным разумом. Людям необходимо научиться познавать Непознаваемое, потому что только это поможет им оторваться от матушки-Земли и выйти в Космос. Нельзя оставаться на Земле, нужно стремиться вдаль, к иным мирам. Нужно быть готовыми к Контактам. Нужно осознавать свою миссию...
Андрей Тарковский снял свой собственный "Солярис", который, по словам Лема, намного более напоминает "Преступление и наказание" Достоевского, нежели роман Лема. И это вполне понятно, потому что Тарковский снимал не фантастику и не соляристику. Его в первую очередь интересовали аспекты психологии взаимоотношений главных персонажей, их чувства, мысли и переживания. Океан у Тарковского, в отличие от Лема, был вторичен, а кроме того - враждебен. В "Солярисе" Тарковского Космос является
чужим, непонятным и отторгающим, а Земля в картине эквивалентна термину Родина. Главное в фильме - понятия нравственной стойкости и нравственной чистоты, которые, по Тарковскому, должны проявляться в любых областях и любых условиях, даже таких, как, например, исследование космоса. Человек ищет, строит какие-то планы, пытается добиваться каких-то своих целей, а потом выясняется, что Человеку нужен только Человек. Ему не нужен Космос.
А Стивен Содерберг снял мелодраму. Вдохновляясь при этом, как он сам неоднократно говорил, фильмом Тарковского. Однако ремейк фильма Тарковского (на мой взгляд, это вполне корректное определение) у Содерберга получился вполне голливудским. Ожидаемым. Причем на сто процентов ожидаемым. Я сильно надеялся, что Содерберг из этого не сделает откровенную "клюкву" - он ее и не сделал. (В последнее время Содерберг снимает хоть и чистый мэйнстрим, но все же достаточно приличного качества; впрочем, чистой клюквой
он вместе с Клуни себя все же запятнали - я говорю о на редкость неудачной мелодраматической трагиклюкведии "Вне поля зрения".) Но при этом было четко понятно, что уж Содерберг никак не приблизится к глубинам философии и анализа Тарковского. Не того масштаба режиссер. Мэйнстрим - он и есть мэйнстрим.
Что интересно, коммерческая успешность картин Содерберга (оскароносные "Траффик" (убил бы этих переводчиков, корежащих русских язык) и "Эрин Брокович") сыграла с ним злую шутку. Содерберг настолько хотел снять нечто глубокое - ему, в общем-то, не свойственное, - что картина практически провалилась в прокате. Простому зрителю смотреть на все эти нудноватые психологические терзания главных героев - просто не интересно. Интеллектуалам наблюдать за довольно поверхностной мелодрамой - а что еще
ожидать от Содерберга? - тем более не интересно. В результате Содерберг и Джеймс Кэмерон - который изначально сам хотел ставить этот фильм, но затем уступил Содербергу и стал продюсером картины - проиграли. При затратах в 47 миллионов (20 из которых получил Джордж Клуни), фильм в первую неделю проката еле-еле собрал 9 миллионов. Это означает, что даже половину затрат на производство картины сборы не покроют. И создателям здесь не приходится утешаться тем, что они создали безусловный шедевр, который зрители просто
не поняли. Это ни черта не шедевр. Это попытки философствовать на основе довольно непритязательной мелодрамы, не имеющей ни малейшего отношения ни к книге Лема, ни к фильму Тарковского. Называть картину Содерберга, как это делают многие критики, "новым прочтением Соляриса" - так же, на мой взгляд, неправомерно, как называть какой-нибудь голливудский "Человек в железной маске" новым прочтением Дюма.
Но ругаться на этот фильм не стоит. Наоборот, нужно посочувствовать Содербергу, Кэмерону и Клуни, которые действительно очень старались. Они очень не хотели делать мэйнстримовский отстой. Они его и не сделали. Хотя бы за это создатели картины вполне заслуживают уважения. Не их вина, что не получилось. Просто Содерберг - не Тарковский. Конечно, никто не ожидал, что у Содерберга получится настолько же глубокое произведение, как "Солярис" Тарковского. Однако хорошо видно, что Содербергу просто нечего
сказать этим фильмом, кроме как внушить зрителям довольно банальную и плоскую мысль из серии - "с любимыми не расставайтесь". Ну и при чем тут Океан? При чем тут Космос? Сидели бы себе дома и не расставались. Намного проще было бы смастерить "земной" сценарий той же самой мелодрамы и поставить его. Было бы значительно меньше претензий.
В общем, мне не понравилось. Скучно, тоскливо и очень плоско. Безотносительно к Тарковскому и Лему. В первый раз в жизни меня очень разочаровал Клуни, хотя видно, что он старается изо всех сил. Но это, увы, не его роль. Впрочем, с таким сценарием вообще не понятно, кто мог бы это сыграть так, чтобы оценка за актерскую работу поднялась хоть на десятую выше троечки.
Нервный Сарториус превратился в истеричную толстую тетку. Кстати, она играет вовсе не так уж плохо, как это пытаются представить критики. Меланхоличный доктор Снаут трансформировался в молоденького Сноу, и это лучшая роль в фильме. Сноу в исполнении Джереми Дэвиса - самое яркое пятно в этой тягомотине. У него потрясающая манера строить фразы (в прокате дубляж Сноу, кстати, сделан прекрасно), и на этого персонажа обязательно нужно посмотреть. Он лучший в этом фильме!
Как я уже говорил, "свое прочтение" Содерберга свелось к значительному упрощению фильма Тарковского. Эдакий "Тарковский для попкорновожующей публики". И это, если честно, сильно раздражает, потому что такие вещи нельзя упрощать. Сравните, например, появление Хари у Тарковского и появление Реи у Содерберга. Точнее, сравните реакцию Криса. У Содерберга - прям чистый триллер. Ах, ух, Крис вздрогнул, вскочил, побежал к стене и так далее. Прям ужастик, честное слово. Но при этом напряжение в фильме
Тарковского создается очень здорово, а в фильме Содерберга его нет вообще. Впрочем, мне трудно понять, как этот фильм смотрят те, кто не читал роман и не смотрел "Солярис" Тарковского...
Резюмирую. Я пожалел, что сходил на этот фильм. Попусту потерянное время. Уж лучше бы это была откровенная клюква - хоть поиздевался бы в обзоре. А так... Уважения съемочная группа, конечно, заслуживает, но не настолько, чтобы высиживать эту плосковатую тягомотину с претензиями на глубину. Кроме доктора Сноу! Сноу - это вам не прошлогодний снег! Это пять баллов, однозначно!
Однако мои слова относятся только к тем, кто читал Лема и смотрел "Солярис" Тарковского. Тем, кто не смотрел Тарковского - вероятно, вполне можно посмотреть фильм Содерберга. По крайней мере, ничего не потеряете. Лично же для меня "Солярис" в исполнении Содерберга - примерно то же, что и картины Дали в исполнении Ильи Глазунова. Нечто вроде этого.
P.S. Черт, забыл написать о пресловутой заднице Джорджа Клуни. Задница как задница. В фильм включена, на мой взгляд, совершенно напрасно, а упорство Содерберга, не желающего вырезать ее из картины, чтобы избежать категории "R", кроме как дешевым позерством назвать не могу. Никакой философской или эстетической мысли эта задница не несет. Вот вам и весь мой сказ. Впрочем, я ни черта не понимаю в мужских задницах, уж простите...
P.P.S. Честное слово, я шел на этот фильм без предубеждения. Наоборот, я очень хотел, чтобы фильм получился хорошим. Но этого не произошло. Голливудские законы неумолимы. Мышь не может родить гору.
Хотели бы вы наяву вновь столкнуться со своими близкими, которые покинули этот мир? Хотели бы вы досказать недосказанное, объясниться лишний раз в любви, подарить больше тепла, уделить больше внимания, изменить прошлое, или вообще начать сначала свою историю любви? И при этом не потерять себя, не сойти с ума, а обрести самого себя в новом пространстве...
Мертвые люди - наги...
Что есть любовь, и что есть смерть? Как соотносятся разум и Божественное начало? Как память о любви, о прошлой жизни, как сама любовь сопрягаются с Вечностью? И, наконец, в чем смысл существования? И есть ли место, где разлученные смертью возлюбленные смогут соединиться навсегда и быть счастливы?
Да, вопросов многовато будет. Но, собственно, для того и существует жанр философского фантастического триллера, чтобы хотя бы попытаться найти ответ.
Психолог Крис Кельвин (Джордж Клуни) получает видеопросьбу немедленно вылететь на межпланетную станцию в районе Соляриса, где происходит что-то непонятное. Связь со станцией потеряна, системы контроля выключены. Крис получает задание добраться до станции и уговорить экипаж вернуться обратно. Кельвин находит в живых двух членов экипажа, остальные свели счеты с жизнью. Те, кто живы, ведут себя явно неадекватно и странно. Кроме того, на станции Крис замечает маленького мальчика, которого явно раньше не было в наличии.
Это - один из "гостей", как их прозвала доктор Гордон. Сама она тоже явно находится в состоянии маниакальной депрессии и развивающихся фобий (страхов). Совершенно очевидно, что на станции что-то не ладно, но, до тех пор, пока Крис не испытает "это" на себе, у него не получится разговора с сотрудниками станции. Все дело в том, что под воздействием Соляриса оживают мертвые, близкие тех, кто находится на станции. Умершие приходят "в гости", материализуясь из ниоткуда, в том виде, возрасте
и такими, какими они хранятся в памяти людей. Точно так приходит к Крису и его умершая любимая жена, Рейа (Наташа МакЭлхон), покончившая жизнь самоубийством.
...Возлюбленные будут утрачены, а любовь - нет,
И смерть над ними не властна...
Так кто же они, эти "гости"? Люди или нечто другое, порождение иного разума? Может быть, это - только копии людей, часть Соляриса? Или это - просто зеркало, отражение части сознания? И насколько нравственно их уничтожать, если "гости" могут манипулировать сознанием и поведением людей? К тому же, "гостья" Рейя осознает, что она - не цельная личность, что она склонна к самоубийству, так как такой ее запомнил Крис. Крис хочет исправить свою ошибку, приведшую к трагическому финалу,
но Рейя понимает, что вместе они не могут жить ни на Земле, ни на станции. Так что же выбрать Крису: вернуться на Землю без любви или попытаться изменить сегодняшний день?
Картина представляет собой практически сплошные диалоги, исполненные глубинного философского и теологического содержания, в которых ведутся разговоры о Вечности, Разуме и Боге как самоценных категориях. Солярис показан, как живая планета, которая не только продуцирует "гостей", но и может активно воздействовать на станцию.
Кроме диалогов, категория цвета так же является самостоятельным сюжетообразующим элементом, приемом, используемым Стивеном Содербергом. Прошлое Криса - это цветной мир, окрашенный в теплые желто-охристо-коричневые тона. Его настоящее - напряжение, холод темно-синего и темно-голубого, прорезанный белым светом. В сопряжении этих двух цветовых пространств и развивается действие, хотя и достаточно неторопливо. Но когда начинается в его воспоминаниях разрушение прошлого, когда взаимоотношения между ним и Рейей усложняются,
тогда и в прошлом появляются пятна синего, как своеобразные предвестники его настоящего. Например, Рейя встречает друзей Криса в синем платье цвета "электрик", хотя до этого она предпочитала теплые неинтенсивные тона. Cиний же цвет ее одежды мы видим и в эпизоде их ссоры, приведшей к трагедии. Изменяется и цвет, излучаемый Солярисом. Вначале - это сине-голубая с белым планета в черноте Вселенной, затем белый цвет постепенно розовеет, голубой тоже постепенно замещается насыщенно-розовым. Насыщенно-розовый,
в свою очередь, становится все ярче, постепенно сменяясь на красный, акцентируя внимание и персонажей, и зрителей на возрастании агрессивности планеты. И в финале - активный красный с желтым, как взрыв, завершает динамику цвета Соляриса.
Настоящая любовь оказывается неподвластна времени и Вечности, в отличие от бренности тела. Крис и Рейа обрели друг друга где-то в своем собственном, параллельном мире, где ничто уже не имеет значения, кроме них самих. И теперь могут начать все сначала.
"...Фильм, снятый по замечательному и глубокому роману Лема, ставит вопросы совсем иного порядка - о космосе, о человеческих взаимоотношениях... Но неизменно все интервью заканчиваются вопросом о моей голой заднице" - Из интервью с Д. Клуни, исполнителем главной роли в фильме "Солярис".
Тьфу, тьфу, тьфу, мои заумные друзья, это даже не для вас.
Честно говоря, не удивляюсь, что в американском прокате "Солярис" не успешен, мягко говоря (за первый день проката в США и Канаде - $ 1 млн., когда тот же "Звонок", куда менее разрекламированный, да и вообще, за свой первый уикэнд (это, конечно, два дня, но все-таки) собрал в 15 раз больше).
Кинокритики напрягаются, соревнуясь в оценках: кому "красивое, эпическое полотно" и "камерно и "штучно"", а кому "попытки философствовать на основе довольно непритязательной мелодрамы" и "скучно, тоскливо и очень плоско". Безусловно, все тут же кинулись сравнивать с Тарковским - похоже, или нет, римейк или не римейк? Правда одна: современные Homo vulgaris, к которым я не без вздоха причисляю и себя, на содерберговском "Солярисе" будут сопеть так же
сладко, как и на "Солярисе" Тарковского. В общем-то, на этом рецензию можно было бы и закончить, но слишком уж много всякой шумихи было поднято вокруг этого фильма, да и вдруг не оплатят мне 10-ти строчную рецензию, поэтому продолжу.
Итак, вкратце, для тех, кто Лема не читал, и Тарковского не видел: практикующему психологу Крису (Клуни) приходит видеосообщение от друга, который работает на космической станции на орбите планеты Солярис. Друг просит помощи, просит приехать к нему. Станция не выходит на контакт с Землей, и от неё уже хотят избавиться, но Крису дается шанс спасти экипаж и своего друга. У психолога умерла жена, психолог вял и инертен, он соглашается лететь, ему все равно. Заляпанная кровью станция встречает Криса без оваций,
везде тихо, друг убил себя, оставшиеся члены экипажа ведут себя странно, но что-либо объяснять отказываются, - все сам поймешь, - говорят, - попозже. "Ну вас", - подумал Крис и заснул, а проснулся рядом с женщиной, которая активно к нему приставала. При этом он точно помнил, что засыпал один, и входная дверь была заперта... Чуть погодя в кадре появляется голая задница Клуни - хорошо сохранившаяся для его лет задница, кстати, из-за которой в Америке фильм чуть было не запретили показывать детям до 17
без сопровождения взрослых! Задницу предлагали вырезать, но Содерберг отказался, в итоге за задницу вступилась кинокомпания 20th Century Fox, посудилась немного с цензорами, и - ура! - да здравствует правовое государство Америка - филейную часть актера молодые граждане США (старше 13 лет) смогут рассматривать и без сопровождения взрослых! Не только Россию умом не понять...
Говорят, тертый калач Клуни с самого начала упирался - "прогорим, мужики, как пить дать, прогорим" - но Содерберг помел по сусекам и накинул зеленца. "Вам виднее", - наверное, подумал Клуни, успокоился и согласился рожить страдальческие корчи за 20 миллионов баксов (и я бы согласился - не предлагают). Кстати, бюджетец фильма-то невелик, планировали обойтись полтинником, но в итоге, говорят, дотянули до 70 (миллионов долларов), - но мы-то с вами понимаем, что для забойной фантастической мувки
это копейки. Виды станции из космоса и самого Соляриса вышли симпатичными, но на этом спецэффекты, пожалуй, и заканчиваются.
Справедливости ради скажем, что Содерберг и не собирался делать из "Соляриса" щедро сдобренную эффектами фантастику: "В книге так много идей, которые можно было бы исследовать и построить на них отдельный фильм, что приходилось выбирать. Мой фильм поднимает два вопроса. Первый - что такое быть человеком? ... Второй вопрос - на чем строятся отношения между людьми?". Затертые, но до сих пор актуальные философские вопросы, похвально, что Содерберга они заинтересовали, ...но при чем тут "Солярис"?
Фильм Тарковского, как бы Лем не дулся, все таки поставлен по его, лемовскому "Солярису" - Тарковский переосмысливал, предлагал свое, авторское видение проблемы, но новых персонажей к главному составу не дорисовывал и основную сюжетную линию не менял. А то, что Лему авторское видение Тарковского не глянулось и навеяло "Преступление и наказание" Достоевского, - так ведь редко какой писатель остается доволен экранизацией своих произведений, зато многим другим кино пришлось по вкусу, моей маме,
например, и жюри XXVI международного каннского фестиваля, которое наградило фильм Тарковского своим специальным призом. Содерберг же, написав в титрах "Based on book S. Lem", в действительности позаимствовал у книжного "Соляриса" только основную фишку: материализацию человеческих переживаний, а также сохранил имя главного героя и название планеты. Все. Остальные совпадения предлагаю считать случайными. Завязка другая, концовка - принципиально другая, меланхоличный Снаут стал молодым Снау,
человеком со странно-притягательной жестикуляцией, агрессивный Сарториус превратился в забыченную, но не менее агрессивную толстую негритоску доктора Гордон. (Дань политкорректности, как вы думаете?) Хорошо, что хоть "гость", пользуясь лемовской терминологией, у Криса по-прежнему женского рода, хоть и имени другого (Рея, а не Хари), а то ведь могли бы и мальчонку подсунуть, натуралы сейчас, сами знаете, не в моде.
"Солярис" Содерберга - странная смесь: для любовной мелодрамы слишком много фантастики, для фантастического триллера - слишком много любви. Хотя, конечно, мелодрама: как познакомились, как жили, как читали друг другу стихи, как поссорились. Право, Содербергу бы женские романы писать! Вот ведь универсал - все сам, все сам: и режиссер, и сценарий, и даже пооператорствовать он успел на "Солярисе". "Я впервые почувствовал, что пришел к промежуточному результату всей карьеры - "Солярис"
стал как бы комбинацией многих моих работ. Я себя чувствую, как в конце главы, и это странное чувство. Назвать "Солярис" чистым развлечением было бы ложью. С меня семь потов сошло - так я хотел сделать его хорошо".
Стыдно ерничать, право слово, раз человек действительно старался. И, пожалуй, есть одна мысль в этом мутировавшем "Солярисе", достойная развития. Вот представьте: живете вы себе, есть у вас любимый человек, однажды вы крепко поссорились, наговорили правды-матки и свалили, к вечеру одумались, конечно, пришли, - а не у кого просить прощения. В моей смерти прошу никого не винить... и кусочек стиха на память в прощальной записке: death should have no domination... И жили бы вы в ощущении этой случайной,
но от того не менее страшной вины, облепленный воспоминаниями и фотографиями, и что было бы - если вдруг судьба дала бы вам второй шанс? Дала вторую её, с памятью, в плоти и крови, любящую вас и желающую этой любви? Думаете, для Криса есть разница, кто дал ему этот шанс? И по фигу, что вокруг бегает безумная негритоска - убей, убей, она не настоящая! - человеку дали второй шанс, и он не хочет его упустить. Вот такая загогулина сюжетная. Сосредоточившись на ней, Содерберг мог и два вопроса своих пошире развернуть
и сделать такую хитовую мелодраму, не хуже "Титаника". Но не сделал. Может потому, что тогда пришлось бы отказаться от "соляризации" своего кинопроекта, а это значило - потерю значительной части той дармовой рекламы, которую неизбежно получал Содерберг от виртуального присутствия в своем проекте Лема и Тарковского?
Концовку режиссер выберет для фильма живенькую, хеппи-эндовскую. И хоть Содерберг отказывается это признать, мол, "похоже на хеппи-энд, как гроб на колыбель", но я склонен считать, что это лишь поза. А я бы на его месте, помеченный-то "Оскарами", и не стал бы притворяться: да, мол, хеппи-энд. И не смотрите, что я интеллектуалом притворяюсь, вкусы американской публики я отлично знаю - без этой правильной концовочки у картины вообще не было бы будущего в прокате. Даже такого хренового.
Хотя, может, циничная я свинья, и все бы мне подонки да мерзавцы вокруг... Может, действительно там есть что-то важное, что я проглядел? Может, это высокое искусство? Люди с высокими лбами о драгоценностях, а я со своим супом жидким - туда же, да только... Только ведь Содерберг не тот, кто снимает для души и медитирует потом над своими творениями в одиночку. Его кино все-таки массовое, для МАСС, то есть, для зрителя в большо-о-о-ом количестве. А вышло так, что его "Солярис" проглядит среднестатистический
прямоугольный американец, жадный до легкодоходимых шуток и удовольствий, - ему он покажется заумным и оттого скучным, а русскому, у которого со школьной скамьи все книжки на свой лад поют о пресловутых Содерберговских двух вопросах, это покажется слишком просто, плоско, и опять таки скучно.
Максим Потемкин
P.S. А ведь кому-нибудь, Клуни или этой большеглазой мускулистой девушке Наташе МакЭлхоун, или мастеру на все руки Содербергу ещё и какой-нибудь приз дадут на каком-нибудь фестивале. Как пить дать, дадут.
P.P.S. С продолжительностью фильма у меня вышла какая-то ерунда. До сих пор был склонен верить - и верил - афишам: два часа так два, 90 минут, так 90. Однако здесь разноголосье обнаружилось: киношные сайты называют версии 90/98/99/120 минут, "Пикра", которая показала мне "Солярис", говорит о 110 минутах, и чей голос правдив, установить возможности не имею. Второй раз на "Солярис" не пойду, а что касается личных ощущений после первого просмотра, - ну никак не меньше двух часов.
* Все описания и рецензии собраны в сети, изложенные в них мнения могут не совпадать с мнением автора проекта. Список источников можно найти в разделе "Ссылки" на сайте.
Полный список фильмов и подробную информацию о них (включая описания и рецензии, списки наград и номинаций) Вы можете посмотреть на сайте. Там же можно скачать
offline версию Энциклопедии кино и программу работы с ней.
