Обзоры фильмов ужасов

Приветствую всех любителей ужасов! В этом выпуске я хочу продолжить и завершить рассказ о серии "Экзорцист", рассказав о третьем и четвертом фильмах.

На годовщину смерти отца Карраса (герой первого "Экзорциста") обезглавлен и распят мальчик. Расследовать это странное дело поручают лейтенанту Киндерману (George C. Scott), который был близким другом отца Карраса, тяжело переживающим его смерть. Убийство мальчика оказалось не последним, и одной из жертв становится еще один друг лейтенанта, отец Даер (Ed Flanders), что делает расследование странного дела делом его чести, личной местью. Расследование приводит его к странному пациенту больницы (Brad Dourif), в которой работал и был убит отец Даер, упрятанному в дальней полузабытой палате, и утверждающему, что это он является убийцей Зодиака (которого вроде бы казнили 15 лет назад). В качестве доказательств он приводит подробности убийств, которые не предавались огласке. Кроме того этот жуткий пациент очень уж напоминает постаревшего отца Карраса...

Видимо Блэтти ужаснулся, что сделали с его идеей во втором фильме и решил самостоятельно заняться съемками фильма. Однако еще не скоро удалось ему выбить на него деньги - прошло 13 лет (довольно знаменательно, не правда ли?), прежде чем на свет появилась третья часть "Экзорциста". Блэтти, автор оригинального романа, в качестве базы для собственного фильма использовал свой роман "Легион". Во многом этот фильм это очень мрачный, зловещий детектив. Блэтти более-менее удалось создать достаточно темную атмосферу фильма, в нем преобладают темные тона. Но просто атмосферой ему не удалось спасти фильм от опасной болезни - скуки. Сюжет фильма развивается неторопливо, даже немного занудно. Открытия не приводят к изумлению, действие не затягивает, очень не хватает динамики или более захватывающего сюжета.

В фильме имеется несколько неплохих сцен, в основном это сцены, связанные с убийствами - или сами убийства, либо сцены на местах преступлений. Однако есть в этом фильме сцена, которая совершенно однозначно входит в топ самых страшных и эффектных сцен в фильмах ужасов (по крайней мере, в последнем десятилетии 20-го века точно). Думаю, что видевшие фильм понимают о чем речь - конечно же это сцена в больнице, когда за проходящей по корридору медсестрой проходит маньяк с ножом. Отлично сделанная сцена, накрепко врезающаяся в память. Конечно, возможно, что это вообще получилось из-за общего достаточно нудного настроения фильма, на фоне которого вдруг появляется мощная сцена. Так что третья часть "Экзорциста", будучи гораздо лучше второй, все же остается средним фильмом, неплохо снятым но слишком нудным, лишь с несколькими проблесками реального хоррора. Во многом это фильм одной сцены. Смотреть его стоит только заядлым поклонникам жанра или серии "Экзорцист".

Отец Ланкастер Меррин (Stellan Skarsgard), знакомый нам по первому "Экзорцисту", встречался ос Злом и до Реган. Именно об этой встрече и повествует фильм "Экзорцист: начало", являющийся по сути приквелом оригинального фильма. Меррина, который после второй мировой войны оставил священнический сан и превратился в обычного археолога, нанимают, чтобы он проверил происхождение странной церкви, судя по всему построенной в 5-ом веке нашей эры. Хотя по всем известным данным христианство в эту часть Африки пришло гораздо позже, вместе с колонизацией. Местное негритянское племя верит, что в этой церкви обитают злые духи. Вместе с Меррином туда едет и представитель Ватикана отец Франциск (James D'Arcy). Там они находят идущие полным ходом раскопки, коих первый руководитель сошел с ума, а имеющийся определенно сходит из-за своего постепенно деформирующегося лица. С рабочими время от времени происходят припадки и прочие странные случаи. И вообще жизнь местного племени омрачена чередой кошмарных происшествий. По преданию 50 лет назад все местные жители погибли от загадочной эпидемии и все желающие могут посмотреть на одинокое кладбище у дороги. Разочаровавшийся в вере Меррин сперва не хочет верить в потусторонние причины происходящего, однако реальность демонических деяний все же заставит поменять свое мнение...

Проблематичный фильм, с очень непростой судьбой, и оценивать его тоже не так просто. Первый человек, которого наняли режиссером фильма, добровольно ушел из проекта (и спустя несколько месяцев скончался). После него наняли Пола Шрадера (Paul Schrader), который полностью снял фильм и предоставил его продюсерам. Однако показ фильма продюсерам дал эффект разорвавшейся бомбы. Оказалось, что режиссер полностью наплевал на пожелания продюсеров и снял то, что хотел, а именно фильм с большим упором на психологическую драму, так как не захотел снимать всего желаемого кровавого насилия. Разъяренные продюсеры уволили Шрадера и наняли нового режиссера, которому поручили переснять фильм. Им оказался финн Рени Харлин (поклонника жанра он знаком по четвертой части "Кошмара на улице вязов", "Глубокому синему морю" и свежему маньячному триллеру "Охотники за разумом"). Новый режиссер столкнулся с целым рядом проблем, как например невозможность некоторых актеров из-за своего графика присутствовать на пересъемках (например, сменился исполнитель роли отца Франциска). Да и сценаристу пришлось поработать и сильно перекроить фильм, убрав одних персонажей и добавив новых, как например, Сару (Izabella Scorupco), которая в новой версии вообще является одним из центральных героев. В итоге было переснято порядка 90% фильма. Так что по сути мы имеет два фильма (30 миллионов долларов на первую версию и 50 миллионов на вторую), в которых общими являются только отдельные сцены. Забегая вперед, скажу, что фильм Харлана окупился только в мировом прокате (в США недобрал 8 миллионов), и в итоге кинокомпания села в лужу. Видимо поэтому, желая хоть немного смягчить финансовый удар, продюсеры объявили, что на DVD выйдет и первый вариант фильма, снятый Шрадером, и фанаты смогут сравнить обе версии...

Сам фильм оценивать тоже достаточно непросто, так как все же это не ужасняк сам по себе, а представитель определенного брэнда. Поэтому у каждого зрителя со стажем имеется определенный набор требований к такому фильму, определенная предвзятость и различные ожидания. Учитывая то, что оригинал не произвел на меня особого впечатления, а сиквелы были удручающими, зная историю переделки фильма, и при этом прочтя ряд не очень хороших отзывов о нем, мои ожидания были только негативными. Возможно поэтому фильм произвел на меня неплохое впечатление - оказаться лучше, чем я ожидал, было очень просто. Но даже при этом впечатление от него осталось двойственное. И если Шрадер практически исключил из своей версии кровавое насилие, то Харлин наоборот, напичкал им фильм по максимуму. Куда потрачены бюджетные деньги видно сразу. Все кровавые спецэффекты, которых в фильме достаточно много, сделаны очень качественно и весьма впечатляют. Поломанные кости, перерезанное горло, дыра вокруг позвоночника и просто то и дело хлещущая кровь и сделанные якобы ею рисунки делают "Экзорциста: начало" одним из самых кровавых широкопрокатных фильмов.

Более того, сразу видно, что и дизайнеры фильма постарались на славу, середина 20-го века выглядит очень натурально, исторический оттенок фильма весьма приятен. Интерьер древней заброшенной и закопанной церкви тоже радует глаз, все эти скульптуры, фрески, внутренняя архитектура и конечно, кем-то перевернутый крест создают подходящую атмосферу, про подземный ход, изобилующий натуральными пещерами я вообще не говорю. Кроме церкви в качестве удачно показанных мест можно назвать психушку и территорию маленькой больнички, в которой работает Сара, т.е. большую часть всех мест фильма вообще. Режиссер также не поскупился и на демонстрацию адских деяний, достаточно часто на экране демон активно себя являет - то перевернет крест в комнате священника, то заставит хлопать крылышками коллекцию мертвых бабочек, то кровать с пациентом подвинет, то еще что-нибудь натворит (например, убьет в утробе матери младенца). В общем, потусторонняя деятельность занимает значительную часть экранного времени, я бы даже сказал слишком значительную, так как не все проявления сделаны достаточно эффектными, и в итоге на них перестаешь реагировать. Некоторые куски (связанные в основном в британской армией) могли бы быть и по короче, они сильно сбивают хоррор-настроение, вбрасывая настрой боевика или исторического эпика. Повествование в фильме и без этого достаточно не торопливое, в нем практически отсутствует более-менее стремительное дейсвтие, ему не так уж и много осталось до фильма-созерцания.

Вброшен в фильм и элемент загадки, тайны. Ланкастер Меррин практически расследует несколько тайн - ищет подземный ход, выясняет кто же похоронен на кладбище с одинаковыми белыми крестами, пытается понять, что же скрывается за безумием первого руководителя экспедиции. Все эти миниквесты на небольшой отрезок времени затягивают, но их отрывочность и слабая связанность не создают общего настроения загадки. Также Харлин любит использовать достаточно простой прием, чтобы испугать зрителя - на экране что-то резко мелькает или дергается, и одновременно раздается резкий звук. Такими достаточно простыми пугалками фильм переполнен, другие приемы практически не используются. В фильме достаточно часто появляется чисто ужасняцкая атмосфера, и какое-то время ее удается удержать, но она не застилает фильм плотной пеленой, не захватывает зрителя, она то и дело рассеивается как утренний туман. Социальный аспект фильма и драматичность в этой версии ушли где-то на третий план, проблема веры Меррина вроде бы и поднимается, но очень уж картонно. Поэтому поклонники первой части будут скорее всего разочарованы. Лучше всего считать этот фильм отдельным творением, обычным фильмом ужасов с кровавыми пугалками, и не ждать от него каких-то драматических высот (тем, кто ждет, нужно попробовать посмотреть отвергнутый вариант, когда он выйдет на DVD). А рядовым поклонникам ужасов фильм может как понравится, так и показаться средненьким, т.к. все же он очень вторичен, не оригинален. Да и есть в нем какое-то ощущение отрывочности, нет цельной картины. После просмотра у меня осталось какое-то двойственное чувство - вроде бы и не плохой фильм, и местами понравилось, но осталось ощущение неудовлетворенности, видение "а могло бы быть и лучше".

Диалог с подписчиками:

mupoxa:
Пишу по поводу "Экзорциста". Прежде всего, пару слов о книге, как о первоисточнике. Я ее читал где-то около года назад и должен признать, что это одна из немногих книг, которая меня напугала. Не имея визуального образа перед глазами (фильм я посмотрел позже), я представлял девчушку по-своему и у меня она получилась весьма пугающая. Плюс к этому, книгу я читал по ночам, за окном зловеще подвывал ветер... У-у-у!
Так что в отношении книги мнение Смерти меня даже где-то оскорбило. А фильм... Как это обычно бывает, фильм оказался хуже книги. Даже Макс фон Сюдов не помог. Многие книжные сюжетные линии были лишь слегка обозначены, но не раскрыты. (К примеру, момент, когда немец-слуга ходил с утра за мышеловками или куда-то еще, а ему удивленно говорили, что в это время еще магазины не работают. В книге нам дается понять, что у него есть дочка и он постоянно бегает к ней, а в фильме нагло молчат. Мелочь, но таких мелочей многовато для одного фильма). Но все равно фильм, на мой взгляд, неплохой. Напрасно Смерть гонится за новинками и отбрасывает старое-доброе...
СМЕРТЬ: Именно такой реакции я и ожидал, даже более резкой. Разве что мне непонятно, почему только один человек в итоге написал, ведь "Экзорцист" все же достаточно популярен. А за новинками я как раз не гонюсь, а предпочитаю смотреть более старые фильмы, но как-то "Экзорцист" один из немногих признанно хороших фильмов, которые мне не понравились.

На сегодня все. Письма шлите по адресу g_cmeptb@yahoo.co.uk