2008-03-28 01:13:41 Слышал о евангельских противоречиях в описании событий, последовавших после воскресения Христа. Можете что-нибудь сказать по этому поводу? (Спрашивает: сергей)
Отвечает: Виктор Белоусов

Сергей спрашивает: "Слышал о евангельских противоречиях в описании событий, последовавших после воскресения Христа. Будь-то это какие-то очень серьёзные противоречия, не разрешённые до сих пор. На мой взгляд, никаких противоречий нет. Можете что-нибудь сказать по этому поводу? "

Мир вам, Сергей!

Если сравнить Евангелия, то действительно там есть разное описание одних и тех же событий.

Во-первых, отличаются задачи и аудитория каждого Евангелия. Например, Матфей делает упор на пророчества, чтобы показать аудитории из иудеев Мессианскую природу Иисуса. Лука пишет как историк, уже для христиан из язычников. Разные базовые знания, разный язык, разные стороны событий.

Во-вторых, разные авторы, что по разному воспринимали и запоминали события, даже принимали с чужих слов. Пример, Марк никогда Иисуса не видел, но написал свое Евангелие со слов Петра, который проповедовал о жизни Христа не в хронологической последовательности. Лука исследовал жизнь Иисуса и после "тщательного исследовани" написал свое Евангелие.

В-третьих, каждое мнимое "противоречие" в Писании несет свой особый смысл. Зачастую там, где обычный человек видит лишь несоответствие, при более глубоком исследовании уже будет найден внутренний глубинный замысел. Текст Библии лежит вне среднестатистической логики жителя XXI столетия. Чтобы убедиться в этом на простом примере возьмем Евангелие от Иоанна -  Никодим и рождение свыше. Теоретически все понятно, но если попытаться осмыслить с практической точки зрения - то характер всех христиан должен коренным образом стать иным после рождения от воды и Духа. На практике видим м ы такую перемену не часто, к сожалению. Намного чаще человек принимает моральные нормы, а характер меняется не очень сильно, даже за годы в Церкви. Так в чем же смысл слов Христа о рождении свыше? Почему эти слова есть только у Иоанна? Почему только в одном Евангелии (также у Иоанна) есть ногоомовение перед Вечерей? Разве другие евангелисты забыли?

События тех дней, из разных Евангелий, соединить  непросто. Существуют некоторые книги, в которых была предпринята  попытка это сделать - т.е. свести тексты  четырех евангелистов  в один труд. Могу порекомендовать вам одну из таких книг "Желание  веков" Е.Уайт. Мы должны помнить, что все 4 Евангелия создал Сам Господь Бог и записал через разных людей, чтобы мы могли иметь также стереоскопический взгляд на жизнь Христа.

Благословений,
Виктор

2008-03-23 19:16:05 Раскол католицизма и православия. (Спрашивает: Роман)
Отвечает: Виктор Белоусов

Мир вам, Роман!

Полный текст вашего письма в ответе не будет приведен, т.к. он слишком большой. Выражу лишь некоторые уточнения с приведением ваших цитат.

1) "От Единой Святой Соборной Апостольской Церкви отъединились Католики" - любопытный воспрос- так кто же от кого отделился?

В Православии считается, что отделялся Католицизм. А в Католицизме - что Православие отделилось и является заблудшей дочерью Матери-Церкви. Представители этих конфессий будут настаивать только на своей точке зрения.

2) "Ответчик неправильно  связывает отличия между конфессиями только с обрядовой стороной жизни, так как она вторична, и не несёт особенного влияния на дело спасения, ибо какая разница для спасающегося от кого исходит Св. Дух и подобные этому теоретические богословские вопросы, которые не имеют прямого отношения к практической жизни христианина."

Привожу тексты обвинений с двух сторон, вам судить - насколько эти обвинения связаны с обрядовой или пра ктической сторонами христианства:

Точка зрения западной (католической) церкви.

Отлучительная грамота была вручёна 16 июля 1054 г. в Константинополе в Софийском храме на святом алтаре во время богослужения легатом папы римского кардиналом Гумбертом. Отлучительная грамота содержала в себе следующие обвинения в адрес восточной церкви:

        * 1. Константинопольская Церковь не признаёт Святую Римскую Церковь первой апостольской кафедрой, которой, как главе, принадлежит попечение о всех Церквах,
        * 2. Михаила неправо называют патриархом,
        * 3. подобно симонианам, они продают дар Божий,
        * 4. подобно валезианам, оскопляют пришельцев, и делают их не только клириками, но и епископами.
        * 5. Подобно ар ианам, перекрещивают крещеных во имя Святой Троицы, в особенности латинян.
        * 6. Подобно донатистам, утверждают, что во всем мире, за исключением церкви Греческой, погибли и церковь Христова, и истинная Евхаристия, и крещение.
        * 7. Подобно николаитам, позволяют браки служителям алтаря.
        * 8. Подобно северианам, злословят закон Моисеев.
        * 9. Подобно духоборцам, отсекают в символе веры исхождение Духа Святого и от Сына (филиокве).
        * 10. Подобно манихеям, считают квасное одушевленным.
        * 11. Подобно назореям, наблюдают телесные очищения иудейские, новорожденных детей не крестят ранее восьми дней по рождении, родительниц не удостаивают причащения, и, если они язычницы, отказывают им в крещении.

Точка зрения восточной (православной) церкви

    * «При виде такого поступка папских легатов, всенародно наносящего оскорбление церкви Восточной, церковь Константинопольская в самозащите, со своей стороны, также произнесла осуждение на церковь Римскую, или, лучше сказать, на папских легатов, Руководимых Римским первосвященником. Патриарх Михаил 20 июля того же года собрал собор, на котором получили должное возмездие зачинщики церковного раздора. В определении этого собора говорилось: „Некоторые нечестивые люди пришли из тьмы Запада в царство благочестия и в этот Богом хранимый град, из которого, как из источника, истекают воды чистого учения до пределов земли. В этот город пришли они, как гром, или буря, или глад, или лучше, как дикие кабаны, чтобы низвергнуть истину“. При этом соборное определение произносит анафему на легатов римских и лиц, соприкосновенных к ним» (Цитата по А.П.Лебедев. Из кн.: История разделения Церквей в IX, X и XI вв.).

Текст полного определения этого собора на русском языке до сих пор не известен.

Восприятие раскола на Руси

Покинув Константинополь, папские легаты отправились в Рим кружным путем, чтобы оповестить об отлучении Михаила Кирулария других восточных иерархов. Среди прочих городов они посетили Киев, где с подобающими почестями были приняты великим князем и русским духовенством.

В последующие годы Русская Церковь не занимала однозначной позиции в поддержку какой-либо из сторон конфликта, хотя и осталась православной. Если иерархи греческого происхождения были склонны к антилатинской полемике, то собственно русские священники и правители не только не участвовали в ней, но и не понимали сущности предъявляемых гре ками к Риму претензий догматического и обрядового характера. Таким образом, Русь поддерживала общение и с Римом, и с Константинополем, принимая те или иные решения в зависимости от политической необходимости.

Двадцать лет спустя после «разделения Церквей» имел место знаменательный случай обращения великого князя Киевского (Изяслава-Димитрия Ярославича) к авторитету папы св. Григория VII. В своей распре с младшими братьями за Киевский престол Изяслав, законный князь, вынужден был бежать за границу (в Польшу и потом в Германию), откуда и апеллировал в защиту своих прав к обоим главам средневековой «христианской республики» — к императору (Генриху IV) и к папе. Княжеское посольство в Рим возглавил его сын Ярополк-Петр, имевший поручение «отдать всю русскую землю под покровительство св. Петра». Папа действительно вмешался в ситуацию на Руси. В конце концов, Изяслав вернулся в Киев (1077). Сам Изяслав и его сын Ярополк канонизированы Русской Православной Церковью.

О коло 1089 в Киев к митрополиту Иоанну прибыло посольство антипапы Гиберта (Климента III), по-видимому, желавшего укрепить свои позиции за счет его признания на Руси. Иоанн, будучи по происхождению греком, ответил посланием, хотя и составленным в самых почтительных выражениях, но все же направленном против «заблуждений» латинян (это первое по времени не-апокрифическое писание «против латинян», составленное на Руси, хотя и не русским автором). Однако преемник Иоанна, митрополит Ефрем (русский по происхождению) сам послал в Рим доверенное лицо, вероятно, с целью лично удостовериться на месте в положении вещей; в 1091 этот посланец вернулся в Киев и «принесе много мощей святых». Затем, согласно русским летописям, послы от папы приходили в 1169.

В Киеве имелись латинские монастыри (в том числе доминиканский — с 1228), на землях, подвластных русским князьям, с их разрешения действовали латинские миссионеры (так, в 1181 князья Полоцкие разрешили монахам-августинцам из Бремен а крестить подвластных им латышей и ливов на Западной Двине). В высшем сословии заключались (к неудовольствию греков) многочисленные смешанные браки. Большое западное влияние заметно в некоторых сферах церковной жизни.

Подобная ситуация сохранялась вплоть до татаро-монгольского нашествия.

Эти тексты взяты из Википедии.

3) "Суть разницы заключается в понимание того, а что собственно совершил Христос и для чего Он приходил!
Вопрос о Жертве Христовой является важнейшим в том смысле, что от понимания его зависит практическая духовная жизнь верующего человека."

Полностью согласен с важностью данного вопроса. Но вот с вашими дальнейшими определениями католического и протестантского понимания дела Христова не могу согласится, т.к. они совершенно не соответсвуют догматике. 

Если вы внимательно посмотрите историю, то Лютера  интересовала именно эта практическая часть жизни христианина - его базов ый труд называется "95 тезисов", посвященный сути спасения и роли в спасении личной веры христианина. Тем более что протестантизм как движение за реформацию возникал и в Православии, где был очень жестоко подавляем огнем и мечем. Когда достаточных словесных аргументов не хватает, то люди начинают "аргументировать" своей силой. Более подробно об этом вопросе можете прочитать в труде Жиганкова О.А. "Еретики или люди, опередившие время".

Идея католического понимания возникла и была качественно сформулирована блаженным Августином в идее "теодиции" (теодицеи). Это произошло за несколько столетий до раскола Православия и Католицизма. А упор на различное понимание сути жертвы Христовой был сформулирован гораздо позже самого раскола - это была своеобразная аргументация задним числом, к сожалению.

Чтобы подтвердить, что суть раскола является в значительной степени не доктринальной (как между Католицизмом и Протестантизмом), а лишь политической - приве ду еще один аргумент.

7 декабря 1965 года состоялось снятие анафем одновременно патриархом Афинагором в Стамбуле и папой Павлом VI в Риме. Это все без изменения доктрин, без поправок в вероучении, без выяснения Библейской истины. Политика чистой воды в релиозном мире.

Посмотрите совместную декларацию об этом.

Благословений,
Виктор
 

2008-03-23 00:58:49 Я слышал что в Апостольской церкви и в последующие 300 лет, не давали десятину... (Спрашивает: Кожуров Иван)
Отвечает: Виктор Белоусов

Иван спрашивает: "Я слышал что в Апостольской церкви и в последующие 300 лет, не давали десятину.
И кроме того в книге Деяний написано
28 Ибо угодно Святому Духу и нам не возлагать на вас никакого бремени более, кроме сего необходимого:
29 воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины, и блуда, и не делать другим того, чего себе не хотите. Соблюдая сие, хорошо сделаете. Будьте здравы.
Деян.15:28,29
Написано соблюдая сие- хорошо сделаете!!!
Где говорится о десятине?"

Мир вам, Иван!

То что вы слышали - неправда. Другое дело, что храма уже не было и сам Иерусалим (как исторический центр христианской церкви) в 70-м году был разрушен - потому единого места, куда бы стекались все десятины, уже не стало. Это факт. Но десятины, как и пожертвования, были добровольными и собирались в местных христианских общинах на нужды служителей (на их материальное обеспечение) и поддержку малоимущих.

Когда мы читаем из исторических источников: "На западе первым собором, утвердившим десятину, был собор 585г. ВМаксоне (Бургундия), который 5-м каноном предписал сбор десятины “впомощь бедным, на выкуп пленных и содержание духовенства”", то забываем что предшествовало таким решениям. Это было государственное узаконивание и регулирование общепризнанной церковной практики. Процитируем Иоанна Златоуста, он представляет отцов восточной церкви. Злато уст жил в четвёртом веке. В одной из своих проповедей он провозглашает: «Если для иудеев пренебрежение десятиной было великим грехом, тем большим грехом это является для нас». Это исторический факт уже 4 века. Если копнуть глубже других авторов-историков, то увидим что десятина была на протяжении даже первых трех веков христианства.

Теперь в тексту из Деян.15:28,29.
Знаете ли вы, что слова "и не делать другим того, чего себе не хотите" являются гораздо более поздней вставкой? Почитайте издания Нового завета Нестле-Аланда (по которым и делаются все переводы) на греческом. Что это меняет? Меняет сам предмет исследований I -го Иерусалимского Собора апостолов. Они не решали что нужно делать обращенным из язычников вообще, они решали насколько применима к язычникам ритуальная часть Моисеева закона. И из ритуальной части они постанавливают оставить "воздерживаться от идоложе ртвенного и крови, и удавленины, и блуда". Здесь нет вообще речи о вере в Иисуса, об идолах, многобожии и т.д.  Эти вещи подразумеваются сами собой. А вот поздние комментаторы внесли поправку  в текст, чтобы "облегчить" его понимание словами "и не делать другим того, чего себе не хотите", которые напоминают Золотое правило. Но данного текста нет  у автора - Луки.

По этой причине данный отрывок нельзы применить в пользу отсутствия десятины для язычников, потому что тогда надо разрешить им и воровать, и убивать, и поклоняться идолам.

Благословений,
Виктор 

Задать вопрос можно воспользовавшись специальной формой на нашем сайте BibleStudy.ru