3.669 Адвентисты, Елена Уайт и попытки критики адвентизма.

 
===================
Содержание выпуска:
===================

3.669 Адвентисты, Елена Уайт и попытки критики адвентизма.

 
===================
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
===================

3.669 Игорь Зайцев (igor_zaicev@???.ru) пишет: "Здравствуйте, Брат Vasily.
Я очень Благодарен и рад тому ,что вы так быстро ответили. Прочитав,ваш ответ
у меня появилось ещё больше вопросов.  Молю Бога о том что бы Он дал вам мудрости
и любви ответить на них.  Бог не учит нас спорить, в спорах истина не рождается
- Истина уже рождена. Но с позиции Библии давайте смотреть на свет Божьей любви.

VY> идеологического наставника (что-то вроде комиссара). Это скорее вроде
VY> пророков при еврейских царях, например Нафан при Давиде.

  При ком была Елена?
 VY> - Моисей был духовным авторитетом для евреев, к которому всегда обращались,
 VY> а после его смерти - к его трудам; в этом смысле Елена Уайт для адвентистов
 VY> действительно сопоставима с Моисеем для евреев.

 Почему только у адвентистов?

 VY> - Как Моисей, так и Елена Уайт имели довольно тесное общение с Богом в
 VY> различных формах, оба были избраны Богом для особого служения. (Конечно,
 VY> далеко не все признают это особое призвание Божье у Елены Уайт, но в данном
 VY> случае мы не обсуждаем этот вопрос.)

  Для Адвентистов седьмого дня истина воплотилась в лице Елены Уайт.

VY>  Книги Елены Уайт имеют своим
VY> предназначением направлять читателя к Библии в первую очередь. Сама Елена
VY> Уайт называла их "малым светом", ведущим к "большому свету", то есть к
VY> Библии.

Елена Уайт в роли Святого Духа? (Ин.14:26 )

 VY> - Елена Уайт повсеместно представлена как Илия пророк, которому надлежало
 VY> придти в последнее время по пророчеству Малахии (4:5).

 Кем она представлена как пророк?

VY> Я знаю о предубеждении многих по отношению к Елене Уайт, но я пользуюсь
VY> случаем пригласить всех еще раз испытать ее: посмотрите, насколько
VY> увеличится ваша любовь к Библии и ко Христу после прочтения ее книг! 

 Давайте не будем говорить о предубеждениях, а изучать исторические    факты.
Так говорит Господь: проклят человек, который надеется на человека и плоть делает
своею опорою, и которого сердце удаляется от Господа. Иер.17.5
 Божьих благословений вам доргой брат."

# Приветствую Вас, Брат Игорь!

Для начала я кратко отвечу на Ваши вопросы, а потом прокомментирую статью,
которую Вы любезно переслали мне.

Итак, Вы спросили меня о сравнении Моисея для евреев и Елены Уайт для
адвентистов. При этом, надеюсь, я правильно понял поставленный вопрос, и
потому мой ответ в целом был отрицательный, то есть, я сказал, что Елена
Уайт для адвентистов не есть то же, что Моисей для евреев.

Я надеялся, что вы последовательны в своем вопросе и внимательно читаете мой
ответ. Однако, на мое сравнение Елены Уайт с пророком Нафаном при Давиде Вы
почему-то задаете вопрос: "При ком была Елена?" Я закрываю глаза на саму
постановку вопроса и отвечаю: речь шла о роли Елены Уайт для адвентистов,
значит, если Вам хочется услышать конкретный ответ, Елена Уайт была "при
адвентистах". Только пожалуйста, не пытайтесь отсюда выводить какое-то
сравнение адвентистов с Давидом - это уже не будет в Вашу пользу.

Вы написали в начале своего ответа красивые слова: "Прочитав,ваш ответ у
меня появилось ещё больше вопросов. Молю Бога о том что бы Он дал вам
мудрости и любви ответить на них. Бог не учит нас спорить, в спорах истина
не рождается - Истина уже рождена. Но с позиции Библии давайте смотреть на
свет Божьей любви."

Я готов отвечать с любовью, и я благодарен Богу за то, что Он дает мне ее.
Однако, насколько "мудро" Вы задаете вопросы? Вы желаете испытать мою
любовь? Или мою мудрость?

Ваш следующий вопрос был: "Почему только у адвентистов?" Честно сказать, я
не понял, к чему был этот вопрос, так как он был поставлен после
утверждения, в котором совершенно не встречалось фразы "у адвентистов", а
тем более вместе со словом "только" - там вообще такого слова не было.
Создается впечатление, что Вы думали совершенно не о том, что читали. На
всякий случай, с любовью напомню Вам, что речь шла исключительно о сравнении
Елены Уайт для адвентистов и Моисея для евреев. Потому и ответ давался
именно в этом же смысле, причем без всяких указаний на наличие или
отсутствие исключительности.

Далее Вы написали: "Для Адвентистов седьмого дня истина воплотилась в лице
Елены Уайт." Это Ваше мнение! Насколько мне известно, Адвентисты Седьмого
Дня НИКОГДА этого не утверждали, да и мой ответ не подавал абсолютно
никакого повода для этого вывода. Вы выдаете желаемое за действительное.
Вам, очевидно, хочется найти какую-либо закавыку с тем, чтобы возвести
напраслину на адвентистов. Потому я призываю Вас к тому, что Вы же и
высказали в своем письме - не спорить, но с позиции Библии "смотреть на свет
Божьей любви".

И вот Вы пытаетесь посмотреть на что-то "с позиции Библии": на мои слова о
том, что Елена Уайт была малым светом, ведущим к большому свету, Вы вдруг
задаете вопрос: "Елена Уайт в роли Святого Духа? (Ин.14:26 )". Отвечаю:
во-первых, никто не приписывал Елене Уайт роли Святого Духа. Я даже не
встречал такого у самых ярых ее противников. Но позвольте, неужели роль
Святого Духа - это быть "малым светом, ведущим к большому свету"? Вы привели
стих Ин 14:26. Я процитирую его, чтобы было ясно, насколько Ваша реплика
неуместна: "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое,
научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам."

В этом тексте Христос говорил, что Дух Святой будет учить именно словам
Христа и напоминать эти слова Христа. И чтобы Вы поняли, к чему относятся
эти слова, позвольте процитировать параллельные слова Господа: "Когда же
поведут предавать вас, не заботьтесь наперед, что вам говорить, и не
обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы
будете говорить, но Дух Святый" (Мк 13:11). Так вот, это совершенно
отличается от роли Елены Уайт, труды которой предназначены для того, чтобы
направить взор читателя на Священное Писание, помочь ему полюбить Библию и
Спасителя. Это роль не Святого Духа, а роль пастора, роль всякого ученика
Христа, о котором молился в свое время Христос, говоря: "Не о них же только
молю, но и о верующих в Меня по слову их" (Ин 17:20). Когда мы говорим о
передаче слов Христа людям, то это не значит, что мы посягаем на роль
Святого Духа, а это значит, что мы исполняем поручение Христа: "Итак идите,
научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их
соблюдать все, что Я повелел вам" (Мф 28:19,20). Итак, дорогой Брат, Вы
просто огорчились тем, что Ваш "вопрос на засыпку" не удался, и сейчас
ищете, как бы выкрутиться из неловкой ситуации. Я Вас понимаю, только желаю
все же быть немного более честным и перед своей совестью, и перед теми, кто
читает наши вопросы и ответы.

Ваш последний вопрос: "Кем она представлена как пророк?" Во-первых, речь шла
не о том, что она пророк, а о том, что она исполнила пророчество Малахии об
Илие пророке, которому надлежит придти перед наступлением дня Господнего
великого и страшного (Мал 4:5). Так вот, в этой роли ее представляют
адвентисты. Это и был мой ответ на Ваш вопрос о том, кем (или чем) является
Елена Уайт для адвентистов.

И наконец, перед тем, как приступить к обзору присланной Вами статьи, я
хотел бы процитировать последний диалог из Вашего письма:

VY> Я знаю о предубеждении многих по отношению к Елене Уайт, но я пользуюсь
VY> случаем пригласить всех еще раз испытать ее: посмотрите, насколько
VY> увеличится ваша любовь к Библии и ко Христу после прочтения ее книг!

IZ>  Давайте не будем говорить о предубеждениях, а изучать исторические
IZ>  факты.

Итак, я пригласил Вас к тому, чтобы выслушать вторую сторону, то есть лично
познакомиться с тем, что писала Елена Уайт, однако в ответ Вы попросили
аппелировать к историческим фактам. И в качестве такового Вы привели статью,
написанную опять таки односторонне, так как там не приведено ни одной ссылки
на адвентистский источник, за исключением нескольких вырванных цитат из
трудов Елены Уайт, да трех урезанных цитат из 27 доктрин АСД. Я понимаю, что
со стороны иногда бывает виднее, однако это не компенсирует отсутствие
выслушивания второй стороны. Потому, будьте добры, и выслушайте, то есть,
внимательно прочтите мой анализ присланной Вами статьи - исторические факты,
так сказать.

Ввиду того, что сама статья достаточно объемна, она будет размещена только
на нашем сайте, конечно же в сопровождении моих комментариев, а здесь, в
рассылке я буду только цитировать из нее отдельные части на которые буду тут
же давать свой ответ.

Вначале общие замечания по статье. Статья "Адвентисты Седьмого Дня", автор
Тимоти Оливер. Позаимствована в "Центре апологетических исследований".
Позволю себе краткую реплику как по поводу перевода статьи, так и по поводу
самого "Центра". Во-первых, перевод не точный - откуда-то в статье
иностранного автора, написанной им в 1996 году, появилась история АСД в
России с информацией о том, что происходило в 2000-м году, и с цитатой из
русской книги 1999 года издания... К тому же, раздел рекомендуемой
литературы совершенно не соответствует оригинальному ни по содержанию, ни по
количеству книг, ни даже по качеству книг - в английском оригинале автор
рекомендует читать те книги, где Церковь АСД представлена оккультной
религией (представить таким образом Церковь АСД получилось только потому,
что бумага не краснеет. А.К.) , а вот переводчики из "Центра" указали те,
в которых Адвентистская
Церковь представляется евангелической, хотя и с некоторыми странностями. Но
что самое главное, так это качество перевода - похоже, что переводчики из
центра не удосужились даже познакомиться с теми, кого решили критиковать,
потому что проявляют абсолютное незнание адвентистской терминологии, вплоть
до того, что "субботнюю школу" назвали "воскресной школой".  (Дело в том,
что в английском языке есть два слова для обозначения субботы - Saturday и
Sabbath. Первое означает просто календарный день, второе - субботу,
предписываемую 4-ой заповедью. Многие такой субботой считают воскресенье,
и поэтому переводчики типа PROMT переводят это слово именно так. А.К.)
Можно вообще бросить камешек в огород "Центра апологетических исследований":
апологетика
вовсе не изучает "учения современных культов и мировых религий с точки
зрения исторического христианства", как на то претендуют на своем сайте
"апологеты" из "Центра". Но это уже их проблемы.

Первая часть названной статьи в общем достаточно верно передает историю,
если не считать нескольких саркастических высказываний. При этом, важно
отметить, что автор пилит сук, на котором сидит: "Исторически евангелические
христиане затруднялись сформулировать свое отношение к АСД и однозначно
классифицировать это движение. Многое в учении АСД соответствует Библии." И
при всем этом, есть некоторые товарищи, наподобие названного "Центра",
которым так хочется с легкостью классифицировать АСД как культ, а не как
Церковь, несмотря на многие упрямые факты.

Есть также одно интересное заявление. Оно связано с одним из выдвинутых
обвинений против Елены Уайт. Я не цитирую само обвинение, так как мне
известны десятки самых разных обвинений подобного рода, но хотелось бы
обратить внимание на аргументы, приводимые в статье: "Это прискорбное
обстоятельство было тщательно и неоспоримо установлено трудами нескольких
исследователей". При этом приводились ссылки на эти труды. Здесь мне
вспоминаются "труды" многих атеистов, выступавших с подобного рода
"неоспоримыми исследованиями" против Библии. Да и практически каждая
христианская деноминация выдерживала не один десяток изданных против нее
трудов с "неоспоримыми исследованиями". Думаю, что здравомыслящий человек не
купится на такие красивые слова, и пожелает в реальности познакомиться с
этими исследованиями, при этом, не боясь выслушать обе стороны и самолично
прочитать написанное Еленой Уайт, а не только коллекционировать аргументы
против нее. В свое время я набрел в интернете на сайт, посвященный
опровержению Елены Уайт. Создатели сайта выставили несколько десятков
аргументов и обещали еще не менее полсотни выслать всякому интересующемуся.
Когда я попросил их "огласить весь список", они вначале потребовали от меня
отчет в том, как я принял их опубликованные аргументы. Когда я с легкостью
опроверг более половины, привел достаточно веские ответы на остальные, и
только в шести вопросах признал, что мне надо их исследовать более серьезно,
мне было заявлено, что если я не соглашаюсь с их заявлениями, то они не
собираются вести со мной переписку. При этом, естественно, никаких
дополнительных пятьдесят аргументов мне не были показаны. Скорее всего, что
они точно так же, как и первые, были раздуты буквально из ничего. И сейчас
мы посмотрим на образцы подобного раздувательства.

В разделе "Учение" названной статьи читаем: "Наиболее явно противоречат
Евангелию и христианской ортодоксии следующие учения АСД: требование водного
крещения как условия спасения". Сказать честно? Я действительно впервые вижу
обвинение адвентистов в этом вопросе. А ведь эта статья, приводя три, как
они считают, основных противоречий адвентистского учения Библии, указывает
этот вопрос первым (!). Однако, любой человек, знающий учение адвентистов,
может убедиться, что это явная клевета. К тому же, разве это не есть учение
именно христианской ортодоксии, представителем которой является Русская
Православная Церковь? Почему они крестят младенцев, если не потому, что
верят, что без крещения человек не может быть спасен, а потому
новорожденного надобно крестить как можно раньше, дабы он не умер без
крещения, и таким образом потерял вечность. Но при этом, ни русский "Центр",
ни их западный родитель "Watchman Fellowship" не пытаются проанализировать
соответствие Библии подобного учения у представителей "христианской
ортодоксии".

Неужели АСД учат именно так, как то описано в предложенной нам статье?
Давайте посмотрим сами. Вот как приводит автор статьи учение АСД о крещении,
естественно в урезанном виде, три разрозненные фразы из десятка страниц,
чтобы это создавало нужное впечатление:

"Крещение. "...Христос ясно показал, что от тех, кто желает стать частью Его
церкви, Его духовного царства, Он требует крещения". "В крещении верующие
делаются причастниками страданий нашего Господа". "Крещение также знаменует
вступление человека в духовное царство Христа, ... оно соединяет нового
верующего со Христом... Путем крещения Господь вводит новых учеников в лоно
верующих - в Свое тело, Церковь... и тогда они становятся членами семьи
Бога" (SDA's Believe..., pp. 182, 184, 187)."

Ну и что же здесь противоречит Библии? Смотрите, что автор пишет дальше в
своей статье: "...Читатель заметит, что крещение упомянуто в некоторых из
этих цитат в связи со спасением. Это не должно Вас смущать, поскольку слово
"крещение" в Новом Завете используется по-разному. То "одно крещение" (Еф.
4:4-5), которое имеет значение, - это крещение Святым Духом. Если в цитате
крещение признается важным для спасения, речь идет о крещении Духом, иначе
она противоречила бы другим Писаниям, которые ясно говорят, что спасение не
зависит от каких-либо действий человека." Вы видите, что оказывается, сам
автор смеет по-своему интерпретировать тексты Священного Писания и по своему
усмотрению говорить, что имеет значение, а что нет. В частности, он явно
приверженец харизматического движения, и пытается защитить свою точку
зрения, отрицая недвусмысленные тексты Библии. А если бы он внимательно
читал учение АСД, то заметил бы, что адвентисты совершенно не проповедуют
спасение от дел, а тем более не учат, что крещение есть залог спасения или
является необходимым для спасения.

На самом же деле доктрина АСД о крещении звучит так:
 "14. КРЕЩЕНИЕ.
Посредством акта крещения мы исповедуем нашу веру в смерть и воскресение
Иисуса Христа, а также свидетельствуем о нашей смерти для греха и о нашем
стремлении ходить в обновленной жизни. Таким образом, мы признаем Христа
Господом и Спасителем, становимся Его народом, принятым как члены Его
Церкви. Крещение есть символ нашего единства со Христом, прощения наших
грехов и того, что Дух Святой принят нами. Оно совершается посредством
погружения в воду и обусловлено исповедованием веры в Иисуса и
доказательством покаяния во грехе. Ему предшествуют наставления,
преподаваемые из Священных Писаний, и принятие верующим тех учений, которые
содержатся в этих Писаниях (Матф. 3, 13-16; 28, 19. 20; Деян. 2, 38; 16,
30-33; 22, 16, Рим. 6, 1-6; Гал. 3, 27; 1 Кор. 12, 13, Кол. 2, 12. 13;1,
Петра З,21)."

То, что автор привел как вероучение АСД есть только несколько "удобных"
предложений из объемного комментария к доктринам. Судите сами: автор
вырывает отдельные фразы из контекста, надеясь, что никто не станет искать
оригинал и читать, что же там написано, и поверит его словам. Автор пытается
убедить своего читателя, что адвентисты рассматривают спасение как зависящее
от каких-то дел, и в частности от дела крещения. Однако вот, что записано в
той же книге и на той же странице, откуда наш апологет выдрал свою цитату:
"Однако, хотя крещение неразрывно связано со спасением, оно не гарантирует
его." (Русское издание "SDA believe..." - "Вначале было Слово...", Заокский,
1993: "Источник жизни", стр. 199.) И здесь же рассматривается текст 1Пет.
3:20,21 в котором говорится, что "крещение спасает воскресением Иисуса
Христа", а потому говорится, что "Когда человек по благодати и силе Божьей
дает обещание, для него становится действенным спасение 'воскресением Иисуса
Христа'."

Так что мы видим явную ложь, извращение фактов ради того только, чтобы
очернить тех, кто по какой-то причине ему не нравится. Не лучше представлены
и другие два обвинения против адвентистского учения.

Вот, например, что пишет автор в отношении субботы: "Ветхозаветная суббота
никогда не была более чем тенью новозаветной субботы, которой, по
свидетельству Павла и автора Послания к евреям, является Сам Христос и отдых
от трудов, который обретает человек, обращаясь к Богу". Однако похоже, что
автор либо не знает Библию, либо умышленно забыл, как и для чего было
установлена суббота при творении, а также забыл содержание четвертой
заповеди Божьего закона, увязывающего субботу с творением. А то, что автор
пытается сказать, это есть всего-лишь неумелое истолкование текста Кол
2:16,17. Я не буду здесь повторяться, а только дам ссылку на мои ответы о
субботе - http://www.biblestudy.ru/qna/kat1.shtml - здесь это объяснено
достаточно детально.

И третье противоречие автор видит в судебном следствии: "Концепция Судебного
следствия полностью противоречит Евангелию. Иисус не ждал 1844 года, чтобы
войти в Святое Святых на небесах ... И Он не совершает сейчас искупление на
небесах."

(Опять корявый перевод. У русских адвентистов принят иной термин
- "Следственный суд", а не "Судебное следствие" А.К.)

Верно, что учение о служении Христа в небесном святилище - это та основная
доктрина, которая делает адвентистов адвентистами и которая является
ЕДИНСТВЕННЫМ отличием Церкви АСД от всех других деноминаций. Единственным
потому, что все остальные доктрины представлены и в других церквах,
признаваемых всем христианским миром. А вот учение о небесном святилище
существует только у Церкви Адвентистов Седьмого Дня. С этого и надо было
начинать. Однако давайте разберемся, так ли это противоречит Библии?

Во-первых, автор с уверенностью заявляет, что Христос "не совершает сейчас
искупление на небесах". Но посмотрите на следующие тексты:

"Дети мои! сие пишу вам, чтобы вы не согрешали; а если бы кто согрешил, то
мы имеем ходатая пред Отцем, Иисуса Христа, праведника; Он есть
умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира"
(1Ин 2:1,2). Христос является нашим ходатаем перед Отцом, умилостивлением
для каждого случая, когда мы не смогли не согрешить. Разве это не его
служение на небе сегодня?

"а Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее, посему и
может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы
ходатайствовать за них. Таков и должен быть у нас Первосвященник" (Евр
7:24-26). Вот Он, являясь нашим Первосвященником, всегда находится там,
чтобы всегда спасать! Разве это не ясно сказано? А где будет служить
Христос-Первосвященник, если не в святилище на небе?

Поговорим о суде: "Ибо время начаться суду с дома Божия; если же прежде с
нас начнется, то какой конец непокоряющимся Евангелию Божию?" (1Пет 4:17).
"Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего
Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь"
(Ин 5:24). Что говорят нам эти тексты? Они на первый взгляд противоречат
друг другу - с одной стороны, суд начинается с верующих, а с другой стороны,
верующие на суд не приходят! Странно? Противоречие? Для кого-то может быть и
противоречие, а вот для АСД - нет, потому что это и есть свидетельство о
суде, который происходит на небе в отсутствие праведников, потому что
Христос - Ходатай за них, а по-нашему - Адвокат, представитель на суде. И
это не едитнственные тексты, на которых адвентисты строят свое учение о
служении Христа в святилище на небе и о следственном суде.

Я знаю, что это учение не всеми признается, но я привожу БИБЛЕЙСКОЕ
обоснование этому учению, не прибегая к каким-либо комментариям. А потому
смею заявить, что автор этого пасквиля об адвентистах попросту не знает, о
чем говорит. Либо умышленно пытается исказить истину. Он специально
использует вырванные из контекста слова, чтобы представить дело как ему
хочется.

Например, он пишет: "Слова Елены Уайт предельно ясны: человек не будет
прощен, пока его жизнь не будет очищена от всех грехов, и его нравственный
облик не станет совершенным. Точно такую же ересь (в ряду прочих) можно
найти и у мормонов. Это не спасение только по одной лишь благодати через
одну лишь веру, которое проповедует Библия." Да, процитировал он Елену Уайт
верно, однако он скрыл самое главное - КАКИМ ОБРАЗОМ жизнь человека может
быть очищена от всех грехов. Неужели лжец Тимоти Оливер, написавший этот
пасквиль, надеется, что он со своими нечистыми руками и устами сможет войти
в царство небесное? Да, он может быть очищен точно так же, как и каждый иной
человек - кровью Спасителя. Но Священное Писание утверждает: "И не войдет в
него ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые
написаны у Агнца в книге жизни" (Откр 21:27).

Я не стану затрагивать более мелкие детали из творения названного автора.
Если кого-либо они смущают, обращайтесь, и мы ответим на все вопросы с
мудростью и любовью. И еще раз я хочу порекомендовать: всегда и везде
старайтесь выслушать и другую сторону, старайтесь лично познакомиться с
содержанием того, что перед Вами подвергается критике. Тогда Вы будете
обезопасены от обмана нечистых на руку людей наподобие автора Тимоти Оливера
и апологетов из "Центра", переведших его творение не удосужившись проверить
его на соответствие истине.

Господь да благословит всякого, желающего узнать истину.

Василий Юнак

-----------------------------  

Критическую статью из "Центра апологетических исследований" можно прочесть здесь:
http://biblestudy.ru/qna/3669.shtml