СКРЫТЫЕ РЕЗЕРВЫ НАШЕЙ ПСИХИКИ.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА .

Этот выпуск сделан в более крупном формате

10.01.05. Выпуск 72
«Кто, считает деньги выше всего, тот считает себя всего ниже»- Из книги Орисон Свет Марден
«СТРОИТЕЛИ СУДЬБЫ ИЛИ ПУТЬ К УСПЕХУ И МОГУЩЕСТВУ»

Этот первый в Новом году выпуск захотелось сделать необычным.
Поводом послужило общение на моем сайте www.bagratid.com, в рубрике форум-общение. Дело в том, что в этих обращениях ко мне и моих ответах ясно проглядывается самая главная проблема, от решения которой зависит судьба каждого из нас, да и общества в целом. Речь идет о механистичности стиля мышления, которое препятствует раскрытию безграничных резервов нашей психики и, разумеется, нашего голоса.

Уважаемый Владимир Павлович!

С большим интересом читаю Вашу рассылку "Скрытые резервы нашей психики". Совсем недавно совершенно случайно набрёл на Вашу рассылку в Интернете. Потратил не один час на чтение её архива.
Приятно читать работы НАСТОЯЩЕГО, СЕРЬЁЗНОГО ПСИХОЛОГА, настоящие работы, а не дешёвый ширпотреб, которого, к сожалению, сейчас много! Спасибо!!! Чтение доставляло массу положительных эмоций и только положительных, пока я не дошёл до рассылки от 23.10.03. После её прочтения на душе остался очень тяжёлый осадок. Меня даже передёрнуло. Поэтому решил высказаться. В защиту ВЕЛИКОГО РУССКОГО ФИЗИОЛОГА Ивана Петровича Павлова. Во-первых, сразу хочу заметить, что это не к лицу учёному выдвигать претензии к своему оппоненту, который, по понятным причинам сейчас не может на них ответить. Во-вторых, Вы не правы в своём отрицании механистических представлений о высшей нервной деятельности. Они имеют место быть и работают! И в них абсолютно нет ничего плохого. Человеческий организм является, в том числе, и механической системой. Если грубое сравнение, то нервная система - это провода, по которым бежит ток, переносящий информацию. И ничего крамольного в таком представлении нет. Оно хорошо, на своём уровне, для решения своих, конкретных медицинских задач. Что же касается условного рефлекса, то Вы глубоко заблуждаетесь. Вы просто не поняли, что такое условный рефлекс, уверяю Вас - это вовсе не придуманный научный термин (проштудируйте базовые учебники для студентов медицинских специальностей). Иван Петрович не является горе-новатором. Он Великий Русский Физиолог и я горжусь тем, что живу в Санкт-Петербурге, потому что в этом городе жили и творили такие учёные, как Иван Петрович Павлов. Зря Вы так! Насчёт же пользы механистических представлений приведу Вам пример из своей жизни. Некоторое время назад у меня появилось странное заболевание желудка. Я пошёл в поликлинику, где по понятным причинам, мне никто никакой помощи не оказал. Тогда мои друзья посоветовали мне обратиться к целителю. Заболевание, действительно, выглядело очень странно. Я согласился. Так я попал на приём к представителю тибетской медицины. Который сразу начал кормить меня баснями о том, что вот западная медицина механистична по своей природе, узконаправленна, а у меня комплексные проблемы с пищеварительной системой, которые только тибетская медицина только решить и может. При этом он использовал такие средства диагностики - брал меня за запястья, щупал пульс, закрывал глаза, прислушивался к космосу... после чего произносил такие слова, что, мол, у меня "ветер в кишечнике", "слабость" и "нарушение био-какого-то там баланса"... после чего, он прописал мне препараты с непонятными названиями в китайской транскрипции. Я прошёл его курс лечения, который, кстати, был длительным и стоил немалых денег, а результатов, не было. Курс лечения сам по себе, а моя проблема сама - по себе, не хуже не лучше. В конце-концов, я нашёл врача, представителя той самой западной медицины, которая мне якобы помочь не может. Только не в поликлинике, а в нормальном коммерческом медицинском центре, где людей, по-крайне мере, пытаются лечить, а не делают вид. Лечение, естественно, там стоит приличных денег. Мне сделали обследование, которое тоже стоило приличных денег. И выяснилось, что у меня скрытая кишечная инфекция. После курса антибиотиков, которые предварительно были специально подобраны под меня. И затем, восстановительного курса флоры кишечника - мои проблемы с пищеварением полностью разрешились и теперь я здоров. Если бы я продолжал лечиться от "ветра в кишечнике", то до сих пор мучался бы неизвестной странной болезнью, которая мне сильно досаждала. Это к вопросу о пользе механистических представлений в физиологии.
Ничего плохого о тибетской медицине, кстати, сказать, не могу. Но глубоко сомневаюсь, что средствами тибетской медицины можно решить эту сугубо механическую проблему - травления вируса антибиотиком. Тем более что антибиотиков в тибетской медицине нет.
Кстати, к вопросу об антибиотиках, которые сейчас тоже многие ругают. Я хочу заметить, что проблема не в антибиотиках, а в людях, которые их бездумно применяют, не отдавая себе отчёта, как их правильно надо применять. Это как топор, который в руках опытного мастера может построить дом, а в руках варвара - отрубить самом себе руку. Тоже самое и с условными рефлексами. Они могут служить на пользу современной медицине, помогая лечить некоторые заболевания нервной системы, а можно, конечно, начать переносить на все проблемы подряд, в том числе и на психику человека. Прочитайте внимательно работы И. П. Павлова в оригинале, там нет никаких намёков на попытку перенести его теорию на психику человека. В этом Ивана Петровича обвинить нельзя уж никак! Ему можно поставить на вид, что он излишне увлёкся механицизмом, сверх меры. Но как многие настоящие учёный, он слишком увлекался своим детищем. И уж тем более, нельзя ставить ему в упрёк блестящие операции на собаках, связанные с пищеварением, за которые он и получил Нобелевскую премию. Кстати, именно поэтому сейчас каждый студент и может это сделать! И уж совершенно грязный приём, обвинить И. П. Павлова в том, что его не оставили в стенах Санкт-Петербургского университета для продолжения научной работы на кафедре физиологии, так как не заметили в нём научного склада мышления. Я думаю, Вам, как человеку, которого травили в стенах этого же самого университета, не гоже говорить такие вещи, тем более, в качестве аргумента в научных спорах. Уверяю Вас, этот факт биографии не имеет никакого отношения к складу ума уважаемого И. П. Павлова и Вы сами об этом не хуже меня знаете. А механицизм - полезен и хорош, в рамках своего применения, как любая научная теория. Я думаю, Вам не надо объяснять, что любая теория имеет рамки своей применимости, определяющиеся исходной аксиоматикой, допущениями и ограничениями, которые были приняты при её создании. Также замечу, что моя бабушка, когда у неё разыграется невралгия и воспаляются нервные окончания - не пению начинает учиться, а применяет разогревающие мази и знаете, помогает. Механические представления хороши и полезны на своём уровне. Представления, которые проповедуете Вы, Владимир Павлович, на своём. Что же касается работ Бернштейна, то я хочу заметить, что ничего против его работ не имею, они интересны, по-своему. Но самого автора я не уважаю, я был знаком с людьми, знавшими его лично...
А то, что нашлись люди, которые начали переносить механицизм на всё и вся, то в этом вины И. П. Павлова нет. И прежде чем выносить такие радикальные суждения, прочитай, пожалуйста, работы И. П. Павлова в оригинале и изучите современную медицину, пусть и механистичную, но оказывающую реальную помощь людям, в отличии от экстрасенсов и целителей, которых развелось много, да толку от них мало... Вы, настоящий учёный, Владимир Павлович, это видно по вашим статьям, поэтому не стоит опускаться до такого уровня, на гоже это!...

С уважением,
Леонид

Мой ответ.

Пн Янв 03, 2005 9:04.

Уважаемый Леонид!

По поводу И.П.Павлова. Ко всему сказанному хочу добавить, что мне приходилось встречаться со старейшими сотрудниками института его имени и слышать такие факты, от которых волосы дыбом становятся. Но, вы же должны знать, что он увольнял сотрудников, которые не принимали его теории условных рефлексов. По поводу Нобелевской премии. Сейчас известно, что это была сама инициатива Нобеля, который увлекался на любительском уровне физиологией и который хотел, чтобы об этом было упомянуто в обязательной речи по случаю присуждения этой премии. То, что И.П.Павлов был закоренелым механицистом, то в этом нет никого сомнения, и это все знают. Его попытки перенести механицизм на человеческую почву хорошо известны, и чем они кончились тоже хорошо известно. Я вам советую почитать работы Николая Александровича Бернштейна и литературу о нем. Тогда вам станет понятным, что это совершенно несопоставимые личности и соответственно теории. Достаточно сказать, что он на десять лет опередил Винера с его идеями обратной связи, на которых построена вся современная наука об управлении, он дал красивую упаковку в виде термина "кибернетика". Я не физиолог, как таковой. Физиологические процессы были, есть и будут. Но, И.П.Павлов пытался подменить ими безграничную психику и при этом пользовался мощным административным ресурсом (а для многих это была голодная смерть), то я, как психолог не могу спокойно проходить мимо того, что было. Мне думается, что вы преувеличиваете значение условного рефлекса. Об этом знали и до Павлова. Но, эта теория была очень удобна для большевиков и поэтому она была поднята на щит. Ведь все так просто: мы даем вам сверху сигналы, а вы исполняйте. Но, в нет этой простоты. Поэтому эта теория на уровне поведения человека, да и животных не смогла утвердиться. Все гораздо сложнее и по другому, чем это виделось И.П.Павлову.
Еще раз повторюсь. Павлов был искусным хирургом, но не более.
Его Нобелевская по хирургии была личным делом самого Нобеля. Все - его "теория" высшей нервной деятельности (такой деятельности в принципе быть не может, это лишь простые реакции на стимулы - В.Б.), подмена ею психики - это трагедия психологической науки и отставание ее на десятки лет. Последствия этой трагедии еще далеко не преодолены. Зайдите в любую консерватории и убедитесь, как все это работает по отношению к развитию голоса. Через два-три года механистических упражнений происходит установление механической модели голоса и потом его быстрое увядание и потеря. Система Шаляпина построена на иных принципах и возможно Н.А.Бернштейн использовал методы Шаляпина для построения своей теории управления движениями. Лично меня не покидает представление, что корни его теории в практике Шаляпина.
С уважением, Владимир Багрунов.

Ответ Леонида
Уважаемый Владимир Павлович!

Да, И. П. Павлов был жёстким руководителем, я слышал об этом и то, что он увольнял сотрудников тоже слышал. Но это не имеет отношение к физиологии. Можно, конечно, рассуждать об этом и осудить такие приёмы в руководстве. С другой стороны, он имел на это право, он руководитель лаборатории и он определяет, какие сотрудники должны работать у него. Тогда были трудные времена, суровые и не нам судить, как следовало или не следовало поступить. "Не судите, да не судимы будете" (С)... А что касается поддержки большевиков, то И. П. Павлов выступал и против большевистского режима, и такие его выступления широко известны. Да, он воспользовался ситуацией, нашёл подход к власти, к Ленину для того, чтобы получить поддержку своих исследований, в том числе и финансовую. НО это только плюс, который говорит ещё и хороших, даже выдающихся организаторских способностях в науке. Чего, кстати, нам сейчас не хватает!!! Нашей науке, да и инженерии тоже сейчас катастрофически не хватает талантливых менеджеров! НО это всё не имеет прямого отношения к самой науке - к физиологии...
В науке же, И. П. Павлов был выдающимся физиологом, да он был классиком, адептом механистического подхода. Это не плохо и не хорошо, на мой взгляд. Такой подход оправдан и необходим в медицине, из которой и вырос академик Павлов. Все его работы по физиологии выросли из хирургии, да это так. И в том числе работы по условным рефлексам и представлении о нервной системе, как о проводах, по которым протекает ток, грубо говоря, от датчиков (нервных окончаний) к системе обработки информации (мозгу). ДА, это классический механицизм. Но это оправдано, на своём уровне понимания. Это же модель, которая исследует "нижний", физический уровень процессов, происходящих в организме. И такой подход дал очень большой выход в медицине. То, о чём говорите и пишете Вы, Владимир Павлович и то, что изложено в работах А. Н. Бернштейна - это уже другие уровни, информационный, психологический. Да, И. П. Павлову можно поставить в минус, то, что он пытался перенести механические модели на психику в лоб, это грубо и происходило в угаре успеха от применения такого подхода для решения точечных задач в медицине, в первую очередь, в хирургии. Но и поставить в вину то, что И. П. Павлов отбросил своими работами назад на многие годы психологию тоже неверно. Даже если и считать, что в СССР, тоталитарном государстве оппонентам И. П. Павлова не давали хода, что не так - я с этим не согласен(!), то в Западной Европе и США, почему же психология оказалась в кризисе!? Ведь, по-сути, современная психология находится в кризисе. Это моя точка зрения. Поэтому меня и заинтересовали Ваши работы. Ведь все эти новомодные течения, типа коучинга, которые пришли к нам с Запада - это же профанация, создание видимости решения тех психологических проблем, которые остро встают сейчас перед человеком, особенно в связи с бешеной гонкой технического прогресса. Многие направления Западной психологии - это антураж, дешёвое шоу и очень часто зарабатывание денег, а не серьёзные методики и концепции психологического развития личности. К примеру, то же Дейл Карнеги - это же нельзя считать серьёзной психологией. Или учебники "Как стать богатым и красивым", которых много развелось сейчас... Мне кажется, тенденция общая. Наше общество сосредоточилось на техническом прогрессе и забыло о прогрессе психики, души. Отсюда и отставание психологии от технических наук. Отсюда и то, что психологи часто не могут помочь и пасуют перед теми непростыми проблемами, которые возникают с психикой современного человека. Да и современное общество не готово к тому, чтобы широко принять психологию, как науку, которая будет определять его развитие, как, например, физика. Мне кажется, что причины "загона" психологии, они более глубинные...
И уж никак нельзя поставить И. П. Павлову это в вину, по-моему мнению. Вот, что я хотел бы сказал, также хотел высказаться в защиту учёного, физиолога(!), не психолога(!) замечу...
С уважением,
Леонид

Мой ответ
Уважаемый Леонид!
Продолжим дискуссию по поводу Павлова, как ученого. В свое время я достаточно глубоко занимался физиологией и к тому же имел возможность общаться с несколькими старейшими сотрудниками института физиологии его имени, и института экспериментальной медицины. Хорошо знаю его биографию. Начнем с детства. Семья сельского священника, в которой он вырос, не заложила глубоких основ его личности, просто не в той среде он в детстве вращался. Но по природе он был очень энергичным юношей и попал на физиологию, я бы сказал не то, что не по призванию: такой цели он не ставил. Просто в то время было проще попасть на эту специальность. В университете он не проявил себя, как ученого и поэтому вакантное место на кафедре предоставили его сокурснику Введенскому, будущему, выдающемуся физиологу, открывшему явление парабиоза. Тогда он направил свои стопы в медико-хирургическую академию и преуспел, как хирург и организатор, что позволило ему довольно быстро получить звание генерала. В мирное время – это не просто! Тогда актуальным было понять, что такое желудочный сок? Возможны ли его заменители и др.? Вначале его надо было его получить на здоровом животном. Надо было на здоровом желудке ухитриться сделать такую операцию, чтобы не повредить нервы самого желудка, т.е. сделать маленькую копию желудка. Вот такую операцию и сделал Павлов, и благодаря самому Нобилю он и получил эту премию. Причем тут наука. Известно, это аксиома: большие ученые не способны к тонким ручным манипуляциям и вообще к организаторской деятельности. В точных науках: физике, математике, технике это давно известно. Поэтому под крупную голову всегда создавали, создают и будут создавать структуры, обеспечивающие их замыслы. Поэтому все прикладные науки, связанные с непосредственной практикой и «оборонкой» всегда были и есть у нас на должном уровне. Наглядный пример. Академик Сахаров. Комментарии излишни. Пойдите в университет и поглядите на его памятник стоящей на площади, носящей его имя. Вы воочию убедитесь в правильности того, о чем сказано. В науках о живой природе этого организующего момента, который есть в физике, прикладных науках и технике нет. Государство жалеет на это средства и жестоко на этом проигрывает и, прежде всего, материально. Наверх пробиваются энергичные люди типа Павлова и затем до самой их смерти они не дают пробиться новым росткам. Поэтому средства, выделяемые на науку в этих областях уходят в никуда. Научная мафия в этих науках покруче «коза ностры». Для этого и была придумана система двойного сито: кандидатская и докторская. A priori ясно, что настоящий талант не будет дважды проходить через унижения связанные с защитой докторской диссертации. В технических науках, понимая это, продвигали изобретателя, не взирая, есть у него степень или нет. Была бы голова на месте. В науках о человеке этого нет. Были попытки отменить докторские, но на дальних подступах эти попытки были похоронены. Это и есть главная причина, почему физиология и психология в таком загоне. Не создано научных школ. То, что у психологов называлось в Москве школой Леонтьева, а в Ленинграде школой Ананьева оказалось пустоцветом. Плодов эти школы не принесли, а потому и зачахли вместе с кончиной их основателей. В вину Павлову зачаточное состояние нашей науки о человеке я не ставлю. Не пришло еще время. Но, то, что его теория не работает ни на человеке, ни на животных это доказано. В научном плане работах и кандидатской диссертации в 1970 г. З.Р.Душабаевым, любимым учеником академика Б.Г.Ананьева, а в практическом плане любой дрессировщик вам скажет, что по Павлову животное ничему не научишь. Приведу простой пример. В опытах Душабаева крысы без выработки рефлексов (напомню, что выработка условного рефлекса это условный сигнал, н: свет, звук, а затем болевой раздражитель, как правило, электрический ток до тех пор, пока животное не решит задачу только по условному сигналу) выполняли поставленную задачу за 2-5 опытов. А по условно-рефлекторной методике та же задача решалась за 11- 50 опытов. Я был на защите Душабаева осенью 1970 года. Скажу, что только авторитет его руководителя Б.Г.Ананьева, являвшегося председателем Ученого совета позволил ему защититься. Но развить эти исследования ему не дали. В науку ему ход был закрыт.
Думаю, что все же с «подачи» Павлова, точнее его механистических взглядов до сих пор между психологами и физиологами стоит непреодолимая стена в переносном и прямом смысле. Ведь мой родной факультет психологии в Петербурге и институт физиологии РАН им. И.П.Павлова находятся под одной крышей. Однако за этот 30-и летний период такого соседства не было ни одного совместного научного мероприятия. А притом сам Павлов призывал к подобному союзу и говорил о физиологической канве и психологическом узоре. Об этом подробно так пишу, что все это имеет прямое отношение к проблеме развития голоса, которой занимаюсь более 35 лет, и которая находится на стыке физиологии и психологии. Имеющийся крен в сторону механицизма в научном мышлении физиологов не позволяет им многое понять в природе голоса и дать реальные практические советы. Но обо всем этом в моих рассылках.
С уважением, Владимир Багрунов.

К вышесказанному добавлю, что беда подхода Павлова и его многочисленных последователей в первую очередь в том, что механические подходы, взятые из законов применимых к неживым объектах переносятся на живую жизнь, что методологически совершенно неверно. Это-то и показал Н.А.Бернштейн. Повторюсь. Наука занимается изучением причин явления, вопросом ПОЧЕМУ? Суть мышления «механицистов» в том, что им кажется, что для того, понять причину явления достаточно ответить на вопрос КАК ПРОИСХОДИТ ЯВЛЕНИЕ? Для неживой природы этот подход верен. Они же считают, что и живой организм можно разделить по частям, например, подобно часам, и узнать причину изучаемого явления. Но живой объект не разделить на части, подобно часам. Это целостная система, где все взаимосвязано. Живое от неживого отличается в первую очередь тем, что оно действует по своим законам и, прошу особо обратить внимание, действует ЦЕЛЕСООБРАЗНО. Поэтому, чтобы ответить на вопрос ПОЧЕМУ?, надо вначале поставить вопрос с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ организм действует? И эта цель (программа) и руководит поведением организма. Этих программ тысячи. Здесь близкая аналогия с компьютером. Замечу, вся современная техника пошла от кибернетики, где главным принципом является принцип обратной связи, сформулированный Н.А.Бернштейном в 30-х годах 20 века, задолго до Винера. Сам механизм явления для организма является просто способом достижения цели.
Рассмотрим разницу обоих подходов на близком нам примере: итальянская школа пения и пение Шаляпина. В первом случае превалирует механистический подход и поэтому голос певца в первую очередь оцениваются предельными верхними нотами, которые он может взять.
Великий итальянский тенор Бениамино Джильи так это описывает в своих воспоминаниях. В арии Энцо, которую он исполнял, композитором написана нота соль второй октавы. Но по сложившейся традиции певцы брали си бемоль. Джильи в своем дебюте взял соль и публика холодно отреагировала на это. Спустя несколько дней, он набрался храбрости и блестяще взял си бемоль. Публика пришла в неистовство, и спектакль был на несколько минут остановлен. Примеры, подобные этому можно продолжать бесконечно.
Такое «нотное пение» Шаляпин называл идиотизмом. У музыкантов даже есть такая поговорка: «глуп, как тенор». Да и сами консерваторцы не скрывают сути того, что с ними происходит за время обучения. Про себя они говорят: «Приходим поем, как соловьи, уходим, чирикаем, как воробьи».
Причина в механистичности педагогического вокального процесса, в механистичности «мозгов» вокальных педагогов, бывших певцов.
Работа во всех музыкальных заведениях идет по решению вопроса КАК взять тот или иной звук. Отсюда бесконечные вокальные упражнения, приводящие к своеобразной темперации голоса. Известно, что темперация музыкального звука была создана Иоганном Себастьяном Бахом для унификации промышленного производство музыкальных инструментов, что было вызвано потребностями жизни. Эта темперация голоса делает их механистичными, единообразными, лишенными индивидуальности, не интересными.
Система, повторяю, СИСТЕМА Шаляпина стоит на иных принципах. У него звук идет за мыслью, т.е. за моделью, программой над которой он долгое время работал, прежде чем выйти на сцену. Он называл это работой над словом, интонацией, что на научном языке является аналогом информации.
Поэтому, когда слушали Шаляпина, никому в голову не приходила мысль о том, взял он ноту или не взял, чем он ее взял, как он берет дыхание, опирает ли он звук и тому подобные механические «штучки», которыми оценивают пение современных певцов, которых уже давно окрестили вокалистами, потому что они не поют, а издают звуки. Да и сам Шаляпин во время пения не наблюдал своего голоса. Он думал не о голосе, а об образе, который он воплощал всеми художественными средствами, в которых голос играл главную, но не единственную роль.
Поэтому систему развития голоса, которую я практикую на самом себе и на своих учениках построена на смысловой (интонационной) основе. Звук должен быть наполнен смыслом (интонацией). В живой природе «пустых» звуков не бывает. Поэтому, те, кто имеет домашних животных (птиц, кошек, собак) постоянно в этом удостоверяются. Замечу, что общение с ними очень полезно для развития голоса. Об этом я собираюсь написать целую главу во втором издании самоучителя, который я надеюсь издать к началу марта. Поэтому специально сроки московских тренингов не оговариваю. Соберется группа в 8 человек – приеду. Не соберется – тоже хорошо. Больше времени уделю книге.
Итак, два слова о своем опыте общения с меньшими своими братьями. Этот опыт очень большой, но самый интенсивный и продуктивный в последние 6 с половиной лет. В эти годы любимейшим моим занятием у меня является ежедневное (за исключением поездок) общение с домашним любимцем – котом Нордиком. Уверен, что в результате наших «воркований» он мне многое дал в плане выработки мягкости голоса и интонационной гибкости. К тому же – это чуткий слушатель во время моего пения. В это время он оживляется и часто садится мне на колени, если я пою сидя перед компьютером, и иногда запрыгивает мне на плечи, если я пою стоя.

Буквально два дня назад на этом же форуме ко мне обратился один из моих заочных учеников.

Уважаемый Владимир Павлович!
Прежде всего, огромное спасибо за прекрасную методику настройки голоса, благодаря которой удалось добиться впечатляющих результатов. Однако возникла трудность: при движении наверх в какой-то момент резко меняется тембр, и не удается перенести грудное звучание на верхи. Я пробовал, как вы советовали, петь с закрытым ртом, но пока без особого успеха. Что здесь, по-вашему, можно предпринять?

С уважением, Антон.

Уважаемый, Антон!
Так сразу не ответишь. Надо знать: какой у вас голос (бас, баритон, тенор), как долго вы занимаетесь, какие верхи (ноты), в каких произведениях. Общий принцип: брать не ноту, а интонацию. Для этого надо владеть системой Шаляпина. Она у меня изложена в первой рассылке (голос…) в 41-80 выпусках.
Если речь идет об оперных ариях, то я советую их вообще не трогать. Там много искусственного, вредящего голосу. Сколько певцов на этом погибло!? Советую сосредоточиться на романсах и русских народных песнях.
Владимир Багрунов.

Добавлю. Здесь мы видим опять тот же механический подход при пении верхних нот. Антон пишет о движении наверх.
Пение это не движение, в том смысле, как это представлено здесь.

О насущном

Тренинги в Москве
Дата ближайшего тренинга будет определена по мере набора группы. Ориентировочно это середина февраля 2005.
Группа от 6 до 8 человек. Стоимость трехдневного 20-часового тренинга
«Голос и успех. Распетая речь» 300 евро. Скидка 50 евро при предоплате 50 евро в центр «Разумный путь» или мне на счет, который можно найти на моем сайте www.bagratid.com

Будьте в Голосе!
Владимир Багрунов

й